Este tipo de frases, que parecen de lo más triviales, encierran, creo yo, varios conceptos erróneos. En primer lugar, ¿acaso las matemáticas son sólo números? ¿Qué son realmente las matemáticas? En segundo lugar, ¿tiene sentido dividir las áreas de conocimiento en áreas de “ciencias” y áreas de “letras”? En tercer lugar, cuando algo se le da a uno mal, ¿es eso irremediable? Estos tres aspectos están, a mi juicio, íntimamente relacionados.
Soy de letras pero estoy completamente de acuerdo con el artículo, considero que a cualquier persona se le puede pedir que haga una regla de tres, multiplique mentalmente o cálcule un área. Lo que muchos de letras se ceen que están exentos de saber "de ciencias" y a los de ciencias se les exige que escriban sin faltas de ortografía, que se sepan comprender y expresarse en inglés, las capitales de Europa...Vale que cada uno tiene sus habilidades, pero eso no es excusa para no saber hacer cosas que no le interesan tanto.
#8 ojalá. No me he encontrado nunca a nadie que se autodefina como "de letras" que tenga interés por entender o discutir cuestiones científicas o formales. Sí, he dicho bien: o formales.
#10 De verdad? Pues como han dicho antes la madre de las letras es la filosofía; cualquiera que se autodefina de letras estaría encantad@ de discutir sobre ciencia. Otra cosa es que quien se autodefine como de ciencias tenga algún interés por discutir. Autodefinirse y ser son cosas distintas.
#11 sí, de verdad. Con una salvedad: en internet sí que he encontrado personas "de letras" que tienen interés en estos temas. Y no solo eso, que debaten bastante bien en cuanto a contenido aportado y rigor en las argumentaciones.
Lo de que los filósofos con capaces de discutir sobre la ciencia es una idea a priori, que quizá no tenga tanta contrapartida en la realidad del día a día. Mi idea de los filósofos actuales es muy crítica. Si bien hace un siglo te discutían sobre los avances científicos de la época, hoy creo que se dedican más a la historia de la filosofía, "ciencias" sociales y psicología... Ojalá algún día venga alguien a demostrarme lo contrario. La filosofía de la ciencia es hoy casi más necesaria que nunca. No tanto de las bases de la ciencia (tema bastante trillado cuya solución no nos resolverá nada), como las implicaciones de los últimos descubrimientos, que sí merecen un estudio a alto nivel sobre su contenido e implicaciones.
#16 Ciencia y tecnología son sinónimos? Porque si lo son odio la ciencia en estos momentos. Llevo dos horas contestando a tu comentario y de repente se queda la pantalla en blanco y se borra todo.
Resumiendo: los has encontrado en internet porque el mundo está lleno de gente así. Quien de verdad es "de letras" tiene interés por todo el conocimiento y el pensamiento humano incluído el científico, por supuesto. El principio del debate sería determinar de qué estamos hablando cuando hablamos de ciencia. Pero yo he observado que hay defensores de la ciencia más extremistas y excluyentes que algunos fanáticos políticos o religiosos. O a lo mejor me lo parece a mí.
Aprovecho para decir que el tono de tu comentario me ha resultado terapéutico. Qué importantes son las formas, tanto en la presentación de los medicamentos como en la exposición de las ideas. Un saludo
#8 puedes cambiar mis palabras para intentar hacer un debate estéril, o defender que seas de "letras".
Sinceramente, poca gente que se autodefine de letras siente un interés o tiene capacidad para ir más allá de la rama que ha elegido.
Siempre lo hemos discutido los que elegimos el COU de ciencias: nunca debió haber una rama de letras, precisamente porque en BUP se daban por igual filosofía, historia, literatura y lengua, y una vez llegados a COU seguíamos dando literatura y filosofía, mientras que letras les quitaban química, física, matemáticas especializadas, etc.
Esto se nota en las carreras, y en el sector profesional:
La gente de ciencias, bueno la gente, teniendo una base formativa en ciencias y matemática, puede acceder a puestos de trabajo cada vez más orientados a la estadística, análisis de datos, investigaciones, amén de que los puestos requieren una carga de conocimiento y cultura.
En cambio la gente autodefinida como de letras, pues en fin, una carrera de filosofía te imposibilita totalmente para incluso hacer análisis complejos en investigaciones en letras, cosa que se nota.
Lo veo en la rama de documentación, gente con sus carreras de historia que no saben ni hacer una división, incapaces de hacer investigación, o meterse en el mundo computacional; negados funcionales para cualquier cosa que no sea un papel.
Lo siento por vosotros, porque la falta de enseñanza y de base matemática os va a llevar a un futuro muy negro.
Yo nunca me he definido como de letras o ciencias, pero sé que la base matemática es sumamente importante en este mundo, además de tener una curiosidad lectora.
#12 Perdóname, te he votado negativo sin querer. Esto es pequeñísimo, lo siento. Te compenso en el otro.
Se me ha olvidado hasta lo que te quería decir.
#18 no me refería a un beneficio económico inmediato del investigador, sino al rendimiento económico que posteriormente se pueda extraer del resultado de la investigación que sea.
En fin, ya con esto queda claro que nos vamos por las ramas me retiro, un placer
#9 ¿Un historiador? del mismo modo que hay conocimientos matemáticos por ejemplo que la mayoría de la gente no va a utilizar en toda su vida, a no ser que sea ingeniero, físico o lo que corresponda.
Al final todo el conocimiento es necesario e intercomplementario. Y esto se debe al simple hecho de que si uno quiere profundizar en un conocimiento eso requiere una especialización, con la que asume el desconocimiento de las demás especialidades. Si este especialista hipotético necesitase acceder a uno de esos conocimientos recurriría a otro especialista (o a una consulta como tú dices, de un libro o artículo o ensayo o lo que corresponda escrito por un historiador o filólogo o lo que corresponda) que ha dedicado su vida a lo suyo como el 1º. Y que desconoce el campo del 1º ¡si es que no es tan dificil de entender!
#13 pero hay ciertos conocimientos instrumentales, que sirven de por sí y como herramientas, estrategias o gimnasia mental para la actividad intelectual y aplicación a muchos campos. Por ejemplo como se prueban los medicamentos, como se demuestra un teorema, las condiciones para que un experimento científico se diga que es concluyente o los contrastes de hipótesis de la estadística. En cambio otros son meramente descriptivos, memorísticos. Si se perdieran la humanidad no sufriría. Por ejemplo la genealogía de los habsburgo se podría perder sin ningún trauma, en cambio lo que es una demostración formal es transversal a muchos campos y saberes y si se perdiera, el conocimiento humano sufriría un retraso. No todo el conocimiento es necesario. Realmente necesario es solo saber comer. Lo que podemos discutir es si todo el conocimiento es útil y ahí hay mucho por discutir. El primer punto en el que estaríamos de acuerdo es que uno es más útil que otro.
Ya sé que lo que cuentas es muy sencillo, pero ten paciencia conmigo, que soy torpe a veces y otras tengo ideas propias.
De todas formas por seguirte el hilo, una lista de nombres de señores desde luego no es importante en si, pero es una pieza más del puzzle de hechos, procesos, pensamientos, organizaciones, hábitos, sistemas, etc. que han llevado al Ser Humano hasta aquí. Realmente el Ser Humano sin conocimiento ni técnica (que es lo que acertadamente defiendes que aportan las ciencias) estaría perdido, pero también sin pasado al que remontarse (Historia), sin cultura indentitaria (música, literatura y demás artes, costumbres, tradiciones etc.) y sin el estudio de todo este conglomerado. Puede resultar un estudio vago u abstracto, pero que está concienzudamente documentado, teorizado etc, y es indispensable. Piensa en la manipulación que podría ejercerse de los hechos acontecidos sin su registro y estudio, por ejemplo.
No todo el enriquecimiento es material, económico, instrumental, lógico. Pero aparte, las Humanidades y las ciencias sociales pueden igualmente aportar un enriquecimiento material, económico, instrumental, lógico, a campos mas subjetivos, o a las artes.
#17 Yo no discuto el interés del conocimiento humano. A mi por ejemplo me encanta la antropología, cuyo principal interés que se le podría atribuir es como curiosidad y mera descripción. Pero estudiándola uno saca conclusiones que sí tienen aplicación en la vida diaria (antropología física, antropologías cultural...) y quizá de gran calado de manera que puedan/deban ser tenidas en cuenta a la hora de organizar comunidades. Lo que en principio podría parecer un campo yermo de aplicaciones acaba siendo una fuente de conocimiento de primer orden útil. Es lo que tiene la investigación y el conocimiento, que sabes lo que vale cuando ya lo conoces, antes muchas veces ni te imaginas las aplicaciones.
Lo de asignar un enriquecimiento material a las ramas científicas yo lo matizaría. La teoría de la gravitación de newton y todo su física de las fuerzas no supuso para él ningún enriquecimiento y ninguna mejora social en esa época. Eran poco menos que las divagaciones de unos friquis. Ahí los que se llevaban el dinero eran los que cosechaban patatas o esquilaban ovejas. Pasados unos siglos, echando cuentas económicas, si quitamos todo lo que usa la física que se inició entonces (toda la industria mayormente) la riqueza del mundo quedaría reducida a menos de la décima parte. Es a largo plazo cuando se ven las ventajas económicas y uno no las recibe, las recibe "la sociedad" futura. Esto a mi me hace difícil identificar el interés por al ciencia de las personas con el interés por lo material. Están muy lejos. Quien tiene interés por lo material y el dinero no estudia ingeniería, estudia económicas.
Por supuesto no me ha molestado nada de lo que has dicho, no te preocupes.
Un mínimo de conocimiento que proporcione cultura general es necesario, pero es normal que no se profundice en campos lejanos al que centra la atención de uno. Puede molestar la frase "yo soy de letras", pero seguro que pocos físicos cuánticos conocen con detalle el árbol genealógico de los Habsburgo.
La frase "yo soy de letras" a mi siempre me ha sonado a "soy un inculto y me enorgullezco de ello".
#1 la genealogía de los Habsburgo es irrelevante. Si alguien la necesitare en su vida, la puede consultar. Pero dudo que nadie entre los 7.000 millones de personas la necesite algún día.
Buen artículo e interesante reflexión.
Las matemáticas, al igual que otras disciplinas, se han enseñado tradicionalmente muy mal. Sin una aplicación práctica real que pueda ver el alumno se vuelven demasiado abstractas e incomprensibles para la mayoría del alumnado, y el objetivo del profesor es dar un temario, no hacerlas atractivas. Es lógico que la gente se desanime...
También son muchos los que afirman que estudiar historia o latín no sirve para nada, o que no merece la pena esforzarse por saber escribir porque "se entiende igualmente". Estos últimos suelen "ser de ciencias".
Es probable que hoy en día, con lo interdependientes que son las disciplinas, no tenga ya sentido dividir los estudios en ciencias y letras.
El problema creo que es Filosofía, esa creo que es "el" arte de pensar. Y sin eso, las mates y el resto de ciencias son una colecciòn de operaciones inconexas.
Sin filosofía de la ciencia no hay ciencia.
Y se supone que mi titulaciòn es de ciencias, pero sin filosofía, lengua,arte, literatura, etc el valor de la "ciencia" es muy inferior.
Saludos.
Comentarios
Soy de letras pero estoy completamente de acuerdo con el artículo, considero que a cualquier persona se le puede pedir que haga una regla de tres, multiplique mentalmente o cálcule un área. Lo que muchos de letras se ceen que están exentos de saber "de ciencias" y a los de ciencias se les exige que escriban sin faltas de ortografía, que se sepan comprender y expresarse en inglés, las capitales de Europa...Vale que cada uno tiene sus habilidades, pero eso no es excusa para no saber hacer cosas que no le interesan tanto.
Leí un chiste en el que preguntaban cosas de biología, matemáticas, ciencia etc. A diferentes personas... todos contestaban soy de letras.
Le preguntaron a uno quién escribió el Quijote, y dijo no lo sé, soy de letras.
#3 los de ciencias suelen tener más conocimiento e interés por otra ramas que los de letras.
#4 No lo creo. A los de letras les encanta el diálogo y la lectura.
#5 suma eso a matemáticas y ramas de ciencias, y tienes uno de ciencias.
#7 Lee y discute sobre matemáticas y ciencias y tienes a uno de letras
#6 >
Lol. ¿ Es irónico, verdad ?
#8 ojalá. No me he encontrado nunca a nadie que se autodefina como "de letras" que tenga interés por entender o discutir cuestiones científicas o formales. Sí, he dicho bien: o formales.
#10 De verdad? Pues como han dicho antes la madre de las letras es la filosofía; cualquiera que se autodefina de letras estaría encantad@ de discutir sobre ciencia. Otra cosa es que quien se autodefine como de ciencias tenga algún interés por discutir. Autodefinirse y ser son cosas distintas.
#11 sí, de verdad. Con una salvedad: en internet sí que he encontrado personas "de letras" que tienen interés en estos temas. Y no solo eso, que debaten bastante bien en cuanto a contenido aportado y rigor en las argumentaciones.
Lo de que los filósofos con capaces de discutir sobre la ciencia es una idea a priori, que quizá no tenga tanta contrapartida en la realidad del día a día. Mi idea de los filósofos actuales es muy crítica. Si bien hace un siglo te discutían sobre los avances científicos de la época, hoy creo que se dedican más a la historia de la filosofía, "ciencias" sociales y psicología... Ojalá algún día venga alguien a demostrarme lo contrario. La filosofía de la ciencia es hoy casi más necesaria que nunca. No tanto de las bases de la ciencia (tema bastante trillado cuya solución no nos resolverá nada), como las implicaciones de los últimos descubrimientos, que sí merecen un estudio a alto nivel sobre su contenido e implicaciones.
#16 Ciencia y tecnología son sinónimos? Porque si lo son odio la ciencia en estos momentos. Llevo dos horas contestando a tu comentario y de repente se queda la pantalla en blanco y se borra todo.
Resumiendo: los has encontrado en internet porque el mundo está lleno de gente así. Quien de verdad es "de letras" tiene interés por todo el conocimiento y el pensamiento humano incluído el científico, por supuesto. El principio del debate sería determinar de qué estamos hablando cuando hablamos de ciencia. Pero yo he observado que hay defensores de la ciencia más extremistas y excluyentes que algunos fanáticos políticos o religiosos. O a lo mejor me lo parece a mí.
Aprovecho para decir que el tono de tu comentario me ha resultado terapéutico. Qué importantes son las formas, tanto en la presentación de los medicamentos como en la exposición de las ideas. Un saludo
#8 puedes cambiar mis palabras para intentar hacer un debate estéril, o defender que seas de "letras".
Sinceramente, poca gente que se autodefine de letras siente un interés o tiene capacidad para ir más allá de la rama que ha elegido.
Siempre lo hemos discutido los que elegimos el COU de ciencias: nunca debió haber una rama de letras, precisamente porque en BUP se daban por igual filosofía, historia, literatura y lengua, y una vez llegados a COU seguíamos dando literatura y filosofía, mientras que letras les quitaban química, física, matemáticas especializadas, etc.
Esto se nota en las carreras, y en el sector profesional:
La gente de ciencias, bueno la gente, teniendo una base formativa en ciencias y matemática, puede acceder a puestos de trabajo cada vez más orientados a la estadística, análisis de datos, investigaciones, amén de que los puestos requieren una carga de conocimiento y cultura.
En cambio la gente autodefinida como de letras, pues en fin, una carrera de filosofía te imposibilita totalmente para incluso hacer análisis complejos en investigaciones en letras, cosa que se nota.
Lo veo en la rama de documentación, gente con sus carreras de historia que no saben ni hacer una división, incapaces de hacer investigación, o meterse en el mundo computacional; negados funcionales para cualquier cosa que no sea un papel.
Lo siento por vosotros, porque la falta de enseñanza y de base matemática os va a llevar a un futuro muy negro.
Yo nunca me he definido como de letras o ciencias, pero sé que la base matemática es sumamente importante en este mundo, además de tener una curiosidad lectora.
Mucho van a tener que reformar las carreras.
#12 Perdóname, te he votado negativo sin querer. Esto es pequeñísimo, lo siento. Te compenso en el otro.
Se me ha olvidado hasta lo que te quería decir.
#4 Preguntar quien escribió el quijote es como preguntar cuanto es 1+1
#18 no me refería a un beneficio económico inmediato del investigador, sino al rendimiento económico que posteriormente se pueda extraer del resultado de la investigación que sea.
me retiro, un placer
En fin, ya con esto queda claro que nos vamos por las ramas
#9 ¿Un historiador? del mismo modo que hay conocimientos matemáticos por ejemplo que la mayoría de la gente no va a utilizar en toda su vida, a no ser que sea ingeniero, físico o lo que corresponda.
¡si es que no es tan dificil de entender!
Al final todo el conocimiento es necesario e intercomplementario. Y esto se debe al simple hecho de que si uno quiere profundizar en un conocimiento eso requiere una especialización, con la que asume el desconocimiento de las demás especialidades. Si este especialista hipotético necesitase acceder a uno de esos conocimientos recurriría a otro especialista (o a una consulta como tú dices, de un libro o artículo o ensayo o lo que corresponda escrito por un historiador o filólogo o lo que corresponda) que ha dedicado su vida a lo suyo como el 1º. Y que desconoce el campo del 1º
#13 pero hay ciertos conocimientos instrumentales, que sirven de por sí y como herramientas, estrategias o gimnasia mental para la actividad intelectual y aplicación a muchos campos. Por ejemplo como se prueban los medicamentos, como se demuestra un teorema, las condiciones para que un experimento científico se diga que es concluyente o los contrastes de hipótesis de la estadística. En cambio otros son meramente descriptivos, memorísticos. Si se perdieran la humanidad no sufriría. Por ejemplo la genealogía de los habsburgo se podría perder sin ningún trauma, en cambio lo que es una demostración formal es transversal a muchos campos y saberes y si se perdiera, el conocimiento humano sufriría un retraso. No todo el conocimiento es necesario. Realmente necesario es solo saber comer. Lo que podemos discutir es si todo el conocimiento es útil y ahí hay mucho por discutir. El primer punto en el que estaríamos de acuerdo es que uno es más útil que otro.
Ya sé que lo que cuentas es muy sencillo, pero ten paciencia conmigo, que soy torpe a veces y otras tengo ideas propias.
#15 Bueno perdona si te ha molestado, mea culpa.
De todas formas por seguirte el hilo, una lista de nombres de señores desde luego no es importante en si, pero es una pieza más del puzzle de hechos, procesos, pensamientos, organizaciones, hábitos, sistemas, etc. que han llevado al Ser Humano hasta aquí. Realmente el Ser Humano sin conocimiento ni técnica (que es lo que acertadamente defiendes que aportan las ciencias) estaría perdido, pero también sin pasado al que remontarse (Historia), sin cultura indentitaria (música, literatura y demás artes, costumbres, tradiciones etc.) y sin el estudio de todo este conglomerado. Puede resultar un estudio vago u abstracto, pero que está concienzudamente documentado, teorizado etc, y es indispensable. Piensa en la manipulación que podría ejercerse de los hechos acontecidos sin su registro y estudio, por ejemplo.
No todo el enriquecimiento es material, económico, instrumental, lógico. Pero aparte, las Humanidades y las ciencias sociales pueden igualmente aportar un enriquecimiento material, económico, instrumental, lógico, a campos mas subjetivos, o a las artes.
#17 Yo no discuto el interés del conocimiento humano. A mi por ejemplo me encanta la antropología, cuyo principal interés que se le podría atribuir es como curiosidad y mera descripción. Pero estudiándola uno saca conclusiones que sí tienen aplicación en la vida diaria (antropología física, antropologías cultural...) y quizá de gran calado de manera que puedan/deban ser tenidas en cuenta a la hora de organizar comunidades. Lo que en principio podría parecer un campo yermo de aplicaciones acaba siendo una fuente de conocimiento de primer orden útil. Es lo que tiene la investigación y el conocimiento, que sabes lo que vale cuando ya lo conoces, antes muchas veces ni te imaginas las aplicaciones.
Lo de asignar un enriquecimiento material a las ramas científicas yo lo matizaría. La teoría de la gravitación de newton y todo su física de las fuerzas no supuso para él ningún enriquecimiento y ninguna mejora social en esa época. Eran poco menos que las divagaciones de unos friquis. Ahí los que se llevaban el dinero eran los que cosechaban patatas o esquilaban ovejas. Pasados unos siglos, echando cuentas económicas, si quitamos todo lo que usa la física que se inició entonces (toda la industria mayormente) la riqueza del mundo quedaría reducida a menos de la décima parte. Es a largo plazo cuando se ven las ventajas económicas y uno no las recibe, las recibe "la sociedad" futura. Esto a mi me hace difícil identificar el interés por al ciencia de las personas con el interés por lo material. Están muy lejos. Quien tiene interés por lo material y el dinero no estudia ingeniería, estudia económicas.
Por supuesto no me ha molestado nada de lo que has dicho, no te preocupes.
Un mínimo de conocimiento que proporcione cultura general es necesario, pero es normal que no se profundice en campos lejanos al que centra la atención de uno. Puede molestar la frase "yo soy de letras", pero seguro que pocos físicos cuánticos conocen con detalle el árbol genealógico de los Habsburgo.
La frase "yo soy de letras" a mi siempre me ha sonado a "soy un inculto y me enorgullezco de ello".
#1 la genealogía de los Habsburgo es irrelevante. Si alguien la necesitare en su vida, la puede consultar. Pero dudo que nadie entre los 7.000 millones de personas la necesite algún día.
Buen artículo e interesante reflexión.
Las matemáticas, al igual que otras disciplinas, se han enseñado tradicionalmente muy mal. Sin una aplicación práctica real que pueda ver el alumno se vuelven demasiado abstractas e incomprensibles para la mayoría del alumnado, y el objetivo del profesor es dar un temario, no hacerlas atractivas. Es lógico que la gente se desanime...
También son muchos los que afirman que estudiar historia o latín no sirve para nada, o que no merece la pena esforzarse por saber escribir porque "se entiende igualmente". Estos últimos suelen "ser de ciencias".
Es probable que hoy en día, con lo interdependientes que son las disciplinas, no tenga ya sentido dividir los estudios en ciencias y letras.
El problema creo que es Filosofía, esa creo que es "el" arte de pensar. Y sin eso, las mates y el resto de ciencias son una colecciòn de operaciones inconexas.
Sin filosofía de la ciencia no hay ciencia.
Y se supone que mi titulaciòn es de ciencias, pero sin filosofía, lengua,arte, literatura, etc el valor de la "ciencia" es muy inferior.
Saludos.