Una actriz de efectos especiales ha fallecido este lunes durante el rodaje de la secuela de Deadpool,cuyo set se encuentra emplazado en Vancouver (Canadá) desde finales del pasado mes de junio.
#10 No hay nada malo en no usar dobles, de hecho Jacky Chang antes de protagonizar películas tenía papeles secundarios y era especialista. Hay actores que están debidamente preparados para realizar escenas de acción sin usar dobles y disfrutan haciendo esas escenas.
#5 Una película que veremos muchos de nosotros, y en la que ha habido un accidente laboral fatal mientras se rodaba.
Para mí más relevante que la inauguración de un museo de arte moderno, pero el hecho de que no me interese demasiado ese arte no hace que me vaya a esas noticias a cuestionar su relevancia.
#17 El cine no es llamado "séptimo arte" por nada, para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte, luego ya entran en juego muchos otros factores pero si no pasa la primera barrera apaga y vámonos, y el arte hasta donde yo sé, se basa en transmitir o expresar algo ya sea ideas, valores, opiniones, lo que sea... pero ha de tener un mensaje, un significado, y desde luego que una película con el único fin de entretener contando un par de chistes no transmite absolutamente nada y por ende no puede ser considera arte y PARA MI será clasificado automáticamente como película “cutre”, que luego la vea o no por el simple hecho de entretenerme es otra cosa, pero de ahí a llamar bueno a alguna marvelada o demás mierdas de hoy en dia… pues no.
#19 Venga va, ve y le cuentas eso a Steven Spielberg (te lo nombro por ser uno de los grandes del cine de puro entretenimiento)
Respeto tus gustos y que tengas tus clasificaciones pero no intentes ponerte en plan profundo o sentar cátedra con argumentos que se basan en que el cine es "el sétpimo arte"... Se nota a la legua que lo tuyo no es ni la historia del arte ni de la del cine y entonces quedas regular.
#20 Una cosa es expersar una opinión y otra afirmar categóricamente. Ante lo primero no habría respondido, ante lo segundo... me veo casi en la obligación moral de hacerlo
#21 Vamos a aclarar una cosa, no es que te veas "casi en la obligación moral de hacerlo" es que sencillamente es muy fácil faltar detrás de una pantalla, en persona estoy SEGURISIMO de que no habrías tenido los cojones hablando claro, pero bueno dejemos el tema de lado ya que no soy nuevo en internet, estoy más que acostumbrado a los keyboard warriors.
Sencillamente caes en una mezcla de argumentum ad verecundiam y ad populum, dando a entender que como Spielberg es una autoridad en la materia y su trabajo tiene éxito su criterio ha de ser el correcto, lo cual es un argumento falaz, porque que a mucha gente le guste algo no significa que sea lo correcto y por qué alguien sea una autoridad en la materia no necesariamente tiene que tener razón, Spielberg hace un tipo cine con gran éxito entre las multitudes y lo hace bien, para mi hasta ahí llega la cosa.
El resto de tu comentario es ad hominem y a eso no voy a responder.
#24 Vamos que como no tienes ni idea ni de arte ni de cine solo puedes rebatir mis argumentos diciendo que son falaces según varios latinajos que has leído en wikipedia. Porque para ti Spielberg, uno de los mejores directores de la historia del cine según los expertos en cine, para ti solo llega a hacerlo bien. Oye, pues nada, resulta que eres la máxima autoridad en el cine mundial y yo no lo sabía. Mis respetos, maestro.
#26 En absoluto, de hecho lo primero que he hecho a pesar de que tú me has faltado al respeto, es darte mis argumentos, no sé si tu idea es que los repita constantemente o que responda a argumentos falaces pero… en fin.
¿No te das cuenta de lo patética que es tu forma de debatir? Es que aún no has dicho nada que merezca la pena, venga va, voy a seguirte el rollo… “no tienes ni idea de arte” vale, no tengo ni idea de arte ¿Cómo demuestra eso exactamente que mi argumento es erróneo? Digamos por un momento que no tengo ni idea de geografía, si digo SIN TENER NI IDEA que la capital de España es Madrid ¿el hecho de que YO sea un ignorante en la materia hará que Madrid dejé de ser la capital? Lo digo porque el ad hominem debe de ser tu falacia favorita ya que la repites 3 veces en cada frase, si te parece nos ahorramos la pérdida de tiempo y asumimos que a partir de ahora yo no tengo ni idea de arte, soy imbécil, un ignorante, borracho, drogadicto, subnormal etc etc etc cualquier calificativo que se te ocurra lo soy ¿podemos pasar ya a responder al argumento directamente?
jajaja tio ¿te sirven estas mierdas normalmente? Porque a mí me la impresión de estar debatiendo con mis colegas del pueblo, es que ni siquiera me tengo que esforzar.
#28 Con tus dos primeros comentarios no me hace falta más para saber que no tienes ni idea ni de arte ni de cine. Decir que el cine de entrenimiento es cutre per se, demuestra que no tienes ni idea y lo que dices de Spielberg, igual.
Echa un vistazo a #29 y, lo que te digo, asume que tus opiniones son eso, simples opiniones y no intentes hacerlas pasar por verdades universales.
Venga, ahora me dices como encaja Regreso al futuro (8,5/10) en tu definición de "arte" (endeble, vaga e imprecisa, por cierto)
Este es un ejemplo de estupendo buen cine de entretenimiento. Aquí el arte no pinta nada. Y tú podrás no estar de acuerdo pero parece que la gran mayoría de gente que ve películas y de los profesionales que lo estudian, discrepan.
#29#31 Ah ¿Que en algún momento de la conversación he dicho que Spielberg no tuviese éxito? de hecho creo que directamente he especificado que lo tiene, es que además lo gracioso es lo de “solo lo hace bien” en ese contexto es evidente que lo estaba alabando pero bueno, seguramente sea de los mejores haciendo ese tipo de cine o el mejor, si no lo he negado, tampoco es que tenga relevancia de cara a mi argumento pero bueno… tu a lo tuyo.
Ahora has pasado de Spielberg a los editores de IMDB, pero sigue siendo una falacia de autoridad .
“Con tus dos primeros comentarios no me hace falta más para saber que no tienes ni idea ni de arte ni de cine” es curioso que me acuses de intentar hacer mis opiniones verdades absolutas y a la vez hagas acusaciones como si tus criterios fuesen absolutos, como yo digo que no tienes idea de cine, es que no la tienes, pero eh, “tus opiniones son eso, simples opiniones y no intentes hacerlas pasar por verdades universales.” La coherencia no es lo tuyo.
¿Desde cuándo la verdad es democrática? Es que me la traería muy floja aunque los 7 mil millones de habitantes de la tierra tengan el entretenimiento como criterio, los 7mil millones estarían equivocados, el entretenimiento es irrelevante, me puedo entretener con cualquier cosa, es absurdo que eso sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta.
#32 Es que de lo que no te das cuenta es que tu criterio para valorar qué es un buen cine es algo tuyo. No puedes hablar categoricamente de lo que no es más que tu opinión, basada en argumentos y conocimientos endebles. Porque el arte y el cine se estudian y hay gente que lleva haciéndolo decádas. Ahora, si para ti tu opinión tiene más valor, estupendo, ahí no me meto, Tu tienes tu verdad, pero esa es la tuya.
Ya que sí para acabar, te voy a dejar con una cita sobre qué es una buena pelicula de uno de los mejores cineastas de la historia, Alfred Hitchcock:
A good film is when the price of the dinner, the theatre admission and the babysitter were worth it
Y sí, es una falacia de autoridad. De una de las mayores autoridades en cine que jamás ha habido. Pero bueno, tú eres el que sabes de esto. Mas que la gente que lleva estudiando cine toda su vida o haciendo algunas de las mejores películas de la historia. Una pena que no puedas decirle que esa frase es absurda...
#33
El que no se da cuenta de lo errado de su argumentación eres tú, y ojo no con ello digo que no tengas razón, que puede que la tengas, pero desde luego tu argumentación es desastrosa, ES IRRELEVANTE la cantidad de gente que crea algo, eso no afecta a la realidad, tampoco las titulaciones que tenga alguien, es que te puedo poner mil ejemplos históricos pero en realidad con “ad populum” ya deberías haber entendido a que me refiero, pero bueno ¿Cuánta gente creía que el tiempo era absoluto antes de Einstein? TODO EL MUNDO, incluido por supuesto Newton ¿y sabes en que más creía Newton? Alquimia. ¿Cuánta gente creía en la evolución antes de Darwin? 0, es que sencillamente no puedes argumentar que algo es cierto solo porque lo cree mucha gente o porque X autoridad lo afirme, es absurdo, si de verdad supieras de cine me habrías argumentado por qué el entretenimiento es un criterio relevante, en lugar de eso solo te has dedicado a nombrar a directores que todos conocemos, páginas que todos conocemos, películas que todos hemos visto, nada de eso hace a mi argumento invalido.
#34 Te recomiendo que leas un poco sobre cine y sobre arte. Das por hecho que esto es cuestión de simples opiniones y valores y me temo que no es así. Tú criterio está basado en una opinión personal sobre qué es el arte para empezar, y en base a eso sobre qué es buen cine y, por mucho que empeñes, comparado con el de Alfred Hitchcock, Renoir o Godard, tus conocimientos no están a la altura.
Yo, qué quieres que te diga, me sonrojaría al leer la frase que te he enlazado después de haber escrito respecto al entretenimiento: es absurdo que eso sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta
The cinema is not an art which films life: the cinema is something between art and life. Unlike painting and literature, the cinema both gives to life and takes from it, and I try to render this concept in my films. Literature and painting both exist as art from the very start; the cinema doesn't.
Jean-Luc Godard
Cinema should make you forget you are sitting in a theater
Roman Polanski
To the question, ‘Is the cinema an art?’ my answer is, ‘what does it matter?’... You can make films or you can cultivate a garden. Both have as much claim to being called an art as a poem by Verlaine or a painting by Delacroix… Art is ‘making.’ The art of poetry is the art of making poetry. The art of love is the art of making love... My father never talked to me about art. He could not bear the word.
Jean Renoir
#38 "comparado con el de Alfred Hitchcock, Renoir o Godard, tus conocimientos no están a la altura. "
Es que no necesito que lo esten, pero viendo que no sales de tu espiral de con la falacia de autoridad, directamente paso, cuando tengas algo de nivel ya si eso debatimos, vuelves a la escuela, que quieres que te diga, llegados a este punto donde no haces mas que volver una y otra vez a la misma falacia, es que es absurdo, que te cunda.
#45 Deja ya la tontería esa de la falacia de autoridad. Si estuviésemos hablando de como es mejor la tortilla, si con cebolla o sin cebolla sí que estaríamos hablando de falacia de autoridad. Cuando hablamos de cine, lo que piensan los mejores cineastas de la historia sobre qué es buen cine, por supuesto que tiene autoridad sobre una opinión tuya que, como te digo, se basa en una visión bastante superficial y vaga de lo que es el arte. Es como si yo empiezo a hablar con John Williams sobre qué hace buena a una banda sonora. Seguramente yo pueda tener una opinión muy respetable y me podrán gustar unas más que otras, pero me faltan los conocimientos necesarios para poder tener una base sólida sobre lo que argumentar. Yo, en vez de decirle que sus razonamientos son absurdos, me callaría y prestaría atención a lo que el alguien como él tuviera que decirme al respecto. Por eso te decía un par de comentarios más arriba que leyeses un poco sobre cine.
Y no confundas una opinión y gustos con algo que puede ser medido en base a conocimientos y parámetros que tu, sobre cine, desconoces. Deberías tener una amplitud de miras más alta porque por mucho que repitas como un loro una definición sacada de la wikipedia, o te pongas a dar voces, vas a tener más razón.
#37#34 Y luego me hace mucha gracia lo de la falacia de autoridad. Pues claro que hay autoridad. ¿Quién va a saber mejor qué es el cine y qué es el buen cine? ¿Los mejores directores de la historia que han hecho cientos de películas entre todos, que le han dado forma, lo han hecho crecer y evolucionar o alguien que da un criterio basando en una definición subjetiva y frágil sobre qué es el arte (que si era algo tan sencillo no sé para qué hay una carrera universitaria que lo estudia)?
Yo, lo tengo bastante claro. De ahí el problema entre expresar opiniones y afirmar categóricamente cosas como las que te decía antes de es absurdo que en entretenimiento sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta
A mí, ya te digo, me daría bastante vergüenza haber dicho eso.
#34 ¿Cual es tu profesión? A no ser que sea igual que la mía, estoy seguro que lo que tú opines al respecto sobre ella tiene mucha más autoridad que la mía. Porque yo me juego pasta a que yo se más que tú de la mía y mi opinión sobre qué es un buen diseño va a estar mucho más fundada que cualquier cosa que tú puedas decir. (de nuevo, a no ser que coincidamos)
Acepta que tu criterio no es más que una opinión y que si tenemos que definir que es buen cine tal vez Hitchcock, Polanski, Godar o Renoir y muchos otros directores, actores (Cinema is entertainment, and people go to the movies because they want to feel good and forget about everything. Vincen Casell) y estudiosos saben, tal vez, solo un poquito más que tú.
#21 "Una cosa es expersar una opinión y otra afirmar categóricamente."
Me parecen compatibles. Se puede expresar una opinión y estar seguro de ella. Eso no hace que una descalificación ad hominen deje de estar fuera de lugar. Además de manifestar que se carece de argumentos en contra, o de no querer exponerlos con ánimo constructivo. Por lo que no merece ni respuesta. No es más que un exabrupto.. una flatulencia verbal.
#19 Voy a ser hasta un poco más concreto. Dices: "para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte". ¿Y en qué definición de arte te basas? porque definir el arte es ya de por sí un tema que daría para sesudas interpretaciones en el campo de la estética, y me da que ese no es tu campo. Y ya me contarás tú como encajas que E.T. (que está entre las 25 mejores películas de la historia en cualquier lista que se precie) sea arte o se considere mejor película que prácticamente el resto de la historia en base a ese vago criterio que esgrimes.
Lo que te digo, quédate con tus criteros, que son muy respetables, pero no hagas esas afirmaciones categóricas porque, de verdad, lo que te decía antes, quedas regular...
#23 Pero si te lo a cabo de decir, el arte ha de transmitir algo, sino, no es arte, una peliocula sin mensaje, sin significado no se puede considerar arte, por que no lo és vamos...
#25 Entonces deberíamos actualizar todas las listas de películas y llamar a todos los críticos y estudiosos para que reformulemos todo lo que sabemos sobre cine en base a tu criterio. Que perdidos que estábamos todos y tú tienes todas las respuestas sobre qué es el arte y qué es el cine. Después de esta conversación no me queda si no reafirmarme en lo primero que dije...
Esa lista está creada por los editores de IMBD, que supongo que algo de cine sabrán. Esta creada en base a "consistent quality and entertainment value"
Sí, entretenimiento como un valor capital y ese que sólo lo hace bien según tus criterios está el primero.
Ahora podrás inventarte alguna otra excusa pero vamos que no tienes ni idea de cine, así que asúmelo. Yo respetaré tus opiniones personales pero no vayas soltando burradas que no tienen ningú sentido como si fueras un experto.
#19 Hoy en día cualquier cosa que te encuentres por la calle la metes en un museo en la sección de arte abstracto/conceptual y al que ose decir que eso no es arte le llamarán ignorante.
No sé si la comparación es muy apropiada, si incluso hay mierda en lata .
#13 Deadpool es ese chiste de mal gusto con el que se te termina escapando la risa.. tiene un par de puntos anticomerciales que me hizo distinguirla entre las cutres.
#20 y te podrá parecer mal que diga eso pero ante comentarios de este calibre "para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte" que quieres que te diga, creo que he sido hasta suave.
#22 Puedo comprender que haya gente en contra de que el cine se convierta en un subproducto.. en una hamburguesa del McDonald's. Más que nada porque, en gran medida, está sucediendo. A todo el mundo le puede gustar de vez en cuando comerse una hamburguesa. El problema es cuando sales a buscar, y resulta difícil encontrar un sitio donde vendan comida sana y nutritiva.
#37 En eso estoy de acuerdo. Pero es que estamos hablando de otra cosa y con lo que no puedo estarlo es con que llegue cualquiera y diga que sólo se puede considerar buen cine aquel que es arte. Sin definir de forma sólida qué es el arte para empezar más allá decir que "el arte es una cosa que te produce cosas"
Yo, lo que defiendo es que una película que sea pura diversión es buen cine y que eso del arte no hay por dónde cogerlo. Para afirmar eso me baso en las opiniones y criterios de cineastas como Hitchcock, Godart, Renoir... de la crítica especializada y de la gran mayoría de la gente.
ET, Regreso al futuro, Star Wars y un sin fin de películas que son puro entretenimiento están dentro de las mejores de la historia del cine porque un consenso de profesionales, crítica y público así lo creen. Ahora, que haya gente que no esté de acuerdo con eso, me parece estupendo pero creo que es estar bastante confundido y ser bastante pretencioso...
#39 Esas películas que mencionas también son una representación artística. Arte es todo aquello que tiene, al menos, pretensiones artísticas. O que parte de una base original, que cada día es más escaso.
No hay que incurrir en el extremo. Que haya películas de entretenimiento no es malo.. lo malo es que lo acaparen todo, y que lo hagan detrimento de la producción artística, que cada día se ve más acorralada.
#51 Yo no niego que el cine sea una representación artística. Lo único que decía es que el requisito para que una película sea buena no es que se pueda considerar "arte" en base a una definición vaga, subjetiva e imprecisa.
Y luego está la salud del cine actual y esos blockbusters llenos de efectos especiales y vacíos de contenido... pero eso es otra cosa.
#38Me estas desquiciando.... una FALACIA es una puta falacia Y NO HAY MAS QUE HABLAR, me la suda tu puta opinión de mierda de que creas que una falacia puede ser un argumento valido, por que NO, busca la puta definición, que esto es ridículo ya, no me voy a pegar 21h debatiendo sobre si una falacia es o no un fallo lógico.
"Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto" esto es absoluto, métetelo en la cabeza, no hay más vueltas que darle, y la mayoría de tus argumentos son falacias de autoridad, que seas capaz o no de ver el error lógico es TU problema, pero el error está ahí.
El trabajo de los especialistas de acción es muy poco reconocido, se reconoce todo a la hora de hablar de una cinta, como la fotografía, pero poco hablan de ellos, que sin ellos no sentiríamos la adrenalina que sentimos en las escenas que hacen ellos. Una gran pérdida y espero que su trabajo en esta película haya merecido la pena.
Lo siento por ella. Además, es más triste todavía si mueres por una película cutre, si muriera por una obra de arte seguramente sería recordada algún día.
#7 Entiendo. Pero como no pilles ese punto, creo que el resto de la peli no tiene miga suficiente, pero si alguien me convence intentaría verla otra vez.
#8 nadie te tiene que convencer, para mí es del universo Marvel la mejor junto a guardianes de la galaxia y un poco menos los vengadores. No son películas buenas evidentemente, pero su objetivo es entretener y cumplen.
#8#13#9 Por un lado, tiene un punto difícil de olvidar, cuando el hombre de hierro trata de convencer a Deadpool de que no mate a uno, cerca del final, con argumentos moralistas, y se lo carga de golpe cortándole el rollo.
Y luego está la relación que tiene con su compañera de piso, esa señora mayor negra y ciega, que me parece que tiene una carga cómica brutal, y estoy seguro de que será imitada en comedias o sátiras futuras. Pero está claro, la película es lo que es. Aunque, por eso que menciono, me cayó simpática..
#7 yo también me rei, y sigue siendo cutre, una pelicula que no transmite nada mas que entretenimiento es cutre, pero no por ello no merece la pena disfrutar de ella.
Comentarios
Joder, 26 años...
El cine de acción no tendría valor, ni autenticidad, sin la labor de los especialistas. Poco se les reconoce su trabajo.
D.E.P.
#3 y si encima aparece el Tom Cruise quitándoles curro, peor todavía.
Hijo puta, que encima se lesiona el tonto de él.
Les habrá hecho gracia a los productores. Menos mal que el tío estará asegurado.
#10 No hay nada malo en no usar dobles, de hecho Jacky Chang antes de protagonizar películas tenía papeles secundarios y era especialista. Hay actores que están debidamente preparados para realizar escenas de acción sin usar dobles y disfrutan haciendo esas escenas.
Y cuál es la relevancia? Pregunto...
#5 Sobre todo si etiquetamos la noticia como "Ocio"
#11 precisamente la noticia es relevante dentro del mundo del cine.
#5 Una película que veremos muchos de nosotros, y en la que ha habido un accidente laboral fatal mientras se rodaba.
Para mí más relevante que la inauguración de un museo de arte moderno, pero el hecho de que no me interese demasiado ese arte no hace que me vaya a esas noticias a cuestionar su relevancia.
#16 Como una peli de Torrente.
#17 El cine no es llamado "séptimo arte" por nada, para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte, luego ya entran en juego muchos otros factores pero si no pasa la primera barrera apaga y vámonos, y el arte hasta donde yo sé, se basa en transmitir o expresar algo ya sea ideas, valores, opiniones, lo que sea... pero ha de tener un mensaje, un significado, y desde luego que una película con el único fin de entretener contando un par de chistes no transmite absolutamente nada y por ende no puede ser considera arte y PARA MI será clasificado automáticamente como película “cutre”, que luego la vea o no por el simple hecho de entretenerme es otra cosa, pero de ahí a llamar bueno a alguna marvelada o demás mierdas de hoy en dia… pues no.
#19 Venga va, ve y le cuentas eso a Steven Spielberg (te lo nombro por ser uno de los grandes del cine de puro entretenimiento)
Respeto tus gustos y que tengas tus clasificaciones pero no intentes ponerte en plan profundo o sentar cátedra con argumentos que se basan en que el cine es "el sétpimo arte"... Se nota a la legua que lo tuyo no es ni la historia del arte ni de la del cine y entonces quedas regular.
#20 Una cosa es expersar una opinión y otra afirmar categóricamente. Ante lo primero no habría respondido, ante lo segundo... me veo casi en la obligación moral de hacerlo
#21 Vamos a aclarar una cosa, no es que te veas "casi en la obligación moral de hacerlo" es que sencillamente es muy fácil faltar detrás de una pantalla, en persona estoy SEGURISIMO de que no habrías tenido los cojones hablando claro, pero bueno dejemos el tema de lado ya que no soy nuevo en internet, estoy más que acostumbrado a los keyboard warriors.
Sencillamente caes en una mezcla de argumentum ad verecundiam y ad populum, dando a entender que como Spielberg es una autoridad en la materia y su trabajo tiene éxito su criterio ha de ser el correcto, lo cual es un argumento falaz, porque que a mucha gente le guste algo no significa que sea lo correcto y por qué alguien sea una autoridad en la materia no necesariamente tiene que tener razón, Spielberg hace un tipo cine con gran éxito entre las multitudes y lo hace bien, para mi hasta ahí llega la cosa.
El resto de tu comentario es ad hominem y a eso no voy a responder.
#24 Vamos que como no tienes ni idea ni de arte ni de cine solo puedes rebatir mis argumentos diciendo que son falaces según varios latinajos que has leído en wikipedia. Porque para ti Spielberg, uno de los mejores directores de la historia del cine según los expertos en cine, para ti solo llega a hacerlo bien. Oye, pues nada, resulta que eres la máxima autoridad en el cine mundial y yo no lo sabía. Mis respetos, maestro.
#26 En absoluto, de hecho lo primero que he hecho a pesar de que tú me has faltado al respeto, es darte mis argumentos, no sé si tu idea es que los repita constantemente o que responda a argumentos falaces pero… en fin.
¿No te das cuenta de lo patética que es tu forma de debatir? Es que aún no has dicho nada que merezca la pena, venga va, voy a seguirte el rollo… “no tienes ni idea de arte” vale, no tengo ni idea de arte ¿Cómo demuestra eso exactamente que mi argumento es erróneo? Digamos por un momento que no tengo ni idea de geografía, si digo SIN TENER NI IDEA que la capital de España es Madrid ¿el hecho de que YO sea un ignorante en la materia hará que Madrid dejé de ser la capital? Lo digo porque el ad hominem debe de ser tu falacia favorita ya que la repites 3 veces en cada frase, si te parece nos ahorramos la pérdida de tiempo y asumimos que a partir de ahora yo no tengo ni idea de arte, soy imbécil, un ignorante, borracho, drogadicto, subnormal etc etc etc cualquier calificativo que se te ocurra lo soy ¿podemos pasar ya a responder al argumento directamente?
jajaja tio ¿te sirven estas mierdas normalmente? Porque a mí me la impresión de estar debatiendo con mis colegas del pueblo, es que ni siquiera me tengo que esforzar.
#28 Con tus dos primeros comentarios no me hace falta más para saber que no tienes ni idea ni de arte ni de cine. Decir que el cine de entrenimiento es cutre per se, demuestra que no tienes ni idea y lo que dices de Spielberg, igual.
Echa un vistazo a #29 y, lo que te digo, asume que tus opiniones son eso, simples opiniones y no intentes hacerlas pasar por verdades universales.
#28 Si es que es tan fácil rebatirte. Me basta un enlace. Y podría ponerte muchísimos ejemplos más.
http://www.imdb.com/title/tt0088763/?ref_=nv_sr_1
Venga, ahora me dices como encaja Regreso al futuro (8,5/10) en tu definición de "arte" (endeble, vaga e imprecisa, por cierto)
Este es un ejemplo de estupendo buen cine de entretenimiento. Aquí el arte no pinta nada. Y tú podrás no estar de acuerdo pero parece que la gran mayoría de gente que ve películas y de los profesionales que lo estudian, discrepan.
#29 #31 Ah ¿Que en algún momento de la conversación he dicho que Spielberg no tuviese éxito? de hecho creo que directamente he especificado que lo tiene, es que además lo gracioso es lo de “solo lo hace bien” en ese contexto es evidente que lo estaba alabando pero bueno, seguramente sea de los mejores haciendo ese tipo de cine o el mejor, si no lo he negado, tampoco es que tenga relevancia de cara a mi argumento pero bueno… tu a lo tuyo.
.
Ahora has pasado de Spielberg a los editores de IMDB, pero sigue siendo una falacia de autoridad
“Con tus dos primeros comentarios no me hace falta más para saber que no tienes ni idea ni de arte ni de cine” es curioso que me acuses de intentar hacer mis opiniones verdades absolutas y a la vez hagas acusaciones como si tus criterios fuesen absolutos, como yo digo que no tienes idea de cine, es que no la tienes, pero eh, “tus opiniones son eso, simples opiniones y no intentes hacerlas pasar por verdades universales.” La coherencia no es lo tuyo.
¿Desde cuándo la verdad es democrática? Es que me la traería muy floja aunque los 7 mil millones de habitantes de la tierra tengan el entretenimiento como criterio, los 7mil millones estarían equivocados, el entretenimiento es irrelevante, me puedo entretener con cualquier cosa, es absurdo que eso sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta.
#32 Es que de lo que no te das cuenta es que tu criterio para valorar qué es un buen cine es algo tuyo. No puedes hablar categoricamente de lo que no es más que tu opinión, basada en argumentos y conocimientos endebles. Porque el arte y el cine se estudian y hay gente que lleva haciéndolo decádas. Ahora, si para ti tu opinión tiene más valor, estupendo, ahí no me meto, Tu tienes tu verdad, pero esa es la tuya.
Ya que sí para acabar, te voy a dejar con una cita sobre qué es una buena pelicula de uno de los mejores cineastas de la historia, Alfred Hitchcock:
A good film is when the price of the dinner, the theatre admission and the babysitter were worth it
Y sí, es una falacia de autoridad. De una de las mayores autoridades en cine que jamás ha habido. Pero bueno, tú eres el que sabes de esto. Mas que la gente que lleva estudiando cine toda su vida o haciendo algunas de las mejores películas de la historia. Una pena que no puedas decirle que esa frase es absurda...
#33
El que no se da cuenta de lo errado de su argumentación eres tú, y ojo no con ello digo que no tengas razón, que puede que la tengas, pero desde luego tu argumentación es desastrosa, ES IRRELEVANTE la cantidad de gente que crea algo, eso no afecta a la realidad, tampoco las titulaciones que tenga alguien, es que te puedo poner mil ejemplos históricos pero en realidad con “ad populum” ya deberías haber entendido a que me refiero, pero bueno ¿Cuánta gente creía que el tiempo era absoluto antes de Einstein? TODO EL MUNDO, incluido por supuesto Newton ¿y sabes en que más creía Newton? Alquimia. ¿Cuánta gente creía en la evolución antes de Darwin? 0, es que sencillamente no puedes argumentar que algo es cierto solo porque lo cree mucha gente o porque X autoridad lo afirme, es absurdo, si de verdad supieras de cine me habrías argumentado por qué el entretenimiento es un criterio relevante, en lugar de eso solo te has dedicado a nombrar a directores que todos conocemos, páginas que todos conocemos, películas que todos hemos visto, nada de eso hace a mi argumento invalido.
#34 Te recomiendo que leas un poco sobre cine y sobre arte. Das por hecho que esto es cuestión de simples opiniones y valores y me temo que no es así. Tú criterio está basado en una opinión personal sobre qué es el arte para empezar, y en base a eso sobre qué es buen cine y, por mucho que empeñes, comparado con el de Alfred Hitchcock, Renoir o Godard, tus conocimientos no están a la altura.
Yo, qué quieres que te diga, me sonrojaría al leer la frase que te he enlazado después de haber escrito respecto al entretenimiento:
es absurdo que eso sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta
The cinema is not an art which films life: the cinema is something between art and life. Unlike painting and literature, the cinema both gives to life and takes from it, and I try to render this concept in my films. Literature and painting both exist as art from the very start; the cinema doesn't.
Jean-Luc Godard
Cinema should make you forget you are sitting in a theater
Roman Polanski
To the question, ‘Is the cinema an art?’ my answer is, ‘what does it matter?’... You can make films or you can cultivate a garden. Both have as much claim to being called an art as a poem by Verlaine or a painting by Delacroix… Art is ‘making.’ The art of poetry is the art of making poetry. The art of love is the art of making love... My father never talked to me about art. He could not bear the word.
Jean Renoir
#38 "comparado con el de Alfred Hitchcock, Renoir o Godard, tus conocimientos no están a la altura. "
Es que no necesito que lo esten, pero viendo que no sales de tu espiral de con la falacia de autoridad, directamente paso, cuando tengas algo de nivel ya si eso debatimos, vuelves a la escuela, que quieres que te diga, llegados a este punto donde no haces mas que volver una y otra vez a la misma falacia, es que es absurdo, que te cunda.
#45 Deja ya la tontería esa de la falacia de autoridad. Si estuviésemos hablando de como es mejor la tortilla, si con cebolla o sin cebolla sí que estaríamos hablando de falacia de autoridad. Cuando hablamos de cine, lo que piensan los mejores cineastas de la historia sobre qué es buen cine, por supuesto que tiene autoridad sobre una opinión tuya que, como te digo, se basa en una visión bastante superficial y vaga de lo que es el arte. Es como si yo empiezo a hablar con John Williams sobre qué hace buena a una banda sonora. Seguramente yo pueda tener una opinión muy respetable y me podrán gustar unas más que otras, pero me faltan los conocimientos necesarios para poder tener una base sólida sobre lo que argumentar. Yo, en vez de decirle que sus razonamientos son absurdos, me callaría y prestaría atención a lo que el alguien como él tuviera que decirme al respecto. Por eso te decía un par de comentarios más arriba que leyeses un poco sobre cine.
Y no confundas una opinión y gustos con algo que puede ser medido en base a conocimientos y parámetros que tu, sobre cine, desconoces. Deberías tener una amplitud de miras más alta porque por mucho que repitas como un loro una definición sacada de la wikipedia, o te pongas a dar voces, vas a tener más razón.
#37 #34 Y luego me hace mucha gracia lo de la falacia de autoridad. Pues claro que hay autoridad. ¿Quién va a saber mejor qué es el cine y qué es el buen cine? ¿Los mejores directores de la historia que han hecho cientos de películas entre todos, que le han dado forma, lo han hecho crecer y evolucionar o alguien que da un criterio basando en una definición subjetiva y frágil sobre qué es el arte (que si era algo tan sencillo no sé para qué hay una carrera universitaria que lo estudia)?
Yo, lo tengo bastante claro. De ahí el problema entre expresar opiniones y afirmar categóricamente cosas como las que te decía antes de es absurdo que en entretenimiento sea un criterio para considerar una película buena o mala, si una película me ha aportado algo o no, eso si es un criterio a tener en cuenta
A mí, ya te digo, me daría bastante vergüenza haber dicho eso.
#40 En esta vida siempre te encuentras gente más y menos exigente..
#34 ¿Cual es tu profesión? A no ser que sea igual que la mía, estoy seguro que lo que tú opines al respecto sobre ella tiene mucha más autoridad que la mía. Porque yo me juego pasta a que yo se más que tú de la mía y mi opinión sobre qué es un buen diseño va a estar mucho más fundada que cualquier cosa que tú puedas decir. (de nuevo, a no ser que coincidamos)
Acepta que tu criterio no es más que una opinión y que si tenemos que definir que es buen cine tal vez Hitchcock, Polanski, Godar o Renoir y muchos otros directores, actores (Cinema is entertainment, and people go to the movies because they want to feel good and forget about everything. Vincen Casell) y estudiosos saben, tal vez, solo un poquito más que tú.
#21 "Una cosa es expersar una opinión y otra afirmar categóricamente."
Me parecen compatibles. Se puede expresar una opinión y estar seguro de ella. Eso no hace que una descalificación ad hominen deje de estar fuera de lugar. Además de manifestar que se carece de argumentos en contra, o de no querer exponerlos con ánimo constructivo. Por lo que no merece ni respuesta. No es más que un exabrupto.. una flatulencia verbal.
#19 Voy a ser hasta un poco más concreto. Dices: "para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte". ¿Y en qué definición de arte te basas? porque definir el arte es ya de por sí un tema que daría para sesudas interpretaciones en el campo de la estética, y me da que ese no es tu campo. Y ya me contarás tú como encajas que E.T. (que está entre las 25 mejores películas de la historia en cualquier lista que se precie) sea arte o se considere mejor película que prácticamente el resto de la historia en base a ese vago criterio que esgrimes.
Lo que te digo, quédate con tus criteros, que son muy respetables, pero no hagas esas afirmaciones categóricas porque, de verdad, lo que te decía antes, quedas regular...
#23 Pero si te lo a cabo de decir, el arte ha de transmitir algo, sino, no es arte, una peliocula sin mensaje, sin significado no se puede considerar arte, por que no lo és vamos...
#25 Entonces deberíamos actualizar todas las listas de películas y llamar a todos los críticos y estudiosos para que reformulemos todo lo que sabemos sobre cine en base a tu criterio. Que perdidos que estábamos todos y tú tienes todas las respuestas sobre qué es el arte y qué es el cine. Después de esta conversación no me queda si no reafirmarme en lo primero que dije...
#25 Con esto, me retiro.
http://www.imdb.com/list/ls000000757/
Esa lista está creada por los editores de IMBD, que supongo que algo de cine sabrán. Esta creada en base a "consistent quality and entertainment value"
Sí, entretenimiento como un valor capital y ese que sólo lo hace bien según tus criterios está el primero.
Ahora podrás inventarte alguna otra excusa pero vamos que no tienes ni idea de cine, así que asúmelo. Yo respetaré tus opiniones personales pero no vayas soltando burradas que no tienen ningú sentido como si fueras un experto.
#19 Hoy en día cualquier cosa que te encuentres por la calle la metes en un museo en la sección de arte abstracto/conceptual y al que ose decir que eso no es arte le llamarán ignorante.
.
No sé si la comparación es muy apropiada, si incluso hay mierda en lata
#13 Deadpool es ese chiste de mal gusto con el que se te termina escapando la risa.. tiene un par de puntos anticomerciales que me hizo distinguirla entre las cutres.
#17 Por expresar su opinión no merece que le faltes el respeto.
#20 y te podrá parecer mal que diga eso pero ante comentarios de este calibre "para que una película se considere decente el requisito fundamental es que sea arte" que quieres que te diga, creo que he sido hasta suave.
#22 Puedo comprender que haya gente en contra de que el cine se convierta en un subproducto.. en una hamburguesa del McDonald's. Más que nada porque, en gran medida, está sucediendo. A todo el mundo le puede gustar de vez en cuando comerse una hamburguesa. El problema es cuando sales a buscar, y resulta difícil encontrar un sitio donde vendan comida sana y nutritiva.
#37 En eso estoy de acuerdo. Pero es que estamos hablando de otra cosa y con lo que no puedo estarlo es con que llegue cualquiera y diga que sólo se puede considerar buen cine aquel que es arte. Sin definir de forma sólida qué es el arte para empezar más allá decir que "el arte es una cosa que te produce cosas"
Yo, lo que defiendo es que una película que sea pura diversión es buen cine y que eso del arte no hay por dónde cogerlo. Para afirmar eso me baso en las opiniones y criterios de cineastas como Hitchcock, Godart, Renoir... de la crítica especializada y de la gran mayoría de la gente.
ET, Regreso al futuro, Star Wars y un sin fin de películas que son puro entretenimiento están dentro de las mejores de la historia del cine porque un consenso de profesionales, crítica y público así lo creen. Ahora, que haya gente que no esté de acuerdo con eso, me parece estupendo pero creo que es estar bastante confundido y ser bastante pretencioso...
#39 Esas películas que mencionas también son una representación artística. Arte es todo aquello que tiene, al menos, pretensiones artísticas. O que parte de una base original, que cada día es más escaso.
No hay que incurrir en el extremo. Que haya películas de entretenimiento no es malo.. lo malo es que lo acaparen todo, y que lo hagan detrimento de la producción artística, que cada día se ve más acorralada.
#51 Yo no niego que el cine sea una representación artística. Lo único que decía es que el requisito para que una película sea buena no es que se pueda considerar "arte" en base a una definición vaga, subjetiva e imprecisa.
Y luego está la salud del cine actual y esos blockbusters llenos de efectos especiales y vacíos de contenido... pero eso es otra cosa.
#37 C&P " El problema es cuando sales a buscar, y resulta difícil encontrar un sitio donde vendan comida sana y nutritiva."
MMmmm...dejame pensar...¿Internet?
Saludos
#42 Era una forma de hablar. Solo veo películas a través de Internet.
Saludos.
#38Me estas desquiciando.... una FALACIA es una puta falacia Y NO HAY MAS QUE HABLAR, me la suda tu puta opinión de mierda de que creas que una falacia puede ser un argumento valido, por que NO, busca la puta definición, que esto es ridículo ya, no me voy a pegar 21h debatiendo sobre si una falacia es o no un fallo lógico.
"Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto" esto es absoluto, métetelo en la cabeza, no hay más vueltas que darle, y la mayoría de tus argumentos son falacias de autoridad, que seas capaz o no de ver el error lógico es TU problema, pero el error está ahí.
El trabajo de los especialistas de acción es muy poco reconocido, se reconoce todo a la hora de hablar de una cinta, como la fotografía, pero poco hablan de ellos, que sin ellos no sentiríamos la adrenalina que sentimos en las escenas que hacen ellos. Una gran pérdida y espero que su trabajo en esta película haya merecido la pena.
D.E.P
Lo siento por ella. Además, es más triste todavía si mueres por una película cutre, si muriera por una obra de arte seguramente sería recordada algún día.
#1 Estaba haciendo su trabajo, como la mayoría hace para poder comer y conseguir algo en la vida 😔
#1 Pues la primera parte consiguió hacerme reír en un par de ocasiones.. tiene un punto de cachonda
#7 Entiendo. Pero como no pilles ese punto, creo que el resto de la peli no tiene miga suficiente, pero si alguien me convence intentaría verla otra vez.
#8 nadie te tiene que convencer, para mí es del universo Marvel la mejor junto a guardianes de la galaxia y un poco menos los vengadores. No son películas buenas evidentemente, pero su objetivo es entretener y cumplen.
#8 #13 #9 Por un lado, tiene un punto difícil de olvidar, cuando el hombre de hierro trata de convencer a Deadpool de que no mate a uno, cerca del final, con argumentos moralistas, y se lo carga de golpe cortándole el rollo.
Y luego está la relación que tiene con su compañera de piso, esa señora mayor negra y ciega, que me parece que tiene una carga cómica brutal, y estoy seguro de que será imitada en comedias o sátiras futuras. Pero está claro, la película es lo que es. Aunque, por eso que menciono, me cayó simpática..
#7 se esfuerza por resultar graciosa
#7 yo también me rei, y sigue siendo cutre, una pelicula que no transmite nada mas que entretenimiento es cutre, pero no por ello no merece la pena disfrutar de ella.
#13 una pelicula que no transmite nada mas que entretenimiento es cutre Que atrevida es la ignorancia...
No pasa nada, tenemos mas actrises.
#2 Buenas especialistas tampoco te creas que son fásiles de encontrar.