Las dos principales asociaciones de jueces arremeten contra las tesis del ministro y Casado pide su dimisión inmediata por su «totalitarismo». Es una opción que presentó como si fuera antidemocrática para, a continuación, defender que fuera el Parlamento quien decidiera los vocales del órgano de gobierno de los jueces para que éste tuviera una base de legitimidad ciudadana. relacionada: Casado exige el cese de Bolaños por negarse a que los jueces elijan al CGPJ y le acusa de “totalitarismo inadmisible”
Comentarios
Artículo 122 El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión. Yo no veo por ninguna parte que los jueces deban elegir al Consejo General del Poder Judicial. Además la justicia emana del pueblo español, y no creo que sea por osmosis.
Que la derecha defienda que los jueces elijan a los jueces es la prueba del nueve de que la judicatura es un reducto franquista y que, por tanto, ese mecanismo conviene a sus intereses. Siendo así, lo que tiene que hacer el gobierno no es solo imponer el criterio democrático sino hacer una purga en una institución que aún no ha hecho su transición
"contra La UE", errónea.
Eso sería totalmente antidemocrático.
En un país democrático la soberanía reside en el pueblo (los votantes). Si los Jueces se eligen entre ellos, el poder judicial será independiente y no tendrá ningún control. Estupendo entonces, pero hay una pega y es que no será democrático, no tendrá ningún tinte democrático. Ahora tiene poco, pues lleva 25 años con mayoría conservadora, por los bloqueos practicados por el PP, mientras el país ha ido cambiando muchas veces. El ideal democrático sería que los ciudadanos eligieran al poder judicial, pero si esto es muy complicado, lo menos malo es que se elijan por la representación que han elegido los ciudadanos (el Congreso de Diputados).
Actualmente en España, los votantes sólo elegimos al poder legislativo, y éste por representación elige al ejecutivo y al judicial. Tal vez sería mejor que os ciudadanos también eligieran al poder ejecutivo y judicial, pero en la práctica sería muy complicado, así que se optó como en casi todos los países por la elección mediante la representación democrática que supone el legislativo.
Una autoelección autárquica entre los jueces (que no tiene ninguna representación democrática porque no los ha elegido nadie) crearía una especie de autarquía o aristocracia pero no habría democracia alguna.
La noticia trasmite la sensación de que en la judicatura no está mayoritariamente a favor de la democracia. Con lo que querían un poder judicial independiente y soberano, frente y contra el control de la soberanía popular. Un poder absoluto. Bolaños tiene toda la razón.
Es preocupante que las dos asociaciones judiciales puedan tener esa tendencia antidemocrática, aunque la noticia es del Mundo y habrá que ver en que queda. Supondría realmente que los jueces conservadores quieren acabar con el sistema democrático
Otro método más eficaz sería sin duda privatizar las elecciones y que una empresa concesionaria lo haga por nosotros, que es otra forma de autocracia, todavía más concluyente, eficaz y rápida.
Pero no sería tampoco democracia porque destroza también el principio fundamental de la democracia, tres poderes que emanan del pueblo y cada ciudadano un voto.
Si alguno de esos tres poderes emana de otra parte será un modelo no democráticos.