#8 No los he encontrado. El primero resultado es el WP desmintiendo las afirmaciones sobre lo que se ve ene l vídeo.
Y por otra parte: Al hacer zoom se pierde nitidez, a menos que el zoom fuese óptico (en cuyo caso se pierde campo de visión) . Esas cosas solo pasan en CSI que de una foto borrosa recosntruyen un reflejo imperceptible donde se ve la cara del asesino.
Y en la vida real aunque fuesen capaces de aportarlo como indicio dudo que el juez admita un vídeo "adulterado". Al menos son que le den un curso rápido de edición de vídeo y el funcionamiento de los algoritmos utilizados. Y suerte con explicar al togado como funciona una red neuronal y con que conjuntos casos se ha entrenado para que aprenda.
Por lo que he leído el equipo de Trump ha publicado un vídeo de unos tres cuartos de hora de duración, aunque dicen que ha durado unas dos horas el tiempo que estaban alterando el recuento.
Y por otra parte Gabriel Sterling (responsable de la implementación del sistema de electoral en GA por parte de los republicanos) no da credibilidad a los vídeos.
Si el responsable del partido. Si hubiese alguna irregularidad el hubiese sido el primero en saltar.
Pues después de ver el vídeo me quedo igual. Es todo muy pequeño y no se ve nada.
Además, de calificar de prueba lo que de momento es un mero indicio me parece apresurado. Y faltaría que los peritos adverasen el vídeo. Porque yo puedo presentar un vídeo de un señor volando, pero todos sabemos que es falso, aunque no se vea en el vídeo como es el truco.
No entiendo el aluvión de negativos sin rebatir nada ante una prueba objetiva y fehaciente. Debe de ser la programación del mass media globalizata contra Trump
Comentarios
#2 Ah, perdón. Que el vídeo es la "prueba".
#5 ok
#7 ¿Rafapal qué dice de todo esto?
#10 con mucho gusto
#11 ¿Y el papa ha dicho algo también?
#13 ignore
#2 Exacto. No entiendes.
#8 No los he encontrado. El primero resultado es el WP desmintiendo las afirmaciones sobre lo que se ve ene l vídeo.
Y por otra parte: Al hacer zoom se pierde nitidez, a menos que el zoom fuese óptico (en cuyo caso se pierde campo de visión) . Esas cosas solo pasan en CSI que de una foto borrosa recosntruyen un reflejo imperceptible donde se ve la cara del asesino.
Y en la vida real aunque fuesen capaces de aportarlo como indicio dudo que el juez admita un vídeo "adulterado". Al menos son que le den un curso rápido de edición de vídeo y el funcionamiento de los algoritmos utilizados. Y suerte con explicar al togado como funciona una red neuronal y con que conjuntos casos se ha entrenado para que aprenda.
Por lo que he leído el equipo de Trump ha publicado un vídeo de unos tres cuartos de hora de duración, aunque dicen que ha durado unas dos horas el tiempo que estaban alterando el recuento.
Y por otra parte Gabriel Sterling (responsable de la implementación del sistema de electoral en GA por parte de los republicanos) no da credibilidad a los vídeos.
Si el responsable del partido. Si hubiese alguna irregularidad el hubiese sido el primero en saltar.
Pues después de ver el vídeo me quedo igual. Es todo muy pequeño y no se ve nada.
Además, de calificar de prueba lo que de momento es un mero indicio me parece apresurado. Y faltaría que los peritos adverasen el vídeo. Porque yo puedo presentar un vídeo de un señor volando, pero todos sabemos que es falso, aunque no se vea en el vídeo como es el truco.
#3 hay videos mejor explicados con zoom y circulos rojos en acciones pero en inglés, busca por "fraud footage"
¿Están las pruebas detrás del video?
#1 no entiendo
#0 Ea, ya lo has puesto, ahora hazle caso al psiquiatra, te tomas la medicación y a la cama.
#6 aham
No entiendo el aluvión de negativos sin rebatir nada ante una prueba objetiva y fehaciente. Debe de ser la programación del mass media globalizata contra Trump