Por qué algo tan importante como el voto no debería depender de los ordenadores

El voto electrónico es uno de esos animales mitológicos que se suelen usar como ejemplo de un futuro mejor porque «suena bien» pero sobre el que casi todos los expertos te dirán ¡No! ¡Eso es lo único que no debería ser electrónico! Lo explican en un artículo de Futurity: Why online voting would be a «complete disaster»:

[#22 Pepepaco]

Pst Pst todos los que desconfiáis del voto electrónico manejado por ordenador os voy a contar un secreto.
Cuando se acaba el recuento en cada mesa los datos se transmiten informáticamente
Si os creéis que el presidente de la mesa electoral llama al ministro directamente y se lo dice a la oreja para que nadie lo manipule estáis muy equivocados
¿Que diferencia hay entre hackear esos datos y hackear los que pueda producir el sistema de voto electrónico?
Evidentemente se tendrán que implantar controles de ciertos tipos, no soy un especialista para saber cuales, pero a la corta o a la larga, más bien a la corta, se implantará.

[#23 danmaster]

#21 te digo exactamente lo mismo. Pucherazos everywhere. Tú nunca sabes lo que pasa con ese trozo de papel que pones en la urna. Nunca. Muy buena #22.

[#26 sorrillo]

#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2627574/order/23">#23 Ya que lo que indica # 22 te parece interesante puede que también te interese mi respuesta al respecto: Por qué algo tan importante como el voto no debería depender de los ordenadores/c25#c-25

Tú nunca sabes lo que pasa con ese trozo de papel que pones en la urna.

Sí puedo saberlo ya que puedo quedarme a auditar el recuento. Puedo dar fe que mi voto ha sido contabilizado y puedo asistir al recuento general donde también mi voto constará en forma de total de la mesa o colegio electoral que ya he podido auditar.

[#27 danmaster]

#26 pero para lo que se debate aquí que es la seguridad de la informática para estas cosas, vale perfectamente. Se usa para lo que quieren, para lo otro en inseguro, manipulable. Te repito, ¿no existe el pucherazo sin necesidad de complejos sistemas informáticos? yo pienso que con los sistemas adecuados sería el sistema perfecto de votación, donde votarían los de aquí y los de fuera con una participación sin precedentes. En las últimas elecciones un 30% de participación... eso sí que es un sistema decadente.

[#28 sorrillo]

#27 Te repito, ¿no existe el pucherazo sin necesidad de complejos sistemas informáticos?

Te lo repito entonces, el riesgo de fraude electoral es mucho mayor si el sistema no puede ser auditado por el ciudadano que si puede ser auditado.

Si resulta que detectamos que en proceso actual hay un fraude significativo basta con implicarse en el proceso electoral y auditar nosotros mismos el proceso y denunciar aquellos casos que podamos detectar.

Si el sistema de votación no permite esa auditoría ciudadana no solo se puede producir ese fraude si no que puede ser indetectable y puede ser indemostrable que se produce.

Las diferencias son evidentes y fundamentales, es la diferencia entre un proceso democrático y uno que no respeta las garantías democráticas.

yo pienso que con los sistemas adecuados sería el sistema perfecto de votación, donde votarían los de aquí y los de fuera con una participación sin precedentes.

Me parece fantástico, cuando hayas inventado ese "sistema perfecto de votación" nos lo explicas y si efectivamente es "perfecto" yo soy completamente favorable a implementarlo.

A fecha de hoy no solo no me consta que nadie haya inventado ese "sistema perfecto de votación" si no que todos los que conozco son incapaces de cumplir los mínimos requisitos para ofrecer las garantías democráticas en el proceso de votación.

En las últimas elecciones un 30% de participación... eso sí que es un sistema decadente.

No sé a que proceso electoral te refieres, en las últimas generales en el Reino de España la participación fue de más del 70%.

[#30 danmaster]

#28 Pues busca más. En Venezuela se hizo. Con observadores internacionales. No me hagas copiar aquí los titulares: un proceso con todas las garantías y 100% fiable. No me cuentes milongas hombre. Se me fue la cifra, no fueron tampoco un 70% sino un 64% y poco más. Eso es un fracaso.

[#32 sorrillo]

#30 No me interesan los titulares ni la propaganda, no me fio de un sistema a menos que conozca de primera mano que cumple todas las garantías electorales.

Y no me consta que ese sistema exista.

Con una búsqueda rápida¹ en Google:

Dichos votos se cotejan con los comprobantes físicos de la caja de resguardo en la auditoria posterior.

Que sea la máquina la que imprima la papeleta y se cuente luego el papel sigue cumpliendo las garantías democráticas (si el resto del proceso también las cumple). Me parece un sobrecoste estúpido poner máquinas que impriman papeletas, pero bueno, ese es otro debate.

¹ http://www.cne.gob.ve/web/sistema_electoral/tecnologia_electoral_descripcion.php

[#34 danmaster]

#32 Que tú no te fíes qué importa? sin ánimo de ofenderte. Hay gente que no se fía de los aviones otros no se fían de los móviles otros no se fían del gobierno. Pues vale. Pero los observadores internacionales de los que yo sí me fío, dijeron lo que dijeron. Y si no te interesa ya es tu problema, no el nuestro.

[#36 sorrillo]

#34 Que tú no te fíes qué importa?

A mí me importa un montón. Y no votaré a un partido que proponga cambios que no cumplan con todas las garantías electorales.

Por cierto, de la búsqueda de antes: El sistema de totalización sólo recibe datos de máquinas de votación autenticadas y autorizadas por el CNE.

Miedo me da que el CNE pueda "autenticar" y "autorizar" máquinas que no existan con votos a favor del candidato de su preferencia y que el ciudadano no pueda comprobar si tal maquina existe de verdad o no.

[#38 danmaster]

#36 pues no lo hizo en Venezuela, a no ser que quisieran a Chávez y que Rajoy sea en realidad Podemita.

Lo tuyo es un opinión personal hombre, como la de todos los que han comentado aquí, ni más ni menos. Te importa a ti y ya. Pero mientras no presentes alguna prueba o dato que respalde lo que dices... a nadie más (que conste que pasa lo mismo con la mía). La informática es el puñetero futuro. Te guste a ti o no. A eso me refería con lo de opiniones irrelevantes. Y estoy seguro de que pronto se implantará como método de votación y será el más justo y fiable hasta la fecha. Es pura lógica.

[#40 sorrillo]

#38 A parte de mi opinión he explicado el proceso actual y por qué sí cumple con las garantías democráticas.

Si alguien es capaz de demostrar que un sistema informático también cumple esas garantías adelante, pero con decir que sí las cumple sin explicar siquiera cómo lo hace pues como comprenderás más que una opinión es una proclama basada en la fe.

Y en mi opinión poner en juego la democracia con un acto de fe sería una temeridad.

[#41 danmaster]

#40 No lo digo yo. Lo dicen observadores internacionales amigo. ¿Quién lo tiene que decir para que te convenzas? Richard Stallman?

[#43 sorrillo]

#41 Como te he indicado he explicado el proceso actual y cómo sí cumple las garantías democráticas. No te he remitido a ninguna autoridad que te de fe de que se cumplen si no que te he explicado el proceso y por que sí permite cumplirlas.

Tu respuesta es remitirme a supuestas autoridades para evitar explicar el proceso que sí pueda permitir esas mismas garantías en un proceso informatizado.

Que tú quieras basar tu supuesta democracia en la fe es tu problema, yo no voy a hacerlo. Yo no voy a apoyar un proceso electoral sin conocer que sí cumple las garantías democráticas.

Si tú pones el listón tan bajo puedes perder tus derechos fundamentales.

[#45 danmaster]

#43 pero tío no te das cuenta de que eres super gracioso. Ya te imagino ahí desde las 9 de la mañana metiendo el voto y luego esperando hasta que cierre el colegio y persiguiendo al camión con las papeletas... me parto

[#50 sorrillo]

#45 Hay ciudadanos que efectivamente están presentes durante todo el proceso de votación y recuento. No es necesario seguir a ningún camión, basta con personarse en el recuento final presencial y confirmar que el recuento del colegio electoral en el que se ha estado presente se corresponde con el recuento original.

Esos ciudadanos pueden coordinarse y asegurar que en la mayoría de colegios se cumplen las garantías electorales. Normalmente esos ciudadanos se organizan en forma de partido político, y el hecho que los interventores del PP, el PSOE, Ciudadanos, Podemos, etc. no identifiquen ninguno de ellos irregularidades que no se subsanen nos da una idea de que no existe un fraude masificado en el proceso electoral.

Si ese tipo de auditoría no pudiera hacerse por algún motivo no podríamos tener ese grado de seguridad.

[#51 danmaster]

#50 ahora ¿hay ciudadanos? ¿qué hay de ti, de ese ser que no se fía de ningún proceso que no pueda auditar con sus propios ojos? Supongo que te quedas hasta el final o eres de "esos que usan la fe en el sistema". En fin espero que tú te des cuenta de lo que dices, pareces alguien razonable.

[#53 sorrillo]

#51 Te he explicado que conozco el funcionamiento del sistema y no identifico en él ningún problema significativo que pudiera pasar indetectado por aquellos que lo auditasen, y con ello concluyo que el sistema cumple con las garantías democráticas.

No conozco ningún sistema completamente telemático que cumpla esos requisitos y nadie me ha explicado de ningún sistema completamente telemático que los cumpla. Es así de sencillo.

Si el sistema permite ser auditado para confirmar que se cumplen las garantías democráticas cumple más requisitos que un sistema que no lo permita.

[#56 danmaster]

#53 Dilo bien, no conoces ningún sistema 100% seguro. Hace unos años decían lo mismo en otros sectores y al final la informática se terminó imponiendo. No digo que exista el sistema perfecto, digo que existe uno que cumple las garantías democráticas y ya fue probado y auditado. Y con el tiempo (no mucho) con ayuda de la informática y de Internet votar desde casa será una realidad.

[#63 sorrillo]

#c-56" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2627574/order/56">#56 Ese sistema que citas y pones en un pedestal tiene varios problemas. Uno de ellos es que requiere que el ciudadano vaya a votar a un colegio electoral, como hasta ahora, y básicamente en vez de poner una papeleta en una urna hay una impresora que le da la papeleta. Esa papeleta, de papel, se cuenta en formato papel. Vamos, la era digital como quien dice, de dígitos, de dedos.

Por lo tanto la máquina en sí misma no aporta nada al sistema electoral, no agiliza más que el recuento, no mejora en nada al voto tradicional. Sus votos se cuentan en papel, el resultado final se obtiene del papel.

Cuando hablamos de voto digital referirnos a eso es una memez, cuando hablamos de voto digital éste debe aportar mejoras al sistema tradicional, mejoras como puede ser poder votar tres veces por semana sin tener que dedicar a montones de ciudadanos a contar papeletas. Y eso no ocurre con el sistema que nos citas y pones en un pedestal.

Para poner impresoras industriales en cada colegio electoral, gastando una burrada de dinero en ello, y sin que aporten nada significativo al proceso electoral prefiero el sistema de toda la vida. Pero tampoco voy a ponerme quisquilloso si se quiere malgastar ese dinero por tener el recuento una hora antes, eso no altera las garantías democráticas.

Editado: Lo explica # 62 con mayor conocimiento al respecto.

[#62 Horus]

#34 Deberías conocer más el sistema venezolano antes de usarlo como ejemplo. Para comenzar, solo son "observadores", pero carecen de las facultades y permisos para auditar el proceso electoral. Simplemente observan lo que sucede en las mesas de votación, hasta allí llega su tarea. De hecho, desde el 2006 se les llama "acompañantes internacionales", porque hasta lo de observadores les queda grande. Yo mismo he participado como "observador" en procesos electorales, y es poco lo que podíamos hacer. En cuanto al sistema de votación electrónico, la posibilidad de evaluarlo en acción era nula. Y lo de cotejar los comprobantes físicos que menciona #32 eso se logró después de años de protestas y reclamos, porque al principio había que aceptar lo que dijeran las computadoras y punto, sin derecho a pataleo. Y eso solo se hace con un porcentaje de los votos, como muestra.

¿Qué opinas de un sistema de votación que te obliga a registrar y validar tu huella digital en una máquina para poder emitir tu voto? Por más que me juren que han auditado el código mil veces no estoy 100% tranquilo.

PD: soy informático y tampoco confío en un sistema electoral automatizado.

[#33 Tr13ce]

#30 ¿En Venezuela se hizo fraude? ¿cuándo?

[#90 zilvika]

#26 No puedes dar fe de que TU voto ha sido contabilizado porque no sabes cuál es.

Cualquiera que haya asistido a un recuento sabe la cantidad de discrepancias que hay que se resuelven dando la razón a quién más se queje.

[#94 sorrillo]

#90 Sí puedes. Puedes estar presente cuando pones tu voto en la urna, puedes estar presente hasta que se abra y se cuenten los votos y puedes estar presente cuando ese recuento total se documente y se firme por los miembros de la mesa.

De hecho si quieres estar aún más seguro que tu voto se cuenta lo puedes hacer nulo con tu firma y podrás comprobar como ese voto sí sale de la urna y sí se contabiliza como voto nulo.

[#95 zilvika]

#94 Si nos ponemos paranoicos.. ¿has visto alguna vez a un mago? Hay gente con un juego de manos brutal que perfectamente podría hacer desaparecer el voto antes de que se contabilice, y a ver cómo lo recuperas después.

La realidad es que ya hay bastantes asuntos chungos en las votaciones, y es absurdo que lo niegues porque es obvio y se sabe. No tiene una importancia radical porque al final no son un número elevadísimo de votos, pero muchos votos por correo se pierden, muchas veces no se sabe si un voto es o no nulo y hay discrepancias, a veces los datos se transfieren mal, a veces los números no salen por más veces que se miren, a veces llevan a gente obligada a votar, a veces faltan papeletas en los colegios..

Hay de todo. Yo he asistido a recuentos y eso es jauja, sobre todo en pueblos (donde, por cierto, se supone que no puedes ser parte de una mesa si no tienes estudios, y eso también lo he visto incumplir).

[#97 sorrillo]

#95 No tiene una importancia radical porque al final no son un número elevadísimo de votos, pero muchos votos por correo se pierden, muchas veces no se sabe si un voto es o no nulo y hay discrepancias, a veces los datos se transfieren mal, a veces los números no salen por más veces que se miren, a veces llevan a gente obligada a votar, a veces faltan papeletas en los colegios.

Efectivamente tal como se ha dicho anteriormente no existen indicios que las irregularidades que se producen sean de tal tipo que puedan alterar de forma significativa el resultado y es por ello que los recursos dedicados a auditar el proceso no se aumentan. La clave aquí es que si hubiera indicios que hicieran pensar en un fraude dirigido a cambiar el resultado sería muy sencillo, perfectamente viable, sin el permiso de nadie, añadir más recursos a auditar el proceso. La clave fundamental es que el proceso está diseñado de tal forma que la auditoría no solo es posible si no que es sencilla y al alcance del ciudadano.

El riesgo de implementar un sistema exclusivamente digital es que esa auditoría no sea posible o no esté al alcance del ciudadano, dejando la presencia del fraude oculta y permitiendo un fraude masificado e indetectable por ninguno de los participantes. En cuanto alguien presente un sistema exclusivamente digital con un nivel de auditoría equiparable al actual es cuando podremos plantearnos cambiar el sistema, hasta entonces el riesgo es demasiado elevado.

donde, por cierto, se supone que no puedes ser parte de una mesa si no tienes estudios, y eso también lo he visto incumplir

Jamás había oído hablar de tal requisito, ¿tienes alguna fuente que lo avale?

Personalmente me parecería un error poner ningún requisito de ese tipo, excluir a grupos sociales enteros del proceso electoral.

Edito: Veo que existe la exigencia para el presidente de la mesa de tener el bachillerato, mientras que al resto les basta con saber leer y escribir, al menos en Galicia: http://www.lavozdegalicia.es/galicia/elecciones-municipales2011/2011/05/11/0003_201105G11P6995.htm

[#102 zilvika]

#97 Sí, a eso me refería, al requisito para ser presidente. Tampoco es que nadie le haya dado mayor importancia, pero los que lo sabíamos, pues lo sabíamos... despistes También hay un requisito que es ser menor de 70 años, no tan fácil de cumplir en los pueblos http://www.infoelectoral.mir.es/informacion-general-para-los-miembros-de-mesa

Se supone que designan gente de otros pueblos cuándo no hay suficientes, y de hecho se suele hacer.. pero alguna vez he visto algún "error". Sobre todo en pueblos pequeños, que además casualmente casi siempre salían en el "sorteo" para figurar en la mesa los mismos, que solía ser gente joven o mujeres sin trabajo a las que les venía estupendo un dinerito extra por estar al lado de casa un rato (y se van turnando para desaparecer de la sala por ratos muyyy largos, etc..)

Muy casual todo. Perdona que yo la democracia me la tome poco en serio. Sobre todo en un país con el nivel educativo que tenemos.

[#25 sorrillo]

#22 Yo te voy a contar otro secreto, esos datos que se transmiten informáticamente son públicos y pueden ser revisados por el presidente de la mesa o cualquier ciudadano que haya estado presente en el proceso. En caso de detectarse una discrepancia no solo puede denunciarse si no que puede demostrarse que se ha cometido fraude.

A todo ello te voy a contar otro secreto, tras la transmisión informática para agilizar el recuento se vuelven a contar los votos presencialmente al cabo de pocas horas o días. Si existe alguna discrepancia el recuento bueno no es el publicado por métodos telemáticos si no el recuento auditado en formato papel.

Nadie discute que la tecnología pueda ser útil para agilizar procesos y facilitar tareas, el riesgo está en renunciar a las garantías democráticas del proceso en favor de ello. No podemos renunciar a la democracia por tener un resultado unos minutos antes o unas horas antes.

¿Que diferencia hay entre hackear esos datos y hackear los que pueda producir el sistema de voto electrónico?

Que si hackeas los datos que citas se puede identificar el problema y denunciar, mientras que si el sistema de voto está únicamente en el sistema informático y esos datos se modifican no hay forma de demostrar el fraude.

[#29 Desactivado]

#25 #22 os voy a contar un secreto a los dos: las papeletas se destruyen la noche de las elecciones si no hay ninguna reclamación, así que no, no se vuelven a contar.

Y sí, los datos son públicos para que cualquiera pueda quedarse la noche electoral al recuento, y luego pueda consultar en el Ministerio esos datos... pero ¡nadie lo hace!

En mayo hubo un caso de un pueblo (Lechón) en el que todos los votos del PP se registraron como votos a EB (Escaños en Blanco). El problema vino por la transmisión de los datos (... por teléfono) y un problema de dicción de la persona que lo retransmitía (PP... EB). Solo se desveló cuando Escaños en Blanco hizo publico el extraño resultado que le ponía como el partido más votado. Si el cambio hubiera sido más sutil, nadie se habría dado cuenta.

[#31 sorrillo]

#29 os voy a contar un secreto a los dos: las papeletas se destruyen la noche de las elecciones si no hay ninguna reclamación, así que no, no se vuelven a contar.

Como he explicado el ciudadano puede auditar ese proceso en el cual se hace el recuento y se documenta el total de ese recuento. Si durante el recuento se identifica un fraude electoral y se denuncia las papeletas no se destruyen, si no existe ningún indicio de fraude el total documentado se considera bueno y definitivo. Y tú, como ciudadano, puedes auditar ese proceso.

Y si, los datos son públicos para que cualquiera pueda quedarse la noche electoral al recuento, y luego pueda consultar en el Ministerio esos datos... pero ¡nadie lo hace!

Sí que hay ciudadanos que lo hacen, claro que los hay. Incluso existe un nombre para las figuras asignadas por los distintos partidos políticos, son los interventores.

Si la mayoría de ciudadanos no lo hacen es por que no existen indicios para pensar que se esté cometiendo un fraude electoral, bastaría con que saltase esa alarma para ver un incremento de ciudadanos auditando.

El simple hecho que exista esa posibilidad da pie a ese grado de seguridad.

En mayo hubo un caso de un pueblo (Lechón) en el que todos los votos del PP se registraron como votos a EB (Escaños en Blanco). El problema vino por la transmisión de los datos (... por teléfono) y un problema de dicción de la persona que lo retransmitía (PP... EB). Solo se desveló cuando Escaños en Blanco hizo publico el extraño resultado que le ponía como el partido más votado. Si el cambio hubiera sido más sutil, nadie se habría dado cuenta.

Como indicaba anteriormente a parte de la transmisión telemática existe un recuento posterior para identificar este tipo de problemas. Obviamente si se identifican antes de ese recuento aparecen las sospechas de fraude, pero eso no elimina el hecho que el recuento final en formato papel (de los totales de las mesas) sí se lleva a cabo y se puede auditar por el ciudadano.

[#98 Pepepaco]

#25 Como te explica #29 no se hace un segundo recuento físico, las papeletas se destruyen, salvo en el caso de impugnaciones. No se recuentan todas las mesas. Sería un proceso que podría llevar días e incluso semanas, por lo tanto sólo cuando hay una reclamación se recuentan las papeletas, si no se destruyen.

#37 ¿Tu crees que, teniendo en cuenta los miles de mesas que hay, alguien se daría cuenta si todos los resultados publicados de las mesas fueran correctos pero la suma total estuviera manipulada? Me refiero manipulada ligeramente obviamente. Nadie se creería que por ejemplo PACMA tuviera mayoría absoluta. Pero en la mayoría de las circunscripciones el último diputado es cuestión de unos pocos votos, nada que salte a la vista. No sería tan difícil manipular la suma final y difícilmente detectable.

Por lo tanto eso significa que el sistema actual también es hackeable, aunque me imagino que habrá todo tipo de controles para evitarlo, por lo tanto el sistema de voto electrónico sólo significaría implementar controles que lo hicieran virtualmente inexpugnable y por lo tanto fiable como el actual

[#100 sorrillo]

#98 Ya respondí a ello aquí: Por qué algo tan importante como el voto no debería depender de los ordenadores/c31#c-31

Donde doy respuesta a todas las cuestiones que planteas, si necesitas alguna aclaración al respecto te insto a que contestes a ese comentario para no perder el hilo.

[#101 Pepepaco]

#100 En ese comentario que enlazas dices
"Como indicaba anteriormente a parte de la transmisión telemática existe un recuento posterior para identificar este tipo de problemas."

Y no es así. Ese "recuento posterior" sólo se hace en el caso de que haya impugnaciones al final del recuento en la mesa. En caso contrario las papeletas se destruyen y el acta se da por válida.

Aquí http://www.infoelectoral.mir.es/web/guest/el-escrutinio-en-las-mesas-electorales te lo explica

[#105 Pepepaco]

#104 Bien de acuerdo en eso, el proceso es tal como tú dices.

¿Que garantía tienes luego que no ocurre lo que planteaba en mi comentario #98?
"¿Tu crees que, teniendo en cuenta los miles de mesas que hay, alguien se daría cuenta si todos los resultados publicados de las mesas fueran correctos pero la suma total estuviera manipulada? Me refiero manipulada ligeramente obviamente. Nadie se creería que por ejemplo PACMA tuviera mayoría absoluta. Pero en la mayoría de las circunscripciones el último diputado es cuestión de unos pocos votos, nada que salte a la vista. No sería tan difícil manipular la suma final y difícilmente detectable."

[#37 ann_pe]

#22 Otros dos secretos: cuando los miembros de la mesa terminan el recuento, apuntan el resultado en un acta que firman y llevan al juzgado. Si la gente que presencia el recuento (aparte de los interventores de los partidos el recuento lo puede presenciar quien quiera) luego ve que se ha publicado otro resultado lo denunciarán.

http://www.infoelectoral.mir.es/web/guest/el-escrutinio-en-las-mesas-electorales

[#39 danmaster]

#37 No veas la de casos de gente que se queda esperando 12 horas para comprobar eso... ¿ni uno?.

[#42 Tr13ce]

#39 Toma anda, no sé si has ido a votar alguna vez, pero raro es que no los hayas visto. http://generales2015.interior.es/es/resuelva-sus-dudas/apoderados-e-interventores/

[#44 danmaster]

#42 Qué máquina eres! (no sé si con esas aportaciones y comentarios esperas algo más).

[#46 Tr13ce]

#44 Aportaciones las tuyas majo, que no te enteras de lo que te quiere decir sorrillo o no te quieres enterar. Encima afirmas cosas sin presentar ni una prueba, en fin tu mismo máquina!

[#47 danmaster]

#46 Y me lo vienes a explicar tú con ese porte magistral. Entiendo. Mejor dicho no entiendo, porque no estoy a tu nivel ;).

[#48 Tr13ce]

#47 Increíble argumentación, anda pírate y deja de hacer el ridículo.

[#49 danmaster]

#48 Sí porque tú has quedado como un rey .

[#52 Tr13ce]

#49 Citando al gran #18 Anda iros a mamarla y evolucionad

[#54 danmaster]

#52 Bueno si te pones a citar a personalidades tendré que pensar que al menos alguna cosa interesante sí que lees.

[#89 Desactivado]

#49 No entiendo por qué sorrillo ha malgastado tanto tiempo en intentar que un burro como tú aprenda algo.

[#130 danmaster]

#89 prefiero ser un burro, que un burro con mala educación que encima en la misma frase reconoce no entender nada. Patético

[#87 opinator87]

#22 la diferencia es que si hay sospecha de fraude siempre se puede comparar con las actas en papel que cada colegio remite a la junta electoral al día siguiente.

[#6 nandoRR]

La ultima vez que dije eso casi me crucifican, según ellos... "ya se ven siempre los camiones de abuelos que con los votos listos"

Desde ese día paso de hablar de este tema con amigos que no sean informáticos, que, paradójicamente, casi todos están en contra de informatizar unas elecciones.

[#13 vickop]

#10 Los mandos para TV no tienen por qué estar basados en la fisión del átomo si ello crea más problemas de los que resuelve.

Confundes fines con medios. La razón de ser de informatizarlo es automatizar una serie de tareas que son mecánicas, y ahora mismo manuales, con el fin de aumentar la calidad de vida.

Otra cosa es que sea técnicamente viable hacerlo sin comprometer la seguridad, que creo que es el debate.

[#14 Desactivado]

#13 El fin ya se ha conseguido. Las tareas se automatizan para mejorar el rendimiento y los costes, pero en este caso no se mejoraría lo primero y empeoraría lo segundo.

[#17 vickop]

#14 el rendimiento y los costes

El rendimiento aumentaría enormemente, y el coste disminuiría (a no ser que cuentes la seguridad como un coste, pero esto es rizar el rizo). La misma razón detrás de que ya no vayas a tu banco para ordenar una transferencia o que compres las entradas del cine por Internet.

La razón de ser de informatizarlo es automatizarlo. No creo que haya mas debate en esto, en serio. Lo que se debate aquí es si hoy por hoy (o en el futuro) es viable hacerlo sin comprometer la seguridad.

[#19 Desactivado]

#17 El rendimiento no aumentaría, los colegios electorales cierran a las 8.30 y a las 10 ya sabemos prácticamente los resultados... tenerlos media hora antes (cada 4 años) por tener un ejército de técnicos, analistas y máquinas no es aumentar el rendimiento, es reducirlo.
Sobre el tema de los costes, de unas elecciones a las siguientes las máquinas ya estarían obsoletas, hay que auditarlas antes y después de las elecciones por varias partes a la vez... simplemente es un disparate.

Por no hablar de las consideraciones de seguridad, como dice el artículo original: "online voting is such a dangerous idea that computer scientists and security experts are nearly unanimous in opposition to it"

[#84 vktr]

#19 podrías aumentar la frecuencia de las elecciones sin costes adicionales. Así los parlamentos no se desfasarian y responderían de forma continua a la realidad social. Hay sistemas de recuento preferencial o sistemas electorales de alta frecuencia, cuasicontinuos que podrían desarrollarse gracias al voto digital. Eso si el sistema ha de ser 100% público y 100% auditado por gente al azar, como ahora con las mesas electorales. Para incrementar la seguridad el sistema podría requerir comprobación biométrica.

[#99 Desactivado]

#84 Está por demostrar que una legislatura más corta sea mejor. Un sistema de voto electrónico no puede ser auditado por gente al azar. Lo de la comprobación biométrica para incrementar la seguridad suena muy bien, pero introduce otro complejo sistema dificil de mantener, auditar, actualizar.... ¿que pasa con los resultados de unas elecciones si se demuestra que el sistema de comprobación biométrica tenía puntos de fallo? ¿que sistema tecnológico no los tiene?

Las complejidades se acumulan, las ventajas son insignificantes, y el único motivo es el empeño de los tecnofílicos de hacer depender todo de la tecnología. El problema del sufragio universal está solucionado y la tecnología tiene poco que aportar al proceso, únicamente puede ser de utilidad en el proceso posterior de recuento, transmisión de resultados, etc.

[#115 vktr]

#99 porque no puede ser auditado por gente al azar? Que necesitan conocimientos informáticos? Pues el sorteo se realiza entre licenciados en informática cual es el problema?

Que respondan un cuestionario como los jurados y ya está.

[#132 asbostrusbo]

#99 Creo que no se refiere a legislaturas mas cortas si no a democracia directa: Despedir a los políticos mangantes y tomar entre TODOS, TODAS las decisiones en tiempo real. Eso si, sería democracia

[#20 sisi]

#17 ¿Rendimiento? Ya me explicaras como se amortiza una aplicación que solo se usa en condiciones normales una vez cada dos años. Viene a ser como el DNI electronico, cada vez que voy a utilizarlo ya me ha caducado la clave. O la linterna del coche que nunca tienen pilas. Automatizar las cosas solo funciona bien cuando hay un uso repetido frequente.

[#61 luismars]

#20 ¡Pues que se use más!

[#70 BillyTheKid]

Si podemos confirmar el borrador de la renta con un SMS o votar para echar a alguien en Gran Hermano, podemos votar a distancia en una Junta General de Accionistas, podemos votar también "electrónicamente" en unas eeccions

[#2 Remenad0r]

Debería, otra cosa es que no sea posible.

Aunque... https://www.ethereum.org/

[#7 Desactivado]

#2 ¿por qué debería?

[#8 vickop]

#7 Por la misma razón por la que la TV debe tener un mando para controlarla remotamente.

Básicamente la misma razón subyacente a cualquier avance tecnológico humano.

[#10 Desactivado]

#8 La tecnología adecuada para ese fin ya se ha alcanzado: tinta, papel y urnas de metacrilato.
Que el proceso deba utilizar la última tecnología al alcance del ser humano es pura superstición. Los mandos para TV no tienen por qué estar basados en la fisión del átomo si ello crea más problemas de los que resuelve.

[#12 mcfgdbbn3]

#2: Incluso con el mismo Bitcon se podría, pero la pregunta es si no perdemos fiabilidad frente al papel.

[#16 sorrillo]

#12 La fiabilidad es algo que no nos podemos permitir poner en riesgo en una votación democrática. Y ni Bitcoin ni Ethereum cumplen los requisitos necesarios, como explicaba aquí: Por qué algo tan importante como el voto no debería depender de los ordenadores/c15#c-15

[#133 asbostrusbo]

#12 O con zerocoin

[#15 sorrillo]

#2 Ethereum no cumple los mínimos requisitos de una votación democrática. Que son entre otros que el voto sea secreto, que haya un voto por persona (ni más, ni menos), que se pueda auditar el recuento, etc.

Sí sirve para votaciones que no sean democráticas, como puede ser una votación de accionistas. Donde el voto no tiene por que ser secreto y el voto de cada accionista cuenta tanto como acciones tiene. En ese sentido disponemos del experimento The Dao: https://daohub.org/

[#57 Remenad0r]

#15 el voto puede ser secreto con etherum, y puedes poner tor de por medio o cualquier historia.

[#64 sorrillo]

#57 El voto deja un rastro que puede llevar a identificar la persona en muchos casos, suficientes como para no considerarlo suficiente para una votación democrática.

Tampoco permite asegurar que cada persona tiene un único voto y que todas las personas tienen voto.

[#134 asbostrusbo]

#64 Ethereum es una empresa privada. Claramente no sirve. Zerocoin es un protocolo que cumple todos los requisitos que mencionas. Unicidad, auditabilidad y anonimidad

[#69 sorrillo]

#66 Incluso suponiendo que el sistema de asignación de personas a las mesas electorales se alterase para que fueran la mayoría de una opción política concreta se debería llevar a cabo un falseo del recuento mesa por mesa y hacerlo delante de los interventores y otros testigos que pueda haber.

Por contra en un sistema informático sin presencia de papel se requiere de una única persona, o grupo muy pequeño, con el acceso adecuado para cambiar el sentido de cientos de miles de votos.

Eso en el caso de un ataque dirigido con el objetivo de alterar el resultado a favor de una formación.

En cuanto a errores sin intencionalidad, errores de conteo sin intención manifiesta de favorecer a ninguna formación, aunque pueda haberlos estadísticamente estarán distribuidos en todas las formaciones proporcionalmente por igual, las diferencias entre una formación u otra de errores no intencionados de conteo serán despreciables por definición.

Lo más parecido a "hackeo" que tiene el sistema electoral actual es la técnica de añadir una papeleta de un partido, a poder ser popular, en los sobres que hay en los colegios electorales. De forma que si el elector no se fija y pone una papeleta del mismo partido sea válido y si pone una de otro partido pase a ser voto nulo.

Quizá se podría solucionar con sobres que tuvieran pequeños agujeros puestos estratégicamente de forma que fuera evidente si hay papeleta o no y que aún así no permitiera identificar de que partido es esa papeleta una vez introducida. O mitigar con algo tan sencillo como poner en letras chillonas en el sobre que se debe verificar que esté vacío.

[#71 Campechano]

#69 No tiene por qué ser un ataque organizado. Cada persona puede arrimar el ascua a su sardina, que puede que estadísticamente anulen, pero no deja de ser un "hackeo". Y en cuanto al sistema informático por la misma razón que un grupo muy reducido puede cambiar millones de votos también es más fácil de controlar porque sólo hay que vigilar un único punto y todo el mundo estará pendiente de él

#68 No confías en quien custodia el sistema informático pero si en quien cuenta los votos y pública los resultados en papel

#67 ¿Usas banca electrónica?

[#73 Desactivado]

#71 ¿Es relevante? Qué los sistemas bancarios puedan tener vulnerabilidades, nada tiene que ver con las votaciones. Aunque no iba dirigido a mi, no confío en el poder de los profesionales de la política, ni para un voto físico ni para uno virtual, pero confío más en unas pirañas con ansias de poder vigilando que la opaca caja negra que es la votación electrónica, no es solo los algoritmos, sino las propias máquinas las que son vulnerables.

[#74 Campechano]

#73 Es muy curioso que en un país podrido de corrupción consideres que lo que es vulnerable son las máquinas

[#75 Desactivado]

#74 No, por eso confío en un modelo distribuido de vigilancia antes que a uno centralizado.

Básicamente, tú has definido muy bien que el eslabón más débil es el humano, a una máquina siempre va a haber atacantes porque el premio es delicioso no solo en poder conseguido en votos sino también por la importancia de la información. Si quieres que sea seguro el sistema debe haber una trazabilidad del voto algo que choca con el derecho al sufragio secreto. Con los actuales datos estadísticos se saca mucho jugo, pero más se sacaría con el voto electrónico.

[#135 asbostrusbo]

#75 El sistema de voto electrónico de voto puede ser distribuido basado en un protocolo p2p con un algoritmo basado en la cadena de bloques. Imposible de hackear en masa

[#76 sorrillo]

#71 Cada persona puede arrimar el ascua a su sardina, que puede que estadísticamente anulen, pero no deja de ser un "hackeo".

En cada mesa hay tres personas, es decir, hay dos personas que pueden estar pendientes de si el otro arrima el ascua a su sardina. A ello hay que añadir la presencia de interventores otros testigos que pueda haber y la facilidad con la que se puede identificar al delincuente en caso de intento de fraude electoral manifiesto.

es más fácil de controlar porque sólo hay que vigilar un único punto y todo el mundo estará pendiente de él

Te insto a que me muestres un sistema de votación de voto digital donde "todo el mundo" tenga acceso a la auditoría de los datos y pueda "vigilar" en ese "único punto" todo el proceso. Y todo ello manteniendo el voto secreto, asegurando que cada votante únicamente puede votar una única vez y que todo ciudadano puede votar.

Lo que propones sería bonito si existiera, si alguien hubiera sido capaz de superar todos los retos que eso supone. No me consta que sea el caso.

[#103 Findopan]

#71 Te falta mucha compresión lectora. Mucha. O eso o es que lees lo que te apetece y sacas las conclusiones que te apetece.

[#18 danmaster]

Qué tontería. Los votos siempre se pueden manipular de hecho hay miles de casos de pucherazos donde no intervino la informática de ninguna manera. La típica gente que te dice que los libros de verdad nunca desaparecerán o que los vinilos molan. Anda iros a mamarla y evolucionad.

[#21 sorrillo]

#18 El proceso electoral se puede auditar por los ciudadanos, por todos aquellos que deseen hacerlo. Pudiendo hacer el seguimiento tanto de la emisión de votos en las urnas, como el recuento de las mesas y el recuento general.

El riesgo de manipulación aumenta si no existe esa posibilidad de auditoría.

Los métodos informáticos que permiten las auditorías son sistemas que no permiten el voto secreto, a su vez los métodos que permiten el voto secreto no permiten que el ciudadano audite el proceso electoral.

[#3 Findopan]

Estoy de acuerdo, ya hay fraude aún con todas las medidas de seguridad que existen, como para abrir la puerta al hackeo y encima de mano del gobierno, que suele ir bastante atrasado en temas informáticos.

[#5 Desactivado]

#3 Quizá para eso sí se pusieran las pilas

[#9 Campechano]

#3 No dejará de sorprenderme nunca la poca fe que algunos tienen en la tecnología. Si hay algo propenso a errores son precisamente los procedimientos manuales. ¿Cuántos errores inadvertidos de conteo crees que puede haber en cada votación? ¿Cuántos crees que cometería una máquina? Lo del hackeo, con un sistema bien diseñado es bastante complicado

[#65 porto]

#9 Si se consigue hackear a bancos, un sistema electoral también.

[#66 Campechano]

#65 Por supuesto, no hay nada infalible. Pero el sistema electoral que tenemos ahora dependiente de un montón de gente contando votos es bastante más susceptible al "hackeo" y a los errores

[#82 Octabvious]

#66 No.

Cuando votas electrónicamente, no hay forma de saber lo que hace la "maquinita" con tu voto.

Cuando lo haces de forma tradicional, hay muchas personas alrededor del recuento de votos, incluyendo a la Autoridad.

[#96 Campechano]

#82 ¿No hay forma de saberlo? ¿Acaso no sabes lo que hace en banco con tu dinero o la SS con tus cotizaciones? Pues igual. Ninguna máquina funciona sin supervisión y está no sería la excepción

#91 Todo sistema o procedimiento es manipulable tanto si es analógico como su es digital. De ahí mi sorpresa ante la oposición a la tecnología frente a los procedimientos manuales que han sido manipulados unas cuantas veces en la historia de la humanidad. Los procedimientos digitales tienen de momento el beneficio de la duda porque nadie los ha probado aún

[#114 Octabvious]

#96 El voto es secreto por algo. Una vez introducido en el sistema debería ser imposible asociar un voto con un ciudadano, si no, dejaría de ser secreto.

[#78 Desactivado]

#65
Un banco no es un sistema de votos distribuido con algoritmos distribuidos.
Un banco es una base de datos centralizada.

[#113 porto]

#78 En la banca también se usa computación grid.

[#136 asbostrusbo]

#78 y por tanto mas insegura que un sistema distribuido

[#67 Desactivado]

#9 Soy bastante tecnófilo, pero hay cosas que están mejor en la alternativa analógica. Ésta es una de ellas, como otros ya han expuesto aquí en temas de confidencialidad, integridad y autenticidad.

[#68 Findopan]

#9 ¿Cuántos errores inadvertidos de conteo crees que puede haber en cada votación

No los suficientes como para cambiar el resultado de las elecciones.

Y no sé de donde sacas que no tengo fe en la tecnología, mi comentario dice claramente que en quien no tengo fe es en las personas. Primero en quienes quieran atacar el sistema, segundo en quienes tienen que garantizar su seguridad.

[#91 Maegruin]

#9 El problema no es el hackeo, el problema es que las manipulaciones se hagan desde dentro.

En mi opinión se podría hacer un sistema mixto, o sea que se pudiera votar al mismo tiempo de forma electrónica y manual (escaneando la papeleta antes de meterla en la urna o con detectores RFID) de forma que se obtuviera resultados casi instantaneos, pero luego hubiera un sistema de verificación fiable.

Pero vamos el verdadero ideal que es que cada uno vote desde su casa o un móvil, que creo que es a lo que se refiere el artículo, si es más discutible, aunque serviría para tener una democracia más justa (se podrían convocar referendums muy facilmente y la participación sería muy alta).

[#55 DD00D0D]

Vaya jefe... criticando el voto electrónico cómo si el voto analógico funcionara sin ninguna sospecha.. no te jode!. ¿Por qué dejan espacio de opinión a necios?

[#35 Desactivado]

Lo mejor es dejar que los buenos cristianos vayan a votar despues de misa, como dios manda.
En domingo hay que derjar a los jovenzuelos que duerman la mona.
Que ocurrencias!!

[#92 konde1313]

Este artículo es ridículo y está basado en argumentos falaces. Por supuesto que el sistema sería atacable, igual que lo es ahora, pero, por favor, seríamos perfectamente conscientes del ataque y/o manipulación. Lo de cambiar el software y volverlo a cambiar sin que nadie se de cuenta es tan ridículo como decir que alguien podría cambiar una urna por otra sin que nadie lo vea. Pero la mayor mentira de todas es que decir que no habría forma de hacer recuento cuando, precisamente, es AHORA cuando el recuento es "magia". Con un sistema electrónico todo el mundo podría ver a qué partido computa su token y el sistema podría ser auditado por expertos en seguridad de cada uno de los partidos políticos. El voto electrónico simplificaría el voto, por ejemplo, de los emigrados y de otras personas con dificultad de desplazamiento y no tendría porqué sustituir al tradicional de papel.

[#24 asbostrusbo]

El que ha escrito este artículo no tiene ni puta idea de lo que habla

[#85 Acido]

#24 ¿te basas en algo para hacer esa afirmación?

[#121 asbostrusbo]

#85 Me baso en el artículo, carente de fuentes. Lleno de tópicos y colocando encima de la mesa para ser francos, una mentira.

[#11 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Sería el sueño húmedo de Anonymous.

[#86 dudo]

El dinero es electrónico, se transmite electrónicamente entre bancos

durante el recuento, los resultados de las urnas se transmiten electrónicamente…

pero por alguna razón, no se puede votar electrónicamente, eso si, cada día nos recuerden a quien debemos votar y a quien no 30 veces al día en cada informativo de tv, en cada diario escrito, en cada entrevista…

lo llaman democracia y no lo es

[#93 Maegruin]

#86 El problema es diferente, tu en cada momento sabes y puedes probar cuanto dinero tienes o que cantidades mueves, si hay alguna discrepancia puedes reclamar, por lo que el banco se va a preocupar siempre de que no haya errores,

En un sistema de voto electrónico lo que se muestran son los totales (datos agregados) por lo que es relativamente mas sencillo de manipular .La única solución de que se verifique esto es que luego se hagan públicos los votos de todas las personas para que pudieran reclamar las que tuvieran un error, pero en ese caso el voto deja de ser secreto.

[#1 Desactivado]

porque no soy capaz de hacerle entender como funciona el wasap a mi abuela, como para decirle que vote electronicamente.

Todo el grueso de abuelos que vota al pp a tomar por saco. Menuda debacle.

[#77 papamixo]

#1 No veo la debacle

[#88 swatieson]

#1 Ahora está todo atado y bien atado por los medios de comunicación, que operan con las licencias que da la socialdemocracia española.

Alguien se cree que la gente no votaría en masa a un Le Pen español si tuviese la cuota de pantalla que tiene Pablo Iglesias? Ni se sabe quién es el equivalente en España a Le Pen.

[#72 Desactivado]

Como si no hubiese hoy día pucherazos con papel y urnas...

[#4 Aitor]

Al mismo nivel o más importante es la educación y se está deteriorando cada vez más, entre otras cosas, por querer hacerla depender de equipamiento informático.

[#58 Libertual]

El voto secreto es incompatible con el voto electrónico, de hecho creo que el voto secreto es incompatible con la democracia.

Para votar democráticamente hay que tener una identidad, es decir ser una persona reconocida por el resto de la sociedad. El voto secreto impide a la sociedad reconocer a esa persona y por lo tanto el voto secreto carece de identidad.

[#60 Autarca]

58 comentarios, y no he leído uno solo comentando el que para mi es el uso mas factible de esta tecnología.

Utilizarla para referéndums no electivos.

No hace falta tantísima seguridad para que los vecinos de un pueblo elijan si gastan el presupuesto de ese año en arreglar la piscina municipal o la plaza principal del pueblo.

Una vez que la tecnología demuestre ser segura se podrá hablar de ampliar su uso, o no.

Fácil.

[#59 Desactivado]

Lamentablemente, la mejor demostración de por qué no se debe usar el voto electrónico, es un país del cual muchos usuarios de meneame están hartos: Venezuela.

[#83 Desactivado]

#81 Lo sé por propia experiencia hasta el punto de no confiar ahora ya en nadie, por desgracia.

[#79 Desactivado]

Que todavía no se pueda confiar en "los ordenadores" para votar no quiere decir que no se pueda hacer en el futuro. ‘Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad’ (

[#80 Desactivado]

#79 Quizás estaría mejor poder confiar en las personas, porque son éstas las que hacen el programa del ordenador.

[#81 Desactivado]

#80 Nunca podrás confiar en TODAS las personas, y con que solo una te quiera engañar, si confías en ella has caído.