@ochoceros

Yo no lo daría por imposible . Quiero seguir el debate sin convertirlo en un flame, porque las teorías económicas no son una religión.

Y si discutimos desde el liberalismo, hay algo básico que no conviene olvidar: competencia real, alternativas y posibilidad de entrada de nuevos actores son parte del propio mecanismo que debería disciplinar precios y poder de mercado.

Por eso sigo con la misma pregunta, que aún está pendiente: qué ocurre cuando, dentro de un mercado local, cada vez menos propietarios concentran más vivienda.

Luego podemos discutir si hoy pesa más la falta de oferta, el turismo o la regulación. Pero eso no sustituye a esa cuestión.

@Catapulta @ochoceros

Yo no lo daría por inevitable. Decir que todo mercado acaba obligatoriamente en monopolio me parece tan dogmático como decir que siempre se autorregula.
Por eso sigo hablando con Vazana: una cosa es la teoría en la pizarra y otra mirar Madrid.
En 2012-2013 se vendió alrededor del 25% del parque social municipal. Solo en 2013 la EMVS vendió 1.860 viviendas públicas a Fidere/Blackstone, mientras unas 13.000 familias esperaban vivienda protegida.
Años después tenemos alquileres disparados y casos como Maricarmen. No es la misma operación ni demuestra causalidad única: hay más factores.
Pero sí ilustra por qué quiero hablar de propiedad, concentración y poder. Sigo viendo la vieja lucha de clases: quien necesita vivienda para vivir frente a capital que la posee para obtener rentabilidad.
No me basta ni «el mercado se autorregula» ni «todo acaba en monopolio». Quiero datos, mecanismos y soluciones reales. Porque algo observable es que se privatizó vivienda pública, los precios acabaron disparándose y el mercado no parece haberse «autorregulado» para mantener vivienda asequible. No afirmo causalidad única: pregunto qué mecanismo falló aquí.

@Catapulta @ochoceros

Ahora entiendo mejor lo que planteas y las medidas concretas sí me parecen un debate interesante. Pero sigo sin comprar el «matemáticamente inevitable». El efecto Mateo describe ventaja acumulativa, no demuestra que todo mercado termine necesariamente en un único propietario; precisamente también existen mecanismos que frenan o revierten esa acumulación.
Tener ventaja te da… bueno, ventaja , pero no garantiza nada. Todos conocemos empresas que heredan capital, posición, clientes y marca y, aun así, una mala gestión acaba llevándolas a la ruina. Cuanto mayor sea la ventaja, más difícil será perderla, claro, pero difícil no significa imposible ni inevitable.
Para mí ahí está lo interesante: cuándo un mercado competitivo empieza a concentrarse lo suficiente para deteriorar la propia competencia y qué hacemos entonces.
Eso me parece bastante más útil que asumir de partida que inevitablemente acabaremos en monopolio o que el mercado siempre se corregirá solo.

@Catapulta @ochoceros

Perdona, se me pasó tu nota.

Vale, ahí te concedo la precisión: tú has dicho libre mercado, no cualquier mercado.

Lo que sigo sin ver demostrado es el «monopolio obligado». Que un mercado sin controles pueda concentrarse me parece perfectamente plausible; que necesariamente termine en monopolio es una afirmación bastante más fuerte.

Y, por aclararlo antes de que aparezcan las etiquetas: que yo esté usando argumentos de la teoría liberal para discutir con Vazana no significa que yo sea liberal. Estoy examinando su razonamiento desde sus propias premisas. Si la competencia es el mecanismo que debe limitar el poder económico, es legítimo preguntar qué ocurre cuando esa competencia disminuye.

En el fondo creo que aquí nos acercamos bastante: el mercado es una herramienta, y la cuestión interesante es qué reglas necesita para seguir siendo competitivo sin que la acumulación de poder económico termine degradando esa misma competencia y, en último término, las condiciones de vida de quien necesita acceder a algo tan básico como una vivienda

@vazana @ochoceros

Creo que tu propio enlace a Grok desmonta bastante el «insignificante». Te da la razón en que en España falta oferta y hay que construir más. Perfecto. Pero esa nunca fue mi pregunta.

Yo preguntaba qué ocurre cuando la propiedad se concentra localmente. Y ahí tu propia fuente admite que, alcanzado cierto nivel, baja la competencia y puede aumentar el poder de mercado.

Además, la vivienda no es un mercado nacional. Que sobren suelo o casas en Soria no introduce competencia dentro de la M-30 ni sirve de alternativa a quien necesita vivir en Mallorca.

Y esto ni siquiera contradice al liberalismo clásico: Friedman decía que el intercambio sólo es realmente voluntario cuando existen alternativas y que el monopolio las elimina; Hayek también admitía monopolios privados capaces de preservar su posición y dificultar la entrada de competidores.

Por eso existen precisamente normas de competencia y antimonopolio.

«Secundario» no significa «inexistente» ni «cortina de humo». Mi pregunta sigue siendo la misma: si disminuyen los propietarios que compiten en una zona, ¿qué pasa con su poder de mercado y con el del inquilino?

@Tumbadito supongo que no has estado siguiendo la conversación pero si te tienes que quedar con una idea (como dije: @vazana) el problema no es que ese efecto no sea real, es que es insignificante. Como ir al gimnasio y en lugar de aumentar los pesos para ejercitar más, ir por la noche para aprovechar la gravedad del Sol. El efecto es real (se ve en las mareas), pero es insignificante.

@belfasus

@vazana @vazana

@Tumbadito, la pregunta está planteada así a propósito. No digo que haya menos pisos disponibles, sino los mismos pisos concentrados en menos propietarios. Son cosas distintas. Si hay 1.000 viviendas en alquiler, no es lo mismo que pertenezcan a 1.000 propietarios independientes que a cuatro empresas. Ahí sí hay debate, porque justamente estamos hablando de competencia.


@vazana , ccreo que por fin hemos llegado al punto: ya no es «ciencia ficción»; aceptas que el efecto existe, pero dices que es insignificante.
Entonces la discrepancia ya es empírica: ¿cómo sabemos que lo es?

Los últimos datos catastrales sitúan en Madrid 52.719 viviendas en sociedades con más de 100 viviendas, y las empresas poseen alrededor del 5,6 % del parque residencial, concentrándose buena parte de ellas en grandes tenedores.
Eso no demuestra que controlen el mercado ni que expliquen la subida de precios. Pero tampoco permite declarar el efecto irrelevante a priori.
¿Dónde ponemos entonces la línea a partir de la cual la concentración deja de ser insignificante? ¿Con qué criterio la medimos?

@belfasus: @vazana: grok.com/share/bGVnYWN5LWNvcHk_a9f7109b-1d86-40e8-9c1d-11f1ca21417b

@Tumbadito

@vazana @vazana @Tumbadito

Voy a plantearlo desde principios liberales:
Si la competencia es el mecanismo que limita el poder del propietario, entonces la concentración de propietarios no puede ser irrelevante por definición.
Construir más aumenta oferta. Mejorar transportes amplía alternativas. De acuerdo. Pero eso no responde a cuánto poder de mercado aparece cuando menos propietarios controlan más vivienda en una zona.
Y tu propio Grok tampoco dice que sea irrelevante: dice que no existe un umbral universal, que depende del mercado local y que una concentración suficiente puede reducir la competencia. Después le preguntas otra cosa: qué debería priorizarse para abaratar vivienda, y responde que la oferta.

Son preguntas distintas.

Desde una lógica liberal, lo coherente sería medir oferta, barreras de entrada, alternativas y concentración.
Si después los datos dicen que en Madrid el efecto es insignificante, perfecto. Pero hay que demostrarlo, no asumirlo.
Hasta ahora no has aportado datos que cuantifiquen ese «insignificante». ¿Dónde están?

@vazana @belfasus @vazana Sigues haciendo preguntas mal intencionadas, el problema no es que estés buscando una verdad, el problema es que solo te importa confirmar tu postura

@vazana @vazana @belfasus No me parece que ningún efecto en la línea correcta sea insignificante, obviamente no se va a solucionar al instante, pero de la misma forma que los mercados se preparan para lo malo hay que prepararlos para lo bueno