La pobreza afectó a 1.400 millones de personas en el mundo en desarrollo en 2005 que tuvieron que sobrevivir con menos de 1,25 dólares (0,86 euros) al día, cifra que, aún así, supone una mejora si se compara con los 1.900 millones de pobres de 1981. Estos datos están recogidos en un nuevo informe del Banco Mundial (BM) que revisa las cifras que había hasta ahora sobre el nivel de pobreza en cada región del mundo en desarrollo entre 1981 y 2005, y fija en 1,25 dólares el nuevo umbral de pobreza.
Comentarios
#2 veo un neomalthusiano. El control demográfico es algo que ya no se considera, nunca ha ayudado a mejorar la riqueza y supone un punto de vista clasista que dice con desdén a los pobres que no tengan hijos mientras ellos despilfarran recursos
Palabra de malthus:
"En vez de recomendarle limpieza a los pobres, hemos de aconsejarle lo contrario, haremos más estrechas las calles, meteremos más gente en las casas y trataremos de provocar la reaparición de alguna epidemia", así malthus quería que los proletarios construyan sus viviendas en los terrenos pantanosos e insalubres. Y veía con malos ojos a otros individuos compasivos, que creen hacerle un gran beneficio a la humanidad estudiando la manera de extirpar para siempre ciertas enfermedades.
#1 Claro, es que se mueren.
Yo sólo digo que en mi opinión este planeta se queda pequeño para albergar a 7000 millones de personas, porque aquí viven bien 2000 millones y 5000 millones las pasan putas.
El problema mayor aún no ha llegado, que no es otro que en algún momento esos 1400-2500 millones de personas que van desde ser extremadamente pobres a ligeramente pobres exijan, porque es su derecho, tener cada uno un coche, una casa, gastar 500l de agua, 15 de gasolina, 5kw de electricidad y x Kg de alimentos diarios. Es decir, cuando exijan aspirar a tener el mismo nivel de vida del mal llamado primer mundo o países industrializados.
Luego está el problema de la basura y los residuos, el agua potable....No sé, quedirecciónmaslarga, pero yo he hecho mis números y no me cuadran, no sé qué números habrás hecho tú.
#6 Te doy toda la razón Ectolín, no se puede llevar el nivel del mundo desarrollado actual a todos pero hay que confiar en la ciencia, en las fuentes de energía renovables, y en la desaparición de la sociedad de consumo tal como la conocemos. EN cuanto a los alimentos, hay para alimentar a 12.000 millones o más, el problema es su mala redistribución
En la época de mi padre los libros de economía y estudios sociológicos -tengo alguno aun por ahí- decían que iba a sufrir un colapso por la falta de alimentos todo el mundo, pero tras llegar las fechas límites no pasó nada de eso, simplemente aparecieron revoluciones tecnológicas.
#2 pelin nazi tu planteamiento. ¿sobran en china, pero tu no sobras, no?
Sobra gente en este planeta. Hay que empezar a regular la población con políticas de control demográfico, sobre todo en países como China o India.
¡Es una buena noticia!
1981 -------- 1900 mill. --------- 4500 mill. habitantes = 42% de pobres
2005 -------- 1400 mill. --------- 6700 mill. habitantes = 20% de pobres
Se han reducido 500 millones en valores absolutos y la mitad en relativos, joder, no siempre todo es para mal
#3 pero la noticia claramente tiene un matiz positivo y tú conviertes el titular para llamar más la atención de forma sensacionalista como si fuera una noticia de A3.
En el cuerpo se dice:"probablemente [se] alcanzará el primer objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad en 2015 el nivel de pobreza que había en 1990"
Por favor, una DEMOGRAFIA SOSTENIBLE. El planeta no puede con tantos habitantes-comsumo-residuos-contaminación. La ciencia debe darnos una ecuación de calidad/cantidad con el actual desarrollo tecnológico, no una ficción futurista, "ya se arreglará". Podremos ser muchos pero cómo vamos a vivir, incluso con una distribución más o menos justa.
En la mayoría de los países hay un freno del crecimiento demográfico, para vivir mejor, pero lo de China e India es insostenible.
Tal y como lo llevan los del norte, se debería decir:
Umbral de la pobreza es aquellas personas que viven con un eruo al día.
Creo que sería mas real, puesto que ya los pobres del norte tienen problemas para pagar vivienda, educación, sanidad y comida. (aunque no lo diga la CNN, la FOX, la CBS, la NBC, etc...).
Sobra los chiflados.
#7 " hay que confiar en la ciencia,"
pueeeesss,....Malthus se puede considerar un científico.
Existe el serio riesgo de que el sistema actual colapse y los mecanismos malthusianos de "control" se activen, de manera deliberada o natural, pero con resultados genocidas.
Puede que el problema HOY sea su mala distribución, pero si sigue subiendo la población no habrá distribución que valga.
no te dejes confundir Irnomen , antes de Malthus su modelo encajaba a la perfección, sólo que ahora estamos en una epoca revolucionaria, pero la termodinámica tiene sus límites.