Un informe realizado por 350 investigadores de 22 países durante 5 años advierte que las tres cuartas partes del hielo de esta región del planeta se fundirá este siglo si no se frena el actual recalentamiento de la Tierra.
#8"una revista científica con un índice de impacto 0.883 y clasificada en el cuartil Q3 de su categoria..."
Vaya, mascotilla, ¿tú empleando ad hominems, en este caso contra una revista, para tratar de desacreditar lo que se dice en ella? ¿Por qué será que ya no sorprende? Mira, te voy a enseñar cómo desmontamos artículos científicos lamentables los mayores, desmontando el que traes tú. Esto es lo que afirma el artículo en su abstract, en cuanto a reducción de los glaciares del Himalaya:
"For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking2. Those in the Tian Shan mountains to the north have lost one-quarter of their mass, and might lose as much as half by mid-century3."
La primera frase no está en discusión. La extraordinariamente alarmante segunda frase es el meollo del asunto y la razón por la que nos has traído ese artículo. Pero no son datos demostrados ni mucho menos medidos por sus autores, sino que se apoyan en lo que dice otro, que cita (su referencia 3). Este es el artículo citado, de Farinotti et al. (2015): https://www.nature.com/articles/ngeo2513
Y esto es lo que dice en su abstract: "[...] Here we use three ensembles of independent approaches based on satellite gravimetry, laser altimetry, and glaciological modelling to estimate the total glacier mass change in the Tien Shan. Results from the three approaches agree well, and allow us to reconstruct a consistent time series of annual mass changes for the past 50 years at the resolution of individual glaciers".
Caramba, suena robusto ¿no? O sea, han empleado tres métodos distintos, y dos de ellos utilizan mediciones reales desde satélite, de dos maneras distintas. Preocupa un poco si acaso, lo del "glaciological modelling", porque modelos mediciones. Pero dice que los tres métodos muestran un buen acuerdo. Qué pena que el artículo sea de pago y no podamos ver los detalles... Oh wait! Parece que ese enlace de la derecha, donde pone "Supplementary Information" es un PDF que sí está disponible. Vamos a curiosear. ¡Caramba, un PDF de 59 páginas de información suplementaria! https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v8/n9/extref/ngeo2513-s1.pdf
Como me temía, leer esa información suplementaria es la clave para comprender la enormidad de la MIERDA que nos acaban de vender. Lo que demuestra una vez más que en la ciencia del clima los alarmistas ya no tienen que pasar el peer-review, sino el pal-review. La revisión por coleguitas. Leyendo la información suplementaria, resulta que el primer método de mediciones reales, la gravimetría por satélite realizada por el proyecto GRACE, sólo tiene datos desde 2003 (2002 no está completo), y el segundo método (laser altimetry) lo mismo. Es decir, de los primeros 40 años de su estudio SOLAMENTE TENEMOS LO QUE DICE SU MODELO. Sin datos. Entonces, ¿cómo puede decir que los tres métodos "agree well"? Pues porque ha usado un período muy reducido, de sólo 7 años (2003-2009), para comparar datos y modelos. Y hombre, lo de 2003 se puede defender, ya que es cuando empiezan los datos de satélites. Pero lo de 2009 parece arbitrario, porque el propio artículo muestra gráficas de los datos de GRACE hasta 2012. ¿Tienes alguna idea de por qué han elegido 2009? Yo sí, pero no te lo voy a contar. Prefiero mostrarte la imagen disponible en la información suplementaria, página 11 del PDF. La imagen de la vergüenza. Y es que GRACE no muestra ninguna reducción de los glaciares entre 2003 y 2012 porque recupera después de 2009 todo lo que había perdido en los 7 años anteriores.
En cuanto a la altimetría láser, muestra pérdidas, claro, como GRACE en el mismo período, pero no son la tónica general, como demuestra GRACE después de 2009. Entonces resulta que lo que el estudio ha hecho es coger solamente 7 años (o sea, SIETE años) de observaciones que ni siquiera son todas las observaciones disponibles sino que han sido escogidos mediante cherry-picking para que muestren la mayor pérdida posible, y crear un modelo apocalíptico que los extrapole a los 43 años anteriores. La prueba definitiva está en la tabla C5, página 47, donde compara lo que su modelo dice que han hecho los glaciares, con los datos de ICESat de sólo esos 7 años y resulta que la tasa de pérdida de masa de hielo anual es aproximadamente la misma para los 7 años de ICESAT y para los 50 del modelo. Sin palabras me deja. Y esto es lo que pasa el peerpal-review hoy en día. Madredelamorhermoso.
Te dejo con los datos de GRACE de la página 11. Tunch, tunch.
#9 Yo no he utilizado un ad hominem contra esa revista, simplemente he dicho que muy puntera no es, y he traído un articulo que recoge papers científicos publicados la mayoría en Nature, una de las más prestigiosas revistas científicas a nivel mundial. No es lo mismo. No he desacreditado ese artículo, simplemente afirmo que otros articulos publicados en revistas muy prestigiosas me inspiran más confianza. Primera incongruencia
Segunda incongruencia. Acusas a Nature de "PAL review" (un término muy de PR utilizado por los negacionistas). Acusas a Nature de tener una “revision por coleguitas”. Tú, un… meneante….
Eso no es un ad hominem, no? Tócate los cojones. Yo podría haber desprestigiado tu artículo en #5 diciendo que esa revista es publicada con la asociación de la Indian Academy of Sciences, y que los autores de tu artículo son todos indios. Pero no lo hago. Una vez mas: me acusas a mí de ad hominems. Tócate los cojones.
Y tercer y último renuncio. TU mismo dices que For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking no está en discusión. Pues bien, el articulo que tu enlazas en #5 dice que el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción…. Pero dices que estas de acuerdo con esa frase sacada de un articulo de Nature (For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking)…. Sufres de cierto retraso mental que deba saber?
El resto de tu vómito acerca de la suplementary data del articulo de Farinotti et al. (2015), coges y lo escribes en inglés, lo mandas a Nature, y que lo evaluen los expertos. Y si tienes razón, lo publicarán, el articulo de Farinotti et al. (2015) será defenestrado y substituido por el tuyo, y una nueva estrella habrá nadido en el mundo, y yo me inclinaré hacia tí. Mientras tanto, no pierdo el tiempo rebatiendo tus intoxicaciones, porque como ya te he pillado varias veces tergiversando, manipulando, sacando datos de contexto, y demas artes utilizadas por los negacionistas a sueldo como tú, pues simple y llanamente no me apetece dedicarte tiempo a desenmascarar todas tus tretas. Es imposible. Tu trabajo consiste en eso, tienes todo el dia para intoxicar. Yo no tengo todo el dia para desenmascararte y pillar tus renuncios.
Ah por cierto, te quejas de que el articulo de Farinotti et al. (2015) solo utiliza 7 años de observaciones. Pss. Tu articulo en #5 utiliza entre 8 y 10 años de observaciones.
Lo que decía, como se enteren tus jefes te van a bajar las prebendas, no me rindes ultimamente. Necesitas vacaciones. Bájata a la plaza y tómate algún cafe, anda.
#10coges y lo escribes en inglés, lo mandas a Nature, y que lo evaluen los expertos
Tranqui, no esperaba que lo evaluases tú mascotilla, ya sé que no te alcanza. Esas cosas no las escribo para ti sino para los que te puedan leer y crean erróneamente que tienes razón. Alguno habrá que sí entienda lo que expongo, porque no es tan difícil.
Pues bien, el articulo que tu enlazas en #5 dice que el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción…. Pero dices que estas de acuerdo con esa frase sacada de un articulo de Nature (For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking)…. Sufres de cierto retraso mental que deba saber?
Ay ay ay... cree el ladrón. Ambas cosas no son incompatibles, aunque tú no las entiendas. De nuevo, lo explicaré no para ti, que no lo llegarás a entender jamás, sino para el ocasional lector que haya podido llegar hasta aquí. Para empezar, un estudio habla de un período de 10 años recientes y el otro de un período mucho mayor de 50 años. Así que sería perfectamente posible que los últimos 10 los glaciares no disminuyeran pese a que en los últimos 50 sí lo hiciesen. Pero es que además en el estudio de los 10 años SÍ DISMINUYEN. En conjunto. O sea, la mayoría no, pero algunos sí, y si promedias la pérdida o ganancia global se pierde más de lo que se gana. Y aquí de lo que se trata es de cuantificar. Puesto que en el estudio de los 10 años la mayoría no pierde, al promediar lo que pierden los que sí lo hacen da lugar a pérdidas globales minúsculas e incompatibles con el apocalíptico envío de este hilo. Existen, sí. El Himalaya pierde hielo, sí. Pero pierde una ridiculez de hielo, salvo en algunos pocos glaciares concretos que suponen unas muy contadas excepciones para la región.
Segunda incongruencia. Acusas a Nature de "PAL review" (un término muy de PR utilizado por los negacionistas). Acusas a Nature de tener una “revision por coleguitas”. Tú, un… meneante….
Eso no es un ad hominem, no? Tócate los cojones.
No, claro que no lo es. Un ad hominem consiste en descartar las ideas de alguien sólo por quién es o por su reputación. Lo que yo he hecho es demostrar por qué ese artículo no debió ver la luz, por qué sus revisores no hicieron bien su trabajo. No les llamo coleguitas porque sí, les llamo coleguitas A LA VISTA DE LO QUE HAN HECHO. Es como la diferencia entre llamarte a ti mascotilla y mosca cojonera porque sí, o llamártelo a la vista de tu comportamiento: me sigues a todas partes, me atacas gratuitamente sin que yo me dirija a ti... y te estrellas contra el cristal una y otra vez. Tunch, tunch.
Mientras tanto, en el mundo real, el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción, a pesar del calentamiento global, y el total de área de glaciares perdida en los 2018 glaciares del Himalaya estudiados en 10 años representa el 0,2% del total. Corred insensatos. https://www.researchgate.net/publication/261436319_Are_the_Himalayan_glaciers_retreating
#5 El artículo que citas fue publicado en 2014 en Current Science, una revista científica con un índice de impacto 0.883 y clasificada en el cuartil Q3 de su categoria. Con todo el respeto para estos científicos y para la revista, pero muy punteros no es que sean.
A continuación pongo un artículo de hace un par de dias con abundante referencias científicas (la mayoria publicados en Nature, una de las más prestigiosas revistas cientificas del mundo) acerca de la situación de los glaciares de la zona del Himalaya
Como era de esperar, no solo no se cuestiona el impacto negativo del cambio climatico en los glaciares del himalaya, sino que ya se habla de medidas de adaptacion para los impactos que ya se estan produciendo.
Mientras tanto, aqui todavia hay gente que pretende intoxicar y hacer creer que aquí no pasa nada. No te ganas bien los garbanzos ultimamente@Nylo. Como se enteren tus jefes de que no estas desinformando todo lo bien que deberias a lo mejor empiezan a bajarte las prebendas. Esmerate más
Comentarios
No es ninguna broma, China y la India tendria un problema hidrico importante.
#4 si los glaciares se derriten, los aportes de agua aumentan. A ver en qué crees que se convierten la nieve y el hielo al derretirse. CC #2
#6
Al principio aumentara, como tú dices pero a la larga con menos masa de agua dulce congelada, el aporte a los rios sera menor.
#8 "una revista científica con un índice de impacto 0.883 y clasificada en el cuartil Q3 de su categoria..."
Vaya, mascotilla, ¿tú empleando ad hominems, en este caso contra una revista, para tratar de desacreditar lo que se dice en ella? ¿Por qué será que ya no sorprende? Mira, te voy a enseñar cómo desmontamos artículos científicos lamentables los mayores, desmontando el que traes tú. Esto es lo que afirma el artículo en su abstract, en cuanto a reducción de los glaciares del Himalaya:
"For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking2. Those in the Tian Shan mountains to the north have lost one-quarter of their mass, and might lose as much as half by mid-century3."
La primera frase no está en discusión. La extraordinariamente alarmante segunda frase es el meollo del asunto y la razón por la que nos has traído ese artículo. Pero no son datos demostrados ni mucho menos medidos por sus autores, sino que se apoyan en lo que dice otro, que cita (su referencia 3). Este es el artículo citado, de Farinotti et al. (2015):
https://www.nature.com/articles/ngeo2513
Y esto es lo que dice en su abstract:
"[...] Here we use three ensembles of independent approaches based on satellite gravimetry, laser altimetry, and glaciological modelling to estimate the total glacier mass change in the Tien Shan. Results from the three approaches agree well, and allow us to reconstruct a consistent time series of annual mass changes for the past 50 years at the resolution of individual glaciers".
Caramba, suena robusto ¿no? O sea, han empleado tres métodos distintos, y dos de ellos utilizan mediciones reales desde satélite, de dos maneras distintas. Preocupa un poco si acaso, lo del "glaciological modelling", porque modelos mediciones. Pero dice que los tres métodos muestran un buen acuerdo. Qué pena que el artículo sea de pago y no podamos ver los detalles... Oh wait! Parece que ese enlace de la derecha, donde pone "Supplementary Information" es un PDF que sí está disponible. Vamos a curiosear. ¡Caramba, un PDF de 59 páginas de información suplementaria!
https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal/v8/n9/extref/ngeo2513-s1.pdf
Como me temía, leer esa información suplementaria es la clave para comprender la enormidad de la MIERDA que nos acaban de vender. Lo que demuestra una vez más que en la ciencia del clima los alarmistas ya no tienen que pasar el peer-review, sino el pal-review. La revisión por coleguitas. Leyendo la información suplementaria, resulta que el primer método de mediciones reales, la gravimetría por satélite realizada por el proyecto GRACE, sólo tiene datos desde 2003 (2002 no está completo), y el segundo método (laser altimetry) lo mismo. Es decir, de los primeros 40 años de su estudio SOLAMENTE TENEMOS LO QUE DICE SU MODELO. Sin datos. Entonces, ¿cómo puede decir que los tres métodos "agree well"? Pues porque ha usado un período muy reducido, de sólo 7 años (2003-2009), para comparar datos y modelos. Y hombre, lo de 2003 se puede defender, ya que es cuando empiezan los datos de satélites. Pero lo de 2009 parece arbitrario, porque el propio artículo muestra gráficas de los datos de GRACE hasta 2012. ¿Tienes alguna idea de por qué han elegido 2009? Yo sí, pero no te lo voy a contar. Prefiero mostrarte la imagen disponible en la información suplementaria, página 11 del PDF. La imagen de la vergüenza. Y es que GRACE no muestra ninguna reducción de los glaciares entre 2003 y 2012 porque recupera después de 2009 todo lo que había perdido en los 7 años anteriores.
En cuanto a la altimetría láser, muestra pérdidas, claro, como GRACE en el mismo período, pero no son la tónica general, como demuestra GRACE después de 2009. Entonces resulta que lo que el estudio ha hecho es coger solamente 7 años (o sea, SIETE años) de observaciones que ni siquiera son todas las observaciones disponibles sino que han sido escogidos mediante cherry-picking para que muestren la mayor pérdida posible, y crear un modelo apocalíptico que los extrapole a los 43 años anteriores. La prueba definitiva está en la tabla C5, página 47, donde compara lo que su modelo dice que han hecho los glaciares, con los datos de ICESat de sólo esos 7 años y resulta que la tasa de pérdida de masa de hielo anual es aproximadamente la misma para los 7 años de ICESAT y para los 50 del modelo. Sin palabras me deja. Y esto es lo que pasa el
peerpal-review hoy en día. Madredelamorhermoso.Te dejo con los datos de GRACE de la página 11. Tunch, tunch.
#9 Yo no he utilizado un ad hominem contra esa revista, simplemente he dicho que muy puntera no es, y he traído un articulo que recoge papers científicos publicados la mayoría en Nature, una de las más prestigiosas revistas científicas a nivel mundial. No es lo mismo. No he desacreditado ese artículo, simplemente afirmo que otros articulos publicados en revistas muy prestigiosas me inspiran más confianza. Primera incongruencia
Segunda incongruencia. Acusas a Nature de "PAL review" (un término muy de PR utilizado por los negacionistas). Acusas a Nature de tener una “revision por coleguitas”. Tú, un… meneante….
Eso no es un ad hominem, no? Tócate los cojones. Yo podría haber desprestigiado tu artículo en #5 diciendo que esa revista es publicada con la asociación de la Indian Academy of Sciences, y que los autores de tu artículo son todos indios. Pero no lo hago. Una vez mas: me acusas a mí de ad hominems. Tócate los cojones.
Y tercer y último renuncio. TU mismo dices que For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking no está en discusión. Pues bien, el articulo que tu enlazas en #5 dice que el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción…. Pero dices que estas de acuerdo con esa frase sacada de un articulo de Nature (For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking)…. Sufres de cierto retraso mental que deba saber?
El resto de tu vómito acerca de la suplementary data del articulo de Farinotti et al. (2015), coges y lo escribes en inglés, lo mandas a Nature, y que lo evaluen los expertos. Y si tienes razón, lo publicarán, el articulo de Farinotti et al. (2015) será defenestrado y substituido por el tuyo, y una nueva estrella habrá nadido en el mundo, y yo me inclinaré hacia tí. Mientras tanto, no pierdo el tiempo rebatiendo tus intoxicaciones, porque como ya te he pillado varias veces tergiversando, manipulando, sacando datos de contexto, y demas artes utilizadas por los negacionistas a sueldo como tú, pues simple y llanamente no me apetece dedicarte tiempo a desenmascarar todas tus tretas. Es imposible. Tu trabajo consiste en eso, tienes todo el dia para intoxicar. Yo no tengo todo el dia para desenmascararte y pillar tus renuncios.
Ah por cierto, te quejas de que el articulo de Farinotti et al. (2015) solo utiliza 7 años de observaciones. Pss. Tu articulo en #5 utiliza entre 8 y 10 años de observaciones.
Lo que decía, como se enteren tus jefes te van a bajar las prebendas, no me rindes ultimamente. Necesitas vacaciones. Bájata a la plaza y tómate algún cafe, anda.
Hasta la proxima, macaco!
#10 coges y lo escribes en inglés, lo mandas a Nature, y que lo evaluen los expertos
Tranqui, no esperaba que lo evaluases tú mascotilla, ya sé que no te alcanza. Esas cosas no las escribo para ti sino para los que te puedan leer y crean erróneamente que tienes razón. Alguno habrá que sí entienda lo que expongo, porque no es tan difícil.
Pues bien, el articulo que tu enlazas en #5 dice que el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción…. Pero dices que estas de acuerdo con esa frase sacada de un articulo de Nature (For the past 50 years, glaciers in the Himalayas and Tibetan Plateau have been shrinking)…. Sufres de cierto retraso mental que deba saber?
Ay ay ay... cree el ladrón. Ambas cosas no son incompatibles, aunque tú no las entiendas. De nuevo, lo explicaré no para ti, que no lo llegarás a entender jamás, sino para el ocasional lector que haya podido llegar hasta aquí. Para empezar, un estudio habla de un período de 10 años recientes y el otro de un período mucho mayor de 50 años. Así que sería perfectamente posible que los últimos 10 los glaciares no disminuyeran pese a que en los últimos 50 sí lo hiciesen. Pero es que además en el estudio de los 10 años SÍ DISMINUYEN. En conjunto. O sea, la mayoría no, pero algunos sí, y si promedias la pérdida o ganancia global se pierde más de lo que se gana. Y aquí de lo que se trata es de cuantificar. Puesto que en el estudio de los 10 años la mayoría no pierde, al promediar lo que pierden los que sí lo hacen da lugar a pérdidas globales minúsculas e incompatibles con el apocalíptico envío de este hilo. Existen, sí. El Himalaya pierde hielo, sí. Pero pierde una ridiculez de hielo, salvo en algunos pocos glaciares concretos que suponen unas muy contadas excepciones para la región.
Segunda incongruencia. Acusas a Nature de "PAL review" (un término muy de PR utilizado por los negacionistas). Acusas a Nature de tener una “revision por coleguitas”. Tú, un… meneante….
Eso no es un ad hominem, no? Tócate los cojones.
No, claro que no lo es. Un ad hominem consiste en descartar las ideas de alguien sólo por quién es o por su reputación. Lo que yo he hecho es demostrar por qué ese artículo no debió ver la luz, por qué sus revisores no hicieron bien su trabajo. No les llamo coleguitas porque sí, les llamo coleguitas A LA VISTA DE LO QUE HAN HECHO. Es como la diferencia entre llamarte a ti mascotilla y mosca cojonera porque sí, o llamártelo a la vista de tu comportamiento: me sigues a todas partes, me atacas gratuitamente sin que yo me dirija a ti... y te estrellas contra el cristal una y otra vez. Tunch, tunch.
#11 claro claro. Ale, hasta la próxima manipulación, macaco
Esto es muy grave, y va más deprisa de lo que esperaba. Esta mañana solo estaban en peligro el 50%: https://elpais.com/elpais/2019/01/30/planeta_futuro/1548855988_227740.html
Mientras tanto, en el mundo real, el 86,8% de los glaciares del Himalaya no muestran ninguna reducción, a pesar del calentamiento global, y el total de área de glaciares perdida en los 2018 glaciares del Himalaya estudiados en 10 años representa el 0,2% del total. Corred insensatos.
https://www.researchgate.net/publication/261436319_Are_the_Himalayan_glaciers_retreating
#5 El artículo que citas fue publicado en 2014 en Current Science, una revista científica con un índice de impacto 0.883 y clasificada en el cuartil Q3 de su categoria. Con todo el respeto para estos científicos y para la revista, pero muy punteros no es que sean.
A continuación pongo un artículo de hace un par de dias con abundante referencias científicas (la mayoria publicados en Nature, una de las más prestigiosas revistas cientificas del mundo) acerca de la situación de los glaciares de la zona del Himalaya
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07838-4?fbclid=IwAR1DAcH7ZdHch1q0j_rEJzLkj8zeOGGjly9G77V7fVGE2WpviqbOqu43IrU#ref-CR2
Como era de esperar, no solo no se cuestiona el impacto negativo del cambio climatico en los glaciares del himalaya, sino que ya se habla de medidas de adaptacion para los impactos que ya se estan produciendo.
Mientras tanto, aqui todavia hay gente que pretende intoxicar y hacer creer que aquí no pasa nada. No te ganas bien los garbanzos ultimamente@Nylo. Como se enteren tus jefes de que no estas desinformando todo lo bien que deberias a lo mejor empiezan a bajarte las prebendas. Esmerate más
Hace 12 años visite la India y yá entonces sus rios eran unos estercoleros. Si los aportes de agua se reducen, ni me lo quiero imaginar.
Sin problema todavía quedaría un 25%.