Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Puente de plata.
Esta deslocalización de talento requiere una explicación por parte de los responsables políticos del fallido cambio fiscal. Al tiempo, debe ser suficiente demostración para que el Gobierno central no caiga en la tentación de seguir a las diputaciones vascas, pues obtendría idéntico resultado.
Lo que me queda claro es que a expansión le parece de maravilla que las sicav siguieran con una tributación del 1%. Y que los pringadillos paguemos la crisis.
Esta deslocalización de talento requiere una explicación por parte de los responsables políticos del fallido cambio fiscal. Al tiempo, debe ser suficiente demostración para que el Gobierno central no caiga en la tentación de seguir a las diputaciones vascas, pues obtendría idéntico resultado.
Lo que me queda claro es que a expansión le parece de maravilla que las sicav siguieran con una tributación del 1%. Y que los pringadillos paguemos la crisis.
#23:
#13 "De hecho esto no fue mas que una medida demagogica y mal pensada de pachi lopez..."
#14 "Desde que los partidos españolistas usurparon el poder en Euskadi, su unica finalidad ha sido vaciar la caja; una caja que encontraron llena, por cierto."
Queridos, en Euskadi, quien establece la fiscalidad y recauda los impuestos, no es el Gobierno Vasco sino cada una de las tres diputaciones forales:
"Las diputaciones vascas gozan de alta autonomía y poder de acción, ya que entre sus competencias se encuentra la recaudación de impuestos, todas las infraestructuras de carreteras, bienestar social..." http://es.wikipedia.org/wiki/Diputaci%C3%B3n_Foral
Y resulta que en este momento las tres Diputaciones, las tres, están gobernadas por el PNV. Por tanto, difícilmente se puede culpar de esto al Lehendakari.
Un pequeño patinazo que os hubierais ahorrado sólo con leer la entradilla: "Era de esperar. El ataque fiscal directo de las diputaciones forales de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava a los vehículos de inversión de los grandes patrimonios..."
#14 "Desde que los partidos españolistas usurparon el poder en Euskadi, su unica finalidad ha sido vaciar la caja; una caja que encontraron llena, por cierto."
Queridos, en Euskadi, quien establece la fiscalidad y recauda los impuestos, no es el Gobierno Vasco sino cada una de las tres diputaciones forales:
"Las diputaciones vascas gozan de alta autonomía y poder de acción, ya que entre sus competencias se encuentra la recaudación de impuestos, todas las infraestructuras de carreteras, bienestar social..." http://es.wikipedia.org/wiki/Diputaci%C3%B3n_Foral
Y resulta que en este momento las tres Diputaciones, las tres, están gobernadas por el PNV. Por tanto, difícilmente se puede culpar de esto al Lehendakari.
Un pequeño patinazo que os hubierais ahorrado sólo con leer la entradilla: "Era de esperar. El ataque fiscal directo de las diputaciones forales de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava a los vehículos de inversión de los grandes patrimonios..."
#5:
#3 por enésima vez: las SICAV tributan al 1% pero cuando se recogen sus beneficios, éstos tributan normalmente con su IRPF. El 1% es a mayores, de hecho supone tributar dos veces por lo mismo. http://antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html
#1:
Somos muy patriotas todos. ¡Pero en cuanto nos tocan los bolsillos, a correr tocan!.
#16:
#5 Pero en un comentario al artículo que pones, dice:
El problema de las SICAV es que la mayoría de ellas son fraudulentas. La ley requiere que al menos tengan 100 accionistas, pero los propios bancos y gestores de patrimonio suelen facilitar socios falsos al inversor principal, con lo que se convierten en refugio de grandes fortunas para escapar de impuestos.
En 2005 la inspección fiscal detectó el fraude y levantó actas de inspección elevando la tributación del 1 al 35% vigente aquel año. Entonces el PSOE, el PP y CIU aprobaron en el parlamento pasar su control de la Agencia Tributaria a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que desde 2005 no ha abierto ni un solo expediente (que es de lo que se trataba, claro). A continuación, el Tribunal Económico-Administrativo Central acordó que la modificación tuviera carácter retroactivo, con lo que se anularon todas las actas de inspección y se condonaron todas las deudas.
Ésta es la información que han facilitado en un comunicado público la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda...
El problema de las SICAV es que la mayoría de ellas son fraudulentas. La ley requiere que al menos tengan 100 accionistas, pero los propios bancos y gestores de patrimonio suelen facilitar socios falsos al inversor principal, con lo que se convierten en refugio de grandes fortunas para escapar de impuestos.
En 2005 la inspección fiscal detectó el fraude y levantó actas de inspección elevando la tributación del 1 al 35% vigente aquel año. Entonces el PSOE, el PP y CIU aprobaron en el parlamento pasar su control de la Agencia Tributaria a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que desde 2005 no ha abierto ni un solo expediente (que es de lo que se trataba, claro). A continuación, el Tribunal Económico-Administrativo Central acordó que la modificación tuviera carácter retroactivo, con lo que se anularon todas las actas de inspección y se condonaron todas las deudas.
Ésta es la información que han facilitado en un comunicado público la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda...
#45:
La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?.
La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.
Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.
Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.
Más detallado en http://calalberche_org.nireblog.com/post/2010/06/11/las-sicav-que-son
La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.
Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.
Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.
Más detallado en http://calalberche_org.nireblog.com/post/2010/06/11/las-sicav-que-son
#24:
La supresión de las Sicav supone en la práctica que estas figuras deberán tributar bajo los tipos del Impuesto de Sociedades: 28% general y 24% para pymes. Sin embargo, las diputaciones forales asumen que, si no todas, muchas de las Sicav del País Vasco serán registradas en nuevos domicilios sociales antes de que finalice el año con el fin se seguir protegidas frente a la presión tributaria. Pese a ello, las instituciones vascas no parecen estar especialmente preocupadas por esta huída masiva. En total se calcula que hay cerca de 200 Sicav en todo el País Vasco. «Es de justicia que tributen como las demás empresas», recalca el fisco guipuzcoano.
En el caso improbable de no hacer las maletas, Hacienda recuerda que sólo el hecho de que se quedara una supondría unos ingresos superiores a los actuales 177.000 euros, ya que tributaría como una pyme (al 24%), o como una gran empresa (28%).
http://www.diariovasco.com/20091104/economia/eliminacion-sicav-apenas-supondra-20091104.html
Por cierto, para poder irse han tenido que liquidar y pasar por taquilla... al 28%
En el caso improbable de no hacer las maletas, Hacienda recuerda que sólo el hecho de que se quedara una supondría unos ingresos superiores a los actuales 177.000 euros, ya que tributaría como una pyme (al 24%), o como una gran empresa (28%).
http://www.diariovasco.com/20091104/economia/eliminacion-sicav-apenas-supondra-20091104.html
Por cierto, para poder irse han tenido que liquidar y pasar por taquilla... al 28%
#10:
#9 Copio y pego lo que dicen en #3
por enésima vez: las SICAV tributan al 1% pero cuando se recogen sus beneficios, éstos tributan normalmente con su IRPF. El 1% es a mayores, de hecho supone tributar dos veces por lo mismo. antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html
Tributan como todo Dios, hombre, y ADEMÁS de lo que todos, un 1 %
Lo normal es que tributenb un 48 % cuando sacann la pasta, y además les cobran un 1 % anual.
por enésima vez: las SICAV tributan al 1% pero cuando se recogen sus beneficios, éstos tributan normalmente con su IRPF. El 1% es a mayores, de hecho supone tributar dos veces por lo mismo. antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html
Tributan como todo Dios, hombre, y ADEMÁS de lo que todos, un 1 %
Lo normal es que tributenb un 48 % cuando sacann la pasta, y además les cobran un 1 % anual.
Comentarios
Puente de plata.
Esta deslocalización de talento requiere una explicación por parte de los responsables políticos del fallido cambio fiscal. Al tiempo, debe ser suficiente demostración para que el Gobierno central no caiga en la tentación de seguir a las diputaciones vascas, pues obtendría idéntico resultado.
Lo que me queda claro es que a expansión le parece de maravilla que las sicav siguieran con una tributación del 1%. Y que los pringadillos paguemos la crisis.
#3 por enésima vez: las SICAV tributan al 1% pero cuando se recogen sus beneficios, éstos tributan normalmente con su IRPF. El 1% es a mayores, de hecho supone tributar dos veces por lo mismo. http://antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html
#5 Pero en un comentario al artículo que pones, dice:
El problema de las SICAV es que la mayoría de ellas son fraudulentas. La ley requiere que al menos tengan 100 accionistas, pero los propios bancos y gestores de patrimonio suelen facilitar socios falsos al inversor principal, con lo que se convierten en refugio de grandes fortunas para escapar de impuestos.
En 2005 la inspección fiscal detectó el fraude y levantó actas de inspección elevando la tributación del 1 al 35% vigente aquel año. Entonces el PSOE, el PP y CIU aprobaron en el parlamento pasar su control de la Agencia Tributaria a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que desde 2005 no ha abierto ni un solo expediente (que es de lo que se trataba, claro). A continuación, el Tribunal Económico-Administrativo Central acordó que la modificación tuviera carácter retroactivo, con lo que se anularon todas las actas de inspección y se condonaron todas las deudas.
Ésta es la información que han facilitado en un comunicado público la Asociación Profesional de Inspectores de Hacienda...
#11 El 1% por sociedades y el X% (dependiendo de la renta) por IRPF.
#16 Pero es que eso que describe es simple y llanamente un delito. La vigilancia de las sociedades estará en la CNMV, pero la CNMV, no es quién cobra los impuestos, si los inspectores sospecha de fraude fiscal deben denunciarlo, y si la ley no les habilita deberían denunciar la ley.
#5, #10 Citar como ejemplo aclaratorio a alguien que empieza diciendo "no soy un experto en asuntos fiscales ni me dedico profesionalmente a ello, ni siquiera hago la declaración de la renta de la familia, pues a ello se dedica mi mujer que sí que sabe del tema"...
#5 El tío al que enlazas asegura no ser un experto fiscal. ¿Qué credibilidad tiene tu afirmación, entonces?
Edit #20 te me adelantaste.
#20 #25 independientemente de la experiencia fiscal del tipo, se remite a la regulación. Tú mismo podrías leerte la regulación y escribir el mismo artículo (que por cierto, no es el único, fue el primero que me salió en Google). La cosa es, cuando un socio de la SICAV quiere "sacar" ese dinero y utilizaro para algo, tiene que tributarlo de forma ordinaria. A mayores del 1% claro. Así que es normal que si en el País Vasco las SICAVs tributan al 28% y encima luego sus socios tengan que pagar un 18% (o lo que sea en el País Vasco) de IRPF cuando pasan por caja, desaparezcan todas.
#5 se puede decir más alto pero no más claro. Que alguien le de un codigo fiscal a tanto demagogo...
#9 Es que es falso que tributen al 1%. Tiene razón #7 y #5 lo ha explicado cojonudamente bien. Antes de hablar hay que saber de que se habla.
#3 Hombre, los que han movido sus fortunas lo han hecho buscando su propio beneficio, como es lógico y legal en este caso. Es la llamada "economía de opción". Lo contrario supondría pensar que aquel que se desgrava un plan de pensiones del IRPF es un insolidario.
El problema es si esta medida beneficia o no a Euskadi o es electoralista o fruto de un mal calculo. Que nos lo digan los expertos...
#9 Copio y pego lo que dicen en #3
por enésima vez: las SICAV tributan al 1% pero cuando se recogen sus beneficios, éstos tributan normalmente con su IRPF. El 1% es a mayores, de hecho supone tributar dos veces por lo mismo. antonioespana.es/2009/09/impuestos-sicav-ricos-mito.html
Tributan como todo Dios, hombre, y ADEMÁS de lo que todos, un 1 %
Lo normal es que tributenb un 48 % cuando sacann la pasta, y además les cobran un 1 % anual.
#10 Algo me dice que me cuentas la teoría de lo que debería ser. Ya me gustaría ver si las cuentas reales salen tan claras y nítidas.
Dudo profundamente que las grandes fortunas se desvivan por amasar dinero para tributar un 1% de sus beneficios anuales en el IRPF, y luego el 48% cuando sacan todos los beneficios.
Aparte de haber conseguido la anulación del impuesto del patrimonio (seguro que bastante más alto que el 1%), alguna manera habrá de desgravar parte o todos esos impuestos. Aunque seguro que para eso ya tienen personal especializado y métodos que los simples pobres mortales desconocemos y que no suelen ser portada de los periódicos.
#11 Vale, pero si les dices que paguen todos los años, les dices que les quieres quitar TODO en 5 sños.
¿Se trata de eso?
Porque si se trata de eso yo también me resistiría.
#11 Me temo qe es asi...
De hecho esto no fue mas que una medida demagogica y mal pensada de pachi lopez...
Ese hombre es un crack...
#13 Patxi, así con TX. No niegues la vasquidad a quien no piensa como tú, eso es algo muy nazi.
#15 Anda calla, que ese tío es de Portugalete y en su DNI pone Francisco Lopez .
#28 Portugalete al lado de tu barrio es un sitio muy fino. Tu barrio sólo sirve para rodar películas sobre yonkis y camellos tipo "Salto al vacío".
Por lo demás, tu tienes toda la pinta de ser hijo de extremeños y nadie te va a poner en duda tu identidad, aunque tú, como sobreadaptado que eres te avergonzarás de tus raíces.
La culpa es de los que te comieron la piña.
#34 ¿ Barrio ? ¿ Acaso sabes donde vivo ?
Por cierto, extremeños dice ... ojalá, se come de puta madre, y las tapas son gratuitas .
#55 yo, como #34, opino que los hijos de emigrantes no tienen derecho a opinar nada en lo referente al sentimiento identitario vasco... Seguro que asi seria super-españolista el resultado...
Bueno no, #34 solo lo opina si no piensan como el y yo solo extiendo sus tonterias a su justa medida.
#15 se llama Francisco. No se trata de negar nada, mas que aplicar lo mismo que y su ejecutivo hacen a ellos mismos
#15 La vasquidad sí que es nazi (Godwin wins)
#15 Godwin wins
#15 Patxi, así con TX. No niegues la vasquidad a quien no piensa como tú, eso es algo muy nazi.
Tú tampoco deberías dotarle de una supuesta vasquidad utilizando la traducción de su verdadero nombre. Dejémoslo en Francisco Javier López Álvarez, que es lo que pone en su DNI, y así no hay manipulaciones por ninguna parte.
#70 #71 Euskofatxas a más no poder. Sois la verguenza de nuestra tierra.
#74 Bueno, leyendo tus comentarios tengo por seguro que no somos de la misma tierra; tu debes ser español, mientras yo soy vasco. Saludos
#75 zergatik esan duzu hori? orain argia dago, ultra-fatxa zarela.
#74 Perdona, pero el verdadero nombre de ese señor es Francisco Javier López Álvarez y la negativa a llamarle por su nombre real solo puede venir de quien se avergüenza de él. ¿Soy un "euskofatxa" por llamarle por su nombre real para evitar polémicas? Entonces los que utilizáis un nombre traducido y en consecuencia incorrecto o menos correcto, ¿qué sois? Alguien que se avergüenza de un nombre por parecer español y por ello utiliza el traducido en euskera me parece bastante más "euskofatxa" que yo, un no-nacionalista (ni vasco ni español) que no juzga a nadie por el nombre que lleva, especialmente cuando hay otras razones de más peso por las que juzgarlo. Es un mentiroso de tal calibre que es capaz de mentir a la cara de sus propios votantes (ignorantes, los pobres) al afirmar que no iba a pactar con el PP:
Es escoria política, un engendro de tal magnitud que no cambia nada el que se llame Patxi, Francisco Javier o Frank. Alguien capaz de hacer eso, sea del bando que sea, es basura. Si quieres le llamo Basura López ¿O prefieres Zaborra López? A mi me da igual.
#77 Patxi con TX, y lo demás son historias
#78 Eso sí que es un argumento y lo demás son historias.
Aún sigo con la duda, ¿por qué Patxi y no Francisco, que es su verdadero nombre?
#79 No eres justo, eres mezquino. Sabes de sobra de que hablo. Tu escribes piKutara no "picutara". No te gustaría que te llamasen lo segundo para dar a entender que eres menos vasco. Por cierto, si, pikutara...
#80 No eres justo, eres mezquino. Sabes de sobra de que hablo. Tu escribes piKutara no "picutara". No te gustaría que te llamasen lo segundo para dar a entender que eres menos vasco.
Pero mi nick resulta que es pikutara y no me parecería correcto que me llamases "a la mierda". Su nombre es Francisco y le llaman Patxi seguramente con el objetivo de parecer más vasco de cara a la galería. Yo no creo que el nombre de nadie vaya a dotar de más o menos vasquidad a nadie; los que lo deben creer son los que se lo cambian.
Y por cierto, yo en ningún momento he defendido el término Pachi, sino Francisco.
#15 Francisco Javier Lopez es lo que pone en su D.N.I. no añadas vasquidad donde no la hay
#13 "De hecho esto no fue mas que una medida demagogica y mal pensada de pachi lopez..."
#14 "Desde que los partidos españolistas usurparon el poder en Euskadi, su unica finalidad ha sido vaciar la caja; una caja que encontraron llena, por cierto."
Queridos, en Euskadi, quien establece la fiscalidad y recauda los impuestos, no es el Gobierno Vasco sino cada una de las tres diputaciones forales:
"Las diputaciones vascas gozan de alta autonomía y poder de acción, ya que entre sus competencias se encuentra la recaudación de impuestos, todas las infraestructuras de carreteras, bienestar social..." http://es.wikipedia.org/wiki/Diputaci%C3%B3n_Foral
Y resulta que en este momento las tres Diputaciones, las tres, están gobernadas por el PNV. Por tanto, difícilmente se puede culpar de esto al Lehendakari.
Un pequeño patinazo que os hubierais ahorrado sólo con leer la entradilla: "Era de esperar. El ataque fiscal directo de las diputaciones forales de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava a los vehículos de inversión de los grandes patrimonios..."
#49 go to #23
Además, en el Reino Unido están los conservadores.
#10, #11 Yo diría que la parte del beneficio que pasa de la SICAV (sociedad) al partícipe (persona física) no tributa en el IRPF como rendimiento del trabajo (tipo progresivo hasta el 48%) sino como rendimiento del capital (tipo fijo del 19%).
Pero la cuestión no es esa. La cuestión es que, a igualdad de condiciones en el IRPF personal, si se quedan en Euskadi el beneficio obtenido por la SICAV pasaría de pagar el 1% a pagar el 28%, mientras que si se mueven seguirá siendo el 1%.
#21 Peor lo pones con la tributación como rendimiento del capital que es fijo al resto de los mortales.
Respecto al 1% ¿Y si en vez de un 28% hubiera sido un 2%, no hubieran hecho quizás exactamente lo mismo?
No creo que el problema sea el porcentaje (que estoy de acuerdo en lo de que es excesivo, para que engañarse), sinó el simple hecho de tener que pagar más impuestos, que es algo que no gusta en absoluto a las élites económicas (aunque luego ni tan siquiera realmente lo paguen, pero es que para eso ya están los demás).
Como tu dices, lo mueven a otro lugar y listos, los escrúpulos se dejan en la calle, como siempre cuando hay dinero por en medio.
#11 Es que no sacan los beneficios.Los reinvierten en la sociedad como fondos propios.Y al no repartir dividendos,estos no tributan como renta del ahorro.Mas dinero para invertir(teniendo en cuenta que son activos financieros),mas beneficio al año siguiente.Van en progresion geometrica.Luego esta claro que tributan como renta del ahorro como bien dice el articulo de antonioespaña.Pero,mientras que las sociedades normales pagan un 35%(y no 30 como dice Antonio)de Impuesto de Sociedades anual,las SICAV un 1%.
Segun la web de debajo,los aumentos de capital no pagan Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Juridicos Documentados.
http://www.rivaygarcia.es/es/banca_privada/sicavs/ventajas_de_una_sicav
¿No esta claro ya el porque de las SICAV?
Y corre el rumor de que de los 100 accionistas la mayoria son testaferros y en realidad las dirigen 4.Tampoco es que me extrañase mucho,la verdad.
#45 y #52 Así queda todo mucho más claro.
#52 Es que ninguna sociedad paga TPyAJD por una amplicación de capital, es que el capital no se transmite sigue siendo de la misma persona física.
#8 Cada día estoy más convencido de que eso es impracticable. Los gobierno locales y regionales existen y siempre aplicarán alguna ventaja para llevase el premio gordo.
#11 Quería decir a tipo fijo de IRPF del 19% por rendimeintos de capital.
#18 Yo a eso no lo llamaría fuga de capitales, el hecho de que la SICAV esté en un sitio no significa que no tenga su dinero en la otra parte del mundo.
#24 Eso es absurdo, si se prohibieran las SICAVs en Euskadi se irían a otro lado, pero si los dueños no quisieran mudarse, desde luego saldrían de la SICAV para irse a fondos de inversión y no pagar esos impuestos por gestionar su patrimonio de forma profesional, perdiendo la ventaja del diferimiento.
#3 entonces, ¿qué se consigue de bueno con esto?, no me ha quedado claro.
#69 un robo impuesto, no por nada, sino por lo que hacen luego con ese dinero y las explicaciones que dan de lo que van a hacer, de por qué lo van a hacer, de lo que esperan conseguir, de lo que han hecho y de lo que han conseguido. Prácticamente es como si ese dinero dejara de ser de todos para ser suyo, para que hagan lo que les venga en gana. Eso, es un robo.
Somos muy patriotas todos. ¡Pero en cuanto nos tocan los bolsillos, a correr tocan!.
#1 El dinero no tiene patria ni amigos.
Bueno, ni el poder, ni la política, ni la avaricia, ni la incompetencia, ni la ignorancia...
#2 El dinero no tiene patria ni amigos.
Excepto cuando hay que devolverlo. Entonces pasa a denominarse "Bonos del Tesoro Español".
Con dos cojones.
#1 Me gustaría verte en los zapatos de esos contribuyentes, es fácil criticar cuando uno no esta viviendo un problema que nos afecte de alguna manera. Al menos esa gente sigue en el país, lo que el daño aun no es de consideración, lo grave seria que se fueran del país, la fuga de capitales es en el corto plazo muy catastrófico para cualquier país; los politicos deben generar politicas motivadoras y no desmotivadoras de la economía. Pero para eso hay que tener una pizca de inteligencia.
#17 No todos usamos 'Armani Shoes', así que es dificil verse en sus zapatos.
Para algunos nos es tan facil criticar sus problemas como ellos critican los nuestros sin ningun pudor: no les importa apoyar el recorte de derechos sociales a pesar de la durísima crisis, alargar jubilaciones y anular cualquier prestación mientras ellos disfrutan de chanchullos financieros y derechos exclusivos a costa del sacrificio de cualquiera.
La fuga de capitales para buscar más beneficio como sea ya hace tiempo que está ocurriendo, no es nada nuevo, y si por 'políticas motivadoras' entiendes el darles todo lo que quieran a cambio de nada, pues entonces por una vez estoy de acuerdo con los políticos (aunque tristemente a la hora de la realidad les hagan la cama). El dinero nos gusta a todos, pero algunos se creen que los impuestos no están hechos para ellos, solo para los pobres de mierd*. Pues lo siento, o follam*s todos o aquí no foll* nadie, esa es la idea, y así de claro.
#18 No reniegues, usa tu energía en sobresalir para ti y tu familia y deja de pensar solo en (parafraseandote) "follam*s" tal vez por eso no te alcanza el dinero solo vives para eso...
#1 Perdona, pero las grandes sicavs de patriotas no tienen nada. Y para lo que aporataban...
#31 Más que tú y yo y medio menéame juntos, ya aportaban.
#1 Totalmente de acuerdo contigo
La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?.
La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara incluso frente a los fondos de inversión también, radica en las reducciones de capital. Esto significa que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es capital y no las ganancias obtenidas por las inversiones de las sicav. Es lo que se conoce como criterio FIFO (First In First Out), es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también.
A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las sicav, lo cual supone un agravio comparativo claro. Es decir, si alguien ha invertido en fondos de inversión y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.
Esto, llevado al extremo, permitiría sacar todo el capital y dejar dentro de la sicav sólo las plusvalías, que a su vez pueden generar nuevas plusvalías si se acierta con las inversiones. Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces sí, cualquier retirada adicional sí tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.
Otra ventaja de la SICAV, más allá de las fiscales, se encuentra en el control de la inversión por parte de los dueños, algo imposible de llevar a cabo en un fondo de inversión, cuya gestión escapa a la voluntad de los partícipes.
Más detallado en http://calalberche_org.nireblog.com/post/2010/06/11/las-sicav-que-son
#45 Gran respuesta
Es falso que tributen al 1 %.
La gente no se entera de nada...
#7 Iluminanos, ya que por lo visto cuando se trata de dinero ademas de pobres somos ignorantes (y los ricos unos cacho panes incomprendidos).
#9 "ademas de pobres somos ignorantes"
Si no fuésemos ignorantes, no seríamos pobres.
Política fiscal común, lo lleva diciendo mucho tiempo IU, pero claro eso es de comunistas.
La supresión de las Sicav supone en la práctica que estas figuras deberán tributar bajo los tipos del Impuesto de Sociedades: 28% general y 24% para pymes. Sin embargo, las diputaciones forales asumen que, si no todas, muchas de las Sicav del País Vasco serán registradas en nuevos domicilios sociales antes de que finalice el año con el fin se seguir protegidas frente a la presión tributaria. Pese a ello, las instituciones vascas no parecen estar especialmente preocupadas por esta huída masiva. En total se calcula que hay cerca de 200 Sicav en todo el País Vasco. «Es de justicia que tributen como las demás empresas», recalca el fisco guipuzcoano.
En el caso improbable de no hacer las maletas, Hacienda recuerda que sólo el hecho de que se quedara una supondría unos ingresos superiores a los actuales 177.000 euros, ya que tributaría como una pyme (al 24%), o como una gran empresa (28%).
http://www.diariovasco.com/20091104/economia/eliminacion-sicav-apenas-supondra-20091104.html
Por cierto, para poder irse han tenido que liquidar y pasar por taquilla... al 28%
#24 "para poder irse han tenido que liquidar y pasar por taquilla... al 28%"
Lo que se llama "pan para hoy y hambre para mañana". Aunque... si el año que viene vuelven a ponerlo al 1%, sería una maniobra estupenda
Uf, que lío la economía.
Se va la gente que explota a los demás, que no trabaja y es un problema
Y sin embargo si se van trabajadores, que producen, no es un problema
Aquí falla algo
Y las que se han quedado han declarado todas pérdidas. Así que los ingresos por las SIVAC este año en Euskadi van a ser 0.
mientras que sólo cinco de ellas seguirán tributando en esta región española. En realidad, el coste para estas de la subida impositiva será cero, ya que al estar en pérdidas no deberán satisfacer el pago correspondiente del Impuesto de Sociedades.
Venga banda de hipocritas. La mayoria de vosotros no aportareis en la vida al sistema ni el 1% de lo que aportan las sicavs o el resto de sociedades mercantiles. Nadie esta aqui para donar dinero. Aqui estamos todos para forrarnos, y asi funciona el sistema. Y nunca se ha dicho lo contrario. Mas bien que mal, pero funciona. Si me dan más beneficios en Cuenca, pues me voy a Cuenca. Y asi funciona esto. Aqui poco pinta el patriotismo.
#35 Hombre, aquí nadie se iría del país para ganar un sueldo digno... oh, wait.
Yo lo único que tengo son 18mil euros a plazo fijo, me dan 70 euros cada 3 meses, de los cuales me mangan 20. Sólo pagamos los pobres.
#63 Eso, transparencia fiscal a todos los niveles, incluso en meneame
Gracias por compartir tu situación financiera con todos nosotros aunque nadie te la haya pedido 
Por cierto, si tienes 18.000 euros a plazo fijo no se te puede considerar pobre.
#64 Con 18.000 euros a plazo fijo puedes ser un pobretón, eso depende de las circunstancias. #63 Ya ves ahorras cuatro duros y te expones a que te llamen rico. País...
#44 Leete la noticia, el 5% que se queda no pagará ni un duro por estar en pérdidas.
#65 Evidentemente no es rico, pero tampoco es pobre. Alguien que puede tener 18.000 euros metidos en un plazo fijo implica que no necesita esos 18.000 euros a corto plazo y tiene todas sus necesidades básicas cubiertas. Esa no es la definición de pobre.
Bueno y aparte de eso "no es más rico quien más tiene sino quien menos necesita"
#63 No te mangan, son impuestos...
Y si, llamarte rico por tener 18000 euros...
Rico es alguien que no necesita trabajar para vivir, el resto son niveles de clase media o baja.
"ataque fiscal directo".
Lo que haría es eliminar los beneficios fiscales en el resto de sitios hasta que tengan que pagar.
Yo lo único que digo es que el próximo que diga que la economía es una ciencia exacta me lo como!
La economía es una tecnología asociada a la política y la ideología, in se. Así que habrá que poner orden político a este batiburrillo ideológico.
Yo haría una lista pública de las empresas o sujetos que no quieren revertir beneficios para la sociedad, para que la sociedad lo sepa y deje de "beneficiar" a esos sujetos privados.
Estos que corren a sacar el dinero a la que les hacen pagar los mismos impuestos que en las demas inversiones son los mismos que no se lo piensan dos veces a la hora de cerrar una fabrica y reabrirla en China por simple cuestion de costes.
Si, tiene su logica economica, igual que lo tiene no gastarse un euro en prevenir riesgos laborales, eliminar todos los impuestos (al capital) y el despido libre. La pregunta no es si tiene sentido desde una optica economica, la cuestion es si, como sociedad, queremos hacer estos sacrificios para atraer o retener ese capital.
En mi opinion, no, yo no quiero ese capital financiero. Para mi es mucho mas importante el capital humano, no importa cuanto dinero tengas si nadie esta dispuesto a trabajar para ti.
Brotes Verdes Vs Cardos Borriqueros
#Hombre, solo faltaba...
Y que esperaban, la gente con pasta es la que puede decidir a donde irse, que para eso tienen pasta...
Otra más del gobierno usurpado por Fachi Lopez, y pensar que todavia nos quedan 2 años con estos inutiles que están desmontando Euskadi.
La gestión de estos personajes me recuerda a la de esos grupos empresariales que adquieren empresas para descapitalizarlas y llevarlas a la ruina solo con el fin de ganar dinero.
Por lo visto todavía hay quien cree en los Reyes Magos. No hace falta ser muy listo...¿qué haríais cada uno de vosotros?
Rompiendo hilos. Siempre hay un periodo de quejas, amenazas y transición.
Gracias "lehendakari".
Ya estamos "normalizados" con regiones punteras como Extremadura, Andalucia, Ceuta, Melilla....
¿sólo?
Me siento como un gilipollas por pagar tanto impuestos.
Euskadi sigue ganando mas con el 5% que se ha quedado que como estaba antes.
Esto pasa con Gobiernos del PSOE en el poder. Los votantes del PSOE hos estaís cargando el país. Y pronto empezarán como en el Reino Unido los despidos de funcionarios. Lo digo ya que se sabe que la mayoría de funcionarios votais al PSOE.
Lo único bueno es que al paso que vamos va a pegar un pedo todo esto...
Desde que los partidos españolistas usurparon el poder en Euskadi, su unica finalidad ha sido vaciar la caja; una caja que encontraron llena, por cierto.