Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Zas, en toda la boca a los ultracatólicos, que habían echado el resto en este caso.
#6:
#5 Perdón, corrijo: el doctor Morín es una víctima de la libertades y los derechos humanos. Sus técnicas abortivas han sido siempre un ejemplo deontológico, como pudo apreciarse en el documental emitido por la televisión danesa. También quiero señalar que el sistema judicial español está acreditado como uno de los más seguros e independientes del mundo. El ex juez ex instructor del caso Gürtel, Baltasar Garzón, puede dar buena fe de ello.
Por cierto, el juez rechazó como prueba el reportaje que destapó todo el caso: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/18/barcelona/1347966819.html
Por cierto, el juez rechazó como prueba el reportaje que destapó todo el caso: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/18/barcelona/1347966819.html
#3:
Esta persona hizo abortos a fetos de seis meses. Con el consentimiento de la mujer o no, abortar a un feto de seis meses, que puede vivir fuera del útero materno me parece una barbaridad.
Comentarios
Zas, en toda la boca a los ultracatólicos, que habían echado el resto en este caso.
Ya están organizando las nuevas leyes para que no vuelva a pasar.El Gobierno llena el Comité de Bioética de antiabortistas
El Gobierno llena el Comité de Bioética de antiabo...
sociedad.elpais.comEsta persona hizo abortos a fetos de seis meses. Con el consentimiento de la mujer o no, abortar a un feto de seis meses, que puede vivir fuera del útero materno me parece una barbaridad.
#3 " Las defensas pedían la sentencia absolutoria para los acusados al considerar que todos los casos de aborto sin malformación entraban dentro del plazo"
... ¿y eso que dices de donde lo sacas, te lo inventas para tocar los huevos o te lo ordena el opus?
#5 Perdón, corrijo: el doctor Morín es una víctima de la libertades y los derechos humanos. Sus técnicas abortivas han sido siempre un ejemplo deontológico, como pudo apreciarse en el documental emitido por la televisión danesa. También quiero señalar que el sistema judicial español está acreditado como uno de los más seguros e independientes del mundo. El ex juez ex instructor del caso Gürtel, Baltasar Garzón, puede dar buena fe de ello.
Por cierto, el juez rechazó como prueba el reportaje que destapó todo el caso: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/18/barcelona/1347966819.html
Quien vea el video de la cadenad e TV danesa sobre el dr morin, y siga apoyandolo, es un indeseable; no se puede decir otra cosa.
la sentencia es un sinsentido absoluto, un aborto ilegal es condenable aunque se haga con permiso de la madre; que tiene que ver el permiso cuando se hacen abortos a los 6 y 7 meses????
#5 estamos de coña no? tu has visto el reportaje de la tele? tu has visto como en camara oculta dice que no hay problema en abortar mas de 7 meses incluso??? y mas? 30 semanas!!!! este tio es un asesino y tu lo defiendes, en que te convierte a ti?
ESTE TIPO era un asesino en masa, para ganar dinero se dedicaba a hacer abortos abominables que nadie se atrevia ni podia hacer; esa es la realidad, mirando el video como habla, lo que dice, pues lo dicho; solo un indeseable lo puede defender.
#3 si peligra la vida de la madre, aunque sean 8 meses, me parece perfecto. E idénticamente si hay posibilidades que salga una Ylenia... toda precaución es poca.
#8 ¿No te parece que en ese caso es más razonable que el médico trate de salvar dos vidas, en vez de asegurar solo una? Vamos, yo creo que cualquier mujer le diría a su médico: trate de salvarme, pero trate también de salvar a mi hij@. Con ocho meses... por favor.
#8
#9 si peligra la vida de la madre, aunque sean 9 meses, me parece perfecto.
#10 Genial. Así, todas las madres que necesiten un transplante de órganos lo tienen fácil: sólo hay que arrancárselos al hijo. Acabas de reinventar los derechos humanos: todos tienen derecho a la vida, pero la madre más que el hijo.
#11 La madre puede hacer mas hijos.
#9 todos eran casos incluidos en la ley, incluido los de 8 meses de gestación, así que no hay discusión, quien está en contra es por que es ingnorante, adrede o no, de la ley... y eso si que es malo.
Si lo discutible no es el consentimiento de la mujer, sino si estaba en fraude por abusar del concepto de "peligro psicológico". Y por supuesto que sobre el papel siempre había un informe psicológico firmado. Pero ese fraude está grabado, se sabe que se abusó ¿se puede probar? parece que no.
Y se sabe que no era el único desde luego, siendo esa la excusa que cubría el noventaypico por ciento de los abortos.
Se va a hacer de oro con las demandas que puede poner!!! De nuevo, como con el Dr. Montes, los de siempre arrastraron por el barro a personas con tal de ganar unos votos. Malnacidos.
Más grabaciones admitidas como prueba en un juicio (aunque luego fueron absueltos porque la imagen era mala) sin haber sido ordenadas por ningún juez:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2000/12/11/328685.shtml
El magistrado aprueba el método de las cámaras ocultas colocadas en los quirófanos empleado por la dirección de la clínica Platón para investigar, inicialmente, el destrozo de material quirúrgico en sus instalaciones
quien vota negativo despues de haber visto el video, es un indeseable; no hay otra forma de calificar a quien defienda a un infantizida; este tipo reconoce delante de la camara, que a la "victima" de 30 meses se le pone un veneno para matarla; infanticidio puro y duro, una amiga de mi mujer tuvo el niño con 28 semanas y ahora con 4 años esta mas sano que nadie. Otra cosa es que en españa la justicia es de risa; no se admiten las camaras ocultas y que es imposible que una que cometio el delito junto con el medico (las "madres") declaren contra el...pero vamos, viendo el video lo dice él directamente, no se que mas prueba quereis...
"no se admiten las camaras ocultas" #14
sí se admite investigar a un sospechoso (pinchándole el teléfono, etc.) pero por orden de un juez. Aquí el problema es que lo hizo una TV por su cuenta*; de todos modos, yo creo que tenían pruebas suficientes para condenarlo...
*aunque creo que el juez tiene discrecionalidad para admitir en un juicio una prueba que no ha sido obtenida con orden judicial, por ejemplo:
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/discapacitada-denuncia-internet-maltratos-marido/csrcsrpor/20110602csrcsrsoc_4/Tes
en este caso se dieron por válidas de cara al juicio las grabaciones de las agresiones con webcam hechas por la propia afectada; al igual que todos hemos visto que tras denuncias de programas como diario D que utilizan cámara oculta, se han cerrado geriátricos... vamos que yo creo que el juez de este caso, no habría prevaricado si hubiera admitido la prueba de la TV danesa pero lo suyo sería que un jurista nos iluminase
#15 no tiene ni pies ni cabeza que en españa no sean validas las camaras ocultas; mientras solo se usen como prueba en un juicio deberian de valer; como si no se van a destapar a los corruptos y delincuentes???
AUN ASI, aunque no se admitiera, es de miserables defender a un tipo como este que en la camara reconoce que a la victima de 30 meses se le pone un veneno y listo.....
#17 aun asi yo creo que deberian admitirse SIEMPRE, si la grabacion se demuestra que no esta manipulada; por que no vale como testigo de un acto?? no lo puedo entender; esto solo protege a los delincuentes; estafadores, los intrusistas; etc etc etc
#20 de supuesta nada, mira el video donde lo reconoce; supuesta para ti, para mi lo tengo clarisimo
#21 Ayer mismo envié una noticia en que unos proxenetas sin escrúpulos (que golpeaban y explotaban menores, etc) se han salido de rositas porque las escuchas eran "ilegales" al proceder de otra investigación. Es lo que hay Yo estoy a favor de la ley de plazos que se aprobó en 2010, pero no de las carnicerías que hacía este señor a todas luces saltándose toda legalidad vigente (vamos a decir presuntamente, por si acaso
).
#22 es que yo puedo entender que alguien este a favor de una ley de plazos, yo soy antiabortista; y podriamos discutir que ley de plazos; no tengo problema. PERO NO PUEDO ENTENDER como hay gente que defiende a este carnicero; Que se dedicaba a forrarse cometiendo intanticidios que nadie se atrevia hacer en ningun lado de europa. Por eso ganaba tanto dinero, porque él hacia lo que otros no podian (por ley, o porque no eran carniceros).
Este tio es un asesino en masa; yo lo veo asi, y no tendria problema en que lo colgaran de un palo mayor y que se lo coman los cuervos por asesino multiple........pero lo que mas me molesta es que haya gente que lo defienda, que ha salido inocente dicen...que asco.
#23 Estoy de acuerdo (menos en la última parte un pelín sádica para mi gusto ). Sobre las pruebas, es que me parece de coña y si en una escucha no autorizada por un juez descubres un asesinato? me encantaria que entrara aquí un jurista, en serio... Quiero pensar que por lo menos investigarían si hay o no asesinato, a pesar de que las escuchas no autorizadas o "ilegales" fueran declaradas prueba nula en el juicio, como en el caso del Raval.
Cuando en #24 hablo de asesinato me refiero a una persona de 25 años, por ejemplo (matizo esto porque claro, hablando de fetos de 8 meses, cada uno tiene su opinión sobre si es un asesinato o no). Así que reformulo la pregunta:
¿Y si en una escucha no autorizada por un juez descubres que preparan el asesinato de la vecina del quinto de 25 años?
#24 hay una formula legal para que las escuchas no tengan problemas de intimidad y cosas parecidas; si uno hace una escucha o un video porque cree que puede haber algo sospechoso o ilegal; y luego en el video no hay nada; esta por ley obligado a destruirlo; y si hay algo, a llevarlo a la justicia; no hay termino medio. Por ejemplo, me pongo una camara oculta pq creo que hay un señor que se hace pasar por medico de estetica y se dedica a hacer operaciones sin tener el titulo oportuno; en su consulta me pongo la camara...y le grabo; si no hay nada, a destruirlo, si hay algo a la policia. NAda de grabar para luego montar los numeriros por la TV.
#26 Desgraciadamente, ya vemos que no es así. En el caso del Raval y en este caso, si hay algo delictivo en las escuchas o grabaciones se puede iniciar (o incluir en) la investigación pero luego el juez, a discreción, puede declarar la prueba nula en el juicio; como ha pasado en este caso y en el caso de trata de blancas de Barcelona.
Por ejemplo, me pongo una camara oculta pq creo que hay un señor que se hace pasar por medico de estetica y se dedica a hacer operaciones sin tener el titulo oportuno; en su consulta me pongo la camara...y le grabo; si no hay nada, a destruirlo, si hay algo a la policia. #26
La policía te admitirá a trámite la denuncia... pero ya veremos el juez (el juez dará la grabación como prueba válida o como prueba nula en el proceso). Por cierto, bienvenidos los "numeritos" en TV (no olvidemos que esto lo emitió una tele danesa) si denuncian delitos.
#21 Era una cita de la noticia para los que solo se leen la entradilla y el titular (Quería resaltar lo de los 300 años), a mi la noticia me parece gravísima, no hay por donde coger lo que han hecho.
* De hecho la iba a enviar cuando vi que ya se había subido esta.
La acusación pedía más de 300 años de cárcel por la supuesta práctica de un centenar de abortos ilegales.
rectifico: si hubiera admitido como prueba el vídeo de la TV danesa.
Mira, otro caso en que se admite como prueba una grabación no ordenada por ningún juez.
http://www.20minutos.es/noticia/1333347/0/
El juez admite como prueba la grabación en la demanda de Cantos contra Invercaria por su despido
Me encantan las identificaciones de las testigos protegidas: AAA y GC1
Supongo que en casos de juicios contra mafias de prostitución las identificaciones de las testigos serán XXX y las distintas combinaciones.
Mira lo que se consiguió gracias a uno de estos "numeritos televisivos" =>
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20110428/54146377410/los-maristas-apartan-a-un-hermano-de-un-albergue-juvenil-por-abusos-sexuales.html
Los delitos de este pederasta (que dio clases en el colegio de los Maristas Champagnat de Badalona) han prescrito pero por lo menos todo el mundo sabe cómo es y ya lo han apartado de la actividad con niños
Otro caso:
http://manifiestoporlavida.wordpress.com/2009/09/16/el-video-grabado-por-intereconomia-en-el-bosque-admitido-como-prueba/
Un juez dictamina que el video grabado por Intereconomía, en el que se apreciaban las ilegalidades que practica el abortorio, es una prueba válida.
En otras palabras, los jueces en estos casos, pueden hacer lo que les sale de los huevos (lo que se llama discrecionalidad del juez) sin prevaricar. No admitirlo porque no hay orden judicial ni investigación al respecto o admitirlo porque es la prueba de un ilícito penal.