Un estudio elaborado por su departamento de energía y cambio climático dice que podría haber un aumento de 4ºC para 2060 si no se toman duras medidas sobre las emisiones,
#4 Lo que tu te tomas a chufa es sencillamente desconocimiento. En el lenguaje científico se habla así, porque se es consciente de la estocasticidad de los sistemas dinámicos, en particular la atmósfera. En general los científicos hablamos así por humildad. Nadie asevera, nadie afirma. Sólo se sugiere a donde apuntan los datos. Esto es así, porque no hay casi nada que lo explique todo. Entonces, somos conscientes de que los datos que disponemos explican solo una parte de la realidad. Cuanto? quizá un 65%. El 35% restante puede ser tan determinante que cambie todo.
Un ejemplo de porcentajes: Imagina un vaso de agua al que le echas un poquito de sal. En porcentaje, la sal puede ser un 0,5% del peso total. Pero es MUY determinante en muchos aspectos (sabor, conductividad etc.)
#5 El único desconocimiento que veo por aquí es el que tú tienes del método científico.
Si afirmas algo pidiendo que se tomen medidas en base a esa afirmación, antes lo pruebas. Si no puedes probarlo y tienes o se pueden sacar otras tantas teorías que apuntan con el mismo nivel de probabilidad hacia el sentido contrario, mejor te callas la boca y no pides que se acometan una serie de medidas que pueden resultar multimillonarias.
A menos que el sueldo te vaya en los estudios de cascarilla que hagas, claro. En ese caso, cuantos más mejor, y si van con enunciados catastróficos, pues ya es el no va más.
#5 “La ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento”
Darwin lo dijo pensando en gente como tu, obviamente.
Ya te he explicado (pero eres duro de mollera) que NO afirmas nada. Con los datos que tienes, explicas una parte de la varianza que dan los datos. No explicas toda la realidad.
Es como si estudias si hay más o menos homicidios en luna llena. Planteas esa hipótesis, sabiendo que la luna llena NO va a explicar Todos los homicidios. Pero quieres saber si influye o no. Y eso es lo que demuestras, por ejemplo: Con la luna llena, los homicidios aumentan un 12%. Pero eso NO explica todos los homicidios.
Podría haber un calentamiento de 4ºC. Podría haber un enfriamiento de 4ºC. Podrían llover sapos. Podrían visitarnos los alienígenas. Poder pueden pasar muchas cosas.
Es lo malo de toda esta gente. Ponen el "podría" delante de sus titulares y ya se piensan que pueden decir lo que les salga de los cojones.
Comentarios
Esto va por los que piensan que es un problema para nuestros hijos y nietos...
Departamente de cambio climatico. Adivinad que pasa con todos los investigadores de ese departamento si el resultado de su estudio es el opuesto.
#3 que bueno, es verdad.
#4 Lo que tu te tomas a chufa es sencillamente desconocimiento. En el lenguaje científico se habla así, porque se es consciente de la estocasticidad de los sistemas dinámicos, en particular la atmósfera. En general los científicos hablamos así por humildad. Nadie asevera, nadie afirma. Sólo se sugiere a donde apuntan los datos. Esto es así, porque no hay casi nada que lo explique todo. Entonces, somos conscientes de que los datos que disponemos explican solo una parte de la realidad. Cuanto? quizá un 65%. El 35% restante puede ser tan determinante que cambie todo.
Un ejemplo de porcentajes: Imagina un vaso de agua al que le echas un poquito de sal. En porcentaje, la sal puede ser un 0,5% del peso total. Pero es MUY determinante en muchos aspectos (sabor, conductividad etc.)
#5 El único desconocimiento que veo por aquí es el que tú tienes del método científico.
Si afirmas algo pidiendo que se tomen medidas en base a esa afirmación, antes lo pruebas. Si no puedes probarlo y tienes o se pueden sacar otras tantas teorías que apuntan con el mismo nivel de probabilidad hacia el sentido contrario, mejor te callas la boca y no pides que se acometan una serie de medidas que pueden resultar multimillonarias.
A menos que el sueldo te vaya en los estudios de cascarilla que hagas, claro. En ese caso, cuantos más mejor, y si van con enunciados catastróficos, pues ya es el no va más.
Claro, porque moriremos después del cataclismo.
#5 “La ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento”
Darwin lo dijo pensando en gente como tu, obviamente.
Ya te he explicado (pero eres duro de mollera) que NO afirmas nada. Con los datos que tienes, explicas una parte de la varianza que dan los datos. No explicas toda la realidad.
Es como si estudias si hay más o menos homicidios en luna llena. Planteas esa hipótesis, sabiendo que la luna llena NO va a explicar Todos los homicidios. Pero quieres saber si influye o no. Y eso es lo que demuestras, por ejemplo: Con la luna llena, los homicidios aumentan un 12%. Pero eso NO explica todos los homicidios.
Podría haber un calentamiento de 4ºC. Podría haber un enfriamiento de 4ºC. Podrían llover sapos. Podrían visitarnos los alienígenas. Poder pueden pasar muchas cosas.
Es lo malo de toda esta gente. Ponen el "podría" delante de sus titulares y ya se piensan que pueden decir lo que les salga de los cojones.