Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 Siendo tu alguien de opiniones minoritarias y marginales no deberías, aunque solo sea por empatía, ridiculizar a aquello que a su vez es minoritario. Entre iguales deberíais mostrar cierto apoyo, y en este caso hablo solo por ti porque estoy seguro que ellos si que mostrarían un educado rechazo a tus sandeces.
Por cierto, bonito ese avatar perteneciente a Google.
Por cierto, bonito ese avatar perteneciente a Google.
#22:
#18 Elige a tus compañeros de viaje:
- Los que tienen dinero por algo que hicieron sus padres hace medio siglo
- Los que trabajan para poder vivir
Bueno supongo que tu eres del tercer grupo, los que roban como la SGAE o de los que son sobornados por ella (quien dice la SGAE dice cualquier chupoptero similar)
Por cierto los demás "creadores" que no tenemos esos derechos de dioses, ¿Qué hacemos? (mis creaciones, pierdo su posesión cuando las vendo)
- Los que tienen dinero por algo que hicieron sus padres hace medio siglo
- Los que trabajan para poder vivir
Bueno supongo que tu eres del tercer grupo, los que roban como la SGAE o de los que son sobornados por ella (quien dice la SGAE dice cualquier chupoptero similar)
Por cierto los demás "creadores" que no tenemos esos derechos de dioses, ¿Qué hacemos? (mis creaciones, pierdo su posesión cuando las vendo)
#2:
Que así sea y acabamos con los familiares chupopteros, que no han dado un palo al agua pero viven de PM de un medio pariente (la sobrina de lorca, los teddy, ....
#30:
Artículo al que haces referencia:
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
De momento, la Declaración le da la razón a #4. Cosa que debería ser lo más normal del mundo.
El Partido Pirata forma parte del Europarlamneto, ¿No? En este caso, son tan frikis como los demás partidos políticos representados en el Parlamento Europeo.
Espero que mis compañeros de viaje, sean los demócratas que no apoyen leyes torticeras que benefician a una minoría en contra de la mayoría.
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
De momento, la Declaración le da la razón a #4. Cosa que debería ser lo más normal del mundo.
El Partido Pirata forma parte del Europarlamneto, ¿No? En este caso, son tan frikis como los demás partidos políticos representados en el Parlamento Europeo.
Espero que mis compañeros de viaje, sean los demócratas que no apoyen leyes torticeras que benefician a una minoría en contra de la mayoría.
#37:
Lo razonable sería que los Derechos de Autor durasen como mucho lo mismo que las Patentes o la Propiedad Industrial, es decir, 20 años desde su fecha de registro.
Si los inventos más importantes de la historia sólo han tenido 20 años de protección por patente antes de pasar al dominio público, ¿Por qué un libro o una canción deberían de durar muchísimo más?
Si los inventos más importantes de la historia sólo han tenido 20 años de protección por patente antes de pasar al dominio público, ¿Por qué un libro o una canción deberían de durar muchísimo más?
#4:
Me conformaría con que se extinguieran con la muerte del autor...
#78:
#58 Venga Hegel no disimules si trabajas con DetectiveLibrero votando negativo a todas las noticias acerca de propiedad intelectual o la SGAE ,luego entra DerectiveLibrero mintiendo y tergiversando y sales tu en su apoyo como si estuviera diciendo verdades como puños y tu no lo conocieras de nada.
Que ya se os ve el plumero ir cambiando de nombres.
Que ya se os ve el plumero ir cambiando de nombres.
#68:
#67 ¿Cobrar por un trabajo == Cobrar intereses de un dinero?
¿Cobrar por pagos de terceros == Obtener intereses monetarios en una inversión bancaria?
¿Churros == Merinas?
Sincermante, eso que afirmas no tiene ningún sentido. Como es afirmación puedes hacer 10000 hasta demostrar que 1=2 y, por consiguiente, que Dios == yo.
¿Cobrar por pagos de terceros == Obtener intereses monetarios en una inversión bancaria?
¿Churros == Merinas?
Sincermante, eso que afirmas no tiene ningún sentido. Como es afirmación puedes hacer 10000 hasta demostrar que 1=2 y, por consiguiente, que Dios == yo.
Comentarios
¡Ole Amelia!
Que así sea y acabamos con los familiares chupopteros, que no han dado un palo al agua pero viven de PM de un medio pariente (la sobrina de lorca, los teddy, ....
Me conformaría con que se extinguieran con la muerte del autor...
#16, mis planteamientos sobre derechos de autor se corresponden con los de la Organización de Naciones Unidas, las leyes aprobadas por mayoría absoluta en el Congreso por los diputados depositarios de la soberanía nacional de los españoles y españolas y el Europarlamento.
Elige tus compañeros de viaje:
- Los demócratas
- Los partidos friquis y DisfrutenLoVotado, o incluso radicales que proponen una reducción más drástica que la del radical Partido Pirata, como #4 o #9
#18 Elige a tus compañeros de viaje:
- Los que tienen dinero por algo que hicieron sus padres hace medio siglo
- Los que trabajan para poder vivir
Bueno supongo que tu eres del tercer grupo, los que roban como la SGAE o de los que son sobornados por ella (quien dice la SGAE dice cualquier chupoptero similar)
Por cierto los demás "creadores" que no tenemos esos derechos de dioses, ¿Qué hacemos? (mis creaciones, pierdo su posesión cuando las vendo)
#18: Con lo de partidos tipo "DisfrutenLoVotado" te refieres al PP/PSOE, ¿verdad?
Artículo al que haces referencia:
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
De momento, la Declaración le da la razón a #4. Cosa que debería ser lo más normal del mundo.
El Partido Pirata forma parte del Europarlamneto, ¿No? En este caso, son tan frikis como los demás partidos políticos representados en el Parlamento Europeo.
Espero que mis compañeros de viaje, sean los demócratas que no apoyen leyes torticeras que benefician a una minoría en contra de la mayoría.
Lo razonable sería que los Derechos de Autor durasen como mucho lo mismo que las Patentes o la Propiedad Industrial, es decir, 20 años desde su fecha de registro.
Si los inventos más importantes de la historia sólo han tenido 20 años de protección por patente antes de pasar al dominio público, ¿Por qué un libro o una canción deberían de durar muchísimo más?
Ehh, un poco más allá #37: La patente te cuenta 20 años desde su PUBLICACIÓN, no desde la muerte del inventor. Tiene cojones la cosa...
#40 Disculpa, no te entiendo. Ya he indicado que son 20 años tras fecha de registro en #37. ¿Qué problema hay?
a 5 años es la verdad, abusrdo; que no son invenciones tencnológicas. Una cosa son 80, pero cinco es demasiado poco.
#7 Déjales que pidan 5, que ya habrá tiempo de regatear...
#7 "Volem canviar l'actual llei del copyright europeu, que diu que una obra passa a domini públic al cap de 70 anys de la mort de l'autor. Volem reduir aquest temps a cinc anys". O sea, que quieren reducir el periodo desde los 70 años desde la muerte del autor, a cinco años, entiendo yo que, también desde la muerte del autor.
#13 tch tch tch intentando ideologizar mi opinión demuestras debilidad.
Solo das a una parte el intento de proteger los derechos de autor cuando es por todos
(puestos a usar vaguedades como la tuya) conocido que el Partido Pirata y los movimientos
de libre intercambio cultural tienen como principio fundamental la protección del derecho de autor.
Tratas de polarizar la discusión en un intento bastante lamentable de crear bandos.
Obviamente lo del avatar no era un elogio a ti sino a Google (de esos creadores a los
que tanto proteges frente a los ruines usos que otros le puedan dar a sus obras) al que espero que
hayas puesto en conocimiento de la apropiación (y por tanto vinculación a tu actividad en internet) que has
hecho de una de sus creaciones.
#13 te refieres a esta parte no?
"1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten."
pedazo de troll de la SGA€ que estas hecho ya te han explicado cientos de veces que los internautas no estamos en contra de compensar a los autores (lo cual no tiene nada que ver con pagarle a los dueños de los derechos de una obra despues de 70 años de que el autor haya muerto)sino de que las distribuidoras nos roben e impidan acceder a la cultura libremente.
#13 Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Este articulo seguiría siendo vigente, no entiendo no postura. La única diferencia seria que en vez de 70 años, serian 5... O es que quieres seguir teniendo los derechos de tu obra una vez muerto durante 70 años?
#67 ¿Cobrar por un trabajo == Cobrar intereses de un dinero?
¿Cobrar por pagos de terceros == Obtener intereses monetarios en una inversión bancaria?
¿Churros == Merinas?
Sincermante, eso que afirmas no tiene ningún sentido. Como es afirmación puedes hacer 10000 hasta demostrar que 1=2 y, por consiguiente, que Dios == yo.
#68, tú has demostrado que prefieres China a Europa. Mejor no hables.
#68, claro que tiene sentido. En ambos casos estás cobrando por tu trabajo de forma diferida
#70 Cobrar y obtener réditos son dos cosas totalmente diferentes.
Cobrar = Obtener un pago a cambio de un trabajo.
Obtener réditos = Obtener una parte de los frutos de una inversión.
Sin entrar en términos económicos, la diferencia está muy clara.
Cobrar por derechos de autor = Obtener pagos constantes directos de personas.
Obtener réditos bancarios = Obtener parte de los intereses que genera una inversión en un banco. Inversión privada, rendimiento privado, sin pagos directos de los clientes/personas a los que se les hace un trabajo o vende un bien.
Como te digo, lo que dices sería de aplicación a todo. Con esas, puedo decidir cobrar eternamente por todo. No tiene lógica ni coherencia.
#71, la diferencia es meramente terminológica, formal. Económicamente no existe.
#58 Venga Hegel no disimules si trabajas con DetectiveLibrero votando negativo a todas las noticias acerca de propiedad intelectual o la SGAE ,luego entra DerectiveLibrero mintiendo y tergiversando y sales tu en su apoyo como si estuviera diciendo verdades como puños y tu no lo conocieras de nada.
Que ya se os ve el plumero ir cambiando de nombres.
#78 ...y te dejas a Kartoffel que también es uno de ellos, junto con DetectiveLibrero y Hegel! Kartoffel tiene de avatar la fotografía de la ministra de cultura, Sinde. Sin comentarios...
.
Curiosamente, si también se aplicase al software sería contraproducente para el software libre, porque a los cinco años pasaría al dominio público y una empresa de software privativo podría utilizar el código en sus programas sin liberar nada, mientras que su código fuente seguiría siendo igual de secreto que hasta entonces.
#8 Confundes software libre con copyleft. Cualquier cosa con licencia BSD o MIT puedes cerrarla en cualquier momento, y sigue siendo libre.
Es copyleft cuando, via copyright, se obliga a que las obras derivadas conserven la misma licencia (como GPL, LGPL, etc...). BSD y MIT son libres pero no son copyleft.
#8 en ese caso, la empresa privada no debería "liberar" también su software pasado ese tiempo?
#49 O sea, que te parece una majadería y una ridiculez que alguien perciba beneficios durante 30 años por un trabajo que le pueda haber costado, por ejemplo, 6 meses.
Aunque alguien invierta 3 o 4 años en hacer un trabajo, cobrar durante toda su vida y 70 años después de muerto me parece tremendamente desproporcionado. Más aún, cuando esto está sectorizado: sólo tienen ese privilegio quienes pueden vivir de la "Propiedad Intelectual". Los inventores que se rigen por Propiedad Industrial y/o Patentes sólo tienen 20 años de exclusividad. El resto de la sociedad, no tienen derecho a nada por lo que hacen, más que un sueldo.
Así pues, para ti es razonable que hoy toda la sociedad pueda beneficiarse de la penicilina, la electricidad o el paracetamol sin tener que retribuir al inventor (o herederos), pero no es razonable que se pueda hacer uso de Mickey y Pluto, sin perdir permiso/retribuir a los titulares de sus derechos. Perdoname, pero no puedo compartirlo.
#55, todos los tratados internacionales contradicen tu discurso.
#56 Los expertos dicen que blablabla....
Así se argumenta que da gusto.
Por favor, muestranos esos tratados y artículos y dí en qué pueden contradecir una opinión. Por otra parte, no te olvides de darnos tu opinión, a no ser que quieras que pensemos que estás totalmente de acuerdo con lo que acabo de decir que es razonable para ti.
#57, mira, a mí ni me va ni me viene, pero el que afirma es sobre quien recae la carga de la prueba. Has hecho una afirmación extraordinaria: presenta los tratados que te avalen o tu argumentación quedará raquítica.
#58 En efecto, el que afirma es sobre quien recae la carga de prueba. #56 Afirma que los tratados internacionales contradicen mi discurso, por tanto, que lo demuestre con ellos. Yo no he afirmado que lo contradigan ni que no.
Gracias por tu apoyo
#59, tu actitud, en mi pueblo, se llama tirar la piedra y esconder la mano.
#61 Y la tuya se llama atacar a la persona y olvidarse del argumento, para desviar la atención.
Todavía no me has dicho en qué me contradicen "todos los tratados internacionales".
¿Me contradicen en que PIRATA dice que 30 años está bien?
¿Me contradicen en que los derechos de autor duran hasta 70 años tras la muerte del autor?
¿Me contradicen en que tenga yo la libertad de opinar que eso es desproporcionado?
¿Me contradicen cuando afirmo que las patentes duran 20 años?
Tú dirás en qué me contradicen. O mejor, seguirás diciendo nada, pero tratando de confundir y desviar la atención, porque no creo que tengas ningún argumento sólido para mantener tus afirmaciones.
Por cierto, ¿Cómo llamarías a la actitud de afirmar que alguien está equivocado ("todos los tratados internacionales contradicen tu discurso") y no apoyarlo con argumentos ni volver a mencionarlo? ¿No es tirar la piedra y esconder la mano?
#62, lo que tú propones ya se hace en China. ¿Europa o China? Elijo Europa.
#63 Te recuerdo a ti, que afirmas que no te va nada en ello, y le recuerdo a #61, que aún estáis pendientes de discutir lo que digo en #55. No os habéis pronunciado sobre el tema, y estáis desviando la atención sobre mi persona.
¿Tenéis miedo a argumentar sobre el tema? ¿Tenéis miedo de la debilidad de vuestros argumentos como para no mostrarlos?
#64, veo que no tienes ni idea de cómo funciona la cosa en China. Me lo temía.
#65 Gracias por demostrar que el tema no os importa en absoluto y que vuestra opinión no debe ser tenida en cuenta, en tanto en cuanto ni siquiera la mostráis públicamente.
Considero pues, que mi argumentación en #55 es aceptada, a falta de pronunciación por vuestra parte.
Gracias también por indicarnos que China no es Europa. Siempre está bien saberlo, aunque no tenga nada que ver con el tema .
Cerramos la sesión, por hoy. Mas trolleos, el próximo día
#49 http://www.piratpartiet.se/international/espanol
"Sugerimos una reducción de la protección del copyright comercial, por ejemplo, limitar el monopolio de crear copias de un trabajo con fines comerciales, a cinco años máxime improrrogable desde la publicación del trabajo"
#56 #58 => #77
#84, de sabios es rectificar: al contrario de lo que dictaba mi sentido común en #49, sí proponen tamaña ridiculez.
#55 La legalidad no es ética ni lógica. Y no es ético ni lógico que los derechos de autor tenga una protección diferente a la que poseen las patentes industriales. Si hacen producción industrial, que se acojan a las leyes de la industria.
#55: Es proporcionado desde el momento en que puede que tu obra no se conozca casi nada durante años, y empiece a venderse después de los 5 años de publicación (o de los 20 años tras publicar). O que la Warner Brothers haga la película después de esos 5 años y se forre, ¿hay derecho a que ganen dinero con la obra y el autor no vea un duro?. Si la distribución sin ánimo de lucro está siempre permitida, la información es libre, pagas si quieres. Si alguien le saca dinero, da una parte al autor. Los del Piratpartiet proponen que sea sólo 5 años tras la obra (lo que haría que George R.R. Martin no cobrara ahora por ningún libro de su saga de Canción de Hielo y Fuego, ni por la versión televisiva, lo que me parece una barrabasada estando él vivo y dando dinero su obra). El Partido Pirata español propone que los derechos de cobro del autor duren 30 años desde la fecha de publicación. ¿Que el autor vive más de 30 años tras fecha de publicación? Tiene que publicar cosas nuevas. ¿Que el autor muere a lo Larsson justo tras la publicación? Sus herederos tienen 30 años para cobrar. Después de eso, al dominio público. Creo que es una propuesta mucho más razonable. ¿Por qué? Porque en ambos casos (la propuesta de Piratpartiet y la del Partido Pirata), el uso sin ánimo de lucro y el compartir libremente están aceptados. Con la propuesta del Piratpartiet, a los 5 años de publicar un libro, alquien lo copia, se forra, y no da nada al autor. Una cosa es defender la copia privada, y otra muy distinta dejar a los autores totalmente indefensos. Ni calvo ni con tres pelucas, caramba.
Anda, el partido pirata.
Yo me acuerdo que cuando fueron las elecciones y ví que ganaron un escaño les mandé un email que me respondió la propia Amelia, que por cierto, habla español (bastante bien, la verdad).
En fin, me da un buen karma que alguien con 2 años más que yo esté intentando cambiar el mundo, o una pequeñisima parte de él, por lo menos. Ya es algo más que lo que solemos hacer la media.
La verdad es que cinco años me parece bastante poco. Pero lo actual es un disparate. Primero porque un periodo de protección tan grande, hace lo contrario justamente que dice la SGAE y esa minoría de artistas, y gente que apoya el actual periodo. No favorece la Cultura, si no todo lo contrario, la restringe.
Ya que si tu tienes sobre tu obra, siempre hablo de los Derechos de Explotación, una protección de 70 años después de tu muerte. Estás restringiendo su expansión y no sólo eso, como sabes que vas a poder seguir cobrando aunque no hagas nada más, es una forma de desincentivar a la creación. ¿Por qué si estás cobrando por una canción, para que narices vas a crear otra?.
Por eso no es normal la vigencia actual, de los derechos de explotación. El único Derecho que debe prevalecer es el verdadero Derecho de Autor, y es el Derecho Moral o de Autoría de la obra. Que incluso en Dominio Público se debe reconocer quien fue su autor.
Salu2
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
Lo que debería cambiarse es que, una vez la obra pasa a ser de dominio público, cualquier versión de la misma, obligatoriamente, debería estar bajo licencia Creative Commons.
Pues mucha suerte, porque me da a mi que hay tantos intereses y dinero alrededor del mundillo de los derechos de autor que dificilmente van a permitir este cambio...
los años de derechos de autor los decide la DISNEY no los europarlamentarios
Casi al final del articulo dice 5 años a la muerte del autor en lugar del 70. Escribes una obra de teatro a los 20, te mueres a los 90 años. Desde la creación a la liberación hay 65 años así como lo plantea ella.
En ese caso hoy estaríamos liberando obras escritas en 1945. Los autores la mayoría cotizan como autónomos,
con su seguridad social, pensión de viudedad etc. 5 años a la muerte del autor lo veo también exagerado, es mejor que 70 eso si. Lo peor es que hoy y mañana seguirán siendo una minoría. Lo único bueno es que ya hay una voz critica en el parlamento europeo.
Lorca murió en el 36 según eso en el 2006 se debería haber liberado su obra y este año ha habido polémica con una obra de teatro suya, un instituto y la SGAE. Si ni siguiera cumplen lo de los 70 reducirlo a 5 sera una lucha muy larga y dura.
Partido Pirata
Hala, ya se han pasado. Una cosa es que sea inadmisible que los derechos sobre una creación sigan pasada la muerte de su autor, y otra cosa poner 5 años, que no te da tiempo ni de vivir de tus obras. Por ejemplo, creas un guión y unos personajes, sacas obra (película, libro, o comic), pagas propaganda, se vende la obra, trabajas en la contuniación y de repente te encuentras con que cualquiera puede usar esos personajes para ganar dinero? Venga, hombre.
Yo creo que con 25 años va de sobra, suficiente para que un autor pueda vivir de su obra, trabajando, y no demasiado como para que se puedan compartir libremente los clásicos para aprender, o como enriquecimiento cultural.
#23, su propuesta son cinco años tras la muerte del autor, no tras la creación de la obra. En la entradilla y el enlace puedes leerlo.
#23 5 años despues de la muerte del autor, no 5 años despues de crearlo
PD #24 no tu no te metas en mi mente jajaja
#23 y #25 Juer, mil perdones, qué fallo
Entonces me parece una propuesta de lo más sensata.
#23 #24 Lo que propone Piratpartiet son 5 años tras la publicacion de la obra, no tras la muerte del autor.
PIRATA propone que sean 30, la cantidad de años varia segun el partido pirata; lo que coincide es la conviccion de que el actual plazo es disparatado.
#43, no creo que propongan tamaña ridiculez. Ten en cuenta que, aunque poquitos, se deben a unos votantes que no apoyarían tal majadería. Que vosotros tengáis en el programa (je, je) algo así de disparatado sí me cuadra, por otra parte: de perdidos, al río.
Yo lo que creo es que, tras la muerte del autor, sus familiares deben poder cobrar una pensión de viudedad y orfandad (según el caso) pero en las mismas condiciones que el resto de trabajadores: pensión pagada por la seguridad social según lo cotizado. Y si no han cotizado, pues no hay pensión, igualito que le pasa a cualquier otro trabajador de cualquier industria. Eso no tiene nada que ver con los derechos de autor.
Tampoco me parecería mal que la SGAE haga un acuerdo con el gobierno y gestionen ellos la seguridad social (prestaciones médicas, pensiones de incapacidad, bajas, jubilaciones, etc) de los músicos, ya sea directamente o mediante acuerdos con aseguradoras, pero siempre que lo hagan mediante cuotas pagadas por los músicos, al igual que los demás trabajadores, y no mediante cánones impuestos arbitrariamente ni lindezas parecidas, para que acaben cobrando pensiones multimillonarias sin haber cotizado un céntimo.
Lo justo sería la vida del autor o 50 años, lo que llegue antes.
La ONU dice incluso que los derechos materiales, aún siendo un derecho humano, no se tienen que prolongar durante toda la vida del autor, no así los morales.
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/E.C.12.GC.17.En?OpenDocument
Desde luego, no es de recibo que haya obras sobre las que se sigan manteniendo los derechos materiales y no estén disponibles en el mercado ni pagando.
No hay que confundir los derechos de los autores, con la propiedad intelectual, son cosas muy distintas tal como señala la ONU.
No estaría bien que acabasen al morir el autor...
porque entonces su muerte sería deseable
(osea un negocio)
La ONU dice incluso que los derechos materiales, aún siendo un derecho humano, no se tienen que prolongar durante toda la vida del autor, no así los morales.
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/E.C.12.GC.17.En?OpenDocument
Desde luego, no es de recibo que haya obras sobre las que se sigan manteniendo los derechos materiales y no estén disponibles en el mercado ni pagando.
También hay que tener en cuenta que la propiedad intelectual afecta a la producción literaria, artística y científica, con todo lo que ello supone. La ONU alerta seriamente sobre los problemas de otorgar a otros que no sean los autores derechos que solamente le corresponden a ellos.
El que ostenta los derechos a la protección de sus intereses morales y materiales es el autor, no los herederos, muerto el autor, quedan extinguidos los derechos, como tales derechos humanos. Ahora bien los sistemas de protección de la propiedad intelectual suelen marcar otras pautas de protección en base a intereses que ya no son de los autores, lo que suele ir en contra de los intereses de la ciudadanía y de otros derechos fundamentales, como el acceso a la cultura. Los actuales sistemas de protección de propiedad intelectual lo que crean realmente son monopolios en manos de empresas, no de los autores.
Prolongar los derechos materiales por un tiempo superior al de la vida del autor, es algo que va mucho más allá de lo que se debería permitir y más, cuando la mayor parte de esos derechos, principalmente los de la producción audiovisual y científica, están en manos de empresas.
Pues, sinceramente, la llevan clara...
Interesante, pero me parece que "ni tanto, ni tan poco".
Alguien con una profesión creativa (un fotógrafo, un compositor...) a veces no produce en su carrera más que 3 o 4 grandes obras. Entre otras cosa, porque algunas de ellas le toman años de preparación. Yo creo que teniendo en cuenta eso, por lo menos durante 10 o 15 años debería poder disfrutar de los frutos de su trabajo.
Pues que quereis que os diga... Yo lo veo de PM. Ya está bien que sea 5 años después de que la palme el autor. Si los herederos quieren seguir lucrandose sin pegar chapa, que se lo curren. Aun así esos 5 años ya les dá tiempo para que muevan el culo.
Al menos no todos los políticos están majaras.
¿y donde decías que se vota a esta gente?
No sé si 5 años es demasiado poco desde mi punto de vista, Lo dejaría en 10-15 años por lo menos.
Luego nada de vivir del cuento.
¡¡QUE LOS DIOSES OS OIGAN Y OS SEAN PROPICIOS!!
Considero pues, que mi argumentación en #67 es acertada, a falta de pronunciación por vuestra parte.
Absurdo y demagogo creo yo..desde luego que lo de los 70 años se lleva la palma,pero tampoco se puede reducir a 5 miseros años, no se porque no llevan planteanimientos realistas esta gente la verdad, les iria mejor creo yo..
#36 la vida entera del autor más 5 años extras lo encuentras tú "mísero", "absurdo" y "demagógico"? Joder!
#38 Pues si, porque si las leyes dicen 70 y incluso quieren alargarlo, ya me diras tu proponiendo 5 que esperan obtener, alomejor será lo ideal,pero si no son realistas no les apoyara nadie y todo quedara en nada
Que los escritores realicen conciertos...oh wait.
Para #6. Conciertos musicales quizás no. Pero si pueden dar charlas, conferencias y participar en debates sobre sus obras literarias. Si es un escritor con lectores podría cobrar la entrada a dichas charlas. Si es un escritor desconocido tendrá los mismos problemas de audiencia que un grupo musical poco conocido.
Además, creo que los escritores, conocidos o no, tienen en Internet la mejor oportunidad posible para inventar algun modelo que les proporcione ingresos; desde blogs hasta programas de radio literarios online patrocinados con publicidad seleccionada y acorde con los temas tratados. Incluso pueden vender directamente, sin intermediarios, sus libros publicados en papel, tal como hace Amazon. Internet es un mundo nuevo y las posibilidades son abiertas.
Busquemos algo de información acerca de pirata:
http://www.meneame.net/search.php?q=partido pirata
Como vemos, la mayoría de las noticias tienen relación con el campo semántico de la propiedad intelectual.
Es más, busco en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Pirata
Y me resume su simplista ideología.
A modo de conclusión, entro en lo que creo que es su página oficial, en una sección en la que expone su filosofía:
http://www.partidopirata.es/wiki/Filosofia
Qué poco hay que leer, ¿a qué mola?
Y de postre, una sección de la misma web que me ha provocado la descolocación de un órgano: http://www.partidopirata.es/donaciones.php
#29 El enlace a la filosofia del partido muestra claramente que lo que dices acerca de los derechos de autor no es cierto, pues ni de lejos es el unico tema del ideario.
Por curiosidad: ¿que organo te ha descolocado la pagina para hacer donaciones?
Esta propuesta es totalmente disparatada. Al limitarlos a un tiempo tan reducido, se crearían incentivos perversos para matar al autor con el fin de activar la cuenta atrás para la entrada en el dominio público de sus obras, llevando al asesinato de artistas en medio de guerras comerciales al margen de la ley. Yo no quiero vivir en ese mundo, ¿vosotros sí?
No al homicidio comercial, no al genocidio de autores.
#14
A mí me parece muy juiciosa la ley de patentes: 20 años desde la publicación podría aplicarse perfectamente en cualquier producto digitalizable; software, música, vídeo, libros, etc.
Y si se muere el autor teniendo hijos pequeños, aún se aprovecherían, como mínimo, hasta la mayoría de edad del trabajo de su progenitor.
(además al no depender la liberación de la obra de la muerte del autor no habría "genocidio de autores" como dijo #14)
A propósito, que guapa mujer Amelia ...
#45, Aunque alguien invierta 3 o 4 años en hacer un trabajo, cobrar durante toda su vida y 70 años después de muerto me parece tremendamente desproporcionado
Si yo trabajo 3 o 4 años en hacer un trabajo, puedo estar cobrando durante toda la vida y más de 70 años después de muerto. Sólo hace falta ahorrarlo y meterlo en el banco para cobrar intereses durante toda la eternidad. No es desproporcionado y, por monotonía, ese plazo recortado a 70 años tras la muerte lo es menos aún.
#14 asesinato de artistas en medio de guerras comerciales
Wow! Pero no tiene sentido si no depende de que el autor siga vivo o no, que es lo que dice la notícia.
No creo que debamos servir de altavoz para propuestas absurdas de los partidos friquis que constituyen el 0,14% del Europarlamento.
El Partido de los Canelones maltés opina que habría que servir canelones en al menos una de las tres comidas diarias, pero, como a esta propuesta, tampoco podemos darle más relevancia de la que tiene: el chiste.
#11 Siendo tu alguien de opiniones minoritarias y marginales no deberías, aunque solo sea por empatía, ridiculizar a aquello que a su vez es minoritario. Entre iguales deberíais mostrar cierto apoyo, y en este caso hablo solo por ti porque estoy seguro que ellos si que mostrarían un educado rechazo a tus sandeces.
Por cierto, bonito ese avatar perteneciente a Google.
#12, el respeto a los derechos de autor es algo aceptado por una amplia mayoría de la sociedad, aunque en Menéame tenga bastante fuerza un nada representativo grupúsculo que insiste en atacar el artículo veintisiete de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Se trata de un microclima artificial, similar a lo que ocurre con tus discursos demagogos y fachorros, que provocan mayoritariamente el bochorno, por mucho que en Forocoches te los rían.
Gracias por lo del avatar.
#11 Ergo, podríamos aplicarte a ti mismo tu propio razonamiento . No a los pensamientos frikis que se oponen a la mayoría.
#11 Hoy en día ser friki no significa ser gilipollas o fan de cosas raras,ahora mismo uno puede ser friki,por ejemplo,de las obras de Nietzsche o de hacer pompas con un aro y un poco de fairy,y no creo que ninguna de las dos cosas deba menospreciarse,por lo tanto ser un partido friki como tu lo defines,no significa que sea un partido que no tenga las cosas claras o que no este preparado para defender una postura.
Lo cierto es,que ni tanto ni tan calvo,y no puedo estar de acuerdo en que quieran rebajar tanto los derechos de autor,ni 5 años después de la muerte del autor,que digo yo que si tienen hijos algo de patrimonio querrán dejarles,ni 70 años para que sus hijos y nietos vivan tocándose el rabo sin dar un palo al agua,como siempre digo hay que evitar los extremos y buscar el equilibrio,que en el equilibrio está siempre la solución.
EL problema es que sigue existiendo gente que trata de usar el termino friki como algo peyorativo,y no hay nada más lejos de la realidad.
Ser "friki" de algo en concreto no significa que uno sea más o menos inteligente,solo significa que cada cual tiene sus preferencias y su punto de vista,y eso siempre debe verse como algo positivo y no como algo negativo,¿se imagina alguien si en el mundo todos estuviésemos de acuerdo en todo,todos haciendo y diciendo lo mismo?,seria un caos monumental,y eso sin mencionar el aburrimiento que supondría vivir en un mundo así.