Un estudio de científicos británicos prueba que las armaduras medievales eran tan pesadas (entre 30 y 50kg), que disminuían la movilidad y las energías de los soldados, y les dificultaban la respiración. Los investigadores creen que el uso de armaduras tuvo una influencia considerable en el resultado de la Batalla de Agincourt (1415), en la que los caballeros franceses (superiores numéricamente) fueron derrotados por las fuerzas inglesas.
El tercio español fue uno de los causantes de que esta protección quedara obsoleta gracias a las picas, alabardas y arcabuces y sobre todo a sus formaciones y mala ostia que procesaban
Añado otra cuestión al debate.
La estatura media de los hombres europeos en los siglos de la Baja Edad Media debía estar entre el 1,60 y el 1,65. Su peso debía ser más o menos acorde a su estatura. Llevar armaduras de unos 20kg, aun estando bien repartidos los pesos, debía ser al menos complicado en el campo de batalla. Y más, si atacaban a sus oponentes corriendo o desmontados de sus caballos...
Por cierto, si visitáis la armería del Palacio Real de Madrid o la del Castel Sant'Angelo en Roma, podéis ver que las armaduras varios reyes del siglo XVI (Felipe II, Carlos I o Enrique IV de Navarra) eran muy pequeñitas. Parecen incluso de niños...
#4 No he visto esas armaduras en concreto. Pero si eran de reyes, es probable que fueran para niños. Es decir, son armaduras de parada, para exhibir, no para luchar. Y se las encasquetaban al rey incluso antes de que fuera mayor de edad (el príncipe lo es desde que nace).
El estudio será muy minucioso, pero es erróneo en planteamiento, o en la explicación del becario de turno.
La derrota en Agincourt fue táctica y no relacionada con las armaduras, que además eran de caballería. Lo del barro es además otra cosa que aunque mencionan parecen no darle la importancia que tuvo, que es además algo parecido a lo que les pasó en Crecy.
El barro eliminó todas las posibilidades de carga de la caballería, lo que unido a la chulería propia de los caballeros franceses que cargaban según les venia en gana, acabó dejando el campo hecho una zorrera de barro donde se quedaron atascados, y empezaron a recibir una lluvia de flechas que además de matar a los caballos, finalmente acababa encontrando hueco por donde entrar en la armadura. Un tío metido en barro hasta las rodillas no se mueve mucho, con o sin armadura.
Y las armaduras expuestas en palacios y armerías suelen ser de parada, poco útiles para el combate. Parece que son iguales a las de guerra, pero la verdad es que no lo son, ni en dimensiones, ni en paseo, ni en articulaciones.
Comentarios
No se si es el mismo contexto pero
De espadas y falacias
De espadas y falacias
sombrasyceniza.comSe ven muy ágiles con armaduras en los vídeos que acompañas esa entrada.
#2 He entrado justo para decir eso. No sé con qué batallita quedarme, y nunca mejor dicho.
De todas formas, este estudio parece muy minucioso. Han medido de todo.
El tercio español fue uno de los causantes de que esta protección quedara obsoleta gracias a las picas, alabardas y arcabuces y sobre todo a sus formaciones y mala ostia que procesaban
Añado otra cuestión al debate.
La estatura media de los hombres europeos en los siglos de la Baja Edad Media debía estar entre el 1,60 y el 1,65. Su peso debía ser más o menos acorde a su estatura. Llevar armaduras de unos 20kg, aun estando bien repartidos los pesos, debía ser al menos complicado en el campo de batalla. Y más, si atacaban a sus oponentes corriendo o desmontados de sus caballos...
Por cierto, si visitáis la armería del Palacio Real de Madrid o la del Castel Sant'Angelo en Roma, podéis ver que las armaduras varios reyes del siglo XVI (Felipe II, Carlos I o Enrique IV de Navarra) eran muy pequeñitas. Parecen incluso de niños...
#4 No he visto esas armaduras en concreto. Pero si eran de reyes, es probable que fueran para niños. Es decir, son armaduras de parada, para exhibir, no para luchar. Y se las encasquetaban al rey incluso antes de que fuera mayor de edad (el príncipe lo es desde que nace).
El estudio será muy minucioso, pero es erróneo en planteamiento, o en la explicación del becario de turno.
La derrota en Agincourt fue táctica y no relacionada con las armaduras, que además eran de caballería. Lo del barro es además otra cosa que aunque mencionan parecen no darle la importancia que tuvo, que es además algo parecido a lo que les pasó en Crecy.
El barro eliminó todas las posibilidades de carga de la caballería, lo que unido a la chulería propia de los caballeros franceses que cargaban según les venia en gana, acabó dejando el campo hecho una zorrera de barro donde se quedaron atascados, y empezaron a recibir una lluvia de flechas que además de matar a los caballos, finalmente acababa encontrando hueco por donde entrar en la armadura. Un tío metido en barro hasta las rodillas no se mueve mucho, con o sin armadura.
Y las armaduras expuestas en palacios y armerías suelen ser de parada, poco útiles para el combate. Parece que son iguales a las de guerra, pero la verdad es que no lo son, ni en dimensiones, ni en paseo, ni en articulaciones.