Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
el ateismo sale más barato y ahora estamos en crisis
#2:
Porque cada día somos más listos 
#49:
#43:
1. Los faraones eran adorados porque se les consideraba iguales a los dioses, de los que había unos cuantos en el Antiguo Egipto.
2. El budismo contiene muchos elementos sobrenaturales, por eso es diferente a una simple escuela filosófica (reencarnación, búsqueda de la trascendencia, despertar espiritual, Buddha...).
3. De nuevo, una religión tiene como uno de sus elementos distintivos la creencia en lo sobrenatural de una o otra forma, por mucho que se trate, en el fondo de una filosofía. El budismo es una religión, por mucho que sea diferente de otras.
4. Las estatuas son representaciones de un poder sobrenatural (dioses).
#45 y demás en la misma línea... es un error equiparar el ateísmo con una creencia religiosa. El punto más importante es que la no existencia de lo sobrenatural o de un dios en concreto no necesita ser demostrada, precisamente porque no es posible hacerlo, del mismo modo que no se puede "demostrar" la no existencia de los leprechauns, siempre habrá quién pueda justificar su no detectabilidad.
El ateo simplemente postula que, a falta de pruebas positivas de la existencia de estas divinidades y dada su implausibilidad, la posición más racional es considerarlas inexistentes. Si alguien quiere hablar de creencias, perfecto, pero que no las equipare con el ateísmo, que hoy por hoy es de todo menos una religión.
1. Los faraones eran adorados porque se les consideraba iguales a los dioses, de los que había unos cuantos en el Antiguo Egipto.
2. El budismo contiene muchos elementos sobrenaturales, por eso es diferente a una simple escuela filosófica (reencarnación, búsqueda de la trascendencia, despertar espiritual, Buddha...).
3. De nuevo, una religión tiene como uno de sus elementos distintivos la creencia en lo sobrenatural de una o otra forma, por mucho que se trate, en el fondo de una filosofía. El budismo es una religión, por mucho que sea diferente de otras.
4. Las estatuas son representaciones de un poder sobrenatural (dioses).
#45 y demás en la misma línea... es un error equiparar el ateísmo con una creencia religiosa. El punto más importante es que la no existencia de lo sobrenatural o de un dios en concreto no necesita ser demostrada, precisamente porque no es posible hacerlo, del mismo modo que no se puede "demostrar" la no existencia de los leprechauns, siempre habrá quién pueda justificar su no detectabilidad.
El ateo simplemente postula que, a falta de pruebas positivas de la existencia de estas divinidades y dada su implausibilidad, la posición más racional es considerarlas inexistentes. Si alguien quiere hablar de creencias, perfecto, pero que no las equipare con el ateísmo, que hoy por hoy es de todo menos una religión.
#5:
Errónea.
Porque el propio ateísmo nunca permitirá que eso suceda.
Los países desarrollados nunca dejarán que los no desarrolados abandonen esa situación porque eso se traduce en poder, influencia y hegemonía, militar y económica.
Y porque todos sabemos que la religión es un bálsamo perfecto para no afrontar según qué problemas o asidero ante las adversidades.
¿Dejarán escapar los poderosos esa poderosa herramienta de dominación y control?
Yo creo que no.
Porque el propio ateísmo nunca permitirá que eso suceda.
Los países desarrollados nunca dejarán que los no desarrolados abandonen esa situación porque eso se traduce en poder, influencia y hegemonía, militar y económica.
Y porque todos sabemos que la religión es un bálsamo perfecto para no afrontar según qué problemas o asidero ante las adversidades.
¿Dejarán escapar los poderosos esa poderosa herramienta de dominación y control?
Yo creo que no.
#9:
Pues porque el ateísmo no vende falsas promesas y tiene la razón de su parte.
#34:
#25
Estiráis un pelín demasiado esa metáfora de capitalismo como religión.
El capitalismo es un sistema económico, y el dinero, entre otras cosas, es real y tangible, mas allá de aquello de la deuda, los numeros en ordenadores, blablabla.
No es lo mismo.
#30
Claro, claro. El ateismo niega una creencia, y por tanto es otra creencia. Razonamiento curioso el tuyo.
Es como si yo dijera que tu hobby es no jugar al futbol.
Estiráis un pelín demasiado esa metáfora de capitalismo como religión.
El capitalismo es un sistema económico, y el dinero, entre otras cosas, es real y tangible, mas allá de aquello de la deuda, los numeros en ordenadores, blablabla.
No es lo mismo.
#30
Claro, claro. El ateismo niega una creencia, y por tanto es otra creencia. Razonamiento curioso el tuyo.
Es como si yo dijera que tu hobby es no jugar al futbol.
#41:
En mi caso no lo creo porque soy más o menos cristiano y no tengo pensado cambiar de idea (es más probable que refuerce mis creencias que cambie de idea). Asi que si quieren una sociedad 100% atea, tendrán que esperar a que abandone este mundo. Bueno, mejor no doy ideas.
#39: Pero es que la ausencia de religión no es el ateismo. Se puede ser creyente sin estar siguiendo ninguna religión en concreto. Hay muchísimas formas de ser creyente.
#32: El dogma del ateismo es rechazar la existencia de Dios. Los únicos que no tienen dogmas son los agnósticos, que ni afirman ni desmienten su existencia.
#39: Pero es que la ausencia de religión no es el ateismo. Se puede ser creyente sin estar siguiendo ninguna religión en concreto. Hay muchísimas formas de ser creyente.
#32: El dogma del ateismo es rechazar la existencia de Dios. Los únicos que no tienen dogmas son los agnósticos, que ni afirman ni desmienten su existencia.
#53:
Tengo que coincidir en parte con #14 y con #30: Existen muchos ateos (no todos) que creen de una forma mucho más irracional en la "no fe", que muchos de los "creyentes" en la fe. Yo no soy creyente de nada, pero no me retuerzo en el sofá cuando veo algo religioso, no me provoca un rechazo; lo veo como algo ajeno, pero no como algo ofensivo. Algunos parecen no tolerar la existencia de religiones, y eso es igual de extremista que lo que predican los creyentes.
#38:
#37
Falso de todo punto. Es irracional y hay que tener fe, solo si la gente no exige el cumplimiento de las promesas.
A los lideres politicos los ves a simple vista.
Seguís haciendo metáforas y eludís la cuestión principal. El centro de la religión es un ser sobrenatural, un ser mágico. Eso no lo es ni el dinero, ni los politicos, mas allá de las semejanzas que puedan compartir.
Y por mucha fe que haya que tener en los políticos, jamás será igual que la fe exigida para creer que alguien puede levitar, transformar el agua en vino, resucitar, etc.
El valor del dinero puede ser una ilusion, pero aún así, el resultado es el mismo, intercambio de bienes y servicios en base a objetos tangibles.
Los paises mas adelantados son menos creyentes, o creyentes mas moderados porque tienen mas educación, no mas coches ni mas bienes.
Porque igual me vas a decir que el vaticano no tiene bienes, que los religiosos viven del aire, que los creyentes no gastan, compran o trabajan.
Falso de todo punto. Es irracional y hay que tener fe, solo si la gente no exige el cumplimiento de las promesas.
A los lideres politicos los ves a simple vista.
Seguís haciendo metáforas y eludís la cuestión principal. El centro de la religión es un ser sobrenatural, un ser mágico. Eso no lo es ni el dinero, ni los politicos, mas allá de las semejanzas que puedan compartir.
Y por mucha fe que haya que tener en los políticos, jamás será igual que la fe exigida para creer que alguien puede levitar, transformar el agua en vino, resucitar, etc.
El valor del dinero puede ser una ilusion, pero aún así, el resultado es el mismo, intercambio de bienes y servicios en base a objetos tangibles.
Los paises mas adelantados son menos creyentes, o creyentes mas moderados porque tienen mas educación, no mas coches ni mas bienes.
Porque igual me vas a decir que el vaticano no tiene bienes, que los religiosos viven del aire, que los creyentes no gastan, compran o trabajan.
Comentarios
el ateismo sale más barato y ahora estamos en crisis
Porque cada día somos más listos
#2 exacto pero somos más "listos" porque tenemos a nuestra disposición más información. Contrastar información te hace tener una visión más acertada de la realidad. Aún así me sorprende cómo en nuestro siglo sigue habiendo personas que se empeñan en seguir doctrinas anacrónicas, como son los preceptos religiosos.
Pues porque el ateísmo no vende falsas promesas y tiene la razón de su parte.
#9 Todos tienen la razón de su parte. El ateísmo convertido en religión.
#14 cuando hablo de razón me refiero a la Razón en filosofía, humanismo y esas cosas, método científico y tal
No me refiero a la razón que decía Descartes en "la razón es el bien mejor repartido del mundo pues nadie excusa tener poca".
#17
Según el Centro de Investigaciones Sociológicas de la Universidad Estatal de Lomonosov Moscú, el 43.3% de los adultos se considera adherente de la Iglesia Ortodoxa Rusa, mientras el 50.6% se considera sencillamente cristiano.
De la Wikipedia.
PD: De nada.
Yo lo dudo muy mucho, viendo como campa la irracionalidad a sus anchas.
La gente que no duda en tragarse las tonterias de las gilipulseras y demás, no creo que tengan problemas en aceptar dioses y seres sobrenaturales.
#14
Dime algun dogma del ateismo anda.
En mi caso no lo creo porque soy más o menos cristiano y no tengo pensado cambiar de idea (es más probable que refuerce mis creencias que cambie de idea). Asi que si quieren una sociedad 100% atea, tendrán que esperar a que abandone este mundo. Bueno, mejor no doy ideas.
#39: Pero es que la ausencia de religión no es el ateismo. Se puede ser creyente sin estar siguiendo ninguna religión en concreto. Hay muchísimas formas de ser creyente.
#32: El dogma del ateismo es rechazar la existencia de Dios. Los únicos que no tienen dogmas son los agnósticos, que ni afirman ni desmienten su existencia.
Exacto #32, como dice #41, el dogma del ateísmo es considerar como verdadero que un dios, o determinado conjunto de dioses, no existen. Y es que, habida cuenta de que ni siquiera conocemos el universo, esto es indemostrable. Ignoramos si ese ser o seres podrían encontrarse a una distancia que nos es inalcanzable en el espacio o en cualquiera de las demás dimensiones teóricas que existen.
Por lo tanto, ser ateo es una creencia, y de esta forma, cuestión de fe.
De todas formas, el titulo del artículo es erróneo, porque se puede ser ateo y religioso si se profesa alguna de las religiones no teístas como el budismo o el taoísmo.
Para mí, que tengo una actitud más bien racional, la única postura sensata es el agnosticismo.
#44 Bueno, decir que un teléfono móvil o celular puede ser un dios es patinar fuera de pista. A la religión siempre va asociado un componente de espiritualidad, un concepto de lo divino o sobrenatural, y un sistema moral.
#43:
1. Los faraones eran adorados porque se les consideraba iguales a los dioses, de los que había unos cuantos en el Antiguo Egipto.
2. El budismo contiene muchos elementos sobrenaturales, por eso es diferente a una simple escuela filosófica (reencarnación, búsqueda de la trascendencia, despertar espiritual, Buddha...).
3. De nuevo, una religión tiene como uno de sus elementos distintivos la creencia en lo sobrenatural de una o otra forma, por mucho que se trate, en el fondo de una filosofía. El budismo es una religión, por mucho que sea diferente de otras.
4. Las estatuas son representaciones de un poder sobrenatural (dioses).
#45 y demás en la misma línea... es un error equiparar el ateísmo con una creencia religiosa. El punto más importante es que la no existencia de lo sobrenatural o de un dios en concreto no necesita ser demostrada, precisamente porque no es posible hacerlo, del mismo modo que no se puede "demostrar" la no existencia de los leprechauns, siempre habrá quién pueda justificar su no detectabilidad.
El ateo simplemente postula que, a falta de pruebas positivas de la existencia de estas divinidades y dada su implausibilidad, la posición más racional es considerarlas inexistentes. Si alguien quiere hablar de creencias, perfecto, pero que no las equipare con el ateísmo, que hoy por hoy es de todo menos una religión.
#49 Yo no he dicho que el ateísmo sea una religión, ya que no posee el componente espiritual ni el esquema moral, sino que es también cuestión de fe. Y así es.
Como dices, el ateo considera inexistente a un dios o a una serie de dioses sólo porque no lo puede demostrar. Pero esa desde luego no me parece a mí la postura más racional. Es como decir que no hay nada más allá del universo visible para el hombre sólo porque no podemos verlo.
Puede, como digo en #45, que esos seres estén demasiado lejos, o que simplemente sean inalcanzables para la experiencia humana. Imagina que el universo es una creación de un algo inalcanzable, con su materia y sus cultivos biológicos. Pues podría ser. O podría ser que no hubiera ningún ente creador detrás de todo y la realidad fuera algún tipo de accidente, lo que también es difícil de concebir.
Así, ante la indemostrabilidad, lo más racional sigue pareciéndome el agnosticismo:
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
#57: No te has leído bien mi comentario en #49, no se trata tan solo de la imposibilidad de demostración, sino también de una manifiesta implausibilidad. Del mismo modo que la existencia de un Leprechaun, de un Gnomo o de Papá Noel es altamente implausible, también lo es la de un ente divino. Y ante eso, un ateo dice lo mismo de uno que de otros: no existen.
#58 No entiendo qué quieres decir con eso de "implausible".
Plausible: 2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
¿No es atendible ni admisible ni recomendable considerar la existencia de un ente creador? ¿Y por qué habría de serlo considerar su inexistencia?
#60 La prueba diabólica no viene al caso, porque no te estoy diciendo que el hecho de que no puedas probar la inexistencia de un dios pruebe su existencia. ¿Te das cuenta? Simplemente digo que cualquiera de las dos cosas es indemostrable.
Por otro lado, no sé qué concepto tienes de lo que es un dios para considerar que por ejemplo un ser extraterrestre muy avanzado que hubiera creado la vida en la tierra no pueda ser un dios. Podría ser igualmente un creador del universo. Y sobre la magia, ¿qué es la magia? Lo sobrenatural, pero no necesariamente porque vaya en contra de lo natural, sino porque no podemos entenderlo según las leyes naturales que conocemos.
#61 Bueno, esa cualidad de omnisciente es algo que tú adscribes a dios, supongo que pensando en el dios cristiano. Pero no tiene por qué ser así. Los dioses griegos y romanos no eran ni omniscientes ni omnipotentes. Tu argumento podrías usarlo contra el dios cristiano.
#69 Cualquier mención de la No demostrabilidad de la existencia de algo o alude de forma directa a la prueba diabólica o es una obviedad en si misma. De perogrullo, vamos.
La omnisciencia y demás omnipotencias no son cualidades exclusivas del dios cristiano sino de los dioses de las religiones del libro. No se da en las religiones politeistas precisamente porque son politeistas y hay división de trabajos, no veo a donde quieres llegar con esa distinción.
¿Como deberíamos llamar a todas las características especiales y sobrehumanas que han exibido todos los dioses conocidos a lo largo de la historia (aparte de cualidades divinas)?. Ciencia no, claramente, aunque a algunas, sin entrar en detalles, se le podría dar una explicación lógica y basada en la ciencia a día de hoy, ¿magia?. Lo de que creara la vida en la tierra ni me lo planteo.
#68 Tolerar a los demás no necesariamente tiene que implicar tolerar sus creencias o sus formas de pensar igual que no implica tolerar sus residuos ni su aliento si estos son intolerables. Un inviduo no es ni su fé ni su ideología ni su equipo de futbol. De la misma forma en que tampoco es opinable la forma de la tierra por mucho que algunos se empeñen en que es plana o está hueca.
Todos somos ateos, algunos lo son de un dios mas, eso es todo. Querer llevarlo a lo personal y verlo como una persecución es un poco excesivo.
#75 Cuando dices "la no demostrabilidad de la existencia", entiendo que quieres decir "la no demostrabilidad de la inexistencia". Y claro que es una obviedad que no se puede demostrar la inexistencia de dios. Eso te lo estaba diciendo. Pero de prueba diabólica nada, porque ni te exijo esa prueba, ni estoy utilizando tu incapacidad de demostrarla para hacer valer la teoría opuesta.
Creo que lo verdaderamente interesante de esta pequeña discusión se puede concentrar en una pregunta: ¿la imposibilidad de demostrar la existencia de un dios, pongamos por ejemplo del tipo "creador del universo", hace que lo más probable sea que no exista? Evidentemente no, porque desconocemos cuáles son todas las limitaciones del conocimiento humano. Aunque algunas sí que las conocemos, como la imposibilidad de ver el espacio más allá de un punto determinado, o de explorar algunas de las 10 dimensiones teóricas que por ejemplo se han propuesto. En esta perspectiva, lo razonable es mantenerse en el agnosticismo, y no en el ateísmo, que es afirmar la inexistencia de dios. Espero haberme explicado correctamente.
Cuando hablaba de un dios omnisciente, estaba respondiendo a #61 precisamente para decirle lo que tú has dicho, que hay otros dioses no omniscientes.
A lo sobrenatural lo puedes llamar como quieras. Magia (aunque este término parece connotar cierta ignorancia del sujeto que la emplea) o ciencia, claro que sí, aunque se trate de una ciencia que el ser humano no posee, se base en principios que el hombre desconoce y parezca violar las leyes naturales que sí cree conocer.
Lo de que creara la vida en la tierra ni me lo planteo
No entiendo muy bien qué quieres decir con esta frase. ¿Que crees que la existencia de vida en el universo (o incluso el propio universo) es accidental? Uf, a mí no me vengas con supersticiones, no me atrevería a opinar
#79 Aunque estemos de acuerdo en lo general, diferimos en lo particular. Tanto tu afirmación de que la no demostrabilidad de la existencia de dios no determina su inexistencia sino la duda, como el admitir la posibilidad de un creador de universos chocan, en mi caso, con el mismo problema: el el dogma dice que los dioses del libro son infinitos y al igual que admitimos la existencia del infinito porque toda cifra puede ser superada por adicion (suma), todo ente susceptible de ser considerado un creador de universos puede ser superado o haber sido creado por algo mayor creador de multiversos que a su vez lo será por un creador de creadores y así hasta el infinito, lo que nos lleva a otro paradigma en el que los dioses son comunes y numerosos e invalida la posibilidad de que exista un principio o que el creador inicial se haya creado a si mismo. La navaja de Okham me sugiere (me puedo engañar) que todo debe ser mas sencillo. Si eliminamos la necesidad de un creador eliminamos la necesidad de que deba haber un principio o bien negamos el concepto de dios.
Un placer (seguro que en eso de arriba se me ha ido la pinza en algún momento, tampoco pretende ser una tesis ni yo ser infalible como el papa :))
#81
No dije que la religión me pareciera una estupidez, entiendo que es necesaria desde una perspectiva antropológica. Estupidez es lo que creo que hay en mi interlocutor cuando se hace necesario el uso de la frase "¿Que parte de 'No creo en dios, déjeme en paz' no ha entendido?".
Quizá has tenido pocas conversaciones con creyentes en pleno proceso de evangelización y testimonio, pero no suelen darse la vuelta a la primera negativa, ni a la segunda. Es mas, suelen considerarlo un reto a su inteligencia, su oratoria y su formación en el manejo del libro.
Los ateos, por el contrario, no suelen ser proselitistas. Mientras todos conocemos multitud de casos de personas de toda condición interpeladas por creyentes con ánimo de convertirlos, son poco abundantes en la naturaleza casos de asalto por parte de ateos tratando de desconvertir.
#57 Demostrar =/= Ver
http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
La prueba diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial es una expresión del ámbito del Derecho que describe la práctica de exigir una prueba imposible. En una probatio diabolica el interpelado deberá, por ejemplo, demostrar que algo no ha ocurrido, la inexistencia de algo, o su propia inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto según el Derecho moderno es que la «carga de la prueba» corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
No se puede demostrar la No existencia de dios o similares. En todo caso, además, debería ser el que afirma la existencia de dios quien demostrara sin ningún género de dudas su existencia. Y eso, aún no ha ocurrido desde que se tiene noticia, y no ha sido por falta de ganas o por no intentarlo. La historia de la filosofía occidental, sin ir mas lejos, está llena de intentos.
Incluso admitiendo la posibilidad de que en el universo pudieran haber existido seres que al entrar en contacto con los humanos hubieran podido dar lugar a las actuales religiones, en ningún caso sería admisible considerarlos dioses ya que, como es sabido, cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
#49 El creyente simplemente postula que, a falta de pruebas positivas de la existencia de estas divinidades y dada su implausibilidad, la posición más racional es considerarlas existentes. Si alguien quiere hablar de creencias, perfecto, pero que no las equipare con el teísmo, que hoy por hoy es de todo menos una religión.
Bueno, supongo que depende del prisma con el que se mire. Como no puedo demostrar algo, no existe? acaso no existían las Américas antes de que los vikingos o el almirante Colón las descubriesen?
dejad ya de decir chorradas, el ateísmo es creencia es simplemente lo opuesto al teísmo. O crees o no crees, para los indecisos está el agnosticismo. En mi opinión es una posición mas humilde, reconocer que eres un imperfecto en un debate estéril te permite sortear muchos dogmas.
#62
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=implausibilidad
Aviso
La palabra implausibilidad no está en el Diccionario.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=plausibilidad
plausibilidad.
1. f. Cualidad de plausible.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=plausible
plausible.
(Del lat. plausibĭlis).
1. adj. Digno o merecedor de aplauso.
2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=imposibilidad
imposibilidad.
(Del lat. impossibilĭtas, -ātis).
1. f. Falta de posibilidad para existir o para hacer algo.
~ física.
1. f. Absoluta repugnancia que hay para que exista o se verifique algo en el orden natural.
~ metafísica.
1. f. La que implica contradicción, como que una cosa sea y no sea al mismo tiempo.
~ moral.
1. f. Inverosimilitud de que pueda ser o suceder algo, o contradicción evidente entre aquello de que se trata y las leyes de la moral y de la recta conciencia.
imposible de toda ~.
1. expr. coloq. U. para ponderar la imposibilidad absoluta de algo.
Y después del intermedio subvencionado por la RAE, no se duda de que hubieran podido existir seres que nos dieran la immpresión de ser dioses (eso queda para los arqueólogos), se duda de su condicion divina y del dogma con que las religiones los definen, es decir, se niega que puedan ser omnipresentes, omnipotentes, omniscientes, omnietc. O cerrando tu paralelismo, no se afirma que america no pudiera existir aunque no fuera aún conocida, se niega que pudiera ser una tierra mágica y prometida de la que manaba leche y miel y a los perros se les ataba con longanizas. Hay una diferencia, que no se quiera o pueda ver es otra cosa.
#66 Al comentario de implausibilidad mejor corrígele a tu amigo #49 que no he hecho mas que copiarle el último párrafo y modificarle lo oportuno.
Y si, si las religiones no existieran... falso porque os gusta que una cuestión tan personal sea extendida a la mayoría tiene un cariz fascista. Menudos topicazos que soltáis.
Las religiones malas, escepticismo bueno (idem alrevés). Es la típica frase para eludir el propio vórtice bipolar en el que se sustenta el sistema, barça-madrid, pp-psoe, creyente-ateo, etc. Pero mientras siempre habra una parte que tratará de convencer a la otra. La solución esta lejos de la confrontación.
Si quieres ser tolerado, sé tolerante con los demas. Respeta siempre lo que piense otro porque la vida es algo como ya he dicho, personal. Porque ni la capacidad de imaginar, vivir o consumir la vida son propiedad de algún cánon ideológico en particular, va tanto para creyentes como para ateos.
Alguien dijo que el sueño de la razón produce monstruos.
#49 "Las estatuas son representaciones de un poder sobrenatural (dioses)"
Depende. En la iglesia católica, son representaciones... pero en las religiones con dioses como Moloch... no necesariamente es una representación, sino el propio Dios "manifestado".
"El budismo es una religión, por mucho que sea diferente de otras."
Ese es el punto al que quiero llegar. Basado en esto, podríamos concluir que muchas personas tratan su ateísmo como una religión en lugar de una forma d epensamiento filosófico, como fue en un principio.
"El budismo contiene muchos elementos sobrenaturales, por eso es diferente a una simple escuela filosófica"
Zas! Todas las reigiones son diferentes; concordamos en ello, incluso las que son vistas como una sola religión. Por tanto, no podemos hab;ar de religión en general, porque aunque las zetas parezcan plantas, no son plantas.
#56 "Que haya "creyentes" del ateismo no supone de ninguna manera que el ateismo sea una cuestión de fé,"
Estoy de acuerdo, pero en principio, muchas religiones tampoco eran religiones, sino formas "estandarizadas" de pensar, vivir y actuar. Por tanto, no podemos hablar en general de las religiones, pues de hecho, algunas cosas escapan del título religión, pero actúan como tal, como ya he dicho: sobreponer la política, deportes, ideologías, dinero... sobre los aspectos escenciales de la vida.
#45 Eso es incorrecto. Si lo que entendemos por dios es una entidad omnisciente, debemos tener en cuenta que toda entidad consciente puede preguntarse: "¿y si la realidad que conozco sólo es una muñeca rusa dentro de otra muñeca rusa?". No importa cuántas veces la responda, siempre puede preguntárselo otra vez. Por lo tanto, la omnisciencia es imposible, y dios no existe.
#32 Dime algun dogma del ateismo anda.
La religión es mala,pérfida y alinea al ser humano (esto ultimo me suena de algo...)
Para un gran grupo de meneantes, se puede aberronchar contra algun culo ajeno o propio, pero es otra historia
#64 eso, con todos los respetos, es el dogma de los creyentes para con los ateos. Para todo lo demás, goto #56 ¿O es que usted, como creyente, pretende darme clases sobre mi propio descreimiento?.
En segundo lugar, las religiones son lo que de ellas hacen sus miembros. Quizá las religiones no sean malas, pérfidas y alineen al individuo, pero desde luego hay creyentes malos, pérfidos y que alinean al individuo y que no solo no son desautorizados por sus correligionarios, al contrario, se les conceden apostolados personales del papa.
En último término, si las religiones no existieran, los malvados harían el mal y los buenos el bien, pero gracias a ellas, los buenos también hacen el mal.
Tengo que coincidir en parte con #14 y con #30: Existen muchos ateos (no todos) que creen de una forma mucho más irracional en la "no fe", que muchos de los "creyentes" en la fe. Yo no soy creyente de nada, pero no me retuerzo en el sofá cuando veo algo religioso, no me provoca un rechazo; lo veo como algo ajeno, pero no como algo ofensivo. Algunos parecen no tolerar la existencia de religiones, y eso es igual de extremista que lo que predican los creyentes.
#53
Algunos parecen no tolerar la existencia de religiones, y eso es igual de extremista que lo que predican los creyentes.
Perdón, pero hasta que no haya una primera Cruzada Atea esto no es cierto.
Por otro lado, la mayoría de los creyentes extremistas lo que predican es el exterminio de otros creyentes.
#54 Cruzadas ateas... nunca se ha matado a alguien por ser creyente!... y en España mucho menos.
Eso de "di me cago en Dios o te matamos" nunca se ha dicho. ¿no es así?
Ya ha habido cruzadas ateas.
#54 Más bien predican el exterminio irracional de lo que ellos denominan "enemigos de su religión" pero no necesariamente por creer en una religión diferente. Lo que sí tienden a hacer es intentar convertir a un creyente de otra religión a la suya, o por lo menos no dejar de sentir desprecio por un ser humano hasta que no comparta su misma fe: Muchos ateos presentan esta misma actitud, despreciando a todo aquel que no cree en lo mismo que él (aunque lo suyo sea creer que "no hay nada") e intentando todo el tiempo convencer de que las religiones son una estupidez.
#56 Si realmente te parece una estupidez pasa de ello! Si te viene alguien intentando evangelizarte en el cristianismo le preguntas de donde salió la mujer de Caín y ya está! Se dará la vuelta y se irá! No tienes que ponerte a darle la barrila con lo ateo que eres y lo estúpida que te parece la religión...
Por otro lado eso que dices de que el ateísmo no es una cuestión de fe es de cajón, yo me refería a ciertos ateos que tal es su rechazo a cualquier sentimiento místico que tienen auténtica fe en que no existe nada más, hasta el punto que no pueden argumentar con raciocinio su opinión, sino que solo aportan razones viscerales!
#53 Que haya "creyentes" del ateismo no supone de ninguna manera que el ateismo sea una cuestión de fé, también hay gente que asesina por su fé y no creo que los creyentes acepten eso como un argumento, aunque ahí habría una discusión interesante. Independientemente de esto, argumentos como el "a mi me funciona" o "conozco a un primo de un hermano de alguien al que le pasó" son totalmente inválidos a la hora de definir lo que es y lo que no es el ateismo.
Yo soy ateo y no es que no tolere la religiones, es que no tolero la estupidez cuando pretende convertirme. La gran mayoría del tiempo, la religión me es completamente indiferente, solo me rebelo cuando pretende regir mi vida y la de otros mediante argumentos absolutamente alucinados.
Errónea.
Porque el propio ateísmo nunca permitirá que eso suceda.
Los países desarrollados nunca dejarán que los no desarrolados abandonen esa situación porque eso se traduce en poder, influencia y hegemonía, militar y económica.
Y porque todos sabemos que la religión es un bálsamo perfecto para no afrontar según qué problemas o asidero ante las adversidades.
¿Dejarán escapar los poderosos esa poderosa herramienta de dominación y control?
Yo creo que no.
#5 ¿Errónea?
Es sólo una hipótesis socioeconómica sobre la religión del psicólogo evolucionista Nigel Barber, nada más.
#6 En una forma de hablar en terminología meneística.
La que es errónea, a mi juicio, en la hipótesis en sí.
Disculpas si no se entendió.
Porque ya no es necesaria la religión para controlar a la sociedad. Se ha encontrado algo muy superior: los medios de comunicación.
#39 En efecto. Conozco personas que no pueden vivir sin su celular, sin su computadora, sin Internet... esos son sus dioses; quizás sean tangibles, pero los templos también lo son.
Porque el transhumanismo mola más. En el paraíso de las diversas religiones nadie tiene rayos láser en los ojos.
No creo que tenga tanto que ver con el desarrollo económico como con el cultural y social. La ciencia contradice los dogmas de las religiones, y la democracia y la libertad reemplazan sus leyes. ¿Y qué queda de una religión sin dogmas ni leyes? Sólo folklore.
El verdadero Dios es el €€€€$$$$$ .....
Por que no lo hará: porque el ateismo no forzará la desaparición de las creencias religiosas, ya que tolera las creencias ajenas (algunos ateos no, pero bueno, son los que menos). Justo al contrario de lo que ocurre cuando el pensamiento hegemónico es religioso, que trata de eliminar la validez de cualquier otro tipo de creencia religiosa o pensamiento ateo y/o agnóstico.
#27 Es mas adecuado.
El ateísmo es una creencia como lo es el islam, el budismo o el cristianismo. Como no sabemos qué es eso, es absurdo casi peligroso reconducir las ideas hacia el ateísmo.
En todo caso será promover el librepensamiento, tratar de trivializar asuntos que superan nuestros límites sensoriales sólo para aplicar el pensamiento racional es, un disparate.
No estoy en contra del ateísmo, estoy a favor de la libre información y decisión fuera de opresión y para eso, también hace falta cambiar el sistema político.
#25
Estiráis un pelín demasiado esa metáfora de capitalismo como religión.
El capitalismo es un sistema económico, y el dinero, entre otras cosas, es real y tangible, mas allá de aquello de la deuda, los numeros en ordenadores, blablabla.
No es lo mismo.
#30
Claro, claro. El ateismo niega una creencia, y por tanto es otra creencia. Razonamiento curioso el tuyo.
Es como si yo dijera que tu hobby es no jugar al futbol.
#34
"...y el dinero, entre otras cosas, es real y tangible..."
Una estatua religiosa también es real y tangible. Sin embargo, hablo del valor que le damos al dinero, el cual no es ni racional ni tangible, es imaginación colectiva, una ilusión, como los elementos religiosos que tanto criticais.
#27 cierto, pero también es verdad que en la sociedad actual la religion es cada dia mas cuestionada y ridiculizada, quiero decir que socialmente alguin que sea muy religioso y especialmente si es joven, es visto como un bicho raro
Pues yo creo que el Monstruo Espaguetthi Volador con su apendice tallarinesco nos tocara a todos y no existiran los ateos.
Vía http://www.revolucionnaturalista.com/2010/05/por-que-el-ateismo-reemplazara-la.html
"¡Si sólo Dios me diera una señal clara! Como depositar a mi nombre una enorme suma de dinero en un banco suizo." - Woody Allen
El dios dinero tiene sus templos (bancos), sacerdocio (banqueros y economistas), adoración (lotería, ganar dinero, etc.), de hecho no existe (le damos el valor que le queremos dar), lo cual es totalmente irracional. Sin embargo, conozco muchos supuestos ateos que lo adoran (Woody Allen). De nuevo, no hay mucha diferencia entre el dinero y los dioses.
No creo que sea el ateismo, sino la religion del dinero, el capitalismo. Hoy el hombre práctimente se mueve sólo por dinero, cree en lo que puede hacer según el dinero que tenga, tanto tienes tanto vales, si produces dinero vales, sino mejor que desaparezcas....
#7 cochino dinero...y la realidad es cuando descubre que en el fondo el dinero no vale nada.
como dice alguien que conozco....cuando el último árbol muera....¿nos daremos cuenta de que no se puede comer dinero?
RAMÉN.
#7 Muy bueno tu comentario. Así es, no es verdadero ateismo lo que hay en los paises desarrollados, sino la sustitución de los dioses tradicionales por el todopoderoso dios dinero.
"Las condiciones modernas producen al ateísmo".
Muy bueno el análisis. Yo soy cristiano y por ello lavo a mano en el río. Sin ir más lejos.
#20 Las condiciones modernas no solo "generan" ateísmo, también generan medicinas, comodidad, bombas atómicas, armas más sofisticadas, etcétera.
Más desarrollo es solo comodidad, porque la gente "desarrollada" ya no puede vivir sin sus antidepresivos, drogas legales e ilegales, prostitutas... dejaron de ser esclavos de la pobreza y del prejuicio para ser esclavos de sus propios deseos y de la falsa ilusión de libertad.
Otro ejemplo de religión que sustituye la religión tradicional: política.
Hay que tener fe para creer en sus promesas.
Hay que ser irracional para ver un progreso intangible; simplemente creerlo.
Las religiones egipcias adoraban a sus gobernantes; de la misma manera, esto sigue sucediendo hoy de muchas maneras. La política también puede ser considerada como religión hasta cierto punto, gracias a muchos de sus seguidores. Es igual de irracional, porque se ve al gobernante como superior a sí mismo, cosa que es totalmente irracional; válgame la redundancia.
#37
Falso de todo punto. Es irracional y hay que tener fe, solo si la gente no exige el cumplimiento de las promesas.
A los lideres politicos los ves a simple vista.
Seguís haciendo metáforas y eludís la cuestión principal. El centro de la religión es un ser sobrenatural, un ser mágico. Eso no lo es ni el dinero, ni los politicos, mas allá de las semejanzas que puedan compartir.
Y por mucha fe que haya que tener en los políticos, jamás será igual que la fe exigida para creer que alguien puede levitar, transformar el agua en vino, resucitar, etc.
El valor del dinero puede ser una ilusion, pero aún así, el resultado es el mismo, intercambio de bienes y servicios en base a objetos tangibles.
Los paises mas adelantados son menos creyentes, o creyentes mas moderados porque tienen mas educación, no mas coches ni mas bienes.
Porque igual me vas a decir que el vaticano no tiene bienes, que los religiosos viven del aire, que los creyentes no gastan, compran o trabajan.
#38 "El centro de la religión es un ser sobrenatural, un ser mágico."
1. Falso, la religiones egipcias adoraban a los faraones: tangibles como tú y como yo.
2. El budismo sigue considerándose una religión, sin necesidad de elementos sobrenaturales necesariamente.
3. No necesariamente debe una religión tener un ser mágico central; mirad las religiones filosóficas, como budismo, etc. (que conste, no soy budista)
4. Los dioses de estatuas son tangibles, no son mágicos ni sobrenaturales; pero son estatuas y son dioses.
Cita: "Y por mucha fe que haya que tener en los políticos, jamás será igual que la fe exigida para creer que alguien puede levitar, transformar el agua en vino, resucitar, etc."
Sigue siendo fe. De hecho, incluso muchos religiosos no tienen fe (como los "cristianos" que claramente tienen ideas deístas).
Cita: "El valor del dinero puede ser una ilusion, pero aún así, el resultado es el mismo, intercambio de bienes y servicios en base a objetos tangibles."
Bueno, Dios puede ser una ilusión, pero aún así existen iglesias, templos, religiones, congregaciones, etc. Nosotros movemos las cosas, pero metemos en medio - por ejemplo- la ilusión del dinero, que es a lo que me refiero.
#37: Totalmente de acuerdo. La política en muchos casos acaba siendo un culto. Hay cultos ateos como los cultos al líder en los tiempos del estalinismo, o en Corea del Norte. De modo que lo que sobra y debe desaparecer es el culto, la organización. Ahora el pensamiento que hace a la gente sentirse mejor, no va a desaparecer mientras haga a la gente sentirse mejor porque las cosas que hacen felices la gente las mantiene.
Artículo en inglés.
Recomendación de Meneatiqueta: "Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título."
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
La religión es una forma de control social y está obsoleta. Pero de ahí a que sea sustituida por el ateísmo, va el mundo. Los ateos seguirán siendo ateos, y los creyentes se convertirán en "creyentes a la carta", que en lugar de obedecer a Papa u obispo o lo que sea, creerán lo que les salga de las mismísimas narices. Lo que sobra es el culto y alguien dando órdenes, y además eso es lo peligroso.
Vamos, conozco a gente que se hace su propio batiburrillo leyendo al Buda, al Jesús y al de los Ba'hai, y se lo guisan y se lo comen ellos solitos. Ni de coña va a sustituir eso el ateísmo. Lo de vivir después de muerto a la gente le gusta mucho (a mí también, pero soy agnóstica porque yo sin pruebas es que no, pero en su cabeza, cada cual organice el chiringuito como más feliz le haga, que para eso estamos).
#46 "La religión es una forma de control social y está obsoleta."
No siempre fue así; nunca debió ser así.
La religión es un fósil de un estado espiritual anterior. Es una ideología estancada en un aspecto espiritual que ya ha cambiado, y que por ejemplo, Jesús criticó mucho al acusar al sacerdocio de su religión de hipócritas. No obstante, existen diferentes religiones; no podemos generalizar.
Powerbalance es la religión del siglo XXI. Disfruten lo nacido.
Porque sus respuestas son abiertas, buscan razones (en plural)
No creo que el ateísmo reemplace nunca a la religión. La mayoría de religiones mayoritarias emplazan a sus devotos a reproducirse como conejos y a meterles la religión en su cabeza desde bien pequeñitos (cuando aún no saben defenderse del pensamiento irracional).
El argumento del artículo (que el desarrollo y la democracia traen más ateísmo) tampoco me vale: no parece que la democracia y el progreso se estén expandiendo mucho por el mundo, actualmente.
Además, la tolerancia que hay en los países libres permite que gente con ideas religiosas de lo más absurdo pueda evangelizar nuestros países. En cambio, en países teocráticos, vete a evangelizar tu con otra religión o con tu ateísmo, a ver qué te pasa.
Claramente las religiones tienen mucho a su favor para seguir existiendo.
#88 sigues manipulando igual que al principio: osas comparar el compartir una forma de pensar con compartir un conocimiento. Y por eso no eres capaz de distinguir entre la herramienta y el conocimiento de algo "maligno" de por si.
Es la persona la que delinque, no el medio que pudiera utilizar. La ciencia no sigue ideologías ni alineaciones políticas o religiosas.
Las religiones no siguen esa máxima.
#90 Los seres humanos son libres de hacer el bien o el mal; un Dios egoísta no nos permitiría eso, sin embargo, Dios no es egoísta; nos permite hacer el bien y el mal; incluso con lo que él nos ha dado. Existe, sin embargo, la esperanza de que aprendamos de ello, en esta vida, para que en la próxima seamos más sabios aún, pues la sabiduría es generalmente generada por la experiencia.
#91 ¿Y eso que tiene que ver con lo que planteo en #90?
Estoy hablando de conocimiento VS ideología y me saltas con el libre albedrío y "la otra vida".
#92 Yo quería ser amplio para que la conversación se mantuviera robusta.
#93 Al, dicho así... si no hubiera pensado que era irse por las ramas.
#94 Las bombas H están fabricadas para matar, las AK-47 también. Te voy a decir porqué no deberían existir: son innecesarias.
Alomejor eres tú el que tiene problemas en clasificar el bien y el mal, yo el único bien que conozco es el de la no coacción, algo que parece que está mal visto y parece hasta grosero. Para eso hace falta mas que una reestructuración material (desamortizaciones militares) tanto, como transformar la mente tan decimonónica y caduca que llevan algunos.
Claro que un cuchillo puede matar, pero normalmente está concebido para cocinar. Además eso no tiene porqué justificar que se hagan herramientras todavía mas destructivas, es precisamente el camino contrario a seguir.
Homo homini lupus decían los romanos, aún eran mas sabios que much@s de nosotr@s.
#95
Yo no defiendo que se fabriquen o se mantengan más bombas o rifles ni en mantener ejércitos. Sólo digo que saber hacerlas (bombas y rifles) no es ni bueno ni malo.
Sobre tu valoración sobre si tengo problemas en clasificar el bien y el mal (y sin entrar a valorarte a ti), he de decir que no tengo "problemas" por argumentar que el conocimiento no es nunca malo, el problema podría estar en como se decida hacer uso de el y no en el propio conocimiento en si mismo.
#96
Eran ejemplos, reconozco que no muy elavorados: Sólo me refería a que no necesariamente han de aplicarse a nuestro entorno cercano (ni en el espacio ni en el tiempo).
De todos modos no entiendo que pinta Satán en ese asunto.
#97: Satán (exista o no) representa la maldad. Por eso decía que eran inventos que le gustan a Satán, porque con ellos podría hacer el mal.
Yo soy de la corriente ideológica de que es mejor no inventar algo si sabes que tiene más probabilidades de ser usado para hacer el mal que para hacer el bien.
La creencia en Dios disminuye en los países más desarrollados
Sobre todo en el Vaticano...
La religión es ignorancia si en esa lacra la humanidad sería muy diferente, me refiero a que sería mejor en todos los sentidos, no me cabe ninguna duda.
El budismo es considerado, en general, una religión; sin embargo no es necesariamente irracional como algunas de las otras religiones, ni tiene necesariamente dogmas (no hablo en general), etc.
Por tanto, si el budismo puede considerarse una religión por su forma de pensar, entonces el ateísmo - almenos algunas clases de ateísmo - también podrían considerarse como tal.
Porque es más cómodo y más barato.
Fuera de otras consideraciones, que quedan superadas por estas dos.
Porque las religiones dan esperanza a los que viven en la mas pauperrima pobreza y con la premisa de que cuanto mas sufres en el mundo terrenal, mayor será tu recompensa al morir.
En los paises desarrollados, con buena esperanza de vida, enseñanza y libre elección, las religiones son remplazadas por la moral.
He notado que los videos ateos son vistos por personas de 35 años o más. La gente menor a los 17 años no se interesa en ninguna ideología, ni siquiera saben definirse a sí mismos; solo ven videos de lady Gaga.
#23 Ehm... tú tenías muy claro tu papel en el mundo a los 17 años ¿no?
#85: ¿Herramientas? No, son armas. Están hechas y diseñadas para matar.
¿O es que se te ocurre algún uso pacífico de una bomba nuclear que no pueda ser reemplazado por explosivos normales y corrientes?
#86 Esa es la aplicación es la que se le da hoy. Eso no quiere decir que mañana se pueda aplicar a otra cosa. Sigue siendo un objeto o un conocimiento y por tanto no es culpable de nada.
Podría tener usos pacíficos como romper algún que otro romper cuerpos celestes para extraer minerales o incluso llegar a salvarnos el culo con esa misma aplicación.
O podría ser el inicio de otra cosa que hoy no se utiliza. Sigue siendo conocimiento, en buenas manos y conocimiento en malas manos: El problema está en las manos y no en saber algo.
#85
cita: Esas bombas son una herramienta como pudiera ser un cuchillo o un cd virgen
Perdón... un cd virgen es peligroso si se usa con mala intención; pero una bomba fue creada para destrucción.
#88 "Eso no quiere decir que mañana se pueda aplicar a otra cosa. "
En efecto; la religión se aplicaba para controlar aveces, pero eso no significa que hoy no pueda usarse para otra cosa, especialmente algo útil y espiritual, como fue en un lejano principio.
#88: Para la minería no sirve el armamento nuclear, ya que volvería radiactivos los minerales.
Para alejar posibles meteoritos tampoco sirve el armamento nuclear, ya que caerían trocitos a la tierra, y además, esos trocitos serían radiactivos.
Las bombas nucleares no tienen usos pacíficos, son inventos que solo podrían gustarle a Satán.
Está respondida en la primera frase: "Los ateos se concentran sobre todo en los países económicamente desarrollados".
Edit: Me equivoqué de noticia
Porque cuando la especie humana se vaya al carajo no habrá quien rece.
yo tengo otra explicación: la gente se enfada con als religiones y se tira al otro extremo. Realmente dan ganas. Pero sigo manteniendo que mejor la laicidad: ni blanco ni negro: neutro.
Razón por la que no creo en Dioses:
- Nadie que crea en ello, ha sido capaz de demostrarlo.
- La Inquisición, las Cruzadas, la Yihad me han demostrado, que las religiones son una excusa para controlar al pueblo y volverlo en contra de aquellos que no procesan su misma fe.
#70 Además benefician mas al hombre que a la mujer, por aquello del velo, burka,....etc
Jesús, ala ,buda, los dioses del Olimpo los amo a todos! Homer dixit.
Pues el artículo no responde a la pregunta del título, simplemente explica por qué hay más ateismo en los países desarrollados que en los subdesarrollados. De hecho, por algunas cosas que comenta, creo que el ateísmo tiene todas las de perder frente a la religión, por desgracia:
religion may also promote fertility, particularly by promoting marriage, according to copious data reviewed by Sanderson (2008). Large families are preferred in agricultural countries as a source of free labor. In developed "atheist" countries, women have exceptionally small families and do not need religion helping them to raise large families.
Así, a menos que cambie radicalmente la economía mundial, creo que el ateísmo seguirá siendo minoritario.
La religión (entendida como espiritualidad y no dogma) está tan íntimamente ligada a los orígenes culturales y morales... que no lo concibo. ¿Que haya menos seguidores de una religión completa? Seguro, pero lo relacionado con lo Divino (osea, la Religión... llamadle como queráis) no va a desaparecer.
¿No tratamos al dinero como los religiosos más devotos a sus dioses?
Los países desarrollados son más ateos por el hecho de que simplemente han reemplazado a los dioses por dinero, autos nuevos, casas más grandes, etc. Lo único que diferencia a una estatua de estas cosas es el título de "dios."
¿180 meneos y no está en portada?
Y no os olvidéis de Corea del Norte, Cuba o la ex URSS, ¡allí nadie cree en Dios y son el no va más del desarollo y la justicia social!.
#18 Son estados donde se instauro una dictadura atea, se prohibio la religion, pero no significa que sus habitantes sean ateos. Ademas, no promueven el librepensamiento que es por lo que abogan los ateos de hoy
¿Quieren juzgar a la religión por lo que hicieron algunos religiosos en su pasado?
¿Por qué no juzgan a Alemania por lo que hizo Hittler, si fue incluso más reciente?
¿Por qué no juzgan a los descendientes indígenas por los sacrificios humanos que hicieron algunos de sus antepasados?
¿Por qué no juzgan a los Europeos por lo que hicieron algunos de los colonizadores?
¿Por qué no juzgan a los científicos porque algunos de ellos inventaron la bomba atómica?
Es fácil ver la paja en el ojo ajeno, sin ver la viga que hay en el propio; hipócritas.
#78
Sencillo: Por que las religiones son la evolución de formas de pensar y por que el resto son simples herederos genéticos.
Y al respecto de los científicos por que los científicos no son los que deciden donde se tirará una bomba ni para que.
#80 "Y al respecto de los científicos por que los científicos no son los que deciden donde se tirará una bomba ni para que."
Ése es el punto que quiero ilustrar. No acuso a los científicos de nada, de la misma manera que no acuso a ningún católico de lo que algunos de sus antepasados o líderes han hecho, mucho menos por lo que han hecho en el pasado.
PD: No utilizan la ciencia para decidir donde tirar la bomba, pero sí para construirla, transportarla, dirigirla, etc. Sin embargo, no debemos acusar la ciencia de la misma forma que no debemos acusar la religión por lo que sus líderes o algunos de sus integrantes hicieron; mucho menos por lo que hicieron sus antepasados; repito.
#80: Los científicos sabían que estaban inventando un arma de destrucción masiva.
¿Porqué no decidieron cesar y desistir de cualquier investigación sobre energía nuclear* sabiendo lo destructiva que podría ser? En parte son cómplices de muchas muertes por haber inventado un invento que jamás debería ser inventado y ojalá se desinvente algún día.
*Al menos para investigar bombas nucleares (que solo han producido muerte, dolor y destrucción). La fisión con fines energéticos si que ha sido positiva, perse a algunos desastres gravísimos que ha habido.
#83 "En parte son cómplices de muchas muertes por haber inventado un invento que jamás debería ser inventado y ojalá se desinvente algún día."
Esas bombas son una herramienta como pudiera ser un cuchillo o un cd virgen. Por muy mal uso que se le de no dejan de ser herramientas. El problema no está en ellas si no en el uso que se le da en cada uno de los casos concretos.
Igualmente, ese resquicio de luz en el comentario de #78 no deja de ser una manipulación. Por que el habla de juzgar a "todos" los científicos. Por que está igualando la afinidad ideológica del método científico con la afinidad ideológica de la religión (bueno, eso y por que ese individuo se ha ofendido por que yo he tramitado abortos).