Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 Sí, me pareció relacionada pero ya digo, la veo amarillista por ocultar que la decisión de Google de facilitar su identidad fue por obedecer la orden judicial. Por otra parte esta noticia oculta también (para lavar la imagen de la bloggera, quizás) que la demanda de la modelo no es por las fotos, sino por las palabras ofensivas que acompañaban a dichas fotos en ese blog. Vamos, que la bloggera insulta, Google obedece al juez que le requiere por orden judicial la información, y ahora va ella y demanda a Google. Pues muy bien, pero se debería informar de todos los hechos, no sólo de una parte.
#10:
La noticia sin amarillismo está en portada: Google tendrá que revelar la identidad de un 'bloguero' por difamar a una modelo
(según esa noticia, Google era obligada a revelar la identidad del 'blogger' por orden judicial).
Comentarios
#12 Sí, me pareció relacionada pero ya digo, la veo amarillista por ocultar que la decisión de Google de facilitar su identidad fue por obedecer la orden judicial. Por otra parte esta noticia oculta también (para lavar la imagen de la bloggera, quizás) que la demanda de la modelo no es por las fotos, sino por las palabras ofensivas que acompañaban a dichas fotos en ese blog. Vamos, que la bloggera insulta, Google obedece al juez que le requiere por orden judicial la información, y ahora va ella y demanda a Google. Pues muy bien, pero se debería informar de todos los hechos, no sólo de una parte.
La noticia sin amarillismo está en portada: Google tendrá que revelar la identidad de un 'bloguero' por difamar a una modelo
Google tendrá que revelar la identidad de un 'blog...
telecinco.es#10, yo diría que relacionada...
#10 La noticia es diferente. Esa otra es de la demanda de Google. Esta es de la "contra-demanda".
#14 Google no demando a nadie, google solo aporto los datos que los jueces ordenaron suministrar.
#14 No dije que fuera duplicada. Esta noticia es la 'secuela' de la otra, pero la anterior explicaba las cosas como son (faltaba que Google obedeciera o no, cosa que aún no había hecho porque aquella noticia es de hace 5 días), mientras que esta otra noticia ni alude a los hechos clave (que ya menciona la otra) ni informa con neutralidad. Amarillea mucho la información al omitir elementos clave para comprender los hechos.
Visto en: http://government.zdnet.com/?p=5283
Estos yanquis están locos.
Pero lo que dice la entradilla es un poco llamativo, ¿no? Es ella la que publica fotos de otros sin su consentimiento y luego denuncia por violación de privacidad. Seguro que es periodista...
(en efecto, no he leído la noticia, solamente la entradilla. Por eso tampoco he votado :p)
Todavía hay mucha gente que confunde personal con privado.
Maldito google, demandan a un blog por injurias, el juez pide los datos al hosting del blog y los arrastrados de google se lo dan.
Google revelo los datos por orden del juez.
Para evitar confusiones, ya que Blogger pertenece a Google, ¿podrías cambiar la primera palabra por "Bloguera"?
#2, hecho
#0. Acojonante. has corregido el titular como te pedía #2 y se han parado los meneos.
Es que tenía mucho más morbo que Blogger demandara a Google. la verdad.
#6, sí, eso demuestra que un gran porcentaje de los "meneantes" ni se entretienen en leer la noticia, ¿no?