La extraña y ampliamente ignorada verdad es que los vertidos radiactivos ordinarios del carbón quemado son mayores que los producidos en plantas nucleares
Aunque tiene razón mezcla datos muy difíciles de cuantificar. Primero habría que tener en cuenta el tipo de carbón, no tiene la misma energía ni emisiones un tipo de carbón que otro, hay un abismo de un tipo de combustible a otro (de hecho normalmente no sirven ni el mismo tipo de calderas para quemarlos). Por otra parte aunque sí, es cierto que la quema de carbón produce partículas radiactivas habría que contar la peligrosidad de la radiación y la vida media del residuo, no es lo mismo los 10-20 años de un residuo de baja duración que los 22000 del plutonio; otro dato difícil de cuantificar.
Por último lo del petróleo sintético de los esquistos... su minería es desastrosa a nivel ecológico, y su refinado lo mismo. Decir que es menos contaminante que el carbón (habría que verlo) carece de utilidad porque ambas actividades son insostenibles ecológicamente, así que no le veo sentido a la "comparación".
Arthur Scargill termina su columna con una apelación final a la razón – desafiándome a un duelo. “Estoy listo para ir a una habitación llena de CO2 durante dos minutos, si él está preparado a ir a una habitación llena de radiación durante dos minutos.” Acepto el desafío, si yo puedo elegir mi fuente de radiación. Invito a Arthur a proponer una fecha y lugar. Espero que pueda aguantar su respiración.
Vaya dos, son tal para cual.
Comentarios
Aunque tiene razón mezcla datos muy difíciles de cuantificar. Primero habría que tener en cuenta el tipo de carbón, no tiene la misma energía ni emisiones un tipo de carbón que otro, hay un abismo de un tipo de combustible a otro (de hecho normalmente no sirven ni el mismo tipo de calderas para quemarlos). Por otra parte aunque sí, es cierto que la quema de carbón produce partículas radiactivas habría que contar la peligrosidad de la radiación y la vida media del residuo, no es lo mismo los 10-20 años de un residuo de baja duración que los 22000 del plutonio; otro dato difícil de cuantificar.
Por último lo del petróleo sintético de los esquistos... su minería es desastrosa a nivel ecológico, y su refinado lo mismo. Decir que es menos contaminante que el carbón (habría que verlo) carece de utilidad porque ambas actividades son insostenibles ecológicamente, así que no le veo sentido a la "comparación".
#2 como dicen en mi pueblo: "Si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, seria una bicicleta."
El problema de los residuos es resoluble: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido
Arthur Scargill termina su columna con una apelación final a la razón – desafiándome a un duelo. “Estoy listo para ir a una habitación llena de CO2 durante dos minutos, si él está preparado a ir a una habitación llena de radiación durante dos minutos.” Acepto el desafío, si yo puedo elegir mi fuente de radiación. Invito a Arthur a proponer una fecha y lugar. Espero que pueda aguantar su respiración.
Vaya dos, son tal para cual.
#2 Si en tiempos de Jesucristo hubiesen quemado el carbón que hemos quemado, el efecto invernadero seguiria siendo un grave problema hoy en día.
Un dato sobre la nuclear: si en tiempos de Jesucristo hubiera habido un reactor nuclear, sus residuos seguirían siendo un grave problema hoy en día.