Una de las cosas más descorazonadoras que existen es descubrir que una parte importante de las personas que se dedican a la ciencia no entienden los mecanismos de la lógica, lo que devalúa tremendamente su trabajo y hace que, a menudo, las líneas de investigación no sean las que deberían.
Wow. No puedo esperar a ir a esa casa rural a hospedarme. Tiene buena pinta, y al ir a pagar, haré como que saco el dinero, pero al momento miraré a la puerta y diré "¿Ha visto eso?¡Un duende ultraveloz ha cogido los billetes que había dejado sobre el mostrador como pago por mi estancia!".
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, así que daré por pagada la estancia. Y no creo que me puedan llevar a juicio: científicamente sólo hay un 50% de posibilidades de que haya pagado o no... ningún juez puede condenarme
Resumen del post: si algo no es seguro, no se puede descartar. Y si no se puede descartar, hay un 50% de posibilidades de que ocurra o de que no ocurra.
Voy a tirarme de cabeza contra la pared. La cuántica me garantiza que hay un porcentaje de probabilidades de que la atraviese indemne. Así que estoy ante un suceso que puede suceder o no, o como dice la autora del post... ¡un 50% de posibilidades de que la atraviese! Suficienteeeeee!!
Por no hablar del unicornio rosa invisible que yo solo puedo ver que hay en mi habitación... no podeis demostrar que no existe, luego no podeis rechazarlo como falso.
Es la clásica falacia para esquivar lo absurdo de algunos preceptos religiosos.
Esto lo explicó muy bien Dawkins. "Yo afirmo que existe un tetera en la órbita de Marte. Como no existen pruebas ni a favor ni en contra, nadie puede refutar mi afirmación; excepto cualquiera con algo de sentido común."
#3 El ejemplo de la tetera es de Bertrand Russell, no de Dawkins. Además, sí existen pruebas de que no hay teteras orbitando en Marte, porque las teteras son de fabricación humana y no hemos llegado a Marte. Lo que Bertrand Russell quería explicar es que algo puede darse por cierto sin necesidad de estar seguros al 100%, estando siempre abiertos a nuevas pruebas.
PD: El artículo debería empezar señalando varios ejemplos relevantes de científicos que no entienden lógica básica, cosa que no hace.
"El caso más sangrante es el de la convicciñón, horriblemente extendida, de que la falta de pruebas demuestra la falsedad de una proposición."
Eso lo saben hasta los monos, no te digo ya si tienes una mínima formación. Si el artículo parte de una premisa falsa, no creo que llegue a ningún sitio.
Pues no me convence en absoluto. Cuando estudias las leyes del universo y encuentras patrones de funcionamiento, tienes herramientas para predecir lo que es posible que ocurra y lo que no, así que la ausencia de pruebas no se justifica con un desconocimiento, ni se corresponde a un 50% de lo que puede o no puede ser.
Comentarios
Wow. No puedo esperar a ir a esa casa rural a hospedarme. Tiene buena pinta, y al ir a pagar, haré como que saco el dinero, pero al momento miraré a la puerta y diré "¿Ha visto eso?¡Un duende ultraveloz ha cogido los billetes que había dejado sobre el mostrador como pago por mi estancia!".
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, así que daré por pagada la estancia. Y no creo que me puedan llevar a juicio: científicamente sólo hay un 50% de posibilidades de que haya pagado o no... ningún juez puede condenarme
Resumen del post: si algo no es seguro, no se puede descartar. Y si no se puede descartar, hay un 50% de posibilidades de que ocurra o de que no ocurra.
Voy a tirarme de cabeza contra la pared. La cuántica me garantiza que hay un porcentaje de probabilidades de que la atraviese indemne. Así que estoy ante un suceso que puede suceder o no, o como dice la autora del post... ¡un 50% de posibilidades de que la atraviese! Suficienteeeeee!!
Por no hablar del unicornio rosa invisible que yo solo puedo ver que hay en mi habitación... no podeis demostrar que no existe, luego no podeis rechazarlo como falso.
PD: ¿Gravar?¡Mis hogos!
Es la clásica falacia para esquivar lo absurdo de algunos preceptos religiosos.
Esto lo explicó muy bien Dawkins. "Yo afirmo que existe un tetera en la órbita de Marte. Como no existen pruebas ni a favor ni en contra, nadie puede refutar mi afirmación; excepto cualquiera con algo de sentido común."
#3 El ejemplo de la tetera es de Bertrand Russell, no de Dawkins. Además, sí existen pruebas de que no hay teteras orbitando en Marte, porque las teteras son de fabricación humana y no hemos llegado a Marte. Lo que Bertrand Russell quería explicar es que algo puede darse por cierto sin necesidad de estar seguros al 100%, estando siempre abiertos a nuevas pruebas.
PD: El artículo debería empezar señalando varios ejemplos relevantes de científicos que no entienden lógica básica, cosa que no hace.
"El caso más sangrante es el de la convicciñón, horriblemente extendida, de que la falta de pruebas demuestra la falsedad de una proposición."
Eso lo saben hasta los monos, no te digo ya si tienes una mínima formación. Si el artículo parte de una premisa falsa, no creo que llegue a ningún sitio.
"a ver si entre todos nos gravamos esto en la cabeza", puede que de ciencia sepa algo, de verbos españoles anda justito
Pues lo de la "convicciñón" no se queda atrás.
Pues no me convence en absoluto. Cuando estudias las leyes del universo y encuentras patrones de funcionamiento, tienes herramientas para predecir lo que es posible que ocurra y lo que no, así que la ausencia de pruebas no se justifica con un desconocimiento, ni se corresponde a un 50% de lo que puede o no puede ser.
Lógica básica =/= falacia