Es una opinión bastante informada de un activista del ecologismo.
Personalmente no pienso que las nucleares sean el futuro, creo que son el presente, mientras se desarrollan las energías "verdes" que sí son el futuro.
Todo aquello, salvo que hubiera un milagro y se encontrara un método para lograr sacar energía de la fusión fría, pero eso lo veo más como jugar a los euromillones, si tocan se solucionan todos los problemas, pero es muy muy muy improbable que toquen.
#1 Tu tienes alguna prueba de que lo hayan sobornaod para que diga eso? no crees que una persona puede cambiar de opinión sin que le ofrezcan algo? tu nunca has cambiado de opinión sobre nada sin dinero por medio?
#2 Tienes razón, aunque en esta habla específicamente del caso español.
Aunque sinceramente no creo que este hombre pueda ver el futuro. A la larga puede resultar ser al revés. Yo aún tengo la esperanza de que avancen en las energías renovables.
#7 ¿Perdoname, donde están los datos y las fuentes? Son cuatro eslóganes falsos, destinados al ciudadano que no tiene intención ni de informarse, ni de verificarlos.
Es un ejemplo claro de como una industria a base de dinero puede torcer la opinión pública contratando a cuatro showmans y cuatro medios de comunicación.
"La oposición a las centrales nucleares no se basa en el cerebro sino en el miedo, es una oposición basada sólo en información sesgada y en política de la peor clase",
Y no es cierto que 'la mayor parte de paises apuesten por su contrucción'. Algunos paises con nucleares van a construir algunas nucleares que supliran parcialmente el cierre de otras nucleares. La verdad es que el declive nuclear ya ha empezado.
#3 Intentan engañar mezclando Greenpeace en todo esto. Encima ya sabemos lo que piensa. No hace falta que salga cada vez que repite lo mismo. Supongo que pasa por caja él y el medio, pero ya cansa. Al menos que diga algo nuevo.
#4 ¿Y que dice de nuevo? ¡Ah! Si, que la nuclear es verde y España debe ser verde. Pues eso, lo que dice siempre.
Creía que el tipo este tendría algo interesante que decir, pero después de leer estas declaraciones suyas...
"Pensaba que la energía nuclear es, quizá, el mayor avance científico de la historia, pero me aterraba la radiactividad. El miedo es irracional, y algunas organizaciones ecologistas juegan con el miedo de la gente. Debemos perder nuestro temor a la energía atómica, porque sabemos que en medicina se utilizan materiales radiactivos para diagnosticar y tratar a millones de personas cada año, y no pasa nada. La radiación puede ser peligrosa, pero también beneficiosa"
Es decir, se usa la radiación en pequeñísimas cantidades (varios ordenes de magnitud si comparamos) en aplicaciones médicas y por eso es bueno utilizar centrales nucleares que produzcan residuos radiactivos en grandes cantidades y de los que no nos podremos deshacer en siglos.
#7 no creo que lo haya sobornado nadie, pero tiene una consultora medioambiental, y solo si dice que fué de los primeros en greenpeace (aunque no dice que lo largaron por corrupto), y que está en contra de alguno de los puntos de greenpeace, es mucha publicidad para su consultora.
Eso como dice #1 si lo considero venderse por dinero, aunque ojo.. puede ser que si esté a favor de las nucleares, una cosa no quita la otra.
También considero que hay una serie de personas sacando noticias sin rigor cientifico estos días que salen en los periodicos a favor de la energía nuclear solo para defender una central que genera un mínimo de electricidad y está completamente amortizada y obsoleta.
#14 Fue de los fundadores de Greenpeace y no lo largaron por corrupto, sino por sus ideas a favor de las nucleares.
Respecto a estar en contra de algunos puntos es probable. Tu simpatizas con algún partido o grupo? estás a favor de todo lo relacionado con ellos?
respecto a las centrales españolas, pienso que deberían cerrarlas por su antigüedad, pero creo que deberían sustituirse por otras nucleares. Incluso en la revista National Geographic hablaron del tema de las nucleares llegando al punto de que hoy por hoy, para evitar la contaminación de la atmósfera, hace falta energía atómica. Y las nuevas centrales son mucho más rentables que las actuales. A mi no me inspiran ninguna seguridad las actuales nucleares españolas. Y para mi la National Geographic si tiene rigor cientifico.
Comentarios
Requeteduplicada y cansina: Greenpeace se pasa a la energía nuclear
Greenpeace se pasa a la energía nuclear
frikinet.esEs una opinión bastante informada de un activista del ecologismo.
Personalmente no pienso que las nucleares sean el futuro, creo que son el presente, mientras se desarrollan las energías "verdes" que sí son el futuro.
Todo aquello, salvo que hubiera un milagro y se encontrara un método para lograr sacar energía de la fusión fría, pero eso lo veo más como jugar a los euromillones, si tocan se solucionan todos los problemas, pero es muy muy muy improbable que toquen.
#1 Tu tienes alguna prueba de que lo hayan sobornaod para que diga eso? no crees que una persona puede cambiar de opinión sin que le ofrezcan algo? tu nunca has cambiado de opinión sobre nada sin dinero por medio?
#2 Tienes razón, aunque en esta habla específicamente del caso español.
Aunque sinceramente no creo que este hombre pueda ver el futuro. A la larga puede resultar ser al revés. Yo aún tengo la esperanza de que avancen en las energías renovables.
#7 ¿Perdoname, donde están los datos y las fuentes? Son cuatro eslóganes falsos, destinados al ciudadano que no tiene intención ni de informarse, ni de verificarlos.
Es un ejemplo claro de como una industria a base de dinero puede torcer la opinión pública contratando a cuatro showmans y cuatro medios de comunicación.
Moore mira, un charco lleno de moscas comiendo mierda, corre, a por la mierdaaaaa!!!
"La oposición a las centrales nucleares no se basa en el cerebro sino en el miedo, es una oposición basada sólo en información sesgada y en política de la peor clase",
Por cierto, para quien esté cansado de eslóganes y le apetezca reflexionar de verdad: El verdadero debate nuclear
El verdadero debate nuclear
crisisenergetica.orgY no es cierto que 'la mayor parte de paises apuesten por su contrucción'. Algunos paises con nucleares van a construir algunas nucleares que supliran parcialmente el cierre de otras nucleares. La verdad es que el declive nuclear ya ha empezado.
Si al final todo el mundo se vende por dinero
#3 Intentan engañar mezclando Greenpeace en todo esto. Encima ya sabemos lo que piensa. No hace falta que salga cada vez que repite lo mismo. Supongo que pasa por caja él y el medio, pero ya cansa. Al menos que diga algo nuevo.
#4 ¿Y que dice de nuevo? ¡Ah! Si, que la nuclear es verde y España debe ser verde. Pues eso, lo que dice siempre.
#13 http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2172481
Creía que el tipo este tendría algo interesante que decir, pero después de leer estas declaraciones suyas...
"Pensaba que la energía nuclear es, quizá, el mayor avance científico de la historia, pero me aterraba la radiactividad. El miedo es irracional, y algunas organizaciones ecologistas juegan con el miedo de la gente. Debemos perder nuestro temor a la energía atómica, porque sabemos que en medicina se utilizan materiales radiactivos para diagnosticar y tratar a millones de personas cada año, y no pasa nada. La radiación puede ser peligrosa, pero también beneficiosa"
Es decir, se usa la radiación en pequeñísimas cantidades (varios ordenes de magnitud si comparamos) en aplicaciones médicas y por eso es bueno utilizar centrales nucleares que produzcan residuos radiactivos en grandes cantidades y de los que no nos podremos deshacer en siglos.
Vaya, sigue intentándolo.
#0: La guerra es la estrategia política del mundo. Y como demostración, la mayor parte de paises del mundo estan en guerra.
Pues no me convence, no....
#12 la oposición a las nucleares se basa en datos. Leete los pdf que propone ahí ese comentario, y de paso la noticia.
el-verdadero-debate-nuclear#c-4
#7 no creo que lo haya sobornado nadie, pero tiene una consultora medioambiental, y solo si dice que fué de los primeros en greenpeace (aunque no dice que lo largaron por corrupto), y que está en contra de alguno de los puntos de greenpeace, es mucha publicidad para su consultora.
Eso como dice #1 si lo considero venderse por dinero, aunque ojo.. puede ser que si esté a favor de las nucleares, una cosa no quita la otra.
También considero que hay una serie de personas sacando noticias sin rigor cientifico estos días que salen en los periodicos a favor de la energía nuclear solo para defender una central que genera un mínimo de electricidad y está completamente amortizada y obsoleta.
#14 Fue de los fundadores de Greenpeace y no lo largaron por corrupto, sino por sus ideas a favor de las nucleares.
Respecto a estar en contra de algunos puntos es probable. Tu simpatizas con algún partido o grupo? estás a favor de todo lo relacionado con ellos?
respecto a las centrales españolas, pienso que deberían cerrarlas por su antigüedad, pero creo que deberían sustituirse por otras nucleares. Incluso en la revista National Geographic hablaron del tema de las nucleares llegando al punto de que hoy por hoy, para evitar la contaminación de la atmósfera, hace falta energía atómica. Y las nuevas centrales son mucho más rentables que las actuales. A mi no me inspiran ninguna seguridad las actuales nucleares españolas. Y para mi la National Geographic si tiene rigor cientifico.
No me creo nada:
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear
Pero Greenpeace se mantiene segura en contra de las nucleares, incluso tiene actualmente una campaña de anuncios de Google, de su campaña yosoyantinuclear que se puede ver en numerosos blogs: http://ecovivencias.blogspot.com/2008/07/anuncio-sobre-el-uso-responsable-de.html