Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El déficit lo arreglarán acabando con todo lo público, lo dijo Cameron hace meses, Artur Mas hace unas semanas, lo dijo Cascos ayer, lo dirá Rajoy cuando Gobierne y Zapatero no lo dice pero lo hace.
PD: El capitalismo no se reforma, se destruye.
PD: El capitalismo no se reforma, se destruye.
#6:
Una solución co-jo-nu-da.
Así la próxima vez que haya que gastar mucho dinero porque ha subido el paro - lo que significa ingresar menos impuestos y pagar más subsidios de paro - el estado tendrá que hacer recortes brutales desde el primer día... lo que encima provocará mas paro y probablemente crearía un encantador círculo vicioso de destrucción de la economía.
Pero oye, como hemos puesto en la ley que el estado no puede endeudarse todos estaremos encantados ¿Verdad?
Estas cosas me recuerdan algo que creo que dijo Oscar Wilde: para todo problema por complejo que parezca existe una solución sencilla, clara, rápida... y equivocada.
Así la próxima vez que haya que gastar mucho dinero porque ha subido el paro - lo que significa ingresar menos impuestos y pagar más subsidios de paro - el estado tendrá que hacer recortes brutales desde el primer día... lo que encima provocará mas paro y probablemente crearía un encantador círculo vicioso de destrucción de la economía.
Pero oye, como hemos puesto en la ley que el estado no puede endeudarse todos estaremos encantados ¿Verdad?
Estas cosas me recuerdan algo que creo que dijo Oscar Wilde: para todo problema por complejo que parezca existe una solución sencilla, clara, rápida... y equivocada.
#7:
#6 tienes toda la razón
todo el mundo se endeuda en un momento de su vida para poder avanzar: pedir una hipoteca para comprar una casa, un préstamo para una expansión del negocio, o una emisión de obligaciones para ampliar capital
pero también es cierto que él no dice no endeudarse en absoluto, sino con un límite del 3% (o-el-que-sea-por-ciento)
si quieres podemos discutir ese tantoporciento
pero Buffett quiere decir, de forma irónica y sarcástica, que aquellos que llevan a un país a un endeudamiento irresponsable, deben pagarlo, y no con un despido, sino con su carrera política.
todo el mundo se endeuda en un momento de su vida para poder avanzar: pedir una hipoteca para comprar una casa, un préstamo para una expansión del negocio, o una emisión de obligaciones para ampliar capital
pero también es cierto que él no dice no endeudarse en absoluto, sino con un límite del 3% (o-el-que-sea-por-ciento)
si quieres podemos discutir ese tantoporciento
pero Buffett quiere decir, de forma irónica y sarcástica, que aquellos que llevan a un país a un endeudamiento irresponsable, deben pagarlo, y no con un despido, sino con su carrera política.
#13:
Maldita manía de enviar los copia/pega de microsiervos. Son tan cutres que ni ponen el vídeo del que salen las declaraciones.
Fuente original http://myinvestingnotebook.blogspot.com/2011/07/warren-buffett-i-could-end-deficit-in-5.html
Fuente original http://myinvestingnotebook.blogspot.com/2011/07/warren-buffett-i-could-end-deficit-in-5.html
Comentarios
Cambiarían la forma de medirlo.
A mí se me ocurre otra...
El déficit lo arreglarán acabando con todo lo público, lo dijo Cameron hace meses, Artur Mas hace unas semanas, lo dijo Cascos ayer, lo dirá Rajoy cuando Gobierne y Zapatero no lo dice pero lo hace.
PD: El capitalismo no se reforma, se destruye.
Una solución co-jo-nu-da.
Así la próxima vez que haya que gastar mucho dinero porque ha subido el paro - lo que significa ingresar menos impuestos y pagar más subsidios de paro - el estado tendrá que hacer recortes brutales desde el primer día... lo que encima provocará mas paro y probablemente crearía un encantador círculo vicioso de destrucción de la economía.
Pero oye, como hemos puesto en la ley que el estado no puede endeudarse todos estaremos encantados ¿Verdad?
Estas cosas me recuerdan algo que creo que dijo Oscar Wilde: para todo problema por complejo que parezca existe una solución sencilla, clara, rápida... y equivocada.
#6 tienes toda la razón
todo el mundo se endeuda en un momento de su vida para poder avanzar: pedir una hipoteca para comprar una casa, un préstamo para una expansión del negocio, o una emisión de obligaciones para ampliar capital
pero también es cierto que él no dice no endeudarse en absoluto, sino con un límite del 3% (o-el-que-sea-por-ciento)
si quieres podemos discutir ese tantoporciento
pero Buffett quiere decir, de forma irónica y sarcástica, que aquellos que llevan a un país a un endeudamiento irresponsable, deben pagarlo, y no con un despido, sino con su carrera política.
#7 Lo has clavado aquí: "...aquellos que llevan a un país a un endeudamiento irresponsable, deben pagarlo, y no con un despido, sino con su carrera política."
Yo iría aún mas lejos con el castigo, no guillotinas, pero si mas lejos, desde luego.
Una cosas es hipotecarse como se hacía por los 60-70 y otra cosa es hipotecarse como se ha hecho las últimas DOS decadas. No es lo mismo pagar una deuda en diez años que en treinta...
#6 Hay una cosa llamada ahorro que no está prohibido (es muy aconsejable) para las instituciones. Con el que se podrían atajar contingencias extraordinarias... Por si alguien no lo conoce : http://es.wikipedia.org/wiki/Ahorro
Claro, nuestros políticos tendrían que hacer una política de gastos sensata y eso no va con ellos, ni con nosotros que les votamos... Lo que mola es gastar lo que no tienes, en aeropuertos y autovías fantasmas, y que lo paguen tus hijos.
Habría que tender al superávit (para tener margen de maniobra en momentos de crisis).
El gobierno que plantee grandes gastos que obtenga grandes recursos.
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_%28patriarca%29#Interpretaci.C3.B3n_de_los_sue.C3.B1os_del_Fara.C3.B3n
#6 ¡guau tío!
Te refieres a que si tomamos medidas ¿pasará lo mismo que está pasando ahora sin hacer nada?
¡Joder que bien pensa'o!
Maldita manía de enviar los copia/pega de microsiervos. Son tan cutres que ni ponen el vídeo del que salen las declaraciones.
Fuente original http://myinvestingnotebook.blogspot.com/2011/07/warren-buffett-i-could-end-deficit-in-5.html
Ah, genial. Entonces harían los recortes de Zapatero, pero multiplicados por tres o por cuatro. Que buenísima idea ¿no?
Ahora en serio, menuda gilipollez.
#20: Opino lo mismo, debería ser algo por ley, y como mucho, el 0%.
Solo se debería permitir déficit si hay ahorro de otros años ANTERIORES.
#12: Desde luego que ahora recortar es difícil. Si por muy fuera, invertiría el dinero de infraestructuras SOLO en aquellas que puedan ayudar de forma inmediata a que se instalen nuevas empresas en España. Y luego, ya irían el resto de infraestructuras (AV€, aeropuertos, autovías...), intentando que funcione todo lo mejor posible, es decir, no construir un aeropuerto si con un tren regional puedes llevar a la gente a otro más grande que hay cerca.
Pero en el futuro, debería ser así, siempre déficit 0 o menor de cero, para ahorrar.
#21 Y el desempleo adicional creado por recortar de infraestructuras, ¿Como lo solucionarías?
Vamos, lo digo por que veo mucho experto en economía por aquí.
Pues no es mala idea, no.
Como chiste pasa, pero es que aquí algunos se lo están tomando como una propuesta seria.
Arreglar el déficit es fácil basta con privatizar todos los hospitales públicos, triplicar las tasas universitarias, eliminar las pensiones no contributivas, eliminar las prestaciones sociales para cuando se acaba el paro, y las becas.
¿Qué es más probable? ¿Qué eliminen el déficit así o gestionando mejor?
#Qué_cruz_de_población
Los problemas complejos no suelen tener soluciones triviales. No suelen ...
Buena medida pero también podría pasar que si saben que no podrán ser reelegidos opten por despilfarrar todavía más porque total les daría igual y dejarían todo hecho trizas.
Sino mirad ahora que está pasando con todos los ayuntamientos y gobiernos autonómicos.
Pondrían una apostilla en la ley que diga "excepto en circunstancias de crisis económica".
Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se llamaba. Los socios del euro lo firmaron, al parecer en balde, pero la importancia de aquel pacto era capital. Los economistas previeron la necesidad de dicho pacto, lo que no previeron es una generación de políticos que en el espacio de una década iba a falsear las cuentas, o directamente, ignorar dicho pacto. Una generación de irresponsables e incompetentes.
Sin ir más lejos, a cierto iluminado se le ocurrió que era buena idea hacer saltar por los aires el PEyC ante la imperiosa necesidad de adoquinar el casco viejo de mi pueblo, entre otros. Aunque para ser justos hay que decir que Alemania había roto el PEyC previamente.
Lo que no puede ser es que tengamos tantos problemas de deuda y sigan haciendo obras de dudosa utilidad para la mayoría de los trabajadores o que podrían postergarse en el tiempo ,por ejemplo AVEs ( paso por ellas todos los días ) .
Lo que hay que hacer es mantener las infraestructuras que tenemos y relentizar las que se están haciendo porque no podemos pagarlas. Somos pobres.
Yo me conformaría con poner que con poner el déficit mas del 3% lo paguen de sus bolsillos. Así no les saldría a cuenta los sobornos.
Yo tengo otra cojonuda para arreglar el deficit.
"A partir de ahora todo lo que compremos lo pagamos a tocateja."
¿Alquien sabe dónde debo ir a solicitar un puestazo?
Fuego con ellos. Rescataría la ley de traición. Están engañando al pueblo, muerte o destierro. Ah, y por supuesto se irían descalzos.
¿Por qué del 3%?
Además, a mí me parece mucho mejor lo que pone aquí, que proponen que se introduzca un tipo penal para quien vulnere los límites de emisión de la deuda, y no sólo eso de no poder volver a presentarse (pues anda, que si emiten deuda por el 15% el primer año de mandato, nos quedan otros tres años aguantando a los mamones):
http://representacionrealya.es/?page_id=42
Parecido a lo que dice #18.
Pero claro, como es de Microsiervos...
Yo tengo otra idea, pero tendría que ser a nivel europeo, ya que solos no tendríamos fuerza.
Europa por ley, no pagará unos intereses por encima de X.
Y a tomar por culo.
Otra solución:
Todos los países están endeudados con el FMI, y le pagan al FMI. Si el FMI en realidad estuviera para ayudar a la humanidad, rescataría a los países...
Otra opciòn podría ser que el exceso de gasto la paguen ellos, prohibición de reelección y poquito de carcel también les vendría bien.
¡ya ves tú lo que le importa ahora no poder ser reelegido a zapatero!
¿Puedo votar demagogia?
Mientras el pueblo aguante la situación de poder de la clase política, las normas no serán cambiadas.
Las cosas funcionan así:
Un partido político propone unas medidas.
El pueblo acepta las medidas propuestas, así pues el partido político pasa a tomar las decisiones del país. Y el partido político defenderá su modo de actuar, pues ha sido elegido por el pueblo incluso, en ocasiones, las defenderá por encima del propio pueblo.
Las normas en España dicen que este puesto es cuestionado cada 4 años. Si somos engatusados por unas propuestas, el partido elegido gobernará al pueblo, repitiéndose así el proceso.
En este ciclo intervienen la poca memoria del pueblo, la credibilidad, sus esperanzas representadas en propuestas (inherente a la especie humana).
Cuantiosas veces he escuchado: no me gusta este partido, pero lo votaré porque el otro actúa de una forma de la que no estoy totalmente de acuerdo. O: Hay que cambiar de partido porque si uno está demasiado tiempo en el poder, se adormece y se relaja en sus actividades.
Los partidos hacen lo que les pedimos. Trabajan para nosotros. Los partidos no tienen que cambiar, tenemos que cambiar nosotros. Los que votamos a personalidades corruptas o incompetentes. Nos amontonamos por miles y miles y son las personas las que les votamos.
¿Qué hace falta? ¿Educación? Puede ser. Puedo pedir a gritos un cambio, pero es la sociedad la que tiene que cambiar. Y eso no se cambia a gritos. Sino con tiempo y paciencia.
Lamentablemente no tengo tanto tiempo ni paciencia. Estoy planteando seriamente cambiarme de pais, así no estaría tan preocupado con todo esto.
Sé que en todos los sitios cuecen habas, pero el jardín del vecino siempre es más verde. ¿Y qué hay de malo por comprobarlo? Únicamente lo lamentaría por el país, por perderme. Pero si no me trata bien, ¿qué le vamos a hacer?
Lo que no es aceptable es que los responsables sigan sin poder ser juzgados porque todos están en el mismo lado.
Hace unos años leí una tesis sobre la posibilidad de que el dinero fuera puramente "virtual" y electrónico mediante los sistemas tecnológicos que hoy en día tenemos (tarjetas de crédito, puntos de pago 3g, etc). La autora de la tesis de repente empezó a tener contactos con gente del sector financiero y económico del país, y la invitaban a algunas reuniones, listas de correo etc. Lo curioso es que le decían que su sistema era totalmente irreal porque no permitía ni dinero oculto ni comisiones de ciertos intermediarios. Curiosamente, lo que nos ha jodido el chiringuito. Por cierto, la tesis creo que se publica en Septiembre, pero no recuerdo el título... En fin, por si alguien le interesa, creo que Suecia estudiaba la posibilidad de hacer esto mismo del dinero electrónico. Lo hemos hablado en Meneame...
A mi no solo me importa no tener déficit, si no que los recortes para que no se produzca dicho déficit no desamparen a los más débiles.
Prefiero tener un pequeño déficit con un gran estado de bienestar. Si se les propone eso a los políticos actuales olvidaros de la palabras "público" o "asistencia gratuita".