Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A) Elevar denuncias anonimas sin base, despedir personal, calificar las muertes en urgencias de asesinatos (400) -> Buena acción política y de gestión destinada a impedir malas prácticas.
B) Solicitar que se retracten tras cuatro años de analizar pruebas, dos sentencias en contra -> "Uso Electoralista" y partidista.
No se.. para mi que he colocado mal las combinaciones de A y B con las consecuencias.... ¿He suspendido?
B) Solicitar que se retracten tras cuatro años de analizar pruebas, dos sentencias en contra -> "Uso Electoralista" y partidista.
No se.. para mi que he colocado mal las combinaciones de A y B con las consecuencias.... ¿He suspendido?
#2:
Esto es denunciar la injusticia que supuso acusar erróneamente a unos profesionales de la medicina. Electoralismo fue lo que hizo Lamela yel Gobierno de Madrid, mezclar religión con prácticas médicas. Además la falsa acusación sirvió para inventarse aquello que el Gobierno iba a legalizar la eutanasia, con el consiguiente cabreo de los obispos y de sus "medios" de "comunicación". En definitiva, utilizaron una mentira para crispa más.
Comentarios
A) Elevar denuncias anonimas sin base, despedir personal, calificar las muertes en urgencias de asesinatos (400) -> Buena acción política y de gestión destinada a impedir malas prácticas.
B) Solicitar que se retracten tras cuatro años de analizar pruebas, dos sentencias en contra -> "Uso Electoralista" y partidista.
No se.. para mi que he colocado mal las combinaciones de A y B con las consecuencias.... ¿He suspendido?
Esto es denunciar la injusticia que supuso acusar erróneamente a unos profesionales de la medicina. Electoralismo fue lo que hizo Lamela yel Gobierno de Madrid, mezclar religión con prácticas médicas. Además la falsa acusación sirvió para inventarse aquello que el Gobierno iba a legalizar la eutanasia, con el consiguiente cabreo de los obispos y de sus "medios" de "comunicación". En definitiva, utilizaron una mentira para crispa más.
No tienen límite. Mientras sigan en el gobierno irán a más y más sin importarles ni como ni quien caiga mientras les venga bien.
Qué vergüenza de gobierno regional tenemos en Madrid. Y se supone que debería ser modelo por ser la capital...
#9 Concentración día 7 a las 18:30 frente a la Consejería de Salud C/ Aduana, 7 - Madrid.
La reparación de la imagen de estos médicos debe estar a la altura de las acusaciones de las que injustamente fueron víctimas, y en este caso creo que todo "ruido mediático" es poco.
Sí, la hipocresía más burda es su práctica habitual como la del antidemocrático clero católico.
#4 ¿comor?
#1 No
Has aprobado tu examen para politico !!!
Saludos
PD Lo que no se es si felicitarte o darte el pesame
"Le dijo la sartén al cazo..." jajajajaajajajaj o también "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar..."
y a cuántas formas tiene de aplicarse... 
...qué sabio es el refranero egpañol
#11 ¿Cuál va ha ser el "lema" de la concentración?
Es que tiene delito que después de lo que hicieron, ahora encima acusen a los demás de hacer un uso electoral del tema. Lo que no podemos es callar ante la indignación que nos produce su comportamiento.
CUando predomina la ideologia sobre la profesionaliad, y especialmente en medicina, aparecen los problemas, como en este caso. Si encima hay elecciones pues entonces ya no se entiende nada. Pero una cosa esta clara: y es que hubo mala praxis
Os pego un comentario sacado de otro foro pero que viene al caso y que yo comparto plenamente
Aquí esta lo del Colegio de Médicos:
http://www.20minutos.es/noticia/ 126935/0/praxis/se vero/ochoa/
El informe, cuyas conclusiones avanzó hoy la presidenta de la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias (AVINESA), María Antonia Moral, fue encargado por el juzgado número 7 de Leganés, que lleva el caso, que ha citado a la presidenta del Colegio de Médicos de Madrid, Juliana Fariña, el próximo día 12 para informar sobre su elaboración.
Es decir, el Colegio de Médicos y la la Asociación de Víctimas de Negligencias Sanitarias dicen que hubo mala praxis y por aquí unos progresistas dicen que estuvo muy bien hecho. Bueno, solo deseo que no les pase a ellos ni a nadie, que le apliquen ese "tratamiento" sin su consentimiento.
Mirad aquí:
http://www.avinesa.es/Derechos.htm
Derecho a ser plenamente informado, existe una obligación del facultativo médico de informar por escrito, de forma individualizada y comprensible para cada paciente sobre los riesgos que puedan derivarse del paciente derecho a elegir libremente el tratamiento terapéutico a seguir.
Pero este derecho se le negó a los pobres "tratados" por este sujeto.
Y a sus familiares.
Parecido al que hacían ellos con los GAL y la corrupción y (casi) nadie les discutía que el PSOE entonces tuviera responsabilidades.