Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 [...] La historia del GAL probablemente sea que existía desde vaya a saber usted cuando, y Felipe González tuvo que mantenerlo [...]
Claro, claro. Lo mismo que los etarras. Un chaval de 16 años nacía en los '80 en Lasarte y la historia de la ETA sea que existía desde vaya a saber usted cuando, así que al pobre muchacho no le quedaba otra que mantener a la ETA, hacerse terrorista, para no enfadar a sus vecinos.
Señor, las cipotadas que tiene que leer la gente porque uno quiera justificar al partidito de sus amores.
Claro, claro. Lo mismo que los etarras. Un chaval de 16 años nacía en los '80 en Lasarte y la historia de la ETA sea que existía desde vaya a saber usted cuando, así que al pobre muchacho no le quedaba otra que mantener a la ETA, hacerse terrorista, para no enfadar a sus vecinos.
Señor, las cipotadas que tiene que leer la gente porque uno quiera justificar al partidito de sus amores.
#14:
#12 Presentate a las elecciones con un partido político que pida aprobar modificar la Constitución para que quede aprobada la pena de muerte en los casos en los que te interese. Así se hace sin engaños ni hipocresías.
Lo que no se puede hacer es presumir de Constitución, Estado de derecho, separación de poderes, respeto a los derechos humanos, legalidad, bla...bla... y luego a escondidas permitir que un grupo de parafascistas en una salita decidan a quién hay que ejecutar y contraten a un asesino a asueldo para hacerlo.
Lo que no se puede hacer es presumir de Constitución, Estado de derecho, separación de poderes, respeto a los derechos humanos, legalidad, bla...bla... y luego a escondidas permitir que un grupo de parafascistas en una salita decidan a quién hay que ejecutar y contraten a un asesino a asueldo para hacerlo.
#9:
"No. Yo nunca maté por dinero. Pero el dinero me interesaba. Si no había dinero, no había trabajo.
Pero, en mi interior, estaba la repulsa que siento por los cobardes. Para mí, es inadmisible que una fuerza como ETA pueda existir. Quienes se divierten poniendo bombas en escuelas, poniendo bombas bajo los coches de gente inocente.
Porque todas las veces que me contrataron yo fui directo al blanco y a la persona correcta. Nadie pagó por el culpable. Yo nunca cogí a la persona equivocada.
Su caso es totalmente diferente. Ellos mataron más inocentes que culpables.
Es por esto que yo les presté ese servicio.
Es lo que te decía no hace mucho, "a grandes males, grandes remedios". Cuando la Justicia no lo permite, cuando la ley no te permite matar a tu prójimo y tu prójimo continúa matando a otros, debe haber alguna solución.
Como la ley no te permite matar, alguien debe asumir la parte de matar.
Esos somos nosotros."
Un mercenario hablando. Creo que voy a ver este documental.
Pero, en mi interior, estaba la repulsa que siento por los cobardes. Para mí, es inadmisible que una fuerza como ETA pueda existir. Quienes se divierten poniendo bombas en escuelas, poniendo bombas bajo los coches de gente inocente.
Porque todas las veces que me contrataron yo fui directo al blanco y a la persona correcta. Nadie pagó por el culpable. Yo nunca cogí a la persona equivocada.
Su caso es totalmente diferente. Ellos mataron más inocentes que culpables.
Es por esto que yo les presté ese servicio.
Es lo que te decía no hace mucho, "a grandes males, grandes remedios". Cuando la Justicia no lo permite, cuando la ley no te permite matar a tu prójimo y tu prójimo continúa matando a otros, debe haber alguna solución.
Como la ley no te permite matar, alguien debe asumir la parte de matar.
Esos somos nosotros."
Un mercenario hablando. Creo que voy a ver este documental.
#16:
#11 Por supuesto, aunque ojo, yo no estoy defendiendo sus argumentos ni poniéndome de su lado. Simplemente me parece interesante conocer la opinión de alguien que se encargaba de la parte sucia del asunto.
Y hasta ahora hemos escuchado los testimonios de terroristas ("yo no quería", "el mundo me obligó", "la opresión de España..."), de los militares y guardias civiles ("había que defender a la patria, era una guerra, arriba España, mis hombres eran los buenos..."), de los políticos ("¿GAL? ¿Qué es eso?", "yo me he enterado por la prensa", "a mí no me miren, han sido los guardiaciviles", "el Gobierno garantizará que se cumple a rajatabla las normas del Estado de Derecho en pro de la Democracia y las libertades que blablablablablablablabla...")... pero no había escuchado el testimonio de ningún mercenario, de alguien que simplemente recibía "encargos" y los efectuaba a cambio de dinero. Y, la verdad, no sé si es porque me gusta mucho la novela negra y el cine bélico, pero hasta ahora y con lo poco que he escuchado a este hombre, su punto de vista me parece mucho más interesante y honesto que el de cualquiera de los otros.
Y hasta ahora hemos escuchado los testimonios de terroristas ("yo no quería", "el mundo me obligó", "la opresión de España..."), de los militares y guardias civiles ("había que defender a la patria, era una guerra, arriba España, mis hombres eran los buenos..."), de los políticos ("¿GAL? ¿Qué es eso?", "yo me he enterado por la prensa", "a mí no me miren, han sido los guardiaciviles", "el Gobierno garantizará que se cumple a rajatabla las normas del Estado de Derecho en pro de la Democracia y las libertades que blablablablablablablabla...")... pero no había escuchado el testimonio de ningún mercenario, de alguien que simplemente recibía "encargos" y los efectuaba a cambio de dinero. Y, la verdad, no sé si es porque me gusta mucho la novela negra y el cine bélico, pero hasta ahora y con lo poco que he escuchado a este hombre, su punto de vista me parece mucho más interesante y honesto que el de cualquiera de los otros.
#57:
#1 No estoy totalmente en desacuerdo contigo. El PSOE entró a gobernar para gestionar lo que había, incluida la guerra del norte, es decir, también los asesinatos políticos y las torturas, que ya existían. Pero... ¿Lo de llenarse los bolsillos con los fondos reservados también fue una herencia de Suárez?
#25 Es que además no mataban solo a "terroristas" (incluyendo terroristas sin armas como Santi Brouard y Xabier Galdeano, por ejemplo)... Era un asunto tan chapucero que se cargaron a gente que simplemente pasaba por allí. Y encima más de uno aprovechó para chupar del bote.
#25 Es que además no mataban solo a "terroristas" (incluyendo terroristas sin armas como Santi Brouard y Xabier Galdeano, por ejemplo)... Era un asunto tan chapucero que se cargaron a gente que simplemente pasaba por allí. Y encima más de uno aprovechó para chupar del bote.
#30:
#25 De hecho el PP, en su momento, AP, apoyó y dió cobertura política a la organización, a posteriori indultó a los responsables e incluso aceptó con lo brazos abiertos a dirigentes de los GAL en sus filas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea
http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea
Comentarios
"No. Yo nunca maté por dinero. Pero el dinero me interesaba. Si no había dinero, no había trabajo.
Pero, en mi interior, estaba la repulsa que siento por los cobardes. Para mí, es inadmisible que una fuerza como ETA pueda existir. Quienes se divierten poniendo bombas en escuelas, poniendo bombas bajo los coches de gente inocente.
Porque todas las veces que me contrataron yo fui directo al blanco y a la persona correcta. Nadie pagó por el culpable. Yo nunca cogí a la persona equivocada.
Su caso es totalmente diferente. Ellos mataron más inocentes que culpables.
Es por esto que yo les presté ese servicio.
Es lo que te decía no hace mucho, "a grandes males, grandes remedios". Cuando la Justicia no lo permite, cuando la ley no te permite matar a tu prójimo y tu prójimo continúa matando a otros, debe haber alguna solución.
Como la ley no te permite matar, alguien debe asumir la parte de matar.
Esos somos nosotros."
Un mercenario hablando. Creo que voy a ver este documental.
#9 los mismos argumentos que usa este sujeto, son los que tenía el otro bando.
#11 Por supuesto, aunque ojo, yo no estoy defendiendo sus argumentos ni poniéndome de su lado. Simplemente me parece interesante conocer la opinión de alguien que se encargaba de la parte sucia del asunto.
Y hasta ahora hemos escuchado los testimonios de terroristas ("yo no quería", "el mundo me obligó", "la opresión de España..."), de los militares y guardias civiles ("había que defender a la patria, era una guerra, arriba España, mis hombres eran los buenos..."), de los políticos ("¿GAL? ¿Qué es eso?", "yo me he enterado por la prensa", "a mí no me miren, han sido los guardiaciviles", "el Gobierno garantizará que se cumple a rajatabla las normas del Estado de Derecho en pro de la Democracia y las libertades que blablablablablablablabla...")... pero no había escuchado el testimonio de ningún mercenario, de alguien que simplemente recibía "encargos" y los efectuaba a cambio de dinero. Y, la verdad, no sé si es porque me gusta mucho la novela negra y el cine bélico, pero hasta ahora y con lo poco que he escuchado a este hombre, su punto de vista me parece mucho más interesante y honesto que el de cualquiera de los otros.
#9 si encuentras el documental en torrent o alguna otra vía rúlatelo!
#20 si alguien te hace daño, sea quien sea, debes tener derecho a una compensación o indemnización por parte del autor del daño.
Lo que tendría que ocurrir es que las indemnizaciones las pagara el PSOE, no los contribuyentes, pero la justicia debe ser igual para todos, si no no es justicia.
#21 Evidentemente. Ahora, a mi no me vas a contar que en nombre de la reparacion de las victimas vas a montar una Asociacion de Victimas del Estado que van a vivir de la subvencion pagada por el contribuyente y que funcionaria como agencia de colocacion de terroristas que abandonen las armas a cambio de salarios de 3000 euros.
Si quieren justicia que utilicen el mismo camino que los demas. Lo otro seria que el Estado acepte una extorsión, una reclamación economica a cambio del cese de la violencia y el Estado no puede caer en las redes del chantaje.
Los asesinos son asesinos y como a todos hay que aplicar el Código Penal, mas duramente y mas extremamente aun si cabe porque el objeto del delito en este caso es acabar con el Estado de Derecho y extorsionar a todo el estado para que se pliegue a sus exigencias.
#22 Qué opinión te merece la AVT y demás asociaciones parecidas?
#50 Me tengo que tapar la boca. No puede darte mi opinión.
Si te lanzo una reflexion. Edito. Una democracia es tan fuerte como lo es su sociedad civil y nosotros no tenemos sociedad civil
#54 Cómo? No te entiendo.
#56 #54 He editado el comentario y no puedo añadir nada mas.
#58 Pues no te he entendido nada
Hombre blanco habla con lengua de serpiente
Esa doble vara de medir os pone a los "demócratasdetodalavida" en evidencia.
#33 Tu ingenuidad me enternece el corazón.
#37 El ingenuo soy yo cuando tu acusas sin pruebas?
El ingenuo eres tu que te has tragado durante años la mierda ya masticada que te han querido vender y encima vas dando lecciones a los demás.
Te vuelvo a preguntar, alguna prueba o solo eres un bocazas mas?
#33 Tendrás pruebas de las graves acusaciones que haces, no?
Hay dos posibles opciones, o era un inepto y un gilipollas al que le organizaron un aparato terrorista en la puta cara y no se enteró o tenía cierta connivencia con todo ello. Yo no veo más opciones (házmelo saber si las hay) y la primera la descarto porque tonto no es.
#34 Efectivamente. Yo me inclino a pensar (teniendo en cuenta las propias declaraciones del insigne malnacido Felipe)que fué él, tan amigo de la CIA...
#34 El Mercenario lo dice, es algo que ya estaba instituido cuando Felipe llego y Aznar también lo sabia, solo tienes que buscar sus conexiones con intxaurrondo y los mandos del mismo.
http://elpais.com/diario/1995/08/27/espana/809474422_850215.html
#31 Si hablases de igualdad de trato no pedirías una asociación distinta.
Con la Asociación de Víctimas del Terrorismo debería bastar para amparar a las víctimas del GAL.
#32 Si hablases de igualdad de trato no pedirías una asociación distinta. Con la Asociación de Víctimas del Terrorismo debería bastar para amparar a las víctimas del GAL.
Si ni siquiera valen para las del 11M como para pedirles que amparen a las del GAL...
#38 Sí, bueno, ese es otro tema que agrava todavía más el asunto.
Pero creo que el sentido de mi comentario se entiende.
edito: idem a #41.
#32 Por desgracia la AVT no es exclusivamente una asociación de víctimas, es una plataforma política con la evidente intención de influir y lanzar propaganda.
#41 ¿Cuál es el problema de eso?
¿Solamente podéis soltar propaganda desde las asociaciones de defensa de los etarras?
#32 O teneis mucha cara o solo leeis lo que os interesa.
Una asociacion se monta mañana con el nombre que se quiera y la finalidad que se quiera (siempre que sea licita)y nadie puede impedirlo.
Vuelvo a insistir en que no es una Asociacion si no un lugar donde colocar terroristas y pagarles un sueldo todos los meses de 3000 euros, como cualuier enchufado, a cambio de dejar las armas porque los asesinos parece que no saben hacer otra cosa que matar y que lo de trabajar como que no.
Eso lo pagaria el contribuyente a traves de subvenciones.
Lo siento pero no. Si quieren indemnizaciones que denuncien y prueben como el resto de los españoles y que en su caso se fije la indemnizacion que corresponda. Eso no tiene nada que ver.
#59 Ay, qué grandes demócratas y defensores de los DDHH son los españoles de bien! Cuanto más lejos de aquí, mejor.
El terrorismo de Estado es el mas terrible de todos; lo hacen con balas subvencionadas por todos nosotros y además son de los buenos. Felipe González debería estar en la carcel, como tantos otros...La transición es el mayor fraude del siglo XX.
no me extraña que desaparezca.
#0 Cuenta que el CESID era quien les facilitaba la información sobre los objetivos a batir
Adivina adivinanza: ¿Quién era Ministro de la Presidencia (el CESID estaba adscrito a ese Ministerio) en la época en que todo esto estalló?
Tic, tac,...
#29 Bueno va, ya respondo yo: Alfredo Pérez Rugalcaba.
#55 Emilio Alonso Manglano
Director del CESID
Retirado
Lo nombró UCD en 1981 pero Felipe González lo mantuvo y se convirtió en un hombre de su confianza llegando a ocupar la dirección de los servicios de inteligencia durante 14 años. Tuvo que dimitir por el escándalo de las escuchas ilegales a políticos por el que llegó a ser procesado y condenado a tres años de prisión aunque, en 2004 el Tribunal Constitucional y el Supremo le absuelven.
Hablando de los GAL ¿nunca os habéis encontrado con un pepero que a la primera de cambio saca el tema de los GAL para meterse con el PSOE, pero si le dices "¿Es que a tí te parece mal lo que hacían: matar a terroristas?" te dicen que les parece de puta madre?
#25 De hecho el PP, en su momento, AP, apoyó y dió cobertura política a la organización, a posteriori indultó a los responsables e incluso aceptó con lo brazos abiertos a dirigentes de los GAL en sus filas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Garc%C3%ADa_Damborenea
#1 No estoy totalmente en desacuerdo contigo. El PSOE entró a gobernar para gestionar lo que había, incluida la guerra del norte, es decir, también los asesinatos políticos y las torturas, que ya existían. Pero... ¿Lo de llenarse los bolsillos con los fondos reservados también fue una herencia de Suárez?
#25 Es que además no mataban solo a "terroristas" (incluyendo terroristas sin armas como Santi Brouard y Xabier Galdeano, por ejemplo)... Era un asunto tan chapucero que se cargaron a gente que simplemente pasaba por allí. Y encima más de uno aprovechó para chupar del bote.
#25 Pero qué ignorante eres. Mataron a cuatro choricillos y trincaron millones de los fondos reservados.
. Los franceses se jactaban de que cobraban dos veces por un mismo muerto: de la poli y de la G. Civil No supuso un debilitamiento de ETA sino todo loo contrario. Suciata que no te enteras. Y esto te lo dice cualquiera que sepa un mínimo del tema.
Anda, ya puestos dinos quién era mister X
#96 No sé, a lo mejor era tu puta madre. O quizás alguno de tus putos muertos. Así, por devolver el insulto.
Y Vera+Amedo INDULTADOS Y EN LA PUTA CALLE
vamos, de tapas con el otro indultado por motivos de salud hace ya ocho años.. El General Rodriguez Galindo
debe de estar muy terminal...ocho años de agonía..pobre
#65 Hablando de inventar (que por cierto, he sido cauto y he utilizado un si he entendido bien, no cualquiera es capaz de entenderte), de dónde te has sacado que "lo que se busca es dar una salida untando con dinero a los asesinos"?
Más allá de las elucubraciones personales de cada uno, lo que se pretende es que el estado supuestamente de derecho admita que hay víctimas de suyas. Lo cuál, ni tú, ni nadie con un mínimo de decencia, puede negar. Nuestra queridísima democracia en cambio se inmolaría antes de admitirlo.
#66 #65 No son elucubraciones. Otra cosa es que no haya salido en los medios, pero por eso lo denuncio. Que se sepa.
Otra cosa es que te lo quieras creer o no, pero yo no puedo decir nada más porque tengo la boca tapada. Yo prefiero advertir por doquier para que cuando llegue todo el mundo sepa lo que se está cociendo y para que la presión social impida una sinvergonzoneria tan gorda.
#67 Domino el mundo. Nadie lo sabe, pero tengo información privilegiada aunque no puedo decir quién me la ha proporcionado. Me puedes creer o no, pero domino el mundo. No te puedo dar más detalles, tengo la boca tapada tío.
Comentario 1 de la propia noticia:
"Me parece inmoral que se filme y se haga propaganda de un mercenario y asesino confeso, que se permite lavar su imagen, justificarse y encima moralizar y ponerse de ejemplo de valiente. Me espanta tanto como cuando veo a Mario Conde pontificando en Intereconomía; como cuando veo a Emilio Botín al lado del Príncipe Felipe, copresidiendo actos. Como cuando veo a un ex-fabricante de bombas de racimo ejerciendo de ministro de Defensa, como cuando veo al presidente de Gobierno que lo nombró... "
No hace falta añadir mucho más.
#53 Joder, si he entendido bien, tu linea de argumentación pasa por decir que toda la lucha y el sufrimiento que ha tenido lugar se ha hecho para poder cobrar una gilipollez. Brillante.
#64 #53 Eso te lo has inventado porque tratas de manipular.
Los asesinos asesinan porque son fanaticos hijos de puta. Eso si lo digo yo.
Lo que digo es que nadie busca dar una salida con una negociacion como las que todos estamos pensando, si no que lo que se busca es dar una salida untando con dinero a los asesinos, algo a lo que como persona decente me tengo que oponer radicalmente. El que quiera dinero que trabaje.
Guerra de Angola, guerrillero a sueldo de la CIA y luego asesino del GAL, joder menuda rata de cloaca el tio este.
#91 "Nunca se ha probado que los GAL fuesen cosa del Estado." " Eso se llama defensa propia." " La relación entre el Estado y los GAl se limita a la creación de las siglas GAL para ser utilizadas en el secuestro de un jefe de ETA en el Sur de Francia. Que luego esas siglas fuesen utilizadas por otros personajes para cometer asesinatos, no implica que el Estado estuviese detrás."
FONDOS RESERVADOS PARA AMEDO.
Por el 1% de esa relación ilegalizaron a HB. Doble rasero, como siempre.
"Cualquier abuso a un etarra en suelo español es condenable, pero que el Estado se defienda de un ataque exterior, no lo es. Los GAL son un misterio sin resolver, por muchas chorradas que El Mundo diga, de los GAL se sabe muy poco."
Lee a Pepe Rei.
#92 HB forma parte de ETA y está probado. Los fondos reservados se utilizaron legalmente en la lucha contra ETA. El inmenso operativo que había en el Sur de Francia ( y que salvó muchas vidas), se pagaba con fondos reservados.
Salu2
#94 Por esa misma regla de tres supongo que no será importante que los de ETA manden a volar por los aires a los del PSOE.
Total, el GAL formaba parte de éste...
El método es un poco bestia, pero oye, el GAL atentó tambien contra gente inocente y eso en el futuro pudo haber salvado vidas de vascos independentistas, ¿no?
No sé, es que como a los del GAL no les quedaba claro quien era de ETA y quién no, pues nos dejamos de justicia y demás polladas y hala, a jugar al Risk caiga quien caiga .
#95 ETA es un grupo terrorista, por lo tanto no es comparable. Los GAL son una reacción a los atentados de ETA. Lo que dices del método podría ser una prueba de que el Estado no estuvo detrás de los GAL, porque de haberlo estado la información que habrían tenido los sicarios habría sido siempre de primera. España tenía una red enorme de informadores y colaboradores, así que objetivos fiables tenían muchos. Algunos de los atentados fueron chapuceros e indiscriminados, simplemente por ser lugares de reunión de refugiados vascos.
Salu2
#97 "Lo que dices del método podría ser una prueba de que el Estado no estuvo detrás de los GAL, porque de haberlo estado la información que habrían tenido los sicarios habría sido siempre de primera."
.
Hala, vete a justificar el terrorismo de estado a otra parte, "demócrata". El GAL es peor que la ETA pues de los pistoleros de ETA no me espero que sean hermanitas de la caridad, pero el que un estado supuestamente demócrata dé dinero para que ponga bombas es para darles de comer aparte.
Y luego serás de los que se quejaban que HB no condenara los atentados de ETA. Je, con semejantes ejemplos en el bando "demócrata", estamos jodidos.
#98 Los cojones. El GAL fuese el Estado o no, fue la respuesta a la impunidad de ETA en Francia. Si a ti te parece estupendo que en Francia se tratase a un grupo de asesinos como si fuesen refugiados políticos, se les permitiese disponer de arsenales (SOKOA es un ejemplo) y que cuando se les antojase viniesen a España a matar, para luego volver a meterse en Francia, es tu problema.
Cualquier país democratico del mundo, en esas circustancias habría liquidado a todos los etarras. Y te lo repito por si no te ha quedado claro, no está probado que el Estado español etuviese detrás del GAL. Lo de la mala información de los GAL al cometer algunos de sus atentados, es una prueba de ello, ya que España en aquella epoca tenía a muchos etarras controlados. El tipo de atentados es otra prueba de ello, ya que fueron atentados que no encajan con los que cometería un Estado. Aunque a ti no te lo parezca, el Estado español jamás habría consentido ese tipo de acciones indiscriminadas en suelo francés. Claro que para ti el Estado español es peor que ETA ¿no?
Y te recuero una cosa, si en Francia hubo víctimas inocentes, en España todas las víctimas fueron inocentes. En democracia todas.
Salu2
Puto estado fascista y terrorista, luego dicen de la ETA pero los que usan sus mismos métodos no merecen respeto ninguno y que se les llame de la misma forma TERRORISTAS
Qué cosas, el mismo terrorismo de estado que criticamos, y por el que procesamos a algunos altos cargos socialistas y que tan deleznable nos parece es el que admiten tranquilamente practicar los EEUU con sus leyes que les permiten ejecutar a todo aquel que sea percibido como amenaza para el estado, incluso aunque sea ciudadano americano, sin acusación, sin juicio, sin nada.
#17 La segunda acepción -que no aceptación- del verbo "batir" se refiere a derribar paredes, edificios, etc. No parece que sea muy apropiada en este caso.
#17 Pues, para ser un muyahidin de la RAE, no es "aceptación", sino "acepción" (y, sí, he mirada ambas definiciones). Y respecto a tu corrección, estamos hablando de "tumbar" personas, de matarlas, de cazarlas cual animales, no de superar registros o marcas, o derribar paredes, así que el verbo correcto es "abatir", no "batir"
cc #39
"…objetivos a abatir…"
/taliban de la ortografía mode OFF
#15 http://lema.rae.es/drae/?val=batir (segunda aceptación)
#87 "Las víctimas del Hipercor fueron el objetivo en si mismas. Nadie pone una bomba de más de 150kg de explosivo para asustar, por mucho que llames para advertir de la bomba."
Bien, vamos avanzando. Vayamos al caso de Santi Brouard y salgamos de Gotham ;). Este hombre era de HB, no era de ETA. Acabó asesinado por el GAL, por lo que lo de "grupo justiciero" suena a risa.
Al igual que el caso de Hipercor no era defendible alegando terrorismo por parte del estado, (sin duda muchos atentados de ETA venían un efecto de causa-consecuencia) tampoco lo era el GAL.
#85 Esa excusas que has puesto las podía haber dado ETA perfectamente para justificar el uso de la violencia, y sobre todo, Hipercor. (En cuanto a "accidentes" y "daños colaterales".
#86 ¿Excusa? ¿Me puedes decir qué excusa pongo? Es más, ¿Me puedes decir que estoy tratando de excusar? En ningún momento estoy defendiendo a los GAL.
Sólo he comentado que hay una historia de Batman que me recuerda a este caso. Todo lo demás son pajas mentales tuyas.
P.S: En el Hipercor nadie fue una víctima colateral, ya que no había objetivo concreto. Sólo hay víctimas colaterales cuando estas lo son por tus métodos para alcanzar el objetivo.
Las víctimas del Hipercor fueron el objetivo en si mismas. Nadie pone una bomba de más de 150kg de explosivo para asustar, por mucho que llames para advertir de la bomba.
P.S: Y lo del accidente de Robin, te lo digo, no porque tenga nada que ver con esto en concreto, sino porque, de hecho, sí. Igual que te podría haber dicho que Peter Parker mata a su primera novia al intentar salvarla cuando estaba cayendo en picado. Lo dicho, pajas mentales tuyas buscando pelea, o algo así. Pero tranquilo, que en mi no la vas a encontrar, porque ni unos ni otros merecen mi tiempo. Tanto unos como otros deberían pudrirse un buen tiempo en la cárcel.
Todo estado serio tiene sus servicios secretos, a ver cuánto os créeis que iban a durar los pujolines, arturitos mas y demás gentuza en cualquier otro pais del mundo.
No se. A mi un tipo asesino mercenario que aún ansía oler la sangre.. que pretenda dar lecciones de política... No se, no se...no me parece muy de fiar.
Siempre aparecerá como un títere del destino, incapaz de hacer otra cosa que la hizo porque así se la encontró, que los otros lo manejaban y ordenaban...
Nunca entenderé como un partido socialista se comportaba como los asesinos franquistas... no será porque eran lo mismo?
El documental parece muy interesante, la verdad. Otra pieza más en puzzle oscuro que son los GAL, que no es una historia en absoluto clara ni sencilla.
Por otro lado, he de decir que entiendo los sentimientos de algunos policias y militares de la época. Es decir, hay años que dan auténtico pavor, cuándo miras https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_desde_la_muerte_de_Francisco_Franco . Entiendo igualmente que otros sólo estaban en los GAL para poder matar a gente de ideología contraria.
Lo que no justifico, de ninguna manera, es el terrorismo de estado como fueron los GAL.
El estado ha de ser justo, la justicia ha de prevalecer para que el resto de la estructura se mantenga. Las mismas reglas de juego para todos. No podemos condenar a algunos con más o menos dureza según nos afecten más o menos sus crímenes, porque eso no es justicia, eso es venganza.
La justicia debe vencer usando sus propias reglas o NO será justicia nunca más.
Hay una historia que parecería sacada de este tema en Batman: Resulta que el Joker mata a uno de los Robin (y es que en Batman ha habido muchos), porque Batman no llega a tiempo para impedirlo.
Años más tarde aparece un enmascarado que empieza a ser "bastante duro" con los delincuentes: Capucha roja.
Batman se enfrenta por fin a Capucha roja cuando este va a matar al Joker. En la discusión entre ambos, Capucha Roja se revela como Robin, que no había muerto en la explosión sino que había logrado sobrevivir.
Le echa en cara que no matara al Joker, por vengarle, y que ahora intentara impedirselo.
-No te estoy pidiendo que mates al Pingüino o a Dos Caras o a Falcone. ¡Pero él es el Joker! ¡Sabes que no va a parar y que no hay cárcel que pueda detenerle! Mató a muchos inocentes.
¡Me mató a mí!
+ Y pagará por ello, pero lo hará ante la justicia. No ante un justiciero.
Al aplicarlo al caso, Joker representa a ETA. Robin a los GAL. Y Batman a lo que debería ser el estado y la justicia.
#48 Robin no mata a civiles inocentes...
#71 De hecho sí, una vez por accidente.
Además, este mercenario dice que él seguía a su objetivo y lo eliminaba sin daños colaterales y sin equivocarse de víctima.
Si te refieres a que sin juicio, uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, estoy totalmente de acuerdo.
Pero el caso es que el Joker no ha sido juzgado nunca (que yo sepa, quizás en algúno de los típicos cómics alternativos si lo hagan). La cuestión es que en ambas situaciones hay alguien que un tercero cree culpable y cree que el mundo estaría mejor sin dicha persona, de modo que decide tomarse la justicia por su mano y eliminarla. Y que alguien tiene que hacer prevalecer la verdadera justicia y no la venganza, y detener al que se quiere tomar la justicia por su mano.
Para mi son historias paralelas.
En muchas ocasiones todos nos hemos planteado que estaría bien que existiese un Dexter que acabase con los indeseables. Tengo sentimientos encontrados respecto a este tema.
Se libró una batalla entre dos bandos y a los ciudadanos nos pilló en medio.
La película tiene pinta de ser muy interesante. Me gustaría saber que tiene en la cabeza esta basura de persona y qué información desconocida puede desvelar.
por qué estáis siempre rabiando los españolistas? No tenéis vida social?
#73 Hay salas en Terra Chat donde hacer amigos, vuestro problema tiene solución!
#1 La X de los GAL ya se decia que era o Felipe o Rubalcaba, que habia pocas posibilidades de que fuese un tercero, lo malo, es que no habia pruebas, aunque cuando vera amenazo en la epoca de ZP con tirar de la manta, corrieron como si les fuera la vida en ellos para "negociar" con el.
#73 Algunos diran que ya no mola meterse con nacionalistas, se tiran el dia llorando y ya es como tener un iphone, antes molaba y ahora es como los culos, todo el mundo tiene uno.
Os guste o no, el terrorismo de Estado es el peor y el que mas victimas provoca. El otro tambien es malo, pero ni comparacion.
Es lo mismo matar a sangre fria fusilados o torturados a civiles totalmente ajenos a ninguna causa que matar a gente que va en contra tuya y te pueden matar o torturar (tengan o no tengan razon???
Es lo mismo matar un soldado en una guerra que coger a un niño, mujer u hombre inocente y ajeno a todo y matarlo por pensar diferente o por ser homosexual???
Y puestos a comparar, no seais subnormales y me compareis el terrorismo de ETA con el de AlQuaeda. Yo al terrorismo de ETA no le temo para nada, porque no estoy ni con ellos ni contra ellos, no soy policia o militar ni tampoco politico (que son sus principales victimas) y al igual que 40 millones y pico de Españoles no somos victimas de ETA (ademas de que solian avisar de los atentados). No me compareis con Bin Laden y Al quaeda que mata a cuantos mas mejor y sin avisar, sean quienes sean (a esos si les tengo miedo).
#82 Los GAL no pueden calificarse como terrorismo de Estado, ya que los GAL (el autentico) operaba en un país extranjero que proporcionaba refugio a un grupo terrorista que cometía atentados en España. Eso se llama defensa propia.
Nunca se ha probado que los GAL fuesen cosa del Estado. La relación entre el Estado y los GAL se limita a la creación de las siglas GAL para ser utilizadas en el secuestro de un jefe de ETA en el Sur de Francia. Que luego esas siglas fuesen utilizadas por otros personajes para cometer asesinatos, no implica que el Estado estuviese detrás.
¿El Batallón Vasco Español era el Estado? Mucha gente cree que los GAL se crearon después del asesinato de la Fiscal Carmen Tagle, y un militar (o policía ) y su mujer que estaba embarazada. Ese fue el detonante que hizo que se decidiese atentar contra los etarras en su santuario. Si eso lo decidió el Estado o lo hicieron policías y militares por su cuenta, da igual, la realidad es que eso sirvió para que Francia se implicase en la lucha contra ETA.
El Estado español ha tenido en más de una ocasión la posibilidad de asesinar a toda la cupula etarra de una vez, y no lo hicieron. Una de esas veces fue durante la dictadura (curioso) y la otra fue Felipe Gonzalez quien tubo la oportunidad de hacerlo, y dijo que no.
Cualquier abuso a un etarra en suelo español es condenable, pero que el Estado se defienda de un ataque exterior, no lo es. Los GAL son un misterio sin resolver, por muchas chorradas que El Mundo diga, de los GAL se sabe muy poco.
Salu2
Salu2
¿Para cuándo la peli?
Hombre si aplaudi la ejecucion de Bin Laden, la de un "De Juana" la aplaudiria con mas motivo
#12 Presentate a las elecciones con un partido político que pida aprobar modificar la Constitución para que quede aprobada la pena de muerte en los casos en los que te interese. Así se hace sin engaños ni hipocresías.
Lo que no se puede hacer es presumir de Constitución, Estado de derecho, separación de poderes, respeto a los derechos humanos, legalidad, bla...bla... y luego a escondidas permitir que un grupo de parafascistas en una salita decidan a quién hay que ejecutar y contraten a un asesino a asueldo para hacerlo.
#14 Igual te sorprende pero estoy totalmente de acuerdo
#12 Ves cómo de agusto defendéis el asesinato los españolistas? Amigos de Bush and his friend Ansar.
#77 Tu tranquilo, que yo contrato a 4 moros idiotas (o lo que sea) y solucionado, gobernaran de nuevo los verdaderos democratas1.
1: hasta que gobiernan y hay decretazos en plan ametralladora.
Lo del GAL no habría sucedido jamás si nuestra legislación contemplara la pena de muerte para los terroristas, así no habría hecho falta pistoleros a sueldo para matarlos en la calle, se habrían capturado, puesto a disposición judicial y posteriormente de ser declarados culpables condenados a pena de muerte por inyección letal. Pero como en éste país todo el mundo está en contra de la pena de muerte salvo en el zénit de casos mediáticos como el de José Bretón y otros, así nos va, y que la UE sea como es tampoco es que ayude mucho.
#49 Yo no estoy a favor de la pena de muerte. Ni siquiera para terroristas.
Que haya pistoleros no es un problema de la legalidad vigente. Es un problema de gente que sólo contempla su visión del mundo, que se llena la boca con palabras grandes sobre justicia e igualdad, pero que después se saltará esas reglas de las que tanto habla para realizar las acciones que más les convengan.
La única causa de existencia de pistoleros es la misma que la de existencia de terroristas: Aquellos que no quieren usar las reglas que hemos puesto entre todos y deciden saltarselas.
#52 Pues coincidimos casi en todo, lo que vengo a decir es que lo grave fue el modo en que se eliminó a esos terroristas, pero no que se eliminaran. Desde mi punto de vida cualquier estado está totalmente legitimado para acabar con aquellos que atentan contra sus ciudadanos, incluso si esos ciudadanos son también ciudadanos del propio estado, pero lo ha de hacer en base a la ley y siguiendo todas las garantías procesales para que no exista arbitrariedad alguna ni la más remota posibilidad de que paguen justos por pecadores (que esto es lo que el GAL no hizo). Yo creo que en casos tan graves como éstos la pena de muerte está más que justificada, son individuos que han de ser apartados de la sociedad dado que cuando están en ella se dedican única y exclusivamente a dañarla (y de manera irreversible), encarcelarlos de poco sirve pues eso implica la posibilidad de que algún día vuelvan a la calle y maten de nuevo, sea por haber cumplido la pena, por haber sido amnistiados, o por haberse fugado; y en cambio, sus victimas jamás volverán a pisar la calle.
#49 es la argumentación más absurda que he leído en toda mi santa vida. Lo digo en serio.
¿Y de quién es la culpa? de la gravedad y los meteoritos. Si el meteorito del viernes hubiera caído en tu ordenador y no en Rusia, no habría tenido que leerlo. MALDITOS METEORITOS. OS MALDIGO.
Lo que dice sobre Felipe González viene a decir lo que dijo Rafael Vera en una entrevista hace tiempo:
De Felipe González asegura que no tenía nada que ver con los GAL, que simplemente aceptó lo que se encontró cuando llegó a presidente del Gobierno. Apunta que el socialista sabía lo que pasaba pero que miró para otro lado.
La historia del GAL probablemente sea que existía desde vaya a saber usted cuando, y Felipe González tuvo que mantenerlo para evitar enfados con las facciones más reaccionarias y franquistas del ejército, que era quien pedían guerra sucia y quienes veían la incapacidad de enfrentar a ETA como señal de un Estado débil necesitado de un guante de hierro (recordemos que el 23F fue poco más de un año antes de la victoria de Felipe), hasta que Narcís Serra terminó la remodelación del ejército y se pudo detener.
#1 Pobre Felipito. Ordenando asesinatos para complacer a la casta militar fascista. Suerte que llego el bueno de Narcís.
Que angustia me dais los ciberpepiños.
#5 Tendrás pruebas de las graves acusaciones que haces, no?
#33 #5 Es que es la gracia. En realidad lo que se quiere es hacer coo con los sindicatos y todos los mamandurrios. Yo pago y te tengo controlado y asi tu no matas y todos vivimos con un buen sueldecito de 3.000 euracos a costa del subnormal del contribuyente. Esto es lo que se discute, pero los que estamos fuera del mundo pensamos que se negocia la paz en Euskal Herria como derecho a decidir, que Navarra se anexione a Pais Vasco y cosas asi.
Que es mentira !!!!! Que lo que se negocia es meramente economico a ver que se les puede ofrecer y la idea viene por aqui. Fuertes indemnizaciones con la excusa del GAL, que no pasaria por una via judicial porque entonces habria que poner cabezas encima de la mesa y a traves de una asociacion de victimas darles un cargo (como cuando se los dan a politicos en electricas) y un sueldazo que salga de las arcas del Estado ... a cambio de.
Pues yo me opongo a esta sinvergonzoneria que nos quieren colocar. El que quiera dinero que trabaje como el resto de los españoles
#53 Volvemos al España se hunde? Te recuerdo que ahora gobierna un tal Rajoy del P.P., te suena?
#5,#6,#7,#8 Veo que vuestra comprensión lectora se adapta a lo que conviene. En ningún momento he dicho que el GAL estuviera bien ni que el terrorismo de estado sea justificable, pero habéis decidido interpretar lo contrario por conveniencia. Deciros que vuestro teatrillo de defensores-de-la-muerte de las libertades me resbala. Si no sois capaces de comprender que un presidente democrático puede estar en contra del terrorismo de estado y al mismo tiempo tolerarlo (y Felipe González no es, desde luego, el único presidente del mundo que se ha enfrentado a ese tipo de decisiones) y posteriormente acabar con ello, es vuestro problema.
#68 "Si no sois capaces de comprender que un presidente democrático puede estar en contra del terrorismo de estado y al mismo tiempo tolerarlo"
¡TOMA YA!
Leete a ti mismo, razona un poco y luego vienes y me hablas de comprensión lectora con esos humos tan propios de un militante herido.
#70 No es necesario releerme, sé lo que digo, y quien tiene que razonar un poco más visto lo visto no soy yo. Sin irnos lejos, la Segunda República tuvo que enfrentarse en más de una ocasión a decisiones parecidas a las del GAL. El mundo es complejo y el GAL no es ninguna excepción rara.
O puedes seguir empeñándote en que lo que digo son simplemente cosas de militantes del PSOE, claro, que es lo que adivino que vas a hacer.
#72 Pero no digas que el pobre estaba en contra. No lo estaba. Punto. No adornemos la historia.
El terrorismo de estado es eso. Terrorismo. ¿Ha habido en la historia? A patadas. Como guerras, genocidios, esclavitud y otra serie de cosas que no me parecen ni mejores ni menos inevitables por ser menos comunes.
Los justificadores del terrorismo sois todos iguales.
#68 Oye, que te están acusando de ser pro PSOE. A ti!! Ciberpepiño!! Defendiendo al partidito de tus amores!!
Madre mia...mucho gilipollas y pocas balas.
#68 Acabar con ello... Los GAL al parecer terminaron cuando Francia comenzó a colaborar más activamente con el estado español en la lucha contra ETA. Y según gente autorizada, también debió haber de por medio acuerdos comerciales de venta de armamento entre ambos países. Y aunque terminaron los GAL, el estado se siguió defendiendo desde las cloacas, como bien decía Gonzalez.
Y por supuesto, el estado español ha hecho cosas muy parecidas a las cometidas por el Reino Unido contra el IRA, la RF alemana contra el terrorismo de izquierda, Italia durante los años de plomo. etc. A veces llego a sentir un mayor respeto intelectual por ciertas personas que defienden ese tipo de actividades, frente a mentes cándidas como la tuya.
#1 Justificando el terrorismo de estado, nada nuevo por Menéame.
#6 Si, menéame es el facherío camuflado... si dices que rajoy ha robado, o que wert es feo, o que cayo lara es guapo, te inflan a votos positivos. si dices que la OTAN ha invadido ilegítimamente Mali, o que Felipe González es un ASESINO te inflan a negativos...
#1 ¿"no tenía nada que ver" y "aceptó lo que se encontró" te parece compatible?
Seguro que si escuchas a alguien decir lo mismo de Josu Ternera no te parece tan coherente. Ojalá algún día el enaltecimiento o la justificación de terroristas de estado esté penado con cárcel.
#1 [...] La historia del GAL probablemente sea que existía desde vaya a saber usted cuando, y Felipe González tuvo que mantenerlo [...]
Claro, claro. Lo mismo que los etarras. Un chaval de 16 años nacía en los '80 en Lasarte y la historia de la ETA sea que existía desde vaya a saber usted cuando, así que al pobre muchacho no le quedaba otra que mantener a la ETA, hacerse terrorista, para no enfadar a sus vecinos.
Señor, las cipotadas que tiene que leer la gente porque uno quiera justificar al partidito de sus amores.
Venga, cada vez mas, y más ... venga, justifiquemos una "Asociacion de Victimas del Estado" y que esten alli todos los terroristas cobrando 3000 euros por tocarse las narices a costa del esquilmado contribuyente
Venga, que lo diga el PP. Que tengan narices y lo suelten ya si tienen cojones que van a levantar a España cuando no la han levantado con tanto recorte.
#3 Si no hubiese existido el terrorismo de Estado, no sería necesario indemnizar a sus víctimas.
#19
#4 Pues el que quiera denunciar que utilice el mismo procedimiento que utilizan el resto de las victimas, que por ser de ETA no es uno especial o superior al resto de los ciudadanos.
Lo que no puede ser es que lo que se pretenda es crear una "Asociacion de Victimas del Estado" como agencia de colocacion de terroristas y que esten cobrando alli sueldos de 3.000 euros a cambio de dejar las armas.
Eso, a costa del dinerito del contribuyente, que esta hasta las narices de mamandurrias.
#3 que unos sean terroristas no significa que tú sí puedas serlo, así como pedir responsabilidad a ETA no exhime de pedirla a los terroristas de estado. No sé qué te impide ver que son cosas compatibles.
#3 Di que si, no todos los muertos valen lo mismo ni todos los asesinos merecen el mismo rechazo por lo visto
#23 Leete otra vez mi comentario, porque uno no sabe porque me respondes y me dices exactamente donde encuentras desigualdad.
Yo hablo de igualdad de trato. Si tienes que denunciar una victima que denuncie y que demuestre, igual que el resto de los mortales, y que exija la correspondiente indemnizacion de los reos.
Hay no se hace distincion alguna. Lo que pasa es que lo que jode es que pretende crearse una asociacion de victimas del Estado, con un porron de etarras alli cobrando 3.000 euretes mensuales, pagado con dinero del Estado por el contribuyente, a cambio de que ETA deje de matar.
Yo lo siento pero contra los asesinos Codigo Penal, como al resto de delincuentes.