Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día.
Esta medida es recaudatoria, y punto.
#4 Hablamos de las personas que conducen enfermas? Las que conducen medicadas? Las que conducen maldormidas? Las que conducen estresadas? Las que conducen deprimidas?...
Cualquiera de ellas es mas peligrosa que una persona con 0´25, pero no es tan fácil sacarles pringue.
Esta medida es recaudatoria, y punto.
#4 Hablamos de las personas que conducen enfermas? Las que conducen medicadas? Las que conducen maldormidas? Las que conducen estresadas? Las que conducen deprimidas?...
Cualquiera de ellas es mas peligrosa que una persona con 0´25, pero no es tan fácil sacarles pringue.
#24:
#6 Menuda imbecilidad de comentario, colega. Vamos a ver, hay un punto clave que desmonta este argumento: el alcohol en niveles medibles tiene un efecto predecible y directo sobre las capacidades psicomotoras y de juicio del conductor, y este efecto está científicamente comprobado. La rebaja en la tasa permitida de alcohol al conducir se basa en una cantidad importante de estudios que demuestran que incluso niveles bajos de alcohol en sangre pueden reducir los reflejos y aumentar el riesgo de accidentes, a ver si te enteras.
No es una sensación subjetiva como estar cansado o estresado, no, aquí hablamos de algo medible, tangible y, sobre todo, letal.
En vez de desviar la atención hacia otros problemas (que seguramente también deban ser abordados), tendrás que reconocer que cada factor de riesgo requiere su propia regulación específica, y la reducción de la tasa de alcohol es una medida concreta para salvar vidas.
Si te molesta que la gente conduzca con sueño o medicada, propón tacógrafos en todos los vehículos, o anulación del carnet automática desde el sistema de salud cuando estés bajo tratamiento, por ejemplo... pero ya sé que no te interesa y que sólo estás defendiendo tu parcelita de alcoholismo al volante. Así que menos excusas baratas, que dan pena de lo malas que son, y más entender que el alcohol te convierte en un peligro al volante, ¡por mucho que te cueste admitirlo, campeón!
No es una sensación subjetiva como estar cansado o estresado, no, aquí hablamos de algo medible, tangible y, sobre todo, letal.
En vez de desviar la atención hacia otros problemas (que seguramente también deban ser abordados), tendrás que reconocer que cada factor de riesgo requiere su propia regulación específica, y la reducción de la tasa de alcohol es una medida concreta para salvar vidas.
Si te molesta que la gente conduzca con sueño o medicada, propón tacógrafos en todos los vehículos, o anulación del carnet automática desde el sistema de salud cuando estés bajo tratamiento, por ejemplo... pero ya sé que no te interesa y que sólo estás defendiendo tu parcelita de alcoholismo al volante. Así que menos excusas baratas, que dan pena de lo malas que son, y más entender que el alcohol te convierte en un peligro al volante, ¡por mucho que te cueste admitirlo, campeón!
#38:
#15 Ya lo comenté en otro meneo.
Primero, que tu pregunta es un tanto incorrecta. No se trata de poder "beber más".
Y segundo, se trata de que es perfectamente normal y razonable tomarse una cerveza, y cuando digo una es una, o un vino (un vaso), con la comida.
Lo que yo quiero ver, y no he encontrado donde lo digan, es el listado de cuántos accidentes se han provocado exclusivamente debido al alcohol y con el conductor entre el 0,2 que pretenden poner y el 0,5.
A mi modo de ver, y aunque a algún corto mental le pueda parecer que me estoy marcando un Aznar (nada más lejos de la realidad, yo marco un límite), debería ser perfectamente legal poder conducir tras haberte tomado UNA cerveza o UN vino (así de manera genérica, que luego sabemos que hay variaciones en las graduaciones, blablabla).
Yo no estoy diciendo que nos vayamos tajados conduciendo, en absoluto. Estoy diciendo que esta es una limitación que se sale de lo razonable.
Es similar, a mi juicio, a cuando dijeron que bajaban el límite de las carreteras del 100 a 90 para todas aquellas que estaban a 100, y que iban a ver durante un tiempo el resultado y después decidir qué hacer. Era evidente que lo iban a dejar restringido, porque tenemos al IMPRESENTABLE que tenemos al mando de la DGT. ¿Te has enterado de algún informe al respecto? Difícilmente, apenas indicaron que lo habían hecho pero yo no lo he visto. ¿Qué deberían haber hecho? Muy sencillo: revisar periódicamente las carreteras para ver si los límites indicados son los correctos en cada tramo. Ah, pero eso requiere tiempo, esfuerzo, pasta. Es mejor restringir, aunque estés en una recta en Castilla, de esas de varios kilómetros, perfecta visibilidad y asfalto.
Es lo de siempre con esta gente, en particular en las dos tandas en las que hemos tenido y tenemos al actual IMPRESENTABLE.
Primero, que tu pregunta es un tanto incorrecta. No se trata de poder "beber más".
Y segundo, se trata de que es perfectamente normal y razonable tomarse una cerveza, y cuando digo una es una, o un vino (un vaso), con la comida.
Lo que yo quiero ver, y no he encontrado donde lo digan, es el listado de cuántos accidentes se han provocado exclusivamente debido al alcohol y con el conductor entre el 0,2 que pretenden poner y el 0,5.
A mi modo de ver, y aunque a algún corto mental le pueda parecer que me estoy marcando un Aznar (nada más lejos de la realidad, yo marco un límite), debería ser perfectamente legal poder conducir tras haberte tomado UNA cerveza o UN vino (así de manera genérica, que luego sabemos que hay variaciones en las graduaciones, blablabla).
Yo no estoy diciendo que nos vayamos tajados conduciendo, en absoluto. Estoy diciendo que esta es una limitación que se sale de lo razonable.
Es similar, a mi juicio, a cuando dijeron que bajaban el límite de las carreteras del 100 a 90 para todas aquellas que estaban a 100, y que iban a ver durante un tiempo el resultado y después decidir qué hacer. Era evidente que lo iban a dejar restringido, porque tenemos al IMPRESENTABLE que tenemos al mando de la DGT. ¿Te has enterado de algún informe al respecto? Difícilmente, apenas indicaron que lo habían hecho pero yo no lo he visto. ¿Qué deberían haber hecho? Muy sencillo: revisar periódicamente las carreteras para ver si los límites indicados son los correctos en cada tramo. Ah, pero eso requiere tiempo, esfuerzo, pasta. Es mejor restringir, aunque estés en una recta en Castilla, de esas de varios kilómetros, perfecta visibilidad y asfalto.
Es lo de siempre con esta gente, en particular en las dos tandas en las que hemos tenido y tenemos al actual IMPRESENTABLE.
#1:
VOX es el único partido que ha votado en contra.
Comentarios
VOX es el único partido que ha votado en contra.
#1 Pues en esto me representan. Que cuenten con mi alcohólico voto.
#2 ¡Viva el vino!
#2 espero que al menos seas donante, sois la mejor fuente de órganos frescos
#1 En ese caso han sido los únicos que han votado lo correcto.
#3 Qué tiene de bueno poder beber más antes de conducir?
#15 Ya lo comenté en otro meneo.
Primero, que tu pregunta es un tanto incorrecta. No se trata de poder "beber más".
Y segundo, se trata de que es perfectamente normal y razonable tomarse una cerveza, y cuando digo una es una, o un vino (un vaso), con la comida.
Lo que yo quiero ver, y no he encontrado donde lo digan, es el listado de cuántos accidentes se han provocado exclusivamente debido al alcohol y con el conductor entre el 0,2 que pretenden poner y el 0,5.
A mi modo de ver, y aunque a algún corto mental le pueda parecer que me estoy marcando un Aznar (nada más lejos de la realidad, yo marco un límite), debería ser perfectamente legal poder conducir tras haberte tomado UNA cerveza o UN vino (así de manera genérica, que luego sabemos que hay variaciones en las graduaciones, blablabla).
Yo no estoy diciendo que nos vayamos tajados conduciendo, en absoluto. Estoy diciendo que esta es una limitación que se sale de lo razonable.
Es similar, a mi juicio, a cuando dijeron que bajaban el límite de las carreteras del 100 a 90 para todas aquellas que estaban a 100, y que iban a ver durante un tiempo el resultado y después decidir qué hacer. Era evidente que lo iban a dejar restringido, porque tenemos al IMPRESENTABLE que tenemos al mando de la DGT. ¿Te has enterado de algún informe al respecto? Difícilmente, apenas indicaron que lo habían hecho pero yo no lo he visto. ¿Qué deberían haber hecho? Muy sencillo: revisar periódicamente las carreteras para ver si los límites indicados son los correctos en cada tramo. Ah, pero eso requiere tiempo, esfuerzo, pasta. Es mejor restringir, aunque estés en una recta en Castilla, de esas de varios kilómetros, perfecta visibilidad y asfalto.
Es lo de siempre con esta gente, en particular en las dos tandas en las que hemos tenido y tenemos al actual IMPRESENTABLE.
#38 excelentemente explicado
"A mi juicio".
Nos importa una mierda tu juicio, la verdad. Lo que importa a la gente normal es que la evidencia científica demuestra que basta una cantidad mínima de alcohol para que este haga mella sobre los reflejos. Y tú no eres nadie para coger un coche con las capacidades cognitivas para conducir mermadas.
#71 La verdad que es una mierda de explicación. No es quien para ir con un vehículo de varias toneladas a 100 km/H teniendo sus capacidades psicofísicas alteradas.
#74 yo con trols no interactuo, bro
#79 Tampoco es plan de quererte tan poco, chiquitín.
#74 También está demostrado que lo hacen las comidas copiosas, el no haber dormido bien, estar resfriado o con alergia y estornudar, conducir de noche, con niebla, con niños o mascotas en el coche, etc.
Cuando empezamos a prohibir todo eso?
#90 Lo que hay que empezar a prohibir es la ignorancia supina. Y empezar a enseñar la diferencia entre sustancia psicoactiva y proceso organico.
Y, ah, también identificar a los que intentan justificar conducir bajo los efectos del alcohol y otras drogas para quitarles inmediatamente el carnet de conducir, en el hipotético caso de que lo tuviesen.
#74 eso de las capacidades psicofísicas alteradas, es demasiado ambiguo, además tenerlas alteradas no significa que estes incapacitado para conducir.
Además, ¿Qué estudios avalan esa medida?
#71 Gracias.
#38 Mi opinión es que no. Se puede comer con agua y se puede coger un taxi. Si se bebe, pues el coche quieto. No, no vas igual.
#91 Estamos hablando de UNA cerveza. No estamos hablando de pasarse con la bebida.
#96 Te va la vida en beberte la cerveza? Pues déjala para otro momento. La leche, que yo bebo, pero si tengo el coche aparcado, pues no. No es tan difícil.
Hay por ahí un video con una prueba en circuito cerrado que tras solo una bebida, tiraban varios conos que antes habían pasado sin problemas.
Te viste las condiciones de tu seguro? Que te pone si das positivo tras un accidente? Hay mínimo?
#99 He hablado de una, repito, una cerveza, es decir, del límite actual.
El resto son inventos.
#38 vaya tela.
#1 Porque MAR no es parlamentario, si no hubiésemos visto rotura de la disciplina de voto
#1 hasta un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día.
Esta medida es recaudatoria, y punto.
#4 Hablamos de las personas que conducen enfermas? Las que conducen medicadas? Las que conducen maldormidas? Las que conducen estresadas? Las que conducen deprimidas?...
Cualquiera de ellas es mas peligrosa que una persona con 0´25, pero no es tan fácil sacarles pringue.
#6 Propongo un duro boicot a la DGT. EL que vaya a conducir, que no beba. Que no recauden NI UN DURO
#12 Tengo una mejor, que les vote su señora madre.
#16 Al IMPRESENTABLE actual lo tenemos porque es amiguito del PSOE, ni más ni menos.
#6 Medicada también está prohibido.
Es súper difícil que te saquen nada si no bebes antes de conducir.
#17 Si, muchos medicamentos llevan lo de "no conduzca o realice actividades peligrosas si esta tomando este medicamento"
Alguien lo respeta??? No hay controles para eso, e incluye medicamentos tan comunes como los relacionados con la alergia.
#23 Efectivamente, debería haber controles de eso. Lo que si hay es gente condenada después de un accidente tras demostrarse la ingesta de medicamentos contraindicados para conducir.
#6 Prohibir conducir bebido es recaudatorio wtf
#21 No es bebido, es de poco bebido a casi nada bebido.
Deberían haber puesto la tasa a 0 y listo, esto ya es andar con ridiculeces.
#21 Decir que una tasa de 0,25 l (el equivalente a una copa de vino en la cena) es ir bebido, es de ir bebido.
#21 Sí, prohibir conducir habiendo bebido UNA cerveza es recaudatorio. Sin más.
#41 Prohibir conducir habiendo bebido una cerveza es salvar vidas (y evitar lesiones, y ahorrar costes...). Sin más.
#21 decir chorradas sin embargo no está prohibido
#6 Menuda imbecilidad de comentario, colega. Vamos a ver, hay un punto clave que desmonta este argumento: el alcohol en niveles medibles tiene un efecto predecible y directo sobre las capacidades psicomotoras y de juicio del conductor, y este efecto está científicamente comprobado. La rebaja en la tasa permitida de alcohol al conducir se basa en una cantidad importante de estudios que demuestran que incluso niveles bajos de alcohol en sangre pueden reducir los reflejos y aumentar el riesgo de accidentes, a ver si te enteras.
No es una sensación subjetiva como estar cansado o estresado, no, aquí hablamos de algo medible, tangible y, sobre todo, letal.
En vez de desviar la atención hacia otros problemas (que seguramente también deban ser abordados), tendrás que reconocer que cada factor de riesgo requiere su propia regulación específica, y la reducción de la tasa de alcohol es una medida concreta para salvar vidas.
Si te molesta que la gente conduzca con sueño o medicada, propón tacógrafos en todos los vehículos, o anulación del carnet automática desde el sistema de salud cuando estés bajo tratamiento, por ejemplo... pero ya sé que no te interesa y que sólo estás defendiendo tu parcelita de alcoholismo al volante. Así que menos excusas baratas, que dan pena de lo malas que son, y más entender que el alcohol te convierte en un peligro al volante, ¡por mucho que te cueste admitirlo, campeón!
#24 Exacto, no es medible y por tanto no se le puede sacar dinero, aunque sea mucho mas peligroso.
Te recuerdo que la principal causa de accidente automovilistico ya no es el alcohol.
Tu mismo lo dices, no se abordan los otros problemas porque es complicado. A esto en cambio se le saca rápidamente dinero.
Lo siento, tus argumentos no me convencen, solo veo ansia recaudatoria.
#26 ¡Venga ya! ¿De verdad sigues con esa cantinela? Lo tuyo es de traca. A ver si lo pillas: que el alcohol sea medible no es un "truquito" para sacar dinero, ¡es una manera de proteger vidas! ¡VIDAS! ¿Qué parte no te queda clara?
Claro que es fácil medir el alcohol, por eso es una herramienta tan efectiva para evitar que conductores borrachos se estrellen y maten a otros. ¡Y no me vengas con el cuento de que ya no es la principal causa de accidentes! Menuda chorrada de argumento, ¿acaso sólo se puede atajar una causa al mismo tiempo? ¿No te da vergüenza decir eso? Que en 2023 un 30% de los conductores fallecidos dieron positivo en alcohol, para que te hagas una idea de lo que hablamos...
Y lo de que los otros problemas son "más complicados"... Sí, claro, hay que abordarlos, pero eso no le quita ni un gramo de responsabilidad a quienes conducen con alcohol en la sangre. Así que deja salir por peteneras y de hacer malabares con excusas de medio pelo y acepta lo obvio: si bebes, no conduces. Punto.
#34 Te devuelvo la pregunta. Cuantos accidente son asumibles para aceptar que la gente conduzca enferma? medicada? maldormida? estresada? deprimida?...
Las distracciones son la principal causa de accidente, por esa regla de tres nadie debería conducir con niños.
#33 Sigo con esa cantinela y seguiré. No puedes fastidiar a cuarenta millones de personas porque a lo mejor, quizá, salvamos alguna vida... quizá tampoco.
Por esa regla de tres prohibimos los coches y salvamos mucho mas que una vida.
"en 2023 un 30% de los conductores fallecidos dieron positivo en alcohol" Y seguirán dando positivo, la normativa estaba bien, esto no va a salvar vidas, es para recaudar.
#37 Estoy a favor de prohibir conducir enfermo y medicado si es un riesgo.
También prohibir conducir distraído, por ejemplo mirando el móvil.
Lo de los niños no lo veo. Tampoco he leído que los expertos digan que es perjudicial para la sociedad que los niños vayan en coche
Recuerda que la medida busca el beneficio de la sociedad.
#46 Has conducido con niños alguna vez?? son un ciclón de distracciones
#54 vuelvo a repetir. Muéstrame esos informes diciendo que es beneficioso socialmente que los niños no usen el coche.
¿También te mojaste los pantalones con el cambio de diseño de tapón de las botellas como Rajoy?
Esos jóvenes y sus locuras
#57 Has conducido con niños o no???
Que informes?? ni siquiera se si alguien se ha molestado en hacer ese informe, he conducido con niños y lo se.
Necesitas un informe para saber como se coge la cucharilla al tomar sopa??? Pues yo no lo necesito para saber que los niños distraen.
#65 Los niños distraen. Pero es beneficioso o no para la sociedad prohibirles ir en coche?
El perjuicio de no beber alcohol es mínimo. El perjuicio de que los niños no vayan en coche inmenso a poco que pienses.
#76 El perjuicio de no beber alcohol es mínimo.
Con la cantidad de suicidios o casos de depresión que hay, yo no descartaría el asunto tan a la ligera
A veces pienso que buena parte de la humanidad esta a una cerveza del suicidio
#94 El alcohol provoca depresión a largo plazo o eso dicen los psiquiatras.
El alcohol no tiene ningún beneficio. Y yo bebo pero no me engaño
#100 Supongo que no es lo mismo quien se toma una caña en compañía, que quien se pimpla una botella de vodka solo en casa.
#37 ¡Pero qué barbaridad estás soltando! A ver si lo entiendes de una vez: ningún número de accidentes es asumible si podemos hacer algo para reducirlos. Y menos aún, ¿de verdad crees que porque otros factores también influyen en los accidentes vamos a dejar pasar por alto el alcohol? ¡Anda ya! Y lo de las distracciones... ¿en serio me pones a los niños como excusa? Prohibir pasajeros en un vehículo para transporte de pasajeros... menuda subnormalidad, colega.
Lo que pasa aquí es que no te quieres enterar de que las normas contra el alcohol al volante sí salvan vidas, pero claro, es más fácil decir que todo es por dinero sin tener ni puta idea que molestarse en comprobar los hechos, ¿verdad?
Por cierto, esos "treinta millones de personas fastidiadas" que mencionas... ¿sabes cuántas están dispuestas a respetar una normativa que podría salvarles la vida o la de su familia? Bastantes más de las que tú crees. Que sigan dando positivo es justamente la razón por la que las leyes deben ser más estrictas. ¿Y tú me hablas de prohibir coches para salvar vidas? Deja de marear y decir idioteces, anda... La normativa no está para recaudar, está para que no haya un idiota borracho poniendo en riesgo a todos los que vamos en la carretera. Si de verdad no lo ves, me parece que el problema no es la ley, sino tu falta de comprensión y tu ceguera selectiva.
#48 A ver si lo entiendes de una vez: ningún número de accidentes es asumible
Pues nada, nos confinamos ¿No? y así cero accidentes.
¿O acaso hay puntos medios?
Pues mi punto medio estaba en 0´25
#53 ¡Vaya, te lanzas a la piscina de los extremos sin flotador, eh! A ver si nos aclaramos: claro que hay puntos medios, pero tu 0.25 no es precisamente uno seguro.
Tu "punto medio" estaba basado en lo que a ti te convenía, no en lo que es seguro. Y no, no vamos a confinarnos para siempre ni hacer ninguna barbaridad de ese estilo. Lo que se hace es ajustar las normas para que sean efectivas. Y si eso significa que bajamos el límite de alcohol, lo siento, pero el "punto medio" ya no está donde tú querías.
Nadie está diciendo que tengas que quedarte en casa para evitar accidentes, pero tampoco puedes poner en peligro a los demás porque pienses que "un poquito" de alcohol no hace daño. ¡Vamos, que no es tan difícil de entender.
Y si realmente te parece que reducir ese margen es un "fastidio", igual deberías pensar en lo que implica conducir con un par de copas encima: peligro para ti y para los demás, punto.
#60 Tu "punto medio" estaba basado en lo que a ti te convenía
¡Por supuesto! Igual que tu punto medio se basa en lo que a ti te conviene.
Creer que un 0'05% es determinante me parece ridículo, y es de tener una confianza en nuestro gobierno y sus asesores que yo (por suerte, o por desgracia) no tengo.
Ansia recaudatoria, no me vas a bajar de ese carro porque ni hay datos que te respalden mas allá de lo que dicen los de los estómagos agradecidos de nuestro gobierno, ni estas dispuesto tu tampoco hacer sacrificios por ganar unos ligerisimos y relativos porcentajes de seguridad.
Pero como bien has indicado, tu punto medio no es el mio.
#63 ¡Vaya, pero qué nivel de autoengaño manejas! ¿Así que ahora mi “punto medio” es lo que a mí me conviene? No, amigo, lo que a todos nos conviene es no tener a gente que cree que ir con 0.5% de alcohol en sangre es una tontería y luego va por ahí liándola. ¿Ridículo? Ridículo es pensar que porque tú no te fías del gobierno ya todo lo que dicen los datos científicos es una conspiración de “estómagos agradecidos”. ¡Por favor! Que estamos hablando de números, de pruebas, de estudios que te dicen clarito: el alcohol reduce tus reflejos y tu capacidad de decisión. Que no te enteras.
¿Ansia recaudatoria? Sí, claro, como si las normas fueran solo para sacarte cuatro duros... no, campeón, son para evitar que un día termines en una cuneta. ¿Y lo de los sacrificios? Pues mira, si te parece que no beber cuando vas a conducir es un sacrificio “inaceptable”, igual el problema lo tienes tú, no los demás. Tu “punto medio” está a medio camino entre la negación y la irresponsabilidad. Así que, por mucho que te subas al carro de las excusas, las estadísticas no fallan: el alcohol y el volante no se mezclan. ¡Pero nada, tú sigue en tu nube, que mientras tanto, los demás preferimos no jugarnos la vida por tu terquedad e ignorancia!
#66 Que pruebas??? Que estudios??? Que grado de fiabilidad tienen???
Vuelvo a mi primera pregunta ¿Es mas relevante ese 0'05% de alcohol o ir resfriado?
#70 hay evidencia sólida de que la afección a las habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier tasa de alcohol mayor que cero.
También tienes evidencia de la experiencia en otros países donde la reducción del límite legal a cero o tasas cercanas a cero ha servido para reducir el número de conductores con tasas de alcohol ya ilegales previamente, y ha disminuido la siniestralidad relacionada con el alcohol.
Por supuesto no tienes ni idea ni te has molestado en comprobarlo porque solo te interesa seguir con tu cerveza.
Y deja de marear con el resfriado, que solo buscas distraer la atención y no cuela.
#93 Que evidencias?? Nadie me ha presentado evidencias
"tienes evidencia de la experiencia en otros países"
Se refiere a esos países donde la gente se suicida???
#98 te paso una revisión de 121 estudios que encuentra "evidencia sólida" de que las habilidades relacionadas con la conducción empiezan con cualquier concentración de alcohol en sangre distinta de cero: https://rosap.ntl.bts.gov/view/dot/1677
Y lo de que "la gente se suicida", otra mongolada tuya para distraer la atención... supongo que según tú, se suicidan porque no pueden beber alcohol y conducir... Está claro que no le podemos pedir más a tu capacidad de razonamiento.
#48 ningún número de accidentes es asumible si podemos hacer algo para reducirlos.
A ver. Riesgo cero es coste infinito. El riesgo siempre se puede reducir, pero a costa de incrementar los costes. Aún en la aviación que los estándares de seguridad son altísimos hay accidentes. Por eso hay que balancear el riesgo con el coste.
Se podían implementar revisiones obligatorias por un equipo de ingenieros antes de cada vez que se coja el coche para asegurarse de que está en perfectas condiciones, exigir un coche con todos los elementos de seguridad activa y pasiva que existen, un reconocimiento medico del conductor con unos estándares de piloto de caza, unas carreteras y autopistas perfectas en cuanto a trazado, firme y elementos de seguridad activos y pasivos.
Si se implementarán es medidas seguramente el número de accidentes sería 0 o se podría contar con los dos de las mejores y sería sin víctimas mortales.
Ahora, igual cada vez que coges el coche te costaría 5.000€, necesitarías un coche de 100k€ y solo podrían conducir poco menos que los atletas de élite o gente en perfectas condiciones de salud.
Por eso hay que sopesar el nivel de riesgo y las muertes asumibles con el costo.
#26 ¿Cuantos accidentes son asumibles para aceptar que la gente conduzca con un par de cervezas?
#34 Te contesto yo: he dicho una cerveza, no dos.
Y te añado ¿dónde están las estadísticas que indiquen los datos a los que haces referencia? Es decir, de accidentes cuya causa única haya sido que el conductor culpable iba entre 0,2 y 0,5. Gracias.
#45 Confío en la opinión de la DGT. No soy experto en tráfico.
Tampoco soy experto en medicina, por eso confíe en la OMS y las vacunas.
No confío en la gente que considera tan importante eso de beber cerveza. Yo bebo, pero puedo dejarlo si tengo que conducir
#50 Confías en la opinión de la DGT. Ajá. Te voy a dar dos ejemplos de lo que conlleva confiar en la opinión de la DGT:
- ¿Sabes por qué la DGT no ha prohibido fumar al volante? Porque ningún otro país europeo lo ha hecho. Eso son palabras bastante literales del propio IMPRESENTABLE que manda en la DGT. No por ningún estudio ni por nada: porque no lo ha prohibido ningún otro país europeo.
- Hace unos años, en la etapa anterior del IMPRESENTABLE (y es por esto que le llamo IMPRESENTABLE, quiero decir, por escrito, en voz le llamo otras cosas como no puede ser de otra manera), es decir, cuando gobernaba Zapatero, había habido una temporada en el que la siniestralidad había bajado y blablabla, sin embargo en un momento dado subió en Galicia, vamos, que los datos eran peores. Le preguntaron por que era eso y ¿sabes qué respondió? Que se debía al "pesimismo histórico de los gallegos". TÓCATE LOS COJONES. Y ni siquiera se disculpó, porque lo que dijo es el típico "a quien haya podido sentirse ofendido", que es lo mismo que no disculparse.
Así que tú mismo.
Ah, y no te vayas por donde no es. Que no se trata de "considerar tan importante eso de beber cerveza", no se trata de la importancia que tenga beber cerveza o no, que yo no es que me tome precisamente una ni siquiera todas las semanas. Se trata de ser razonable y que no te coarten libertades más que razonables, menos aún con argumentos de trilero y que su único objetivo, como todos, es restringir para aumentar la recaudación por multas.
Tú aceptas que te meen por encima, yo no.
#61 A mí me parece razonable ir prohibiendo el alcohol en el volante si aumenta la probabilidad de accidentes.
Como te molesta la medida y no quieres pensar que tus ideas son contra el interés general, te autoconvences que lo hacen para recaudar.
#62 Vuelvo a decir lo mismo que ya he dicho unas cuantas veces: ¿Dónde están los informes que dicen que hay X accidentes provocados por conductores que iban con una tasa alcohólica entre 0,2 y 0,5 y que ese fue el único motivo originario de dichos accidentes? ¿Dónde están?
No es que me moleste la medida, me molesta que me tomen por tonto. A ti te parece bien. Y puede que hayan acertado contigo.
#69 Me recuerdas a los que pedían los informes de la efectividad de las vacunas.
Seguro que sabes más que todo el Congreso, salvo VOX, que también son los listos.
#80 A mí me recuerdas al tonto del pueblo.
No sé de quiénes hablas y me tira de un pie.
¿Saber más que todo el Congreso? Ah, ¿es que tú crees que lo que votan en el Congreso lo decide cada uno por su cuenta y que no hay postureo ni nada por el estilo?
A ver si es que vives en mi pueblo...
#85 Ok boomer. Tomate la pastillita.
#26 Me voy a permitir sugerirte que no sigas la discusión con el #_24 (no quiero referenciarlo directamente) porque ya tuve yo la misma en otro meneo que hablaba de esto y es como hablar con un muro, sólo vas a perder el tiempo.
#6 si a todas esas personas perjudicadas por las carreteras les sumas a los alcoholicos y drogadistos pues normal que la gente se comporte como mamarrachos al volante
#6 Tengo entendido que no multan por sobrepasar el límite por la mínima, sino que dan un margen para compensar el posible margen de error de la medición (como con los radares). Así que dudo que una persona con 0,25 la multasen por sobrepasar 5 centésimas.
Dicho esto, hay otro problema con el ejemplo... si este conductor con solo 0,25 aun está digiriendo el alcohol, sus niveles van a seguir subiendo como los riesgos. Si los niveles en sangre están bajando pero lleva un rato conduciendo, cuando arrancó el coche los tenía más altos. En cualquiera de estos casos, pillar a un conductor con solo 0,25 supone parar a un conductor que tuvo o tendrá niveles más altos.
#31 Lo tienes mal entendido. La única vez en mi vida que no di 0,0 fue debido a un enjuague bucal (desde entonces, si voy a conducir, uno que especifique que no tiene alcohol). Di creo que 0.18 en aire espirado, lo que sería un 0.36 en sangre, igualmente legal pero el agente de turno se permitió ir de paternalista diciéndome que parase de beber. Le respondí con lo que había pasado y ya.
Si te pasas, por poco que te pases, te van a sacar a un lado y vas a estar unos minutos quietecito hasta que te hagan la segunda prueba, y si das positivo otra vez, multa al canto.
Por otro lado, si tienes X valor de alcohol en sangre no hay Guardia Civil ni nadie que sepa si va a seguir subiendo o si va a bajar si no sabe qué es lo que ha hecho el conductor en las horas previas. Ni tampoco sabes si ese 0,25 ha sido el tope máximo al que ha llegado, porque está claro que habrá un tope máximo.
#6 No busques excusas ni teorías conspiranoicas.
Te da pereza no poder beber antes de conducir.
Por eso abrazas las ideas reaccionarías.
#32 Me da pereza que me quieran hacer creer que soy mas peligroso por una cerveza que un imbécil que conduce con el corazon a punto de que se le salga por la boca, o uno que lleva a cuatro niños distrayéndole en el coche
#35 La cuestión es que los expertos Sí dicen que eres más peligroso conduciendo con una cerveza.
Todo lo demás son excusas.
Si ves que hay otras cosas para mejorar la seguridad, exige que se impongan
#36 Confinarnos es segurisimo, pero es una vida de mierda.
A partir de aquí cada persona tendrá su punto medio, en mio estaba en 0´25, y esto me parece recaudatorio.
#44 Sorprende que para alguien sea tan importante beber alcohol.
Te falta empezar a hablar de la libertad, como Ayuso, Milei, Trump, Elon....
Viva los tabernarios! Libertad para ir de bares!
#52 Si, considero que un poquito de saludable hedonismos es indispensable para afrontar la vida.
Y personalmente desprecio a todas las personas que cita, pero ambos estaremos de acuerdo en que debe haber puntos medios entre el libertinaje, y confinarnos para evitar todo tipo de accidentes.
Pues mi punto medio ideal estaban en 0'25, y esto me parece recaudatorio.
#56 Nadie dice de confinar a nadie
Dicen no beber alcohol antes de conducir.
Recuerdo que la gente estaba en contra del casco porque se despeinaban... Ese hedonismo
#59 las lesiones en la cabeza son una importante causa de mortandad al volante ¿Esta dispuesto a llevar casco en el coche?
Pues yo tampoco, y esto es una medida recaudatoria.
#64 jajaja
Pues evidentemente que sí, si me convencen de ello.
Eres exactamente igual que los que estaban en contra de llevar cinturón obligatorio.
Hasta se vendían unas pinzan para que nob apretará aunque le quitará eficacia
Irracionalidad reaccionaria ante el cambio
#68 Pues evidentemente que sí, si me convencen de ello.
tenga prudencia con lo que dice, por favor
Llevar casco en el coche: una idea que puede resultar tan extraña como eficaz para salvar vidas
Llevar casco en el coche: una idea que puede resul...
xataka.com#77 Cuando haya un consenso científico sobre el tema, no tendré problema de llevar un casco. También me puse las vacunas del COVID.
Intento no actuar en base a prejuicios y tradiciones.
#56 Claro que algo de saludable hedonismo es indispensable para afrontar la vida.
Pero si quieres tener ese saludable placer te pillas un taxi para ir a casa. La gente normal no tiene por qué salir a la calle bajo el riesgo de que alguien conduzca una mole de varias toneladas de peso a grandes velocidades sin tener control total sobre su cuerpo
#82 Y vuelvo a mi primer comentario ¿tienen control total los enfermos? ¿Los que no han descansado bien? ¿los que se medican? ¿los que están sometidos a estrés o depresión?
Creo que son factores mucho mas determinantes que un 0'05% de alcohol
Pero esto ultimo es mas fácil de multar.
#89 Tres falacias, tres, en 4 líneas. Falsa analogía, cortina de humo y motivo oculto. Vas para record.
Así que recuerda, si quieres algo de saludable hedonismo, te pillas un taxi. La gente no tiene por qué salir a la calle con una mole de 2 toneladas de peso a 100 por hora que no está siendo controlada correctamente.
#36 Tú te crees todo lo que dicen a pies juntillas esos "expertos", porque como te parece que es más sano y más ético, no puede haber opinión en contra.
Bien por ti, pero yo no me voy a callar cuando se sale de lo razonable y, además, es simplemente con pretensión recaudatoria. Como todo lo que hace la DGT cuando está el IMPRESENTABLE al mando.
#51 cuando era niño, viví la obligación de llevar casco en moto y cinturón en los coches
Hasta en los periódicos salía gente diciendo que era una medida recaudatoria.
Siempre hay resistencias al cambio, normalmente de gente mayor
#55 Esa obligación fue hace algo más de 30 años y, mira tú, yo también la recuerdo. Y claro que cuando hay una nueva normativa siempre entra dentro de lo factible que haya quien esté a favor y en contra de la misma. Eso no significa que tengan razón siempre los que están a favor ni los que estén en contra.
Simplemente se trata de razonarlo y ya. La obligatoriedad del casco no tiene discusión posible, pues si te caes te puedes quedar en el sitio, es tan fácil como eso. La del cinturón de seguridad puede no ser tan evidente, e incluso puede haber algunas situaciones en las que el cinturón de seguridad puede ser peor llevarlo puesto que el que no (que, a poca velocidad, te caigas con el coche a un río/mar/etc.), que para eso hay herramientas que sirven para cortarlo y romper la ventanilla. Sin embargo está demostrado que llevarlo es mejor que no llevarlo en una enoooorme mayoría de casos. Y te diré más, yo si no me lo pongo estoy incómodo. Me podrán multar por cualquier cosa menos por no llevar el cinturón. Es que incluso cuando estoy en un terreno privado y tengo que simplemente moverlo unos metros, me resulta incómodo si no me lo pongo.
En cuanto a tu última frase pues, oye, que puedes rellenar tu comentario con lo que te apetezca, incluso una estupidez como esa que no viene a cuento.
#67 Sí que viene al cuento
¿Que edad tiene la gente que tanto les molesta el cambio de diseño de tapón?
Mis hijos adolescentes, ni se dieron cuenta del cambio. No necesitaron adaptación.
#73 Tus hijos adolescentes que, por definición y suponiendo que en efecto lo sean, tienen un 50% de genes como los tuyos no me sirven, amén de que los has educado.
Esto no se trata de un cambio "natural", "orgánico", "evolutivo", se trata de una imposición basada en nada objetivo, sólo que como unos estudios no relacionados dicen blablabla, entonces lo ponemos. ¿Objetivo real? recaudar más en los controles.
Que, por cierto, otra cosita más, que tú dices que confías en la DGT y yo te digo que confiar en la DGT es de lo peorcito en lo que puedes confiar, y ya no lo estoy diciendo por esto sólo, sino por otras mentiras, falsedades y medias verdades que le acompañan.
Por ejemplo, deberías ver cómo ha variado a lo largo de los años la manera de contar las víctimas en la carretera, de manera que se cuentan sólo a 24 horas tras el accidente y cositas así.
O, precisamente en los controles, y esto no me lo invento sino que me lo dijo el mismo guardia civil que me estaba revisando el coche, te hacen el de alcoholemia según te vean, y el de drogas tres cuartos de lo mismo.
Es decir, que si la cosa fuese como debiera, harían controles verdaderamente aleatorios, se pondrían en un sitio y pararían a todo dios, o a uno de cada dos, o a los que pudiesen parar y "atender" (aunque de un tiempo a esta parte son más de hacer parar a todos y te quedas en la cola) y según te vean, te lo hacen o no. ¿Qué pasa con eso? Que después cuando hacen las estadísticas entonces parece que son muchos más los que van borrachos o drogados de los que realmente van, porque no son estadísticas bien hechas sino que están condicionadas a la observación del agente que las hace.
Pero eh, tú confía en ellos.
#84 Sí, confío más en ellos mas que tipos en su casa que creen saber de todo.
#86 No sé de quién hablas pero ese no soy yo. Yo he hecho una explicación razonada de por qué pienso lo que pienso y tú no has sido capaz de demostrar que esté equivocado.
Es más, te añado otro motivo por el que este es una medida recaudatoria: cuando se ponga en marcha habrá una reorganización de los distintos niveles de alcoholemia y su multa asociada. Así, lo que hasta ahora era la mínima si estabas algo por encima de 0,5, pasará a ser la de segundo nivel porque la de primer nivel será la de 0,2 a 0,5 (o de 0,2 a 0,4, ya veremos).
Pero, eh, todo por tu salud y tu seguridad, di que sí. Tú créetelo todo, todito, todo lo que diga la DGT. Nadie en este mundo sabe más de lo suyo que la DGT, nadie puede discutir lo que diga la DGT, nadie puede demostrar por puro razonamiento lógico que la DGT nos la quiere meter doblada una vez más.
Como dije en otro comentario, tiene que haber gente para todo y a tú eres de los que ocupan la izquierda en la campana de Gauss.
#92 Sí tío. Investigando por Google has descubierto la conspiración.
Te has hecho un experto en el tema en dos días
Idiotas todos esos técnicos de la DGT que se pasan años estudiando y trabajando en el tema. Igual que todos los partidos son idiotas por dejarse engañar.
Pero tú eres muy listo, listísimo. Por eso te has dado cuenta que solo quieren multarte por ti ar una cervecilla.
#6 está claro que es recaudatoria.
Como en los otros países. O como esos radares en vías de tres carriles con calzadas separadas en tramos de velocidad 50 km/h por ser "en poblado".
#0 ¿si como reza el titular la única tasa segura es el 0 porque ponen 0.2 ?
#7 está explicado en el cuerpo de la noticia, que no te enteras.
El que lee la noticia antes de comentar es un parguela
#9 De la noticia: se descartó una tasa cero por no ser considerada adecuada porque se podrían dar algunos positivos no relacionados con ingerir alcohol.
¿Que significa eso? ¿Hay gente que se emborracha si no bebe como bender?
#18 Lo justifican con medicamentos que pueden dar falsos positivos.
#18 hay jarabes y enjuagues que pueden dar positivo, o un síndrome de gente en que su estómago genera alcohol como si fuese un barril
#28 pues no deberían conducir. Solo 0 es seguro. No?
#18 Un jarabe para la tos.
#7 #9 #14 A partir de ahora, será mejor desinfectarse las heridas con agua oxigenada.
#81 te puedes desinfectar con alcohol de 96º pero no bebertelo
#95 Mejor no jugársela. (Sobre todo con heridas profundas).
Si el consumo seguro es cero, se han quedado cortos.
Se tiene tolerancia cero en muchos países.
Ayudará a los taxistas o Ubers.
Borrachuzos amargados llorando en 3, 2, 1...
Supongo que para poder implementar el límite 0 también implementarán alcoholímetros más afinados. En una ocasión, en un control me hicieron soplar y di 0'0, cuando hora y pico antes me había tomado una caña; y evidentemente que para positivo no daba, pero algún rastro de alcohol aún me quedaría.
Nada nada, que hagan un drogotest como con las drogas.
-"caballero, me sale positivo por alcohol".
-"agente ayer me tomé 4 cervezas en casa"
-"6 puntos, 600 euros y a juicio rápido".
Ya verás que rápido corregían el tema de los drogotest.
O todos igual o nada.
Os doy una explicación sencilla de por qué esta medida es no sólo una estupidez sino que sólo tiene afán recaudatorio.
- No han publicado (y si lo han hecho, por favor, quiero un enlace a ello, gracias) ningún estudio hecho en España acerca de cuántos accidentes se han producido exclusivamente porque el conductor llevaba una tasa de alcohol entre 0,2 y 0,5.
- Llevamos más de 30 años con esta tasa ¿Han descubierto ahora las excusas para implementar esta restricción? No.
¿Qué sucede? Que esto lo copian de otros países porque en España la DGT está dirigida por un IMPRESENTABLE que sólo es capaz de implementar medidas que vea en otros países.
¿Por qué no impiden fumar al volante, que tiene otros peligros y no sólo el de poder provocar accidentes? Yo no puedo conducir tras haberme tomado una cerveza (que, pesando más de 100 kilos, una cerveza para mí es como un agua con gas) pero sí puedo ir conduciendo con, literalmente, fuego/brasas entre los dedos, que se me puede caer y me puedo quemar, con lo que eso implica en las reacciones al volante. Eso por no hablar de gente tirando las cenizas por la ventanilla o directamente la colilla, pudiendo provocar incendios. Que sí, que está prohibido tirarlas pero ¿cuántos casos conocéis de gente a la que hayan multado por eso? yo ni el primero.
Esto no tiene ningún afán de reducción de siniestralidad porque no va a reducir siniestralidad, es sólo por nuestra recaudación.
¿Sabéis, en palabras del IMPRESENTABLE, por qué no lo han prohibido? Porque ningún otro país en Europa lo ha hecho.
Es flipante que haya gente que no vea que esto es recaudatorio. No sólo no hay informes aportados acerca de esa supuesta siniestralidad debida a conductores que vayan entre 0,2 y 0,5, es que pasa lo siguiente:
Cuando esto se ponga en marcha va a haber una reorganización de los distintos niveles de gravedad de la infracción. Es decir, lo que hasta ahora era pasarse un poco del 0,5 y era lo mínimo que te podía caer, ahora será el segundo nivel de infracción, porque estará este 0,2-0,5 en el primer nivel.
Es lo mismo que lo de haber bajado el límite de las carreteras a 90 y que no se pueda aumentar la velocidad 20 km/h. Es recaudatorio y no lo quieren ver algunos.
Menuda medida machista
En un rato la tarada de Madrid se reunirá con los hosteleros para demostrar que perrosanxe les lleva a la ruina, como cuando prohibieron fumar, que toda la hostelería quebró
lo normal seria igualarlo al resto de drogas
#13 ¿Cuál es la tasa de nicotina prohibida para conducir?
#22 no se en que cantidad altera las capacidades psicomotrices tampoco
Disfrutad lo votado, rojelios.