¿Es correcto basar la moral en la razón?

Resulta que hoy, uno de los cazadores del pueblo me ha regalado un conejo que ha cazado por la mañana. A raíz de eso, muchas personas que lo han visto me han dicho “pobrecito”, a lo que yo les respondía “sí, pero cuando te lo comes no te da tanta pena” a lo que ellos me contestaban “es que no como conejo, porque me dan mucha pena”. La respuesta ha sido tan unánime que incluso me han hecho dudar. Veamos, yo como carne, y todos los que trabajan conmigo también. Aunque el conejo me parece un animal bonito, ello no me parece relevante a la hora...

[#6 berzasnon]

[#7 Desactivado]

#6 Pobres vegetales, terminemos con el abuso hacia las plantas! La tortura no es cultura: http://blog.muchosol.es/wp-content/uploads/2012/08/tomatina.jpg

[#9 Desactivado]

Mi comentario en #7 es una burla a la gente que apela a la supuesta capacidad para sentir de las plantas como justificación para explotar y matar a los animales de las demás especies., lo puntualizo porque hay gente que dice cosas como ésta pero en serio.

[#3 Desactivado]

La vida consiste en comerse a otro ser vivo a menos que seas un organismo con clorofila. Basta ya del buenismo culpabilista de los veganos y congéneres! Un conejo bien echo esta de muerte!

[#4 Desactivado]

"la vida consiste en comer seres vivos"*
"los conejos bien hechos están de muerte"

Ejemplos de argumentos razonados

*aunque esto es discutible, se puede comer seres vivos sin comer seres sensibles (animales), y aunque el sabor no es un argumento, hay multitud de platos bien ricos hechos solamente con vegetales

[#5 Desactivado]

Candidato guapo o feo no, pero si tiene cara de tonto, piensas "si este es su líder ahora, como serán los demás"

Lo de los conejos creo que es más cultural que otra cosa, hay vacas bien bonitas, y caballos. Hace setenta años se comían gatos en la postguerra.

[#1 Desactivado]

Lo más interesante es el debate que se ha generado en los comentarios.

Relacionada: Richard Dawkins - Pensamiento científico y filosofía moral ¿Puede ayudar la ciencia en los debates morales? (VÍDEO)
Richard Dawkins - Pensamiento científico y filosofía moral ¿Puede ayudar la ciencia en los debates morales? (VÍDEO)

Richard Dawkins - Pensamiento científico y filosof...

[#12 gale]

Ayn Rand diría que sí. Que no se puede basar la razón en mitos, supersticiones o creencias, sino en la razón. Yo estoy de acuerdo.
Ahora bien, los conejos son bonitos. Eso es así.

[#8 rubisco]

Pues depende.

Caso 1: una persona recibe una oferta que duplica su sueldo pero requiere trasladarse a otro país y su familia no está en condiciones de mudarse. ¿qué es lo correcto? ¿irse o quedarse? La razón dirá que irse, porque el sistema actual premia el enriquecimiento económico por encima de todo, pero la pasión dirá que la familia, sobre todo si aporta bienestar y estabilidad a la persona.

Caso 2: una persona ha asesinado a otra persona. ¿Qué es lo correcto? ¿Aplicarle un régimen carcelario para intentar su reinserción o matarlo? La razón dirá que hay que intentar reeducarlo; la pasión dirá que hay que matarlo.

[#2 Desactivado]

Ayn Rand aprueba esta noticia.

[#11 Desactivado]

La razon sin moral solo lleva al desastre. Ejemplo: nazis. La moral si. Razon solo lleva al fanstismo. Ejemplo: talibanes.
En el medio esta la virtud, que decía Aristóteles...

[#10 Desactivado]

No, no es correcto, ni el planteamiento. En todo caso la moral se debería fundamentar en la ciencia. Por otro lado, la reflexión está coja, no evalúa, ni tan siquiera plantea el tipo de relación que se produce con ciertas especies y el porqué.