Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 Pero que la ciencia no lo sabe todo todooooooooo, y encima está muy corrupta
Hablas de la Ciencia como si fuese un grupo de señores con bata y gafas trasteando con tubos de ensayo y conspirando para ocultar al mundo la existencia de los Illuminati y de los habitantes de la tierra hueca.
La Ciencia es nada más y nada menos que el conjunto del conocimiento humano obtenido por medio del método científico. Esto es: formulación de teorías para explicar hechos comprobables de forma empírica.
Es cierto que no lo sabemos todo, y que muchas cosas se quedan fuera del método científico (por ejemplo el origen del Big Bang), pero lo de la corrupción... en fin. Que haya "científicos" que digan burradas para salir en portadas no quiere decir que la Ciencia sea algo corrupto.
Hablas de la Ciencia como si fuese un grupo de señores con bata y gafas trasteando con tubos de ensayo y conspirando para ocultar al mundo la existencia de los Illuminati y de los habitantes de la tierra hueca.
La Ciencia es nada más y nada menos que el conjunto del conocimiento humano obtenido por medio del método científico. Esto es: formulación de teorías para explicar hechos comprobables de forma empírica.
Es cierto que no lo sabemos todo, y que muchas cosas se quedan fuera del método científico (por ejemplo el origen del Big Bang), pero lo de la corrupción... en fin. Que haya "científicos" que digan burradas para salir en portadas no quiere decir que la Ciencia sea algo corrupto.
#4:
Ni fosiles ni ostias, los creacionistas son unos gilipollas, a secas.
#17:
#15 no existe prueba ninguna contra el diseño inteligente
Lo que no existe es ninguna a favor, por lo tanto tratar de falsar algo que ni siquiera se puede probar es una bobada. Y esa es la postura de cualquiera que sepa lo que es el método científico, por eso nadie quiere debatir con los creacionistas, para evitar que alguien piense que en realidad existe tal debate.
No se trata de fanatismos, se trata de: pics, or it didn't happen (el que afirma, que lo pruebe).
Lo que no existe es ninguna a favor, por lo tanto tratar de falsar algo que ni siquiera se puede probar es una bobada. Y esa es la postura de cualquiera que sepa lo que es el método científico, por eso nadie quiere debatir con los creacionistas, para evitar que alguien piense que en realidad existe tal debate.
No se trata de fanatismos, se trata de: pics, or it didn't happen (el que afirma, que lo pruebe).
#1:
Espero ver antes de morirme como todas las religiones son fósiles de cuando unos hombres les decían a otros lo que debían pensar.
Comentarios
Ni fosiles ni ostias, los creacionistas son unos gilipollas, a secas.
Espero ver antes de morirme como todas las religiones son fósiles de cuando unos hombres les decían a otros lo que debían pensar.
Representación del creacionismo:
#1 Siento desilusionarte, pero las ideologias politicas han ocupado el lugar de las religiones en cuanto a lo de decir que debemos pensar
#15 no existe prueba ninguna contra el diseño inteligente
Lo que no existe es ninguna a favor, por lo tanto tratar de falsar algo que ni siquiera se puede probar es una bobada. Y esa es la postura de cualquiera que sepa lo que es el método científico, por eso nadie quiere debatir con los creacionistas, para evitar que alguien piense que en realidad existe tal debate.
No se trata de fanatismos, se trata de: pics, or it didn't happen (el que afirma, que lo pruebe).
#17 - Pruebas de que Dios creó a Adán y Eva y el mundo en 7 días: Un libro de hace de miles de años
·Apoyada por: cristianos con ideas decimonónicas
- Pruebas de la Teoría de la Evolución: 150 años de investigación científica, fósiles, investigación genética...
·Apoyada por: la mayor parte de la comunidad científica y cualquiera con un mínimo de cultura científica
Interesante entrevista, no he ido a sus clases pero parece un buen profesor.
El otro ingrediente esencial es decirles a los alumnos que una asignatura no es una carrera de obstáculos, ni un sistema de dividir al grupo en buenos y malos, sino la aventura de aprender cosas cuya existencia ni siquiera sospechaban, y un buen puñado de las cuales está todavía pendiente de que llegue alguien y las explique: es la aventura que nos ha hecho humanos.
Ahora y siempre han habido ideólogos. Somos nosotros, como mentes libres, quienes tenemos que decidir si aceptamos las ideologías o no.
Oigan, nadie piensa hablar ni un poquito de geología que era el tema de la nota? siempre nos tiramos a discutir cosas con las cuales es fácil crear cizaña pero no aportan nada.
#18 Por lo menos estamos llevando un dialogo educado.
#19 Porque no hay debate, por suerte en menéame no hay ningún creacionista. O no se atreve a salir de la cueva en la que vive.
Me quedo con la frase de Stephen Hawkin que se posteo aqui recientemente:
"Entre la religión y la ciencia ganara la ciencia por que funciona"
#23 Yo creo que la religión ha de cubrir aquellos vacíos que la ciencia no puede explicar... contra más conocimiento científico menos peso ha de tener la religión. Yo siempre he pensado que los dos pueden convivir... lástima que no quieran
La primera prueba que falsa la Teoría del Diseño Inteligente es la existencia de los creacionistas
#13 Las religiones son un timo y una mafia, culpables de la mayoría de males que conocemos. Pero no te vayas al otro extremo, no existe prueba ninguna contra el diseño inteligente ni la existirá jamás. Que los que estamos de lado de la ciencia no vamos a ser unos fanáticos como lo son ellos.
#15
Te vote negativo por error
Te lo compenso después
Pero fosiles de cuando el diluvio ¿No?
Yo espero que la personas despierten y se den cuenta de en quien han de tener fe es en ellos mismos y no en seres divinos que no existen. La religión es un cáncer y todas las sectas que hay detrás peor todavía.
Bueno, tampoco han cambiado tanto las cosas.
Antes, eran las religiones las que decían a la gente lo que tenía que hacer, lo que estaba bien y lo que estaba mal. Ahora tenemos a los políticos, los sindicatos, los ecologistas (no confundir con ecólogos), las ultrafeminstas... siempre dispuestos a anatematizar y condenar a la hoguera (virtual, afortunadamente) a todo el que no piensa diferente.
Lo dicho, en el fondo, tampoco han cambiado tanto las cosas.
#3 creo que confundes evangelizar con intentar convencer a la gente...
#6 ¿Tú crees? Evangelizar, en sentido estricto y literal, es predicar los Evangelios, intentar convencer a alguien de la verdad de los mismos. Y en sentido amplio y coloquial, se utiliza como sinónomo de intentar convencer a alguien de algo que uno cree que es verdad.
#3 hay una cosa que ha cambiado, como dice Francisco Anguíta ahora podemos usar la espectrometría de masas para calcular la edad de un pedrusco, por ejemplo.
Me parece que las religiones han sido estúpidas al ir en contra de la Ciencia, ya que las teorías cientificas no van en contra de lo que dice la Biblia, es más si indagas en ella la Biblia esta del lado de la ciencia.
#29 Eso de escoger las partes de la Biblia que quieres creer literalmente y las que son "una bella metáfora" me parece un sinsentido.
¿Quién decide lo que es real y lo que es metafórico? ¿Si no se hubiese probado la evolución o el Big Bang seguiríais diciendo que es una metáfora? Lo que a mí me parece es que tenéis que encajar a vuestro dios dentro de nuestro mundo, y para ello no dudáis en renegar de trozos de vuestro libro sagrado (porque el cristianismo se basa en el nuevo testamento), quedándoos solo con la parte que os interese. ¿Es el Apocalipsis real o también es una metáfora? ¿El Levítico es verdad, o solo las partes que digan: se bueno y ayuda a los demás, pero no las de golpea a tu esposa para que obedezca?
Y si me dices que el cristianismo predica amor y paz... ya existían filosofías predicando eso en Egipto o Grecia, no hace falta meter con calzador a un ente indetectable que nos ama, pero que ni siquiera nos da un besito por las noches antes de hacer un pis y para cama. En fin...
Para ser bueno no hace falta que venga a decirnos un señor que si no lo somos arderemos bajo tierra. El que sea bueno por miedo al infierno, es un hipócrita.
#30 Planteate por un momento que Dios existe y que El quiere darles a conocer a los hombres lo que ha hecho. Seguramente que si diera una explicacion científica de lo que hizo para crear nisiquiera nosotros con nuestros conocimientos entenderiamos, imaginate la gente de hace miles de años. ¿No crees que es motivo más que de sobra para plasmarlo en la Biblia de un modo entendible para toda persona?
Otra cosa son hechos que ocurrieron y que Dios quisiera que los conozcamos tal y como fueron, por su importancia, como pueden ser los Evangelios, el nuevo testamento etcetera.
Tambien por ejemplo los Salmos es pura poesia Hebrea, que usa muchos recursos, que claro con las traducciones se pierden la mayoria.
#33 Esa explicación ya la he oído más veces, y sigo sin verle lógica alguna. Tratamos a la gente de hace 6000 o 7000 años como tontos, cuando su inteligencia no era mucho menor que la nuestra. Ya construían pirámides, escribían... si ese supuesto dios les quisiese explicar lo que había hecho, podría haberlo contado mucho más concienzudamente, y no solo en un par de párrafos en el Génesis. Eran personas, no niños de 8 años. La inteligencia no tiene nada que ver con la cultura.
Pero es que todo esto es una estupidez, porque no hay ninguna prueba de que nos haya creado un ente consciente. Es que es lo que no entiendo, que se hable de él sin tener pruebas de su existencia. Y encima cada uno lo interpreta según le convenga.
Y después está lo de que les contó su hazaña a un grupo de pastores del desierto, ellos eran los elegidos (no sé para qué, pero bueno), y blablabla... Yo, si fuese omnipotente, se lo diría a todos los que hubiese en el mundo, bien clarito, con pruebas, y no con un arbusto que habla que solo vio una persona. Y lo diría muchas veces, a lo largo de la historia, para que no hubiese dudas. Pero no, es mejor susurrárselo a un señor de hace 5000 años, y que él se encargue de dar el mensaje.
No hay por donde cogerlo, admítelo. Y yo fui educado en el catolicismo y "creía" simplemente por mi educación, hasta que me puse a pensar en ello y vi que todo eso no tiene ni pies ni cabeza.
#34 Pero a ver no se trata solo de la gente de hace 7000 años, y no se le trata como tontos, dime si no es verdad que incluso a día de hoy le explicas cientificamente a mucha gente de este mundo la fabricacion de un motor a reacción, sin omitir ninguna de sus partes del proceso y te aseguro que mas de uno se queda pescando en el: El motor a reaccion es...
Y bueno no busques pruebas del tipo: Un grupo de cintíficos cuánticos a descubierto de forma teórica la existencia de una ente superior...
Ahi entra en juego la fe, y lo que uno mismo experimente/descubre al conocer a Dios, no esperes ver a Dios en ningún lado sino lo buscas.
Y no pienses que la mejor manera es decirle a todo el mundo muy clarito "yo soy Dios omnipotente" porque el ser humano tiene que saber disernir entre lo bueno y lo malo, aveces conociendo lo malo para mejorar y no creer porque es lo único que existe.
#35 ¿Me puedes resolver una duda sobre la religión cristiana? Es que parece que tienes idea. Si no, pues no pasa nada.
Siempre quise saber que tiene que ver que Jesus muera en la cruz con salvarnos a todos. No veo la relación y tampoco de que nos tiene que salvar.
Gracias.
#36 Pues mira, según la Biblia Dios creo al hombre y la mujer, los creo sin pecado y estaban en una perfecta comunión con Dios (En el Edén) y Dios les puso unas normas por asi decirlo, que era que no podian comer de un cierto arbol de ese jardin, tenian otros muchos arboles frutales, pero de ese en concreto no podian comer, pero claro, Dios creo a los hombres con libre albedrio, no como maquinas programadas solo para hacer el bien, entonces Satanás tento a Adan y Eva diciendoles que comieran de ese árbol, lo hieron, desobedeciron a Dios y de ese modo entro el pecado en el mundo, y Dios no puede estar donde halla pecado, por lo tanto el pecado es como una barrera entre Dios y el hombre que dificulta la comunion entre ellos.
Para poder seguir en comunion Dios establecio que el hombre tendria que hacer una especie de altar en la que diera lo mejor que tuviese (mejores cosechas, ganado, como si tuvieras que mostrar lo mejor de ati a alguien etc...) en modo de disculpa por su pecado.
Esa práctica se llevo por muchos años hasta que Dios decidió mandar a su Hijo Jesús a nacer y morir por los hombres.
De tal modo que Jesús cuando estaba crucificado, acepto cargar con los pecados de toda la humanidad, de los que han pecado y de los que pecarán, y como Dios no puede estar con el pecado por decirlo de algun modo no puedo salvar a su Hijo que tuvo que morir por los pecados de toda la humanidad ¿Para qué? Pues para que el que creyese en Jesucristo fuese salvo, se le perdonase el pecado que que tanto repudia Dios, fue un sacrificio vital y necesario.
Espero aver respondido a tu pregunta.
#37 O sea que como Adán y Eva se enfadaron con Dios, este se pilla un cabreo del 15 y culpa a ellos dos, y a todos los descendientes. Muy justo sí.
Lo del altar no me suena de nada. ¿Al dios de la religión cristiana también se le hacian ofrecimientos de ese tipo?
Y Jesus hizo un por mi y por todos mis compañeros.
Veo que la explicación da a entender que el pecado es como una enfermedad que pasa de unos a otros o algo así.
¿No era más simple perdonarlos a todos directamente?
No sé sigo viendo la explicación muy enrevesada pero gracias.
PD: En la última frase se te coló un "aver" en vez de haber.
#37 Pero, a ver: ¿no habíamos quedado en que el Génesis solo es una metáfora? ¿Qué pintan Adán y Eva en una explicación sobre el mensaje de Jesús que predican los cristianos?
Joder, es que cuanto más os intentáis explicar más en evidencia quedáis. Si el Génesis es metáfora, el pecado original no existe, entonces invalida todo lo que se supone que venía a arreglar Jesús. Y ¿no te parece que el Dios del antiguo testamento es de lo más caprichoso e infantil que puedas imaginarte? ¿Qué es el pecado, y quién dice qué es lo malo o lo bueno? Si el pecado es violar alguno de los mandamientos, entonces apaga y vámonos, porque de ahí solo se salvan el no matarás y no robarás, que ya habían sido el eje de cualquier civilización que quisiese mantenerse dentro de un orden.
Pues para que el que creyese en Jesucristo fuese salvo
Esto ya es la repanocha. Un dios que se define como amor y todo eso, solo salva a quien crea en él sin pruebas de nada. Da igual si has sido buena o regular persona: como no creas, te jodes. Todo amor, sí sí...
Cuanto más os oigo más me reafirmo en que no queréis abrir los ojos.
Recordaros este capítulo de Dilbert
solo tenéis que ver el principio.#20 Aunque Dilbert sea muy gracioso, ¡tío, eso que acabas de hacer es argumentación efectista!
Ahí la iglesia católica (por lo menos oficialmente) por lo menos en algo, lo hace bien, porque la doctrina oficial es que la Biblia es una metáfora, y no debe ser tenida por ciencia.
En el documental Religoulous son los que salen major parados de todos los grupos religiosos estudiados.
No creo en ninguna religión, pero me parece que la actitud de la iglesia católica hacia la mayoría de aspectos de la ciencia es bastante correcta, y debería ser generalizada en todas las demás religiones (aunque luego la caguen en otras cosas como células madre, condones, y demás cosas relacionadas con el sexo, que tanto molesta a dios, por lo visto, osea, no son los mejores, sino los menos malos)
#25 No sólo la Católica eh, esque es lo que dices, el Genesis es una metafora, tomarselo literalmente es como leer un poema de "X" autor que usa la metafora y no ver más allá de las palabras escritas, hay que indagar en ellas, yo creo en Dios y no soy Creacionista ¿Es eso posible? Pues sí, si no sigues a las religiones, y si sigues a la Biblia.
Los científicos deben bajarse de la nube. Saber que tienen la razón no les da ningún poder social y deberían preocupase por el poder que sí tienen (porque lo buscan)los movimientos creacionistas y sobre todo por el poder que les gustaría llegar a tener.
Calificarlos de fósiles vivientes, puede ser muy efectista, pero no quisiera yo tener a un dinosaurio por vecino. Ah y por si no se ha enterado, las relgiones siguen hoy en dia diciéndole a la gente lo que tiene que pensar y además su influencia es mayoritaria: para nada son de 'otra epoca'.
Para sotiyo_
Qué es creacionismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo
Qué es religión:
http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
este es un claro ejemplo de título engañoso
I tan vivientes que encima no callan!!
La religión es creacionista pero el creacionismo no es religión. El creacionismo científico es una teoría establecida con se exige así misma la carga de la prueba como lo hacen otras teorías científicas.
las religiones son....manipuladoras. Pero que la ciencia no lo sabe todo todooooooooo, y encima está muy corrupta, eh.
pero que las religiones se metan con la ciencia....es repelente.
#10 Pero que la ciencia no lo sabe todo todooooooooo, y encima está muy corrupta
Hablas de la Ciencia como si fuese un grupo de señores con bata y gafas trasteando con tubos de ensayo y conspirando para ocultar al mundo la existencia de los Illuminati y de los habitantes de la tierra hueca.
La Ciencia es nada más y nada menos que el conjunto del conocimiento humano obtenido por medio del método científico. Esto es: formulación de teorías para explicar hechos comprobables de forma empírica.
Es cierto que no lo sabemos todo, y que muchas cosas se quedan fuera del método científico (por ejemplo el origen del Big Bang), pero lo de la corrupción... en fin. Que haya "científicos" que digan burradas para salir en portadas no quiere decir que la Ciencia sea algo corrupto.