[...]Cuando tu referente intelectual es Ignacio Escolar, Stéphane Hessel o Eduardo Punset, es lógico que ni si quiera te atrevas a hacer una pintada porque ensuciar el mobiliario urbano es de antisistemas, y lo más radical que hagas probablemente sea pintar sobre un cartón alguna leyenda del tipo no hay pan para tanto chorizo, nos somos antisistema, el sistema es antinosotros o no nos representan.[...]
Kaos en la red como siempre echando mierda contra todo colectivo critico con el sistema que no comulgue al 100% con ellos, aunque en algun punto tenga razón, lo aprovecha para descalificar gratuitamente...
#3 ¿puedes decir quienes son "ellos", cuando hablas de Kaosenlared?, y, sobre todo, ¿puedes concretar que defiende exactamente Kaosenlared, y desde lo cual ataca a quien no es como ellos? En fin, lo de siempre, hablar por hablar, y sin saber.
Muchos que se han llenado la boca durante años hablando de revolución popular en tertulias de iluminados, sienten un indescriptible escozor cuando ven la revolución pasar ante sus ojos y descubren que nadie presta la menor atención a sus disertaciones grandilocuentes. El pueblo en las calles no necesita recetas para cambiar el mundo; no necesita a intelectuales que suelten parrafadas demagógicas sobre la naturaleza del discurso. Debe resultar reconfortante consolarse pensando que las revoluciones reales son de "baja intensidad" (un producto de la postmodernidad y el infantilismo pequeñoburgués) mientras que LA revolución sólo reside en los libros que se agolpan en las estanterías de estos demagogos de salón.
Leído por ahí, en Internet, un comentario anónimo que me vale para este caso.
P.D.: el Nega, anti 15m desde siempre ... uf, qué repelús me da este tipo.
Bueno cada uno se lo monta como quiere no?, Gandhi no hizo ninguna guerra para independizar al subcontinente indio, tan solo se negaba a cumplir las leyes inglesas. Que más da la manera si el objetivo esta claro, a lo mejor la resistencia pacífica resulta más eficaz que romper piernas.
El movimiento y el cambio existente en todo cuanto nos rodea, constituyen la base de la dialéctica:
"Si nos dedicamos a pensar sobre la naturaleza, o sobre la historia humana. Respecto de nuestra propia actividad espiritual, Nos encontramos de Primera Intención con la imagen de una trama infinita de catenaciones y mutuas influencias, en la que nada permanece lo que era, ni cómo y dónde era, sino que todo se mueve y cambia se transforma, caduca y nace.
Vemos que, ante el punto de vista dialéctico, todo cambia, nada permanece dónde está, nada continúa siendo lo que es, y por lo tanto, este Punto de Vista está Completamente de Acuerdo con la realidad.
Obviamente si tu referente intelectual es Marx, Mao o Marcuse, (o Debord, Foucault o Sartre)...tu cerebro sigue en 1975 o antes. Bueno, y si es Bakunin es que eres directamente un asno.
#8 Es gracioso que tildes de ideólogos desfasados a quienes trataron de concebir una nueva sociedad, y no a quiénes siguen igual desde el siglo XVIII y anuncian que no hay alternativa posible, aunque puede que tu seas de los que rebuzna pero no aporta nada, espero que no...sería desconsolador.
#9 A ver, si tú consideras que el existencialismo de Sartre, la teoría social de Marcuse, el posestructuralismo o el situacionismo son teorías plenamente actuales y que diagnostican correctamente nuestras sociedades, bien por ti. Pero que sepas que estás en minoría. Yo no te voy a dar una alternativa de lecturas. Si buscas en Google descubrirás fácilmente por qué estas teorías han perdido toda su vigencia y quiénes han sido sus principales críticos. En cualquier caso, no hace falta que te pongas agresivo. Piensa lo que quieras, chico.
#11 Pero para nada pienso que la práctica totalidad de Marx y ciertas obras de Mao, estén desfasadas en absoluto, siguen estando vigentes en la actualidad. El resto de autores citados en tu comentario tienen también obras que merece la pena rescatar. La cuestión no es hablar sobre si una teoría o cierto autor están desfasados o no, sino extraer analisis y nutrirse de esas concepciones entendiendo el momento histórico y el contexto en el que se realizaron. El peor enemigo de la izquierda y con eso quiero decir comunismo (ya sea anarquista, marxista-leninista o socialdemócrata), es el dogmatismo.
#12 Insisto: si a ti esos análisis (o alguna parte de ellos) te sirven para entender el mundo que te rodea y estás firmemente convencido de su acierto y su precisión, no seré yo quien te objete nada. Si las múltipltes críticas al comunismo no te parecen convincentes y sus apologías (pasadas o presentes) te parecen certeras, bien está. Probablemente nada que yo pueda decirte te hará verlo de otra manera. Pero entiende que hay mucha gente que no piensa lo mismo que tú.
#13 Por supuesto que me parecen certeras muchas críticas a los intentos de socialismo real que se han producido en la historia. Pero como bien te he expresado antes, eso es un problema del dogmatismo, que lleva a considerar criterios como inamovibles cosa que va totalmente en contra del materialismo diálectico, pilar del marxismo, y que sin embargo se ha pasado por algo y utilizado a conveniencia de muchos dirigentes burócratas que deformaron el significado de lo que decían defender y construir.
Espero que me haya explicado bien cuando hablé de comunismo como objetivo a conseguir, como fase histórica y no el 'socialismo' al que muchos interesados propagandista tildan de comunismo para mostrar que el comunismo ha fracasado, por eso incluyo a anarquistas y socialdemócratas que buscan el mismo fín.
#14 No tengo claro lo que dices del materialismo dialéctico, que hasta donde yo sé es la ontología de Engels, en la que aplica el esquema tesis-antítesis-síntesis a la naturaleza en su totalidad. ¿No te referirás más bien al materialismo histórico?
Comentarios
Es decir que como yo no pienso igual que ello, soy un "pijo" o "facha". Ellos tienen la razón...
Solo los ignorante afirman con rotundidad.
Kaos en la red como siempre echando mierda contra todo colectivo critico con el sistema que no comulgue al 100% con ellos, aunque en algun punto tenga razón, lo aprovecha para descalificar gratuitamente...
#3 ¿puedes decir quienes son "ellos", cuando hablas de Kaosenlared?, y, sobre todo, ¿puedes concretar que defiende exactamente Kaosenlared, y desde lo cual ataca a quien no es como ellos? En fin, lo de siempre, hablar por hablar, y sin saber.
El caso es que estan saliendo muchos "lideres" cosa que es mala señal, hay que deshacerse de todos esos egos e iluminados
Muchos que se han llenado la boca durante años hablando de revolución popular en tertulias de iluminados, sienten un indescriptible escozor cuando ven la revolución pasar ante sus ojos y descubren que nadie presta la menor atención a sus disertaciones grandilocuentes. El pueblo en las calles no necesita recetas para cambiar el mundo; no necesita a intelectuales que suelten parrafadas demagógicas sobre la naturaleza del discurso. Debe resultar reconfortante consolarse pensando que las revoluciones reales son de "baja intensidad" (un producto de la postmodernidad y el infantilismo pequeñoburgués) mientras que LA revolución sólo reside en los libros que se agolpan en las estanterías de estos demagogos de salón.
Leído por ahí, en Internet, un comentario anónimo que me vale para este caso.
P.D.: el Nega, anti 15m desde siempre ... uf, qué repelús me da este tipo.
Bueno cada uno se lo monta como quiere no?, Gandhi no hizo ninguna guerra para independizar al subcontinente indio, tan solo se negaba a cumplir las leyes inglesas. Que más da la manera si el objetivo esta claro, a lo mejor la resistencia pacífica resulta más eficaz que romper piernas.
Bazofia antisistema
#15
El movimiento y el cambio existente en todo cuanto nos rodea, constituyen la base de la dialéctica:
"Si nos dedicamos a pensar sobre la naturaleza, o sobre la historia humana. Respecto de nuestra propia actividad espiritual, Nos encontramos de Primera Intención con la imagen de una trama infinita de catenaciones y mutuas influencias, en la que nada permanece lo que era, ni cómo y dónde era, sino que todo se mueve y cambia se transforma, caduca y nace.
Vemos que, ante el punto de vista dialéctico, todo cambia, nada permanece dónde está, nada continúa siendo lo que es, y por lo tanto, este Punto de Vista está Completamente de Acuerdo con la realidad.
Aparte del esquema que antes has expuesto.
Obviamente si tu referente intelectual es Marx, Mao o Marcuse, (o Debord, Foucault o Sartre)...tu cerebro sigue en 1975 o antes. Bueno, y si es Bakunin es que eres directamente un asno.
#2 Iluminanos!
#7 Búscate la vida.
#8 Es gracioso que tildes de ideólogos desfasados a quienes trataron de concebir una nueva sociedad, y no a quiénes siguen igual desde el siglo XVIII y anuncian que no hay alternativa posible, aunque puede que tu seas de los que rebuzna pero no aporta nada, espero que no...sería desconsolador.
#9 A ver, si tú consideras que el existencialismo de Sartre, la teoría social de Marcuse, el posestructuralismo o el situacionismo son teorías plenamente actuales y que diagnostican correctamente nuestras sociedades, bien por ti. Pero que sepas que estás en minoría. Yo no te voy a dar una alternativa de lecturas. Si buscas en Google descubrirás fácilmente por qué estas teorías han perdido toda su vigencia y quiénes han sido sus principales críticos. En cualquier caso, no hace falta que te pongas agresivo. Piensa lo que quieras, chico.
#11 Pero para nada pienso que la práctica totalidad de Marx y ciertas obras de Mao, estén desfasadas en absoluto, siguen estando vigentes en la actualidad. El resto de autores citados en tu comentario tienen también obras que merece la pena rescatar. La cuestión no es hablar sobre si una teoría o cierto autor están desfasados o no, sino extraer analisis y nutrirse de esas concepciones entendiendo el momento histórico y el contexto en el que se realizaron. El peor enemigo de la izquierda y con eso quiero decir comunismo (ya sea anarquista, marxista-leninista o socialdemócrata), es el dogmatismo.
#12 Insisto: si a ti esos análisis (o alguna parte de ellos) te sirven para entender el mundo que te rodea y estás firmemente convencido de su acierto y su precisión, no seré yo quien te objete nada. Si las múltipltes críticas al comunismo no te parecen convincentes y sus apologías (pasadas o presentes) te parecen certeras, bien está. Probablemente nada que yo pueda decirte te hará verlo de otra manera. Pero entiende que hay mucha gente que no piensa lo mismo que tú.
#13 Por supuesto que me parecen certeras muchas críticas a los intentos de socialismo real que se han producido en la historia. Pero como bien te he expresado antes, eso es un problema del dogmatismo, que lleva a considerar criterios como inamovibles cosa que va totalmente en contra del materialismo diálectico, pilar del marxismo, y que sin embargo se ha pasado por algo y utilizado a conveniencia de muchos dirigentes burócratas que deformaron el significado de lo que decían defender y construir.
Espero que me haya explicado bien cuando hablé de comunismo como objetivo a conseguir, como fase histórica y no el 'socialismo' al que muchos interesados propagandista tildan de comunismo para mostrar que el comunismo ha fracasado, por eso incluyo a anarquistas y socialdemócratas que buscan el mismo fín.
#14 No tengo claro lo que dices del materialismo dialéctico, que hasta donde yo sé es la ontología de Engels, en la que aplica el esquema tesis-antítesis-síntesis a la naturaleza en su totalidad. ¿No te referirás más bien al materialismo histórico?