Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Reproduzco uno de los comentarios en la pagina de la noticia:
Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle _yo._____________________ "Nucleares, ¿por qué _no?__________ 1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de Vandellós, el reciente escape de Tricastin al Ródano... Y porque cuando hay incidentes, los ocultan. __________ 2. Porque el uranio se va a acabar dentro de unos pocos decenios. __________ 3. Porque emiten radiactividad en su funcionamiento cotidiano, y aumentan notablemente los casos de cáncer en sus cercanías. __________ 4. Porque contribuyen a la proliferación nuclear. __________ 5. Porque son un derroche de dinero. El Banco Mundial las llama "Enorme despilfarro". __________ 6. Porque... ¿qué hacemos con los residuos? ¿Quién paga su gestión durante los próximos 1000 siglos? __________ Pero vamos, que aparte de estas nimiedades, por lo demás me parece genial la energía nuclear. Ponte una central en casa.
Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle _yo._____________________ "Nucleares, ¿por qué _no?__________ 1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de Vandellós, el reciente escape de Tricastin al Ródano... Y porque cuando hay incidentes, los ocultan. __________ 2. Porque el uranio se va a acabar dentro de unos pocos decenios. __________ 3. Porque emiten radiactividad en su funcionamiento cotidiano, y aumentan notablemente los casos de cáncer en sus cercanías. __________ 4. Porque contribuyen a la proliferación nuclear. __________ 5. Porque son un derroche de dinero. El Banco Mundial las llama "Enorme despilfarro". __________ 6. Porque... ¿qué hacemos con los residuos? ¿Quién paga su gestión durante los próximos 1000 siglos? __________ Pero vamos, que aparte de estas nimiedades, por lo demás me parece genial la energía nuclear. Ponte una central en casa.
#3:
¿Tienes idea de la cantidad de combustibles fósiles que son necesarios para remover la cantidad de materiales suficientes para elaborar uranio enrriquecido ?
¿y Sabes que cada vez ese proceso tiene que gastar más, porque cada vez el uranio es mas escaso, convirtiendolo en una fuente de CO2 equiparable a una central térmica de gas ?
¿Sabes que en poco tiempo empezarán a especular con el uranio de forma atroz, mucho peor que con el petroleo?
Publicidad del lobby nuclear no, gracias.
¿y Sabes que cada vez ese proceso tiene que gastar más, porque cada vez el uranio es mas escaso, convirtiendolo en una fuente de CO2 equiparable a una central térmica de gas ?
¿Sabes que en poco tiempo empezarán a especular con el uranio de forma atroz, mucho peor que con el petroleo?
Publicidad del lobby nuclear no, gracias.
Comentarios
Reproduzco uno de los comentarios en la pagina de la noticia:
Vaya, el lobby nuclear vuelve al ataque. Pues nada, voy a tener el placer de responderle _yo._____________________ "Nucleares, ¿por qué _no?__________ 1. Porque son peligrosísimas. No sólo por el ejemplo de Chernóbil, sino por el de Vandellós, el reciente escape de Tricastin al Ródano... Y porque cuando hay incidentes, los ocultan. __________ 2. Porque el uranio se va a acabar dentro de unos pocos decenios. __________ 3. Porque emiten radiactividad en su funcionamiento cotidiano, y aumentan notablemente los casos de cáncer en sus cercanías. __________ 4. Porque contribuyen a la proliferación nuclear. __________ 5. Porque son un derroche de dinero. El Banco Mundial las llama "Enorme despilfarro". __________ 6. Porque... ¿qué hacemos con los residuos? ¿Quién paga su gestión durante los próximos 1000 siglos? __________ Pero vamos, que aparte de estas nimiedades, por lo demás me parece genial la energía nuclear. Ponte una central en casa.
¿Tienes idea de la cantidad de combustibles fósiles que son necesarios para remover la cantidad de materiales suficientes para elaborar uranio enrriquecido ?
¿y Sabes que cada vez ese proceso tiene que gastar más, porque cada vez el uranio es mas escaso, convirtiendolo en una fuente de CO2 equiparable a una central térmica de gas ?
¿Sabes que en poco tiempo empezarán a especular con el uranio de forma atroz, mucho peor que con el petroleo?
Publicidad del lobby nuclear no, gracias.
#5, a lo mejor no vale la pena porque se tarda un güevo de años y un mogollon de pasta construirlas (estos caraduras pretenden que las pague el estado) y lo mísmo o más en desmontarlas. Además, produce residuos que ahora mismo y en un futuro cercano no hay donde meterlos (de momento, se guardan en la propia central, y en todo caso se enviarán a otros países que tienen plantas de "reciclado") y que también cuestan una pasta gansa (que también pretenden que pague el estado, claro).
Las nucleares: a) NO SON RENTABLES b) contaminan mucho. Y la contaminación es notablemente más peligrosa que el CO2 c) No reducen la dependencia energética d) Dependen de un recurso finito, escaso y caro.
La solución clara está en las energías renovables, apoyadas de momento con centrales de ciclo combinado. El rápido desarrollo de la eólica en los últimos años y su contribución al suministro (un 10% anual) demuestran que es posible.
Energías renovables como la eólica tal vez???
"Tras el escape en la central de Ascó se dijo que las partículas se podían meter en un bocadillo y comérselo sin riesgo.
Por supuesto que sí, no pasa nada. Yo me lo comería. Y me bañaría en una piscina de residuos nucleares, aunque sin tragarme el agua [se ríe]."
Eso le quita toda credibilidad.
El que esté a favor de las nucleares es porque no sabe que tenemos alternativas, que aunque sean caras siguen siendo alternativas, y que al menos no hipotecarán el futuro de nuestros descendientes por el problema de la gestión de los residuos radioactivos, algunos de los cuales estáran activos muchos miles de años.
¿Acaso alguien sabe si dentro de 2.000 años nuestra zona será sismicamente estable?.
#5 No hay grandes cantidades de uranio en el planeta como para que todos los paises tengan centrales nucleares, realmente hay pocos sitios que disponen de el, australia, Kazajstán, india, etc pero son realmente pocos para una posible demanda a nivel mundial. Tan solo retrasaría el problema que ya tenemos unas pocas décadas.
Por otro lado, una central nuclear no sirve para que nuestros coches anden tal y como lo hacen ahora, y si alguien me dice que generan electricidad y que los coches sean eléctricos, entonces ¿porque no valen las renovables si precisamente lo que hacen estupendamente es generar electricidad?. Energia sobrante >= Hidrógeno.
#5 No me estoy refiriendo a que haya poco, me refiero a que cada vez se encuentra en menor pureza. Remover eso consume mucho CO2, o mucho consumo de energía y menos rendimiento por consiguiente (como quieras enfocarlo)
Además, cuanta mas tierra tengas que remover, como gestionas despues las enormes extensiones llenas de extériles radiactivos ? No hablamos de décadas, hablamos de miles de años..
La gente cree que los residuos nucleares son los que salen de la central, pero no tienen idea de la cantidad de mierda que se genera en el proceso de enrriquecimiento.
#1 y, haciendo un esfuerzo de imaginación, quizás podría aprovecharse la energía del Sol.
#3 mira compañero, uranio hay mucho en la tierra, más que recúrsos fósiles, y de m
momento no hay aviso de que se esté acabando, pero corre el rumor por ahí de que ahora mismo no vale la pena hacer una central nuclear porque nos va a durar dos días y medio, y eso no es así.
Relacionadas
El estado de Florida desarrollará la primera ciudad del mundo alimentada por energía solar
El estado de Florida desarrollará la primera ciuda...
elmundo.esAlemania quiere ser en el primer país industrializado en cubrir el 100% de su demanda energética mediante renovables
Alemania quiere ser en el primer país industrializ...
news.soliclima.cometc
Nucelar!!!
#5 hace poco se comento por aqui (creo que fue eolosbcn) un estudio que decía que en el mejor de los casos, y su poniendo que se desmantelaran los misiles nucleares para aprovechar su uranio, en el planeta había para unos 80 años, así que mucho, lo que se dice mucho no es que haya.
NUCELAR, se dice NUCELAR