Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando te cuentan estas hipótesis lo primero que piensas es que los científicos se han equivocado en algo, que no lo han entendido bien, y que pronto descubrirán el error y todo volverá a la normalidad que conocemos y que nos es intuitiva.
A mi en este sentido me abrió los ojos este artículo de eltamiz que explica el Teorema de Bell: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Debo admitir que lo leí tras leer todos los artículos anteriores de la serie Cuántica sin Fórmulas: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Pero lo cierto es que hace un enfoque mucho más cercano a lo que podemos comprender, un enfoque en el cual podemos entender tanto el procedimiento para llegar a esas extrañas conclusiones como las conclusiones en sí.
A mi en este sentido me abrió los ojos este artículo de eltamiz que explica el Teorema de Bell: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Debo admitir que lo leí tras leer todos los artículos anteriores de la serie Cuántica sin Fórmulas: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Pero lo cierto es que hace un enfoque mucho más cercano a lo que podemos comprender, un enfoque en el cual podemos entender tanto el procedimiento para llegar a esas extrañas conclusiones como las conclusiones en sí.
Comentarios
Cuando te cuentan estas hipótesis lo primero que piensas es que los científicos se han equivocado en algo, que no lo han entendido bien, y que pronto descubrirán el error y todo volverá a la normalidad que conocemos y que nos es intuitiva.
A mi en este sentido me abrió los ojos este artículo de eltamiz que explica el Teorema de Bell: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Debo admitir que lo leí tras leer todos los artículos anteriores de la serie Cuántica sin Fórmulas: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Pero lo cierto es que hace un enfoque mucho más cercano a lo que podemos comprender, un enfoque en el cual podemos entender tanto el procedimiento para llegar a esas extrañas conclusiones como las conclusiones en sí.
#1 Vaya sorrillo , cada dia me dejas mas alucinado, tenia otra imagen de ti (por el tema de la independencia y tal), pero veo que estaba equivocado, mil perdones caballero.
#1 El problema de leer estos articulos, a mi nivel de física, es que me cruge todo...
Las 6 dimensiones extra no falsables, por ejemplo, me parecen una magufada.... Pero los cientificos las aceptan, así que el equivocado soy yo... Pero me siguen pareciendo una magufada
Voy a leer todos los articulos y, cuando los "compile" contesto.
#5
Esas dimensiones extra son útiles para hacer un modelo matemático capaz de explicar y predecir observaciones.
Una pregunta es ¿cómo es la realidad?, y otra ¿Cómo podemos describir matemáticamente la realidad?
Para responder a la primera pregunta fíjate sólo en las observaciones, todo lo demás son construcciones matemáticas para responder a la segunda.
es como cuando le preguntaros a un físico teórico que calculase cuanta leche deba una vaca y respondio: "sea una vaca esférica de radio 1..."
#5 #6 Magufada no son, pero tampoco están aceptadas las teorías con dimensiones extra.
http://entangledapples.blogspot.co.at/2011/06/teoria-de-cuerdas-ciencia-o.html
#6 Ya. El problema definir qué es la realidad. Y lo segundo es cómo observarla cuando hablamos de particulas fisicamente no observables.
La ciencia avanza paso a paso, observando efectos, teorizando y consiguiendo demostraciones parciales, aún sin conocer la explicación total del efecto.
Y resulta sorprendente que la naturaleza se comporte de forma predecible por ciertos modelos matemáticos, aún sin conocer el porqué. Así que se van teorizando sobre dichos modelos matemáticos, que demuestran su validez o no en base a pruebas indirectas (rastros, probabilidades,...). Y la interpretación de esos modelos matemáticos que van consiguiendo predecir los resultados son demasiado complejos para nuestra estructura mental. Y desafian el sentido común... lo que no valida ni invalida esa teoría.
#5 Yo también soy escéptico respecto a ir aumentando dimensiones porque las fórmulas matemáticas funcionen con ello.
Pero no creo que esas dimensiones extra estén realmente asimiladas por el conjunto de la comunidad científica, son corrientes que tienen sus defensores pero también muchos detractores. No los veo en absoluto como hechos que se consideren probados.
En el caso de los artículos de eltamiz al leerlos no tuve en ningún momento la sensación de que conceptos como las múltiples dimensiones se tratasen como verdades demostradas, ni mucho menos. Aparecen, pero de forma residual como posibles explicaciones a problemas pendientes de resolver, junto con otras posibles explicaciones o incluso dejando la incógnita como algo sin resolver.
Concretamente el artículo del Teorema de Bell se aleja por completo de cualquier planteamiento matemático que "debiera funcionar" aunque no podamos demostrarlo y se centra en conceptos muy básicos, comprensibles y asimilables para cualquiera de nosotros. Lo realmente interesante del enfoque es que con esos planteamientos todos podemos comprender el resultado que debería salir del experimento. Y podemos constatar que el resultado rompe con lo previsto y deja abierta la incógnita de cómo explicarlo.
Eso sí, teoriza que alguna de estas dos afirmaciones es falsa (o lo son las dos):
- El Universo es local: Para que un hecho afecte a otro "algo" tiene que desplazarse de la ubicación del primer hecho al del segundo.
La intuición nos dice que si en un extremo del Universo ocurre un evento para que tenga efecto en el otro extremo debe recorrer todos los puntos intermedios. Y nuestras teorías indican que para hacerlo como mucho puede viajar a la velocidad de la luz. No se puede transmitir nada de forma instantánea.
- El Universo es realista: Las cosas son como son y medirlas no establece su estado.
La intuición nos dice que las cosas son como son. Que el gato está muerto o está vivo, pero que abrir la caja no supondrá ningún cambio en el gato.
Pues bien, el Teorema de Bell desmonta de forma experimental que esas dos afirmaciones sean ciertas a la vez. Es decir, los hechos experimentales nos dicen que la realidad no cumple ambos hechos. Por lo tanto la realidad o no es realista o no es local o no es ninguna de las cosas. Pero el Teorema de Bell nos demuestra experimentalmente que la realidad no puede ser local y realista a la vez, eso no cuadra con los resultados experimentales.
Y a partir de ahí busca las soluciones teóricas y matemáticas que te dé la gana, con dimensiones, con hologramas o con simulaciones tipo Matrix. Pero sea la que sea la solución que postules debe ser coherente con los resultados experimentales, que son una putada. Así, llanamente.
Por cierto, toda la web de eltamiz es para devorarla entera y no son pocos los artículos que ha hecho. Pero te recomiendo encarecidamente las series "Relatividad sin fórmulas" y la que he citado anteriormente, "Cuántica sin fórmulas". Si decides leer las dos te recomiendo que empieces por la "Relatividad sin fórmulas". (http://eltamiz.com/2007/05/13/relatividad-sin-formulas-preludio/ )
Por favor, pasen por dos-informacion-mas-rapida-luz-todo-universo-esta-relacionado/1#c-5
Una de dos: O la información es mas rápida que la ...
fayerwayer.comA ver si no votamos veinte veces la misma noticia sensacionalista y errónea.
Demuestran que las partículas espacio-temporales están vinculadas más allá del estado cuántico
Demuestran? Yo pense que esto ya estaba demostrado no?
Si Einstein no lo entendía del todo, ¿por qué he de entenderlo yo?
Sin embargo, para el que haya prestado atención la realidad siempre va con algo de 'lag'.
#10 No te equivocas en absoluto. O al menos nuestra percepción de la realidad.
Escuché* hace tiempo que la gente ciega tiene mejores reflejos que la gente con visión normal.
Y es que para el cerebro tratar las imágenes recibidas es más costoso que el sonido, y por ello añade un retardo artificial al sonido para sincronizarlo con la visión.
En cambio la gente ciega no requiere sincronizar las imágenes y simplemente no tiene ese retardo, por lo que perciben los sonidos un poco antes que una persona con visión. Pudiendo tener más reflejos gracias a ello.
*Creo que lo escuche en la serie de documentales "The Human Body" de la BBC.