Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El 20% más rico se lleva el triple de ayudas públicas que el 20% más pobre https://www.elconfidencial.com/economia/2022-12-25/mas-ricos-reciben-mas-ayudas-publicas_3540795/
Pero te venden que para ellos son incentivos y para ti son "paguitas"
Pero te venden que para ellos son incentivos y para ti son "paguitas"
#33:
#7 Son las típicas manipulaciones a las que Oxfam nos tiene acostumbrado cada año. Chiringuitos salvadores del planeta hay muchos, pero tan desvergonzados y descarados como Oxfam pocos.
Muchos ya descubríeron la panda de sectarios que son, su discurso falso con intereses oscuros y analisis parciales y sesgados para beneficiar a sus grupos afines, ¡Crear una organización que hace de los pobres su modus vivendi, es el negocio del siglo! Nunca les faltara materia prima para extorsionar y sacar dinero.
Muchos ya descubríeron la panda de sectarios que son, su discurso falso con intereses oscuros y analisis parciales y sesgados para beneficiar a sus grupos afines, ¡Crear una organización que hace de los pobres su modus vivendi, es el negocio del siglo! Nunca les faltara materia prima para extorsionar y sacar dinero.
#60:
#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.
#2:
y algunos seguirán con el mantra "el mercado se regula solo"
#31:
Intermón Oxfam es un órgano de propaganda anticapitalista que no tiene el más mínimo pudor en manipular de manera desvergonzada y torticera a sus donantes y al resto de la sociedad. Se ha convertido ya en una tradición que, cada año, esta Organización Pro-Gubernamental nos castigue con su sermón liberticida en el que pregona que las desigualdades no paran de crecer y que el mundo se va volviendo un lugar cada vez peor, motivo por el cual los Estados han de emplear toda su artillería intervencionista en planificar la economía.
Hace aproximadamente una década, cuando empezaron a popularizarse sus informes, Oxfam nos alertaban de la exagerada y preocupante desigualdad global de ingresos: se trataba de un discurso muy en boga dentro de algunos países occidentales —como España— pues la crisis de 2012-2013 estaba causando sus peores estragos.
Pero este ariete demagógico tenía dos problemas: por un lado, que las tasas de pobreza mundiales descendieron desde entonces al ritmo más rápido de la historia (y, junto a ellas, parámetros tan importantes como la desnutrición, la mortalidad infantil o el analfabetismo), de modo que preocuparse por la desigualdad de ingresos mientras el guarismo de pobres no dejaba de caer solo nos mostraba que, en ocasiones, la desigualdad puede no ser tan relevante; y además, por otro lado, la desigualdad mundial de ingresos también empezó a reducirse desde entonces de un modo continuado, hasta el punto de que hoy el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio.
En la actualidad, el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio
Como esa veta propagandística no resultaba demasiado prometedora, sus informes comenzaron a enfocarse no en la desigualdad de ingresos, sino en la desigualdad de riqueza. Y es que, desde comienzos de la década pasada, el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico del planeta inició una senda ligeramente ascendente desde alrededor del 42% hasta aproximadamente el 45%. No es que fuera un ascenso espectacular, pero bastaba para que Oxfam nos alertara de las imparables tendencias a que los más ricos se terminaran quedando con todas las propiedades del planeta.
Por supuesto, guardaban convenientemente silencio sobre que la desigualdad global de riqueza estuvo previamente cayendo entre el año 2000 y el 2012: hasta el punto de que, en el momento más desigualitario de la pasada década, el 1% más rico del mundo todavía concentraba menos riqueza global que en el año 2000.
Foto: ¿Cuántos millonarios hay en España? Este es el puesto que ocupa en el ránking por países (Reuters)
Sucede que, en 2022, ocurrió algo fatal para su relato propagandístico: ¡la desigualdad global de riqueza se redujo! Bajó del 45% al 44,5%, regresando aproximadamente al nivel de 2019. El propio informe de Credit Suisse, del que Oxfam extrae siempre sus datos, nos indica que "en 2022 se revirtió el aumento de la desigualdad de riqueza que estaba teniendo lugar durante la pandemia. El porcentaje de la riqueza global en manos del 1% más rico cayó al 44,5%, ligeramente por encima del nivel de 2019. Pero otros indicadores de desigualdad global de riqueza volvieron a sus niveles de 2019".
Es más, en 2022 hubo un importante descenso en la cantidad de millonarios globales: "El número de millonarios (en términos de dólares) cayó globalmente en 3,5 millones de personas a lo largo de 2022, hasta alcanzar los 59,4 millones. Este número [los 59,4 millones] incluye, además, 4,4 millones de personas a las que cabe llamar millonarios por inflación, las cuales no seguirían siéndolo si hubiésemos ajustado el umbral de millonario por la inflación ocurrida en 2022". Es decir, que, en 2022, el 12% de los millonarios a nivel global dejaron de serlo.
Catastrofismo anticapitalista
Ante esta realidad, Oxfam tenía dos opciones honestas para su informe sobre 2022: la primera, celebrar el dato (si estás dando todos los años la matraca de que la desigualdad es muy mala y nos condena como sociedad, deberías celebrar, aunque fuera con prudencia, aquellos años en los que se reduce la desigualdad); la segunda, alertar de que el dato de 2022 probablemente no se repita durante los próximos ejercicios y que, en consecuencia, no deberíamos dejarnos engañar por las falsas apariencias de un cambio en la tendencia desigualitaria.
Pero no: a Oxfam no le valía ninguna de estas opciones honestas porque buscaba una consigna sensacionalista con la que copar los titulares de la prensa amarillista. A la postre, viven y medran merced al catastrofismo anticapitalista.
Así que Oxfam optó por la peor alternativa posible: dejar de hablar de desigualdad global de riqueza y centrarse en comparar la evolución del patrimonio de las cinco personas más ricas del mundo en 2022 con el del 60% más pobre (5.000 millones de personas) en ese año. Pero ni siquiera para decirnos que el patrimonio de esos cinco millones supera el de 5.000 millones (la riqueza agregada del 60% más pobre de la población mundial es de 10,1 billones de dólares, mientras que la de las cinco personas más ricas es de 0,86 billones), sino porque el patrimonio de los primeros se habría supuestamente doblado durante la pandemia, mientras que el de los segundos se redujo: "Desde 2020, los cinco hombres más ricos del mundo han duplicado su riqueza. En ese mismo período, casi 5.000 millones de personas se han empobrecido".
Es decir, que como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad global de ingresos o la desigualdad de riqueza aumentan en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente con la que intentar rellenar titulares manipuladores. Y, lo peor, es que incluso esta artificial comparativa contiene trampas.
Primero, la comparativa no se establece entre períodos temporales homogéneos. Para la riqueza de las cinco personas más ricas del mundo, se toma el período entre el 18 de marzo de 2020 (justo cuando la bolsa se acababa de desplomar tras la pandemia) y octubre de 2023 (cuando la bolsa ya se halla nuevamente cerca de máximos históricos), exagerando así las ganancias experimentadas; para el 60% de personas más pobres del planeta, se toma el período 2019-2022 (es decir, antes del hundimiento de la bolsa por la pandemia y antes de la recuperación de la bolsa durante 2023), exagerando así el empobrecimiento.
Segundo, Oxfam tampoco estudia cómo ha evolucionado el patrimonio de las cinco personas más ricas de 2019, sino cómo lo ha hecho el patrimonio de las cinco personas más ricas en 2023 (aun cuando esas no estuvieran en el top 5 en 2019). Al hacerlo, su métrica sufre del sesgo del superviviente: si uno era top 5 en 2019 y ha salido de ese top 5 por haberse empobrecido mucho (o por no haberse enriquecido de manera apreciable), no se lo tendrá en cuenta para estudiar la evolución del patrimonio de los más ricos durante la pandemia; si uno no estaba entre los más ricos en 2019 y se ha convertido en uno de ellos en 2023, sí se tomará en cuenta su enorme aumento patrimonial durante esos años.
Como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad de riqueza aumenta en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente
El caso más claro es el de Elon Musk: hoy la persona más rica del planeta y en 2019 por debajo del top 40 (en los últimos cuatro años, su patrimonio, descontando ya la inflación, ha aumentado en 160.500 millones de dólares).
Si corregimos estas dos chapuzas metodológicas, que cuesta pensar que hayan sido errores de buena fe, ¿cuál sería el auténtico resultado de la comparación que pretende formular Oxfam?
Por un lado, las cinco personas más ricas del mundo en 2019 eran Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Larry Ellison. Su patrimonio nominal conjunto a finales de 2019 era de 454.800 millones de dólares. En cambio, a finales de 2022, el patrimonio nominal conjunto de esas mismas cinco personas era de 459.400 millones de dólares. Si descontamos la inflación acumulada durante ese período (15,5%), tendremos que en el período 2019-2022 se empobrecieron un 12,6% en términos reales.
Por otro lado, la riqueza nominal de los 5.000 millones de personas más pobres del planeta fue en 2019 de 8,78 billones de dólares, mientras que en 2022 ascendió nominalmente a 10,13 billones de dólares, de modo que si descontamos la inflación del período obtenemos que su riqueza apenas se reduce un 0,2%.
Vamos, no es que las cinco personas más ricas del mundo en 2019 hayan visto aumentar su patrimonio un 114%, como señala Oxfam, sino que lo han visto reducir un 12,6%... mucho más que el 60% más pobre (coherente con la reducción global de la desigualdad durante ese período). Desde luego, si tuviéramos en cuenta el incremento de las fortunas que ese top 5 más rico ha experimentado también en 2023, sí presenciaríamos un incremento sustancial en su patrimonio (concretamente, del 26,8% en términos reales desde 2019), pero entonces también deberíamos comparar la evolución patrimonial del 60% más pobre entre 2019 y 2023, no entre 2019 y 2022 (pero Credit Suisse todavía no ha publicado su informe de 2023 y, por tanto, ni Oxfam ni nosotros podemos hacer esa comparativa).
En definitiva, como debería ser obvio desde hace años, nadie debería conceder un ápice de credibilidad a estos informes de Oxfam. Quienes a día de hoy les siguen dando pábulo, cuando se ha demostrado que siempre mienten y engañan, deberían saber que están desinformando a los ciudadanos y deberían, por tanto, quedar tan desacreditados como el propio informe Oxfam. Por su propaganda los conoceréis.
Juan Ramón Rallo
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2024-01-20/oxfam-organo-propaganda-anticapitalista_3814584/
Hace aproximadamente una década, cuando empezaron a popularizarse sus informes, Oxfam nos alertaban de la exagerada y preocupante desigualdad global de ingresos: se trataba de un discurso muy en boga dentro de algunos países occidentales —como España— pues la crisis de 2012-2013 estaba causando sus peores estragos.
Pero este ariete demagógico tenía dos problemas: por un lado, que las tasas de pobreza mundiales descendieron desde entonces al ritmo más rápido de la historia (y, junto a ellas, parámetros tan importantes como la desnutrición, la mortalidad infantil o el analfabetismo), de modo que preocuparse por la desigualdad de ingresos mientras el guarismo de pobres no dejaba de caer solo nos mostraba que, en ocasiones, la desigualdad puede no ser tan relevante; y además, por otro lado, la desigualdad mundial de ingresos también empezó a reducirse desde entonces de un modo continuado, hasta el punto de que hoy el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio.
En la actualidad, el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio
Como esa veta propagandística no resultaba demasiado prometedora, sus informes comenzaron a enfocarse no en la desigualdad de ingresos, sino en la desigualdad de riqueza. Y es que, desde comienzos de la década pasada, el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico del planeta inició una senda ligeramente ascendente desde alrededor del 42% hasta aproximadamente el 45%. No es que fuera un ascenso espectacular, pero bastaba para que Oxfam nos alertara de las imparables tendencias a que los más ricos se terminaran quedando con todas las propiedades del planeta.
Por supuesto, guardaban convenientemente silencio sobre que la desigualdad global de riqueza estuvo previamente cayendo entre el año 2000 y el 2012: hasta el punto de que, en el momento más desigualitario de la pasada década, el 1% más rico del mundo todavía concentraba menos riqueza global que en el año 2000.
Foto: ¿Cuántos millonarios hay en España? Este es el puesto que ocupa en el ránking por países (Reuters)
Sucede que, en 2022, ocurrió algo fatal para su relato propagandístico: ¡la desigualdad global de riqueza se redujo! Bajó del 45% al 44,5%, regresando aproximadamente al nivel de 2019. El propio informe de Credit Suisse, del que Oxfam extrae siempre sus datos, nos indica que "en 2022 se revirtió el aumento de la desigualdad de riqueza que estaba teniendo lugar durante la pandemia. El porcentaje de la riqueza global en manos del 1% más rico cayó al 44,5%, ligeramente por encima del nivel de 2019. Pero otros indicadores de desigualdad global de riqueza volvieron a sus niveles de 2019".
Es más, en 2022 hubo un importante descenso en la cantidad de millonarios globales: "El número de millonarios (en términos de dólares) cayó globalmente en 3,5 millones de personas a lo largo de 2022, hasta alcanzar los 59,4 millones. Este número [los 59,4 millones] incluye, además, 4,4 millones de personas a las que cabe llamar millonarios por inflación, las cuales no seguirían siéndolo si hubiésemos ajustado el umbral de millonario por la inflación ocurrida en 2022". Es decir, que, en 2022, el 12% de los millonarios a nivel global dejaron de serlo.
Catastrofismo anticapitalista
Ante esta realidad, Oxfam tenía dos opciones honestas para su informe sobre 2022: la primera, celebrar el dato (si estás dando todos los años la matraca de que la desigualdad es muy mala y nos condena como sociedad, deberías celebrar, aunque fuera con prudencia, aquellos años en los que se reduce la desigualdad); la segunda, alertar de que el dato de 2022 probablemente no se repita durante los próximos ejercicios y que, en consecuencia, no deberíamos dejarnos engañar por las falsas apariencias de un cambio en la tendencia desigualitaria.
Pero no: a Oxfam no le valía ninguna de estas opciones honestas porque buscaba una consigna sensacionalista con la que copar los titulares de la prensa amarillista. A la postre, viven y medran merced al catastrofismo anticapitalista.
Así que Oxfam optó por la peor alternativa posible: dejar de hablar de desigualdad global de riqueza y centrarse en comparar la evolución del patrimonio de las cinco personas más ricas del mundo en 2022 con el del 60% más pobre (5.000 millones de personas) en ese año. Pero ni siquiera para decirnos que el patrimonio de esos cinco millones supera el de 5.000 millones (la riqueza agregada del 60% más pobre de la población mundial es de 10,1 billones de dólares, mientras que la de las cinco personas más ricas es de 0,86 billones), sino porque el patrimonio de los primeros se habría supuestamente doblado durante la pandemia, mientras que el de los segundos se redujo: "Desde 2020, los cinco hombres más ricos del mundo han duplicado su riqueza. En ese mismo período, casi 5.000 millones de personas se han empobrecido".
Es decir, que como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad global de ingresos o la desigualdad de riqueza aumentan en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente con la que intentar rellenar titulares manipuladores. Y, lo peor, es que incluso esta artificial comparativa contiene trampas.
Primero, la comparativa no se establece entre períodos temporales homogéneos. Para la riqueza de las cinco personas más ricas del mundo, se toma el período entre el 18 de marzo de 2020 (justo cuando la bolsa se acababa de desplomar tras la pandemia) y octubre de 2023 (cuando la bolsa ya se halla nuevamente cerca de máximos históricos), exagerando así las ganancias experimentadas; para el 60% de personas más pobres del planeta, se toma el período 2019-2022 (es decir, antes del hundimiento de la bolsa por la pandemia y antes de la recuperación de la bolsa durante 2023), exagerando así el empobrecimiento.
Segundo, Oxfam tampoco estudia cómo ha evolucionado el patrimonio de las cinco personas más ricas de 2019, sino cómo lo ha hecho el patrimonio de las cinco personas más ricas en 2023 (aun cuando esas no estuvieran en el top 5 en 2019). Al hacerlo, su métrica sufre del sesgo del superviviente: si uno era top 5 en 2019 y ha salido de ese top 5 por haberse empobrecido mucho (o por no haberse enriquecido de manera apreciable), no se lo tendrá en cuenta para estudiar la evolución del patrimonio de los más ricos durante la pandemia; si uno no estaba entre los más ricos en 2019 y se ha convertido en uno de ellos en 2023, sí se tomará en cuenta su enorme aumento patrimonial durante esos años.
Como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad de riqueza aumenta en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente
El caso más claro es el de Elon Musk: hoy la persona más rica del planeta y en 2019 por debajo del top 40 (en los últimos cuatro años, su patrimonio, descontando ya la inflación, ha aumentado en 160.500 millones de dólares).
Si corregimos estas dos chapuzas metodológicas, que cuesta pensar que hayan sido errores de buena fe, ¿cuál sería el auténtico resultado de la comparación que pretende formular Oxfam?
Por un lado, las cinco personas más ricas del mundo en 2019 eran Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Larry Ellison. Su patrimonio nominal conjunto a finales de 2019 era de 454.800 millones de dólares. En cambio, a finales de 2022, el patrimonio nominal conjunto de esas mismas cinco personas era de 459.400 millones de dólares. Si descontamos la inflación acumulada durante ese período (15,5%), tendremos que en el período 2019-2022 se empobrecieron un 12,6% en términos reales.
Por otro lado, la riqueza nominal de los 5.000 millones de personas más pobres del planeta fue en 2019 de 8,78 billones de dólares, mientras que en 2022 ascendió nominalmente a 10,13 billones de dólares, de modo que si descontamos la inflación del período obtenemos que su riqueza apenas se reduce un 0,2%.
Vamos, no es que las cinco personas más ricas del mundo en 2019 hayan visto aumentar su patrimonio un 114%, como señala Oxfam, sino que lo han visto reducir un 12,6%... mucho más que el 60% más pobre (coherente con la reducción global de la desigualdad durante ese período). Desde luego, si tuviéramos en cuenta el incremento de las fortunas que ese top 5 más rico ha experimentado también en 2023, sí presenciaríamos un incremento sustancial en su patrimonio (concretamente, del 26,8% en términos reales desde 2019), pero entonces también deberíamos comparar la evolución patrimonial del 60% más pobre entre 2019 y 2023, no entre 2019 y 2022 (pero Credit Suisse todavía no ha publicado su informe de 2023 y, por tanto, ni Oxfam ni nosotros podemos hacer esa comparativa).
En definitiva, como debería ser obvio desde hace años, nadie debería conceder un ápice de credibilidad a estos informes de Oxfam. Quienes a día de hoy les siguen dando pábulo, cuando se ha demostrado que siempre mienten y engañan, deberían saber que están desinformando a los ciudadanos y deberían, por tanto, quedar tan desacreditados como el propio informe Oxfam. Por su propaganda los conoceréis.
Juan Ramón Rallo
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2024-01-20/oxfam-organo-propaganda-anticapitalista_3814584/
#117:
#92 a mi madre le pusieron un nombre xq otro nombre no estaba permitido por la cultura cristiana, a mi abuela no le dejaron divorciarse porque no estaba permitido por la cultura cristiana, a mi primo hasta hace poco no le dejaron casarse con su novio xq no estaba permitido por la cultura cristiana, hasta hace nada no te podías aplicar la eutanasia porque no esta permitido por la cultura cristiana, el aborto...
Vives en un privilegio que no te enteras de nada
Vives en un privilegio que no te enteras de nada
#30:
¿Hay acaso alguna ONG que pueda ser más populista y engañabobos que Intermon-Oxfam? Campeones de amarillismo y la manipulación.
#47:
#11 ¿Estás pidiendo ahorrar lo que para muchos es literalmente el 80% del salario durante 30 años? ¿Pero qué te has fumado 
?
Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.
Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.
?Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.
Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.
Comentarios
El 20% más rico se lleva el triple de ayudas públicas que el 20% más pobre https://www.elconfidencial.com/economia/2022-12-25/mas-ricos-reciben-mas-ayudas-publicas_3540795/
Pero te venden que para ellos son incentivos y para ti son "paguitas"
#1 tienes razón, se deberían suprimir las ayudas públicas
#16 A los ricos desde luego, al resto hay que ayudarles como son nuestros valores cristianos como sociedad, ahí a tope con Jesucristo y su cruzada contra los mercaderes
No perdamos los valores cristianos
#17 2 Tesalonicenses 3:10
#17 Jesús era rojo y comunista, un maleante y vago sin domicilio fijo, antijudío y antision, además de maricón y mujer.
#35 Se te olvida antisistema.
#35 Se te olvida que era terrorista también. Infundía el miedo a los mas ricos y estaba dispuesto a echar abajo los palacios ostentosos aunque fuera con catapultas que lanzaban objetos en forma de parábola.
#35 Salvo la parte sexuá lo mismo decía un jesuita que me dio clase de religión en 2° de bachiller en el año, ejem, 1.971. Tipo curioso, estuvo en la Venezuela de antes de CAP, el amigo de Isidoro, y lo botaron porque sospecharon que colaboraba con las FALN y le dijeron que o viaje de vuelta o plomo y el hombre tuvo buen criterio y no como el Ellacuría. Tras fracasar en sus intentos pedagogicovaticanodos con aquellos cafres (en este caso nosotros, no los milicos venecos que también) colgó el clériman (curioso palabro) se casó y luego se separó en cuanto se aprobó la ley del divorcio. Los renglones torcidos del jefe debieron ser.
#17 la diferencia en la cultura cristiana es que nadie te obliga a nada, si quieres ayuda, si no no. El estado te obliga si o si.
Hay una gran diferencia en respetar la conciencia de cada uno y lo más importante su libertad de decisión.
#92 Ya el infierno está ahí para lo que tienen alma de cántaro.
#92 a mi madre le pusieron un nombre xq otro nombre no estaba permitido por la cultura cristiana, a mi abuela no le dejaron divorciarse porque no estaba permitido por la cultura cristiana, a mi primo hasta hace poco no le dejaron casarse con su novio xq no estaba permitido por la cultura cristiana, hasta hace nada no te podías aplicar la eutanasia porque no esta permitido por la cultura cristiana, el aborto...
Vives en un privilegio que no te enteras de nada
#92 jajaja
#92 Eso sera si no quieres subir al reino de los cielos, al lado de Dios
#92 Mientras pagues tu diezmo a la iglesia, haz lo que te de la gana
#16 Sí, al igual que otras muchas medidas que provocarían que los liberales lloraseis por las esquinas.
#36 A el no creo pero a "liberales" falsos como esperanza aguirre si. Esos que cuando les va mal piden ayuda a papa estado
#16 Eso, quien tenga una minusvalía, por ejemplo, que se joda, ¿no?
Y que solo puedan estudiar los ricos. Los hijos de los pobres, ¿que se jodan también?
#38 Déjale, que se cree rico
#16 Buena insensatez te has marcado.
#16 Zi zeñó.. tu ere mu epañó... para que no se aproveches los muy hijos de la gran puta.. la solución es... acabar de reventar a los desgraciados..
Te ha faltado añadir lo de "fuera los pobres"... así ya no hay tanto pobre, no?
Aunque ten cuidado con el discurso, eso te pondría a ti, cada vez, más cerca de la puerta de la aduana de aporofiria.
#16 Al menos es mas coherente que empresarios espanoles llorando a papa estado cuando las cosas les van mal.
#1 Siempre que escuchéis o leáis a una persona utilizar la palabra "oligarquía", estáis plenamente legitimados para sospechar que esa persona es lo suficientemente lista para fabricar eslóganes publicitarios efectivos contra los ricos, pero también lo suficientemente poco inteligente como para no poder darse cuenta de que está defendiendo el libre mercado, la libre concurrencia y la competencia.
Cualquier persona que, teniendo un mínimo de c.i, ingrese en una Facultad de Economía, una de las grandes lecciones que aprende al final de la carrera es la siguiente: no importa cómo se distribuyan la riqueza y los esfuerzos para producirla, lo importante es cómo de feliz se sienta la gente.
Autocitándome, la expresión "esclavitud libre" no es un oxímoron. El régimen de esclavitud libre tiene un nombre muy concreto y específico: capitalismo.
Los antiguos amos explotadores de esclavos un día razonaron de la siguiente manera: "¿para qué voy a andar yo siempre dando esta mala imagen de mí, de estar dando latigazos a los esclavos, de estar obligándoles a trabajar contra su voluntad, de estar manteniéndoles en condiciones más miserables que a los animales, de estar quedándome con la casi totalidad de lo que producen... si simplemente con que yo sea el propietario de todas las tierras son ellos mismos los que van a venir suplicándome de rodillas que les pegue latigazos, que les maltrate, que les mantenga peor que a los animales, y que les permita hacerme rico?"
En efecto, una vez que tú no posees nada y otro lo posee todo, ya eres esclavo, esclavo libre. No hay oxímoron alguno.
Fue así como nos dijeron que abolieron la esclavitud antigua no-libre, y en realidad la transmutaron en propiedad de los medios de producción, en monopolio anticompetitivo capitalista, esta esclavitud moderna sí-libre, llamada proletariado desde el punto de vista de los asnos explotados y engendradores de más prole y de más proletarios-asnos, en la que son los proletarios los que defienden su pobreza, con sus votos y con sus proles, para que el amo capitalista pueda ser rico sin trabajar, únicamente por ser propietario monopolizador del capital, y en la que son los proletarios los que defienden las injustas e inmerecidas riquezas del amo capitalista porque el amo capitalista crea puestos de trabajo, tal como hacían también los amos esclavistas antiguos, que también los creaban.
Todo va bien. Juan Roig y Amancio Ortega están donde están, sus asnos explotados y sus proles de futuros asnos explotados están donde están, todos felices, y eso es lo importante, que todos seamos felices y hagamos celebraciones. No cuál sea el grado de correspondencia o de descorrespondencia entre el reparto del producto y el reparto del esfuerzo para producirlo. Lo importante es la fiesta y la celebración.
La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones
#1 las paguitas y la servidumbre al estado son el cáncer del mundo moderno
#67 Sí, eso decían los argentinos y mira hoy como lloran porque Córdoba arde en llamas y no hay medios para apagar los fuegos ni publicos ni privados
#70 supongo que los 200 bomberos con hidroaviones currando salen del suelo
#67 ambas cosas invento del capitalismo
#67 Se te ve muy cultivado en la materia
#1 mejor es que no haya ricos, solo pobres
#96 claro el 1% acumula mas riqueza que el 95% y coger una parte de esa riqueza es que todos sean pobres
Ni matematicas basicas
Si le quitas una parte a los que mas tienen y se la das al resto se reduce la desigualdad y la pobreza
#96 No. Prueba con otra de las 10.000 posibilidades
#1 ¿Es aquí donde vienen los libérales a insultar y menospreciar a los zurdos, rojos, progres, perroflautas, podemitas y demás?
#11 Ostias no me jodas, ¡TREINTA años! ¿Me dices que intente ahorrar 800€/mes, después de pagar la hipoteca, la comida, el coche y demás gastos mensuales? Eso es simplemente imposible con un salario típico, da igual el esfuerzo que estés dispuesto a hacer.
#14 Eh, pero en 30 años tendrás un millón para la tumba y demás.
#25
#25 Si la cuestión es quejarse por todo.
#14 Yo veo más sencillo hacer la revolución social
#58 eso! A la guillotina todo el que sea más capaz, haya tenido más suerte o se haya sacrificado o esforzado más!
#95 Nada de guillotinas, pueden fallar. Mejor guerra nuclear, así nos aseguramos que no se escape ni uno.
Y si alguien, después de la guerra nuclear, requiere atención médica, ¡que se la pague él mismo! Basta ya de robar a los capaces, afortunados y sacrificados ricos.
#14 Entonces como ha conseguido estos multimillonarios tanto dinero sin tener mas años que matusalen, las paradojas findentonianas
#14 Consigue un sueldo mejor, fórmate! Alquila una habitación en vez de comprar vivienda, transporte público, no compres coche, no viajes, no salgas a restaurantes ni fumes o tomes alcohol,... No tengas hijos! Con tus circunstancias iniciales, la decisión es tuya, quieres ser rico o mediocre?
#93 los fuking burpees, se te han olvidado los fucking burpees a las 5.00 am
#11 Estas dando por supuesto que EEUU ha a ser pontecia hegemonica para invertir en SP en vez de World index
Por otra parte aunque le de mi like a #14 algo de razon tienes respecto a la inversion Porque esas cosas no se ensenan en las escuelas.
Creo que estas hablando de penalizar a los ricos, bueno a todos nos compensa tener cierto servicio publicos. Los paises avanzados son aquellos donde hasta los ricos cogen el transporte publico. Y lo mismo aplica a la sanidad.
Ya en tiempo de los romanos los ricos pensaron que no era buena idea pagar impuestos al estado y confiar en su villa y seguridad privada, asi callo el imperio romano.
Supongo que si lo hubieran pensado bien algo mas hubieran aportado al estado.
y algunos seguirán con el mantra "el mercado se regula solo"
#2 ¿Me puedes explicar detenidamente que tiene que ver esto con la regulación o no del mercado?
Si estos pobres de los que se habla no tienen ni acceso a ningún tipo de mercado.
#5 En cambio el mercado si que tiene acceso a ellos, ya sea para explotarlos o quitarles los recursos. Explicado.
#5 Te lo explico yo: el mercado genera desigualdad de manera natural, si no se interviene. Da igual que los pobres puedan acceder al mercado, si no se interviene y regula, inevitablemente se generan concentraciones de capital y monopolios que benefician solo a unos pocos, a los ricos, de forma obscena.
De nada.
#44 El mercado no es un ente con voluntad. Los entes que actúan con voluntad son quienes participan en él (todos). Que en un mercado libre se generen desigualdades es la consecuencia de los patrones de actuación que se dan por parte de productores y consumidores.
Somos una especie que piensa priorizando el beneficio y prosperidad propias y no el de la sociedad en la que vive, y este es el factor principal que determina que los mercados evolucionen hacia la desigualdad.
#5 ¿tu tienes acceso a esos mercados y conocimiento para utilizarlos a tu favor?
#2 Estáis comparando stocks con flujo. Casi cualquiera puede hacerse millonario ahorrando mucho e invirtiendo, y casi nadie está dispuesto a hacer ese enorme esfuerzo de ahorro.
#7 ¿Como te puedes hacer millonario con un salario medio español, sin estafar a nadie?
#8 Ahorra la mitad y lo inviertes en el SP500. Si ahorras 800 euros al mes, tardarás menos de 30 años en llegar al millón.
De nuevo, lo difícil es hacer todo lo posible para ahorrar esos 800 euros al mes. Pocos están dispuestos a ello. Pero eso no significa que haya que penalizarles.
#11 Ah, de puta madre, que la peña se tire 30 años malviviendo para cuando llegue a los 60 y ya ni se le levante la polla, tenga un millón para darlo en herencia a alguien.
GENIUS!!!!!!!
Que eres un fakin Genius, bro.
#23 No hombre, lo ideal es que aspires a ganar más que la media, que te esfuerces más que la media. Con eso puedes tener una vida confortable y además hacerte rico.
Igualmente, lo ideal es que los socialistas del PP/PSOE dejen de penalizar el ahorro y el negocio privado, y con eso volveremos a crecer.
#29 Pero cómo esforzarse más de la media, si el español estándar se pasa una media de 11 horas diarias fuera de casa para que tu plusvalía se lo lleve un jefe y para que más de la mitad del sueldo se lo lleve un casero. A los 30 ya empiezas a tener problemas mentales, a los 40 son enfermedades crónicas. Eso no es vida
#29 Lo que comentas aquí parece que es un esfuerzo enorme, luego en los comentarios de su trabajo la mayoría ganan entre 3000€ y 4000€ si no más, se van a sus horas y no hacen una extra aunque les paguen el triple.
Personalmente hago lo que dices (aunque soy más de invertir en dividenderas también tengo en el MSCI World)
Comencé invirtiendo porque ahorraba y quería que me dinero hiciese algo más que estar acumulándose, ,mi salario es normal pero no tengo vicios caros.
En 5 años que llevo de inversión recibo en dividendos unos 2500€ al año, lo que me parece una pasada, es decir, más que un mes de trabajo y sin hacer nada, simplemente no vendiendo ninguna acción, es más, cada año voy a recibir más aunque no compre nunca ninguna acción más.
Pero la gente no quiere ver eso, gente que gana mucho más que yo se dedica a gastar el dinero y, prácticamente no le llega a fin de mes. Después cuando les den una pensión de mierda, si se la dan, dirán que es injusto y tal y se quejarán de los que reciben dividendos.
#72 Muy de acuerdo con lo que dices, aunque mi estilo de inversión es diferente. Yo no veo tan bien los dividendos . Si lo mejor que una empresa puede hacer con el dinero que le sobra son dividendos, entonces no es una empresa que me interese.
#75 Es por eso que también tengo en el MSCI World, pero a los dividendos le veo el poder de lo tangible y el del interés compuesto, además, cuantas veces las empresas no hacen gran cosa con sus beneficios. Son dos enfoques diferentes pero válidos, lo que no veo muy válido es guardar el dinero en el banco para que este lo use y tu no.
#77 Estoy de acuerdo en que son mejor unas dividenderas bien seleccionadas que matar de risa el dinero en un bono al 3% o una cuenta remunerada. Simplemente creo que no es lo más óptimo, ni tan siquiera lo más conservador. He tenido acciones de empresas con dividendos pero por su precio o cualquier otra cosa, no por los dividendos.
#75, #72 hay un video que explica esto bastante bien
No se como trata españa los dividendos, cuenta como salario?
#75 Mismo planteamiento con dividendos, aunque tras la jubilacion pueden ser una opcion interesante mover ahi parte de la cartera. (si se puede, no estoy en esa fase)
#29 ¿En serio dices que la gente no gana más porque no se esfuerza? Precisamente vivimos en un sistema en el que quienes más se esfuerzan suelen ser los que menos ganan, mientras que los ricos viven de las rentas y vienen de familias que les han dejado un buen pico.
#72 Creo que tienes un sesgo importante. La mayoría de la gente no gana esos sueldos, sino que están por debajo de los 1400€/mes. Con esos ingresos, si no ahorras no es porque no quieres, sino porque no puedes.
#82 #83 Es obvio que con 1400€ al mes es díficil poder ahorrar. Ganar 3000/4000€ lo digo porque cada vez que sale el tema del trabajo aquí la gente parecen todos expertos en informática y cobrando salarios de esos o más y diciéndoles que no a Amazon o a Apple.
Con 2000€ se puede ahorrar, personalmente no gano ni siquiera eso (hasta hace nada ganaba algo más pero me mudé para poder vivir en el campo, donde se vive más tranquilo y relajado pero se gana menos, eso ya es opción de cada uno) y consigo ahorrar para invertir y mis inversiones me garantizan una rentabilidad futura, no ser rico pero si poder tener dinero para cuando lo necesito o requiera.
Como dije 2500€ cuestan mucho esfuerzo ganarlos, mis inversiones me los garantizan una vez al año con, solamente, el esfuerzo de no hacer nada.
#85 Eso es porque los que hablan de su sueldo suelen ser los que más ganan, pero no es lo habitual. Yo también ahorro e invierto, pero soy realista y sé que es algo que la mayoría no puede hacer.
#90 Al final no es cuestion de llegar a ser millonario, pq como dicen muchos el esfuerzo y tiempo que requiere no merece la pensa, sin mas el enfoque de #85 vivir decentemente intentando ahorrar e invertir el dinero para que te genere un capital para que si pasa un imprevisto poder usarlo sin tener que endeudarte durante 10 años
#82 Hoy en día casi cualquiera puede estudiar en la universidad. Por ejemplo, puedes estudiar una ingeniería e inglés, y salir a europa a trabajar unos años cogiendo experiencia y cuando vuelvas a España vuelves con un salario mucho menor que el que te dan en otros países pero bastante mayor al salario medio de España. Pero claro, requiere sacrificios, como estudiar una ingeniería, estudiar inglés, salir a trabajar varios años al extranjero...
#72 Un salario de 3000/4000 al mes es un salario bastante elevado, que poca gente tiene. Te garantizo que si yo tuviera esas cifras si que podría ahorrar e invertir, pero con mi salario actual ni de casualidad.
#24 #72 Solo por curiosidad, ¿qué ventajas tiene invertir en algo que te da dividendos? De ese modo tienes que pagar un 20% anual sobre el beneficio, con lo que ese dinero no se reinvierte y pierdes parte del interés compuesto.
Pensando a largo plazo, ¿no es mejor un fondo y dejar ahí el dinero o bien hacer aportaciones periódicas?
#11 Ese nivel de ahorro es imposible para la mayoría de la gente. Piensa que el sueldo mediano en España son 1350€, y con 650€/mes no se puede vivir. Solo el alquiler ya cuesta más.
Es fácil pensar en ahorrar o en invertir cuando tienes un buen sueldo, pero la mayor parte de españoles no se lo pueden permitir.
CC. #8 #23 #42
#81 Lo normal es que entren 2 sueldos en un hogar.
#11 Dígame que no tiene ni idea de los márgenes que maneja la clase obrera, sin decirme que no tiene ni puta idea de los márgenes que maneja la clase obrera.
Lo que dice es simplemente imposible para la mayoría de la población.
#11 ¿Estás pidiendo ahorrar lo que para muchos es literalmente el 80% del salario durante 30 años? ¿Pero qué te has fumado
?
Supongamos que una persona gana 1200€ al mes y ahorra 800€.
De los 400€ restantes, 700€ son para el alquiler, 200€ es para comida, 70€ para la luz, 50€ para el gas, 30€ para el agua, 30€ para internet, 40€ para gasolina y 60€ en seguros, suponiendo que tienes 0 caprichos y que no se estropea nada porque oye, estás ahorrando y estás muy enfocado a ello y no tiene por qué pasar nada.
Sí, me cuadran las cuentas, es cuestión de esfuerzo y voluntad, los que son pobres es porque no están dispuestos a hacer lo que haga falta y tienen una voluntad débil.
#47 Yo he hablado de salario medio, que son unos 2mil al mes.
#74 El salario medio en España son 27k brutos, que netos son unos 1700€/mes (fuente https://www.expansion.com/economia/2024/09/23/66f14ca2e5fdeab76e8b4578.html)
El salario mediano y el más frecuente son bastante más bajos, 23k (1400€/mes netos) y 14k (1000€/mes netos).
Con esos sueldos, ahorrar 800€/mes es imposible salvo que vivas con tus padres.
CC. #47
#87 En un pueblo sí puedes ahorrar la mitad del salario o cerca, con muchas penurias.
#11 joder, ahorrar 800€ al mes no está al alcance de mucha gente...
#8 ¿Tu seguro que no te levantas a las 6 de la mañana para hacer burpis?
#12 A esas horas lo único que hago es tirarme pedos.
#7 Son las típicas manipulaciones a las que Oxfam nos tiene acostumbrado cada año. Chiringuitos salvadores del planeta hay muchos, pero tan desvergonzados y descarados como Oxfam pocos.
Muchos ya descubríeron la panda de sectarios que son, su discurso falso con intereses oscuros y analisis parciales y sesgados para beneficiar a sus grupos afines, ¡Crear una organización que hace de los pobres su modus vivendi, es el negocio del siglo! Nunca les faltara materia prima para extorsionar y sacar dinero.
#33 Ese es el típico comentario manipulador a los que nos tienen acostumbrados los que odian las ONGs, diciendo que todo es mentira sin rebatir un sólo dato de manera empírica.
#53 Pero lo bien que le suena a #33 en la cabeza , qué??
#33 por qué dices esto? Te pregunto en serio porque es una de las ONGs con las que colaboro, haciendo las donaciones que buenamente puedo
Diríais lo mismo de UNICEF o MSF?
Edit cc: #53:#60 #66 #86
#97 Yo no colaboro con Oxfam o tengo experiencia con ellos, sí que tengo mucho trato con Acción Contra el Hambre y sé perfectamente el esfuerzo que hacen y en los tinglaos que se meten, tengo buenas amigas que han pasado más de 15 años trotando por medio mundo, sitios como Darfur, Timor Este, Malawi, Honduras, Venezuela... en situaciones muy complejas, con muchos problemas y dando muy buenas soluciones.
#33 Detras de muchas ONG hay mas sombras que luces. En el caso de Oxfam, sus informes suelen ser bastabte sesgados y dienpre en la misma direccion. Conozco gente con buena intencion, que ha salido espantada cuando han visto lo que habia dentro..
Lo de Oxfam es bien conocido. Todavía hay gente de buena fe que les pasa dinerito. Yo dejé de hacerlo hace tiempo. Nunca me gustó el enfoque de sus informes, pero pensaba que eran herramientas de marketing buscando provocar más donaciones.
Hasta que analicé sus cuentas detenidamente y observé que 3 de cada 4 euros donados se dedicaban a gastos de estructura: sedes, sueldos, publicidad,… Me dí cuenta que, en realidad, estaba donando a Oxfam y no a sus fines sociales.
#60 Publican esas cuentas en su web?
#60 qué sí que muy bien. Todas las grandes dedican al menos 1/2 de su dinero a publicidad y estructura.
Mí duda es saber sí están en lo cierto o no. ¿Entonces?
#33 ¿Tienes algo de info que apoye lo que dices?
#7 Claro, no somos todos ricos porque no queremos.
La GILIPOLLEZ es estratosférica...
#7 de verdad te crees las tonterías que sueltas ?
#2 eso y el trickle down economics son dos detectores de gilipollas infalibles.
#19 y la curva de laffer
#2 esto no tiene que ver con el mercado, sino con la acumulación de riqueza, sobre todo, gracias al derecho a la herencia.
#2 en cierto modo no es mentira, el problema vendrá en la forma de autorregularse, que posiblemente no será muy pacífica.
#2 meritocracia lo llaman también
#50 La meritocracia son los `padres...😉
#2 Se "regula" solo, pero cualquiera que haya jugado al Monopoly sabe dónde acaba.
#2 el articulo mezcla varias cosas que no tienen mucho sentido bajo mi punto de vista.
Los ultraricos tienen family offices que les gestionan su patrimonio. Pueden o no invertir en carteras o portfolios de las inversoras, pero normalmente pagan a la gnete para que lo hagan directamente. A lo mejor usan a las inversoras para acceder a otro tipode activos.
Mientras que hay las inversoras son utilizadas por un porfolio mucho mas amplio de gente o fondos
Los rendimientos financieros del 1% más rico superan a los salarios del 50% más pobre de la sociedad.
Es decir, el dinero que se saca el 1% por "no hacer nada", es mayor al que se saca la mitad de la población currando 40 horas semanales.
Esto es lo que rompe un país.
#3 Invertir bien es bastante más que no hacer nada. El desconocimiento financiero es casi total entre la mayoría de la población.
#6 Y mira como todos los canales de youtube y creadores de contenido sobre trading institucional les van censurando, amenazando, borrando las cuentas, canales... El desconocimiento de esto tuyo te vuelve parte de esa mayor parte de la población que es ignorante
#3 Tu tambien puedes hacerlo, eres libre de comprar acciones de Red Eléctrica Española, y que cada año te pague el 5.85% de su valor por no hacer nada.
Y antes de cobrar ya te retendrán el 19% del rendimiento para pagar a Hacienda.
Ganas dinero sin esfuerzo y contribuyes al Estado de Bienestar pagando impuestos.
https://www.redeia.com/es/accionistas-e-inversores/la-accion/pago-de-dividendos
#24 Es que tengo que pagar el alquiler
#27 17€ cuesta ahora una acción....
#28 Si te gastas algo más de 1000€ puedes comprar 60 acciones, que rentan... 60€ al año.
Si quisieras que te rentaran 30.000€ anuales (brutos), equivalentes a un salario decente (neto), necesiarías gastarte medio millón de euros en comprar acciones. No me convence, sinceramente.
cc #27
#41 1000 euros para sacar 60 euros al año wow!!!! tremendo, la salvación
#45 Pues lo mismo aplican los ricos.
Llorón.
#45 Es que esto no se ha de hacer simplemente con 1000€ ni tampoco un año.
Por ejemplo, en 25 años, unicamente invirtiendo 1000€ al año:
Año Inversión % Dividendo
1 1000,00 6,00% 60,00
2 2060,00 6,00% 123,60
3 3183,60 6,00% 191,02
4 4374,62 6,00% 262,48
5 5637,09 6,00% 338,23
6 6975,32 6,00% 418,52
7 8393,84 6,00% 503,63
8 9897,47 6,00% 593,85
9 11491,32 6,00% 689,48
10 13180,79 6,00% 790,85
11 14971,64 6,00% 898,30
12 16869,94 6,00% 1012,20
13 18882,14 6,00% 1132,93
14 21015,07 6,00% 1260,90
15 23275,97 6,00% 1396,56
16 25672,53 6,00% 1540,35
17 28212,88 6,00% 1692,77
18 30905,65 6,00% 1854,34
19 33759,99 6,00% 2025,60
20 36785,59 6,00% 2207,14
21 39992,73 6,00% 2399,56
22 43392,29 6,00% 2603,54
23 46995,83 6,00% 2819,75
24 50815,58 6,00% 3048,93
25 54864,51 6,00% 3291,87
En este supuesto cada año inviertes 1000€ y reinviertes el dividendo.
Obviamente habría que descontar impuestos, aunque también habría que tener en cuenta el incremento del dividendo.
Pero imagina lo que harías si pudieses invertir más de 1000€ al año, y de todas formas, tener en 25 años 3300€ extra anuales para lo que quieras no está nada mal.
#76 Pues te digo una cosa, esta propuesta que has hecho tú si que tiene sentido. A diferencia de la tontería esa de los 800€ al mes (ver más arriba ), 1000€ al año si que está al alcance de bastantes más personas.
#88 Pues es un consejo que te doy. Si puedes ahorrar 1000€ al año (siempre y cuando tengas un fondo de emergencia, que puede que necesites dinero por un problema y es mejor tirar de colchón) inviértelos. No vas a ser un millonetis pero puedes proporcionarte una renta o un dinero en caso de necesidad.
Lo mejor es controlar sus gastos (con esto quiero decir hacerse un excel con los gastos, en general acabas viendo que hay algún dinero que gastas en tonterías de las que puedes prescindir e incluso te replanteas comprar algo o no ya que luego vas a tener que anotarlo) y ver lo que puedes ahorrar.
#76 ¿Por qué cobras dividendo y pagas el impuesto correspondiente para volver a reinvertirlo?
Si me dices que es una parte de las inversiones y que de ahí sacas unos gastos fijos o un plus para ver que tu dinero invertido te devuelve algo año a año ok, pero para reinversion pura, no lo entiendo.
#139 Ah pues te lo explico muy facilmente,
Principalmente es porque no tengo la necesidad, se que ese dinero está ahí y prefiero reinvestirlo que quedarme con él, ya lo haré si realmente lo necesito.
Siguiendo con el caso que expuse en #76 haciendo lo mismo sin reinvestir los dividendos el resultado es el siguiente:
Año Inversión % Dividendo
1 1000 6,00 % 60,00
2 2000 6,00 % 120,00
3 3000 6,00 % 180,00
4 4000 6,00 % 240,00
5 5000 6,00 % 300,00
6 6000 6,00 % 360,00
7 7000 6,00 % 420,00
8 8000 6,00 % 480,00
9 9000 6,00 % 540,00
10 10000 6,00 % 600,00
11 11000 6,00 % 660,00
12 12000 6,00 % 720,00
13 13000 6,00 % 780,00
14 14000 6,00 % 840,00
15 15000 6,00 % 900,00
16 16000 6,00 % 960,00
17 17000 6,00 % 1020,00
18 18000 6,00 % 1080,00
19 19000 6,00 % 1140,00
20 20000 6,00 % 1200,00
21 21000 6,00 % 1260,00
22 22000 6,00 % 1320,00
23 23000 6,00 % 1380,00
24 24000 6,00 % 1440,00
25 25000 6,00 % 1500,00
Como puedes ver, aunque en ambos casos he invertido lo mismo, al reinvertir los dividendos mi inversión final es mucho mayor (más del doble) y por ello, el dividendo final recibido también sería más del doble. Por lo que prefiero invertir ese dividendo que todavía no es muy grande para que cada año sea mayor.
De todas formas esta sería una aproximación grosera, sin tener en cuenta la inflación, los impuestos, el crecimiento del dividendo...
#76 dudo que 3300 euros dentro de 25 años sigan valiendo lo mismo que 3300 euros ahora.
#41 #45 Esta claro que no habéis entendido el 5.85% de dividendos anuales, ese dinero es además de mantener el valor de la acción, eso sin tener en cuenta que la acción puede subir (o bajar) y tu capital aumenta.
¿Que cuenta te remunera un 5.85% anual?
Os parecerá poco 60 al año, pero si se mantiene el valor de la acción son 60€ cada año mientras mantengas las acciones.
Aunque lo realmente inteligente es invertir en un fondo indexado tipo MSCI World de acumulación en unos años veras como se multiplica tu capital, pero no obtendrás dinero "por no hacer nada", porque necesitaras vender las acciones para tener liquidez.
470% de rendimiento en 14 años, esos 1000€ iniciales serian 4700€ a dia de hoy sin ningun tipo de aportación extra.
iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc)
https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE00B4L5Y983
#3 si yo tengo 200000 euros invertidos es justo piense en ellos para sacarles rendimiento y que no desaparezcan como a un enganchado al crack .
Y así es como se suma y no se resta en la sociedad actual.
Sino haces nada el dinero se esfuma con el tiempo , pero si , como es en el trabajo uno se esfuerza para progresar y aprender como hace la mayoría responsable actualmente el dinero no duerme y va creciendo muy poco a poco pero de forma constante , se llama interes compuesto . Puedes meterle los impuestos que quieras que funcionará igual.
#49 Los rendimientos de la mayoría de acciones no superan la inflación
#51 porque no añades los dividendos ? Verás como cambia el %
#61 os dan las migajas y aplaudis
¿Hay acaso alguna ONG que pueda ser más populista y engañabobos que Intermon-Oxfam? Campeones de amarillismo y la manipulación.
Intermón Oxfam es un órgano de propaganda anticapitalista que no tiene el más mínimo pudor en manipular de manera desvergonzada y torticera a sus donantes y al resto de la sociedad. Se ha convertido ya en una tradición que, cada año, esta Organización Pro-Gubernamental nos castigue con su sermón liberticida en el que pregona que las desigualdades no paran de crecer y que el mundo se va volviendo un lugar cada vez peor, motivo por el cual los Estados han de emplear toda su artillería intervencionista en planificar la economía.
Hace aproximadamente una década, cuando empezaron a popularizarse sus informes, Oxfam nos alertaban de la exagerada y preocupante desigualdad global de ingresos: se trataba de un discurso muy en boga dentro de algunos países occidentales —como España— pues la crisis de 2012-2013 estaba causando sus peores estragos.
Pero este ariete demagógico tenía dos problemas: por un lado, que las tasas de pobreza mundiales descendieron desde entonces al ritmo más rápido de la historia (y, junto a ellas, parámetros tan importantes como la desnutrición, la mortalidad infantil o el analfabetismo), de modo que preocuparse por la desigualdad de ingresos mientras el guarismo de pobres no dejaba de caer solo nos mostraba que, en ocasiones, la desigualdad puede no ser tan relevante; y además, por otro lado, la desigualdad mundial de ingresos también empezó a reducirse desde entonces de un modo continuado, hasta el punto de que hoy el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio.
En la actualidad, el conjunto del planeta se halla en su momento más igualitario (en términos de ingresos) desde hace siglo y medio
Como esa veta propagandística no resultaba demasiado prometedora, sus informes comenzaron a enfocarse no en la desigualdad de ingresos, sino en la desigualdad de riqueza. Y es que, desde comienzos de la década pasada, el porcentaje de riqueza en manos del 1% más rico del planeta inició una senda ligeramente ascendente desde alrededor del 42% hasta aproximadamente el 45%. No es que fuera un ascenso espectacular, pero bastaba para que Oxfam nos alertara de las imparables tendencias a que los más ricos se terminaran quedando con todas las propiedades del planeta.
Por supuesto, guardaban convenientemente silencio sobre que la desigualdad global de riqueza estuvo previamente cayendo entre el año 2000 y el 2012: hasta el punto de que, en el momento más desigualitario de la pasada década, el 1% más rico del mundo todavía concentraba menos riqueza global que en el año 2000.
Foto: ¿Cuántos millonarios hay en España? Este es el puesto que ocupa en el ránking por países (Reuters)
Sucede que, en 2022, ocurrió algo fatal para su relato propagandístico: ¡la desigualdad global de riqueza se redujo! Bajó del 45% al 44,5%, regresando aproximadamente al nivel de 2019. El propio informe de Credit Suisse, del que Oxfam extrae siempre sus datos, nos indica que "en 2022 se revirtió el aumento de la desigualdad de riqueza que estaba teniendo lugar durante la pandemia. El porcentaje de la riqueza global en manos del 1% más rico cayó al 44,5%, ligeramente por encima del nivel de 2019. Pero otros indicadores de desigualdad global de riqueza volvieron a sus niveles de 2019".
Es más, en 2022 hubo un importante descenso en la cantidad de millonarios globales: "El número de millonarios (en términos de dólares) cayó globalmente en 3,5 millones de personas a lo largo de 2022, hasta alcanzar los 59,4 millones. Este número [los 59,4 millones] incluye, además, 4,4 millones de personas a las que cabe llamar millonarios por inflación, las cuales no seguirían siéndolo si hubiésemos ajustado el umbral de millonario por la inflación ocurrida en 2022". Es decir, que, en 2022, el 12% de los millonarios a nivel global dejaron de serlo.
Catastrofismo anticapitalista
Ante esta realidad, Oxfam tenía dos opciones honestas para su informe sobre 2022: la primera, celebrar el dato (si estás dando todos los años la matraca de que la desigualdad es muy mala y nos condena como sociedad, deberías celebrar, aunque fuera con prudencia, aquellos años en los que se reduce la desigualdad); la segunda, alertar de que el dato de 2022 probablemente no se repita durante los próximos ejercicios y que, en consecuencia, no deberíamos dejarnos engañar por las falsas apariencias de un cambio en la tendencia desigualitaria.
Pero no: a Oxfam no le valía ninguna de estas opciones honestas porque buscaba una consigna sensacionalista con la que copar los titulares de la prensa amarillista. A la postre, viven y medran merced al catastrofismo anticapitalista.
Así que Oxfam optó por la peor alternativa posible: dejar de hablar de desigualdad global de riqueza y centrarse en comparar la evolución del patrimonio de las cinco personas más ricas del mundo en 2022 con el del 60% más pobre (5.000 millones de personas) en ese año. Pero ni siquiera para decirnos que el patrimonio de esos cinco millones supera el de 5.000 millones (la riqueza agregada del 60% más pobre de la población mundial es de 10,1 billones de dólares, mientras que la de las cinco personas más ricas es de 0,86 billones), sino porque el patrimonio de los primeros se habría supuestamente doblado durante la pandemia, mientras que el de los segundos se redujo: "Desde 2020, los cinco hombres más ricos del mundo han duplicado su riqueza. En ese mismo período, casi 5.000 millones de personas se han empobrecido".
Es decir, que como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad global de ingresos o la desigualdad de riqueza aumentan en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente con la que intentar rellenar titulares manipuladores. Y, lo peor, es que incluso esta artificial comparativa contiene trampas.
Primero, la comparativa no se establece entre períodos temporales homogéneos. Para la riqueza de las cinco personas más ricas del mundo, se toma el período entre el 18 de marzo de 2020 (justo cuando la bolsa se acababa de desplomar tras la pandemia) y octubre de 2023 (cuando la bolsa ya se halla nuevamente cerca de máximos históricos), exagerando así las ganancias experimentadas; para el 60% de personas más pobres del planeta, se toma el período 2019-2022 (es decir, antes del hundimiento de la bolsa por la pandemia y antes de la recuperación de la bolsa durante 2023), exagerando así el empobrecimiento.
Segundo, Oxfam tampoco estudia cómo ha evolucionado el patrimonio de las cinco personas más ricas de 2019, sino cómo lo ha hecho el patrimonio de las cinco personas más ricas en 2023 (aun cuando esas no estuvieran en el top 5 en 2019). Al hacerlo, su métrica sufre del sesgo del superviviente: si uno era top 5 en 2019 y ha salido de ese top 5 por haberse empobrecido mucho (o por no haberse enriquecido de manera apreciable), no se lo tendrá en cuenta para estudiar la evolución del patrimonio de los más ricos durante la pandemia; si uno no estaba entre los más ricos en 2019 y se ha convertido en uno de ellos en 2023, sí se tomará en cuenta su enorme aumento patrimonial durante esos años.
Como Oxfam no puede denunciar que la desigualdad de riqueza aumenta en 2022, se inventa una comparativa cutre e improcedente
El caso más claro es el de Elon Musk: hoy la persona más rica del planeta y en 2019 por debajo del top 40 (en los últimos cuatro años, su patrimonio, descontando ya la inflación, ha aumentado en 160.500 millones de dólares).
Si corregimos estas dos chapuzas metodológicas, que cuesta pensar que hayan sido errores de buena fe, ¿cuál sería el auténtico resultado de la comparación que pretende formular Oxfam?
Por un lado, las cinco personas más ricas del mundo en 2019 eran Jeff Bezos, Bill Gates, Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Larry Ellison. Su patrimonio nominal conjunto a finales de 2019 era de 454.800 millones de dólares. En cambio, a finales de 2022, el patrimonio nominal conjunto de esas mismas cinco personas era de 459.400 millones de dólares. Si descontamos la inflación acumulada durante ese período (15,5%), tendremos que en el período 2019-2022 se empobrecieron un 12,6% en términos reales.
Por otro lado, la riqueza nominal de los 5.000 millones de personas más pobres del planeta fue en 2019 de 8,78 billones de dólares, mientras que en 2022 ascendió nominalmente a 10,13 billones de dólares, de modo que si descontamos la inflación del período obtenemos que su riqueza apenas se reduce un 0,2%.
Vamos, no es que las cinco personas más ricas del mundo en 2019 hayan visto aumentar su patrimonio un 114%, como señala Oxfam, sino que lo han visto reducir un 12,6%... mucho más que el 60% más pobre (coherente con la reducción global de la desigualdad durante ese período). Desde luego, si tuviéramos en cuenta el incremento de las fortunas que ese top 5 más rico ha experimentado también en 2023, sí presenciaríamos un incremento sustancial en su patrimonio (concretamente, del 26,8% en términos reales desde 2019), pero entonces también deberíamos comparar la evolución patrimonial del 60% más pobre entre 2019 y 2023, no entre 2019 y 2022 (pero Credit Suisse todavía no ha publicado su informe de 2023 y, por tanto, ni Oxfam ni nosotros podemos hacer esa comparativa).
En definitiva, como debería ser obvio desde hace años, nadie debería conceder un ápice de credibilidad a estos informes de Oxfam. Quienes a día de hoy les siguen dando pábulo, cuando se ha demostrado que siempre mienten y engañan, deberían saber que están desinformando a los ciudadanos y deberían, por tanto, quedar tan desacreditados como el propio informe Oxfam. Por su propaganda los conoceréis.
Juan Ramón Rallo
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2024-01-20/oxfam-organo-propaganda-anticapitalista_3814584/
#31 A ver, los de Oxfam no es que sean los que mejor me caen, pero lo que diga Rallo sobre ellos es poco menos que irrelevante, obviamente que los va a odiar, están en sus antípodas ideológicas.
#31 Asique las 5 personas más ricas del mundo en 2022 ganan más que en 2019 pero debido a la inflación pierden, nos ha jodido!
El resto de mortales en cambio la inflación nos ha venido genial! y encima con el sueldo estancado.
Comenta a un niño de Uganda, El Congo, Ucrania, Palestina etc…que el mundo es más igualitario.
pero la culpa es de los okupas y de los inmigrantes
El que piense que esto es normal tiene un problema.
Yo dejo esto por aquí:
https://gallir.wordpress.com/2014/01/20/es-verdad-que-solo-85-personas-tienen-la-misma-riqueza-que-la-mitad-mas-pobre-del-planeta/
Se me olvidaba:
#10 que manía con desmontar los bulos buenos
"el mercado se regula solo, pero solo si lo regulo yo"
Jamás he visto una información sobre las cantidaden en ayudas públicas que se han transferido directamente a ese 1% de la población durante los periodos referidos que, muy poco sorprendentemente, coinciden siempre con crisis económicas del capitalismo o periodos bélicos, valga la redundancia. Que un multimillonario quiera ser más multimillonaria no es avaricia ni otras bobadas espiritistas, es de primero de acumulación capitalista e inevitable en el propio desarrollo del sistema, es el mercado my friends.
#9 Busca "efecto Cantillion", y busca cómo cambió el dinero en 1971, ese fue el punto de inflexión en el que la desigualdad, que venía bajando desde 1929 más o menos, volvió a subir y más fuerte y rápido que nunca.
No es el mercado, my friends, son los bancos centrales y los gobiernos.
#32 Los bancos centrales son decorativos desde hace tiempo cuando no, como en el caso de la Reserva Federal USA directamente entidades privadas, y los gobiernos hacen, mayormente lo que quieren los que financian sus campañas que para eso se gastan lo que se gastan. Los mercaderes financieros y comerciales manejan el mundo, my friend, llamalos como quieras, mercado o sistema capitalista.
#9 Si el "mercado" favorece al 1% en detrimento del 99% de la población, igual se empieza a entender el por qué la gente esté en contra de cómo funciona el "mercado", ¿No?
Lo que debería de preocupar y no precupa, es el pufo de 38.000€ por barba que nos ha colocado papá estado y que paseremos a nuestros hijos probablemente doblado, y eso, si que nos hace más pobres, llevarnos entre pitos y flautas, impuestos directos e indirectos y cotizaciones sociales el 60% de nuestros ingresos, pues hombre, eso si que es hacernos pobres y si que nos debería preocupar más, lo que nos roba el Estado a lo largo y ancho de nuestra vida, que el dinero de los millonarios, echen cuentas del 60% de todos sus ingresos desde el primer sueldo hasta el último que cobran la pensión, y se darán cuenta que el mayor ladrón y explotador que existe en nuestras vidas es el Estado y los cuatreros que lo manejan, los políticos; a Amancio Ortega o Juan Roig, solo les tengo agradecimiento por los servicios que me ofrecen y que tengo libertad de usar o no, de ingresarles mis "cuartos" o no, con el gran depredador no hay opción, te roba cohercitivamente y te cobra los servicios los uses o no y siempre a precio de oro a cambio de servicios basura, eso seguro no preocupa a Oxfam, ong de pijo progres por excelencia
Biba la demokrasia!
El meneante progre medio acumula más riqueza que cualquiera de esas personas que componen el 95% más pobre de la humanidad.
#71 Lo que es un consuelo cuando compites por un alquiler de una vivienda en una ciudad tipo Madrid, Barcelona, etc.
El 95% de la población es vaga sino estarían en el 1% de los que quieren se muy ricos
En algún momento la gente se dará cuenta de que lo importante no es lo que tienes sino lo que puedes crear.
Seguimos con esta noticia desde hace una década y no ha servido para cambiar nada.
Eat the rich!