Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Un buen artículo #0 pero como sucede últimamente en Menéame los comentarios se llenan de ocurrencias sobre heteropatriarcado, machismos y más chorradas que el artículo no señala.
El problema con Urraca no fueron sus coetáneos, al margen de las luchas de poder como la del ambicioso Gelmírez, sino la historiografía posterior muy dada a mostrar a la mujer débil e incapaz de gobernar. Curiosamente en la misma línea tendríamos a su hermanastra Teresa de León, primera reina de Portugal, pero la historiografía se empeña en colocar a su hijo, Afonso Henriques, como gran artífice de la nacionalidad y olvidarse de su madre como iniciadora y legitimadora del reino (es hija de rey).
El problema con Urraca no fueron sus coetáneos, al margen de las luchas de poder como la del ambicioso Gelmírez, sino la historiografía posterior muy dada a mostrar a la mujer débil e incapaz de gobernar. Curiosamente en la misma línea tendríamos a su hermanastra Teresa de León, primera reina de Portugal, pero la historiografía se empeña en colocar a su hijo, Afonso Henriques, como gran artífice de la nacionalidad y olvidarse de su madre como iniciadora y legitimadora del reino (es hija de rey).
Comentarios
#5 Y a Juana La Loca habrá que renombrarla como Juana la Victima Psicológica de la Opresión Heteropatriarcal
#6
Sí, hay gente que dice que fue una conjura entre padre (Fernando el Católico) y nieto Carlos I (y V de Alemania) para apartarla del poder, sin tener en cuenta que su propia madre Isabel (la Católica) expresa en su correspondencia con su confesor y ciertos nobles de Castilla su preocupación por la enajenación de su hija, y en su testamento nombra a su esposo Fernando tutor "para el caso de que su hija estuviese incapacitada".
"Los Comuneros" (Padilla, Bravo, Maldonado) serían "Los Aliados", que deberían quedarse en segunda fila. (por no hacerlo, los ejércitos Heteropatriarcales de Carlos I les cortaron la cabeza.
La Historia es fácil, en el mundo actual
#12 Probablemente se juntaron el hambre con las ganas de comer. Tengo la sensación de que sería una mujer cuerda, pero de personalidad débil, incapaz de responder a las presiones del cargo. Y las monarquías de la época eran clanes familiares, donde la lealtad era principalmente al clan. Si algún hijo no daba la talla, se le apartaba discretamente para que no perjudicase a la familia. La mortalidad era enorme, la gente estaba acostumbrada a ver la muerte de cerca y no se andaban con contemplaciones.
#13
Que Juana era una enferma mental es cosa bastante segura si examinas documentos contemporáneos (como el testamento de su madre, o la correspondencia de su madre con su confesor, con su marido, y otros)
O examinando los relatos de su actitud ante la Guerra de las Comunidades. Nunca sabemos qué hubiese pasado si los Comuneros no hubieran pasado cuatro meses perdiendo el tiempo, intentando convencer a la reina (que oscilaba entre la hiperactividad y la melancolía, entre la hostilidad a los sublevados y su apoyo) de que les firmara por escrito su adhesión a la rebelión. El caso es que, mientras tanto, el bando Real se organizó, se reforzó y muchas ciudades abandonaron a los rebeldes.
Sólo durante el Romanticismo, y más adelante en el siglo XX (con la propaganda favorable a la Corona de Castilla frente a la Corona de Aragón), se dio pábulo a la idea de la existencia de una conspiración entre Isabel la Católica (la madre) Fernando el Católico (el padre), Felipe de Habsburgo (el esposo) y Carlos I (el hijo) para desheredar, desposeer y desacreditar a Juana la Víctima (pero no Juana Rivas, la otra). Como curiosidad, la parte de la reina Isabel en la conspiración se dejó caer en el constructo del siglo XX: para Falange y el franquismo la mala no podía ser Isabel de Castilla, sólo la Corona de Aragón y los perversos extranjeros: Felipe el Hermoso y los asesores flamencos de Carlos el Emperador
El investigador que descubrió esta confabulación sobre 1860 también descubrió que Felipe II mató a su hijo, el príncipe Carlos... Romanticismo
#15 Ok, no lo sabía. Interesante.
#16 Mucho de lo que se hace para "denunciar conspiración" utilizando documentos de la época es "cherry picking".
Seleccionan sólo los documentos de las disposiciones de Fernando el Católico, Felipe el Hermoso o de Carlos I de España, obviando muchos documentos en los que la propia madre, Isabel la Católica, el cardenal Cisneros, embajadores de las cortes europeas, hacen referencia a su transtorno mental, las agresiones a las doncellas de la corte, los episodios de melancolía extrema, donde ni se cambiaba de ropa ni se lavaba... Es increíble que se defienda la salud mental y se achaquen agresiones como desfigurar con unas tijeras a una dama de la corte a "celos" o "tristeza por la muerte de su esposo"
Los que buscan tres pies al gato dicen que Isabel la Católica la desheredó porque no iba a misa ni hacía sus devociones. En realidad, no la desheredó, que yo sepa... Más bien, en su testamento, nombraba tutor a Fernando el Católico, en caso de que el desequilibrio de Juana le impidiese gobernar sus estados. Y ello lo hacía con harto dolor de su corazón de madre. Y no es que no fuera a misa... es que su salud mental se fue deteriorando y fue tomando decisiones cada vez más rarunas.
#6 del coño
Un buen artículo #0 pero como sucede últimamente en Menéame los comentarios se llenan de ocurrencias sobre heteropatriarcado, machismos y más chorradas que el artículo no señala.
El problema con Urraca no fueron sus coetáneos, al margen de las luchas de poder como la del ambicioso Gelmírez, sino la historiografía posterior muy dada a mostrar a la mujer débil e incapaz de gobernar. Curiosamente en la misma línea tendríamos a su hermanastra Teresa de León, primera reina de Portugal, pero la historiografía se empeña en colocar a su hijo, Afonso Henriques, como gran artífice de la nacionalidad y olvidarse de su madre como iniciadora y legitimadora del reino (es hija de rey).
#8 Sí, una putada que el homomatriacado nos haya hecho llegar a esto.
Recordad, niños: las mujeres son seres de luz. Si se tacha a una reina de tiránica, es una leyenda machista. Solo los hombres pueden ser tiránicos.
#4
Además las motivaciones serán siempre machistas. Nunca será, por ejemplo, enemistad personal, discusiones sobre propiedades, intentos de independizarse del poder real o de sojuzgar a señores feudales. Siempre será patriarcado.
Estudiaremos la guerra de Sucesión entre Juana la Beltraneja e Isabel la Católica como Patriarcado I contra Patriarcado II, o Guerra de Machismos
#5 Isabel II también da mucho de sí, con tanta broma sexista en torno a una pobre mujer de desinhibida sexualidad. De hecho la Revolución Gloriosa fue un golpe de estado del Patriarcado.
Además no se llamaba Urraca, sino Paloma
#1 Coño ... pues diles a los historiadores y a los de la wiki que lo corrijan ya mismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Urraca_I_de_Le%C3%B3n
#2 Ya mismo
"mujerilmente"
Entonces si Isabel la Católica es considerada una reina fuerte es a pesar del heteropatriarcado?
Remember, children: women are beings of light. If a queen is labeled as tyrannical, it is a macho legend. Only men can be tyrannical
http://www.gulbergarena.com.pk
Menuda relación la de Urraca y Alfonso el Batallador, que hasta sus ejércitos se pelearon en varias ocasiones. Creo que se pelearon y reconciliaron unas 4 o 5 veces, como una pareja normal vaya, pero declarándose la guerra.