Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otra vez la industria nuclear queriendo hacernos creer que existe una umbral inocuo por debajo del cual no existe riesgo alguno. Y más en niños menores de 6 años ¡! cuando es sobradamente conocido que determinados tejidos de los niños son mucho más vulnerables que los adultos.
#4:
En castellano http://noticias.es.msn.com/mundo/detectada-radiactividad-en-la-orina-de-104-ni%c3%b1os-de-la-prefectura-de-fukushima-2
"La consultoría, con base en Tokio, ha recogido muestras de orina de niños de entre cero y seis años en la ciudad de Minamisoma para comprobar los efectos internos de la exposición a la radiación. Las pruebas se realizaron a petición de los padres de una escuela de la localidad."
Una vez más son los particulares los que fuerzan a realizar los controles, lo de Japón es ya una auténtica verguenza
"La consultoría, con base en Tokio, ha recogido muestras de orina de niños de entre cero y seis años en la ciudad de Minamisoma para comprobar los efectos internos de la exposición a la radiación. Las pruebas se realizaron a petición de los padres de una escuela de la localidad."
Una vez más son los particulares los que fuerzan a realizar los controles, lo de Japón es ya una auténtica verguenza
#43:
Hay dos chorradas muy gordas que se han dicho en este hilo. La primera ya he contestado en #40 No sabemos como está el reactor. Es más que haya aparecido Xenón y se haya inyectado boro es indicativo de que no hay parada fria. Lo que hay allí dentro es lo mismo que hay en Chernobil multiplicado por 3. La suerte es que no salto todo por los aires. Pero en esas circunstancias lo que hay es incontrolable y puede volver a pasar lo que ha pasado esta semana.
Quien afirme con rotundidad que hay parada fria miente. Y quien diga que casi es parada fria, dice una tontería. O se está en parada fría, o no se está.
La segunda es la gilipollez #18. Tu si que eres un magufo. Las radiaciones ionizantes son mortales. En Chernobil, reconocido en su momento por la organización de la energía atómica hubieron 4.000 muertos. En la reunión que se dió esa cifra el delegado de la Unión Sovietica, que es quien realmente debía saberlo, las cifró en 40.000 muertes. ¿Como sabemos esto? Hace unos meses emitieron en la noche temática un documental en donde salía este delegado, el personalmente, explicando como fue esta reunión.
Pero olvidate de esto. Solo tienes que buscar en wikipedia 'radiation sickness' o 'criticality accidents' para ver un listado de muertos por multiples accidentes radiactivos (y hay una lista extensísima) radiación. Esto no tiene nada que ver con las radiaciones no ionizantes. El mismo caso de la radiación de fondo se ha debatido numerosísimas veces en entornos científicos. Es bastante probable que la radiación de fondo induzca cada año un cierto número de muertes (que se traducen en canceres). Un número muy pequeño en el global de la población.
La demostración científica empírica de esto es bastante complicada, porque deberíamos tener un gran número de personas en un lugar sin radiación de fondo, cosa que es materialmente imposible. Pero la radiación de fondo se ha incrementado en mucho fruto de las pruebas nucleares a cielo abierto y fruto de Chernobil.
Decir que la radiación de fondo no es dañina porque está siempre ahí (y siempre ha estado), es como decir que la malaria no mata, porque siempre ha estado ahí. Eso si, el nivel de radiación de fondo es el nivel de radiación más seguro de radiación al que podemos aspirar en la tierra.
En palabras de la agencia ambiental (gubernamental) de USA: http://epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
"Is any amount of radiation safe?
There is no firm basis for setting a "safe" level of exposure above background for stochastic effects. Many sources emit radiation that is well below natural background levels. This makes it extremely difficult to isolate its stochastic effects. In setting limits, EPA makes the conservative (cautious) assumption that any increase in radiation exposure is accompanied by an increased risk of stochastic effects."
Cualquier nivel de radiación, por bajo que sea, tiene sus efectos sobre la salud. Negar esto, si que es de magufos.
Quien afirme con rotundidad que hay parada fria miente. Y quien diga que casi es parada fria, dice una tontería. O se está en parada fría, o no se está.
La segunda es la gilipollez #18. Tu si que eres un magufo. Las radiaciones ionizantes son mortales. En Chernobil, reconocido en su momento por la organización de la energía atómica hubieron 4.000 muertos. En la reunión que se dió esa cifra el delegado de la Unión Sovietica, que es quien realmente debía saberlo, las cifró en 40.000 muertes. ¿Como sabemos esto? Hace unos meses emitieron en la noche temática un documental en donde salía este delegado, el personalmente, explicando como fue esta reunión.
Pero olvidate de esto. Solo tienes que buscar en wikipedia 'radiation sickness' o 'criticality accidents' para ver un listado de muertos por multiples accidentes radiactivos (y hay una lista extensísima) radiación. Esto no tiene nada que ver con las radiaciones no ionizantes. El mismo caso de la radiación de fondo se ha debatido numerosísimas veces en entornos científicos. Es bastante probable que la radiación de fondo induzca cada año un cierto número de muertes (que se traducen en canceres). Un número muy pequeño en el global de la población.
La demostración científica empírica de esto es bastante complicada, porque deberíamos tener un gran número de personas en un lugar sin radiación de fondo, cosa que es materialmente imposible. Pero la radiación de fondo se ha incrementado en mucho fruto de las pruebas nucleares a cielo abierto y fruto de Chernobil.
Decir que la radiación de fondo no es dañina porque está siempre ahí (y siempre ha estado), es como decir que la malaria no mata, porque siempre ha estado ahí. Eso si, el nivel de radiación de fondo es el nivel de radiación más seguro de radiación al que podemos aspirar en la tierra.
En palabras de la agencia ambiental (gubernamental) de USA: http://epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
"Is any amount of radiation safe?
There is no firm basis for setting a "safe" level of exposure above background for stochastic effects. Many sources emit radiation that is well below natural background levels. This makes it extremely difficult to isolate its stochastic effects. In setting limits, EPA makes the conservative (cautious) assumption that any increase in radiation exposure is accompanied by an increased risk of stochastic effects."
Cualquier nivel de radiación, por bajo que sea, tiene sus efectos sobre la salud. Negar esto, si que es de magufos.
#12:
#9 #10 "El director del Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas, Makoto Akashi, ha señalado que, pese a que los análisis necesitan verificación, apuntan a que los niños de Fukushima han podido estar expuestos a la radiación interna." http://noticias.es.msn.com/mundo/detectada-radiactividad-en-la-orina-de-104-ni%c3%b1os-de-la-prefectura-de-fukushima-2
"La radiactividad en la orina de los niños Fukushima
Una empresa de consultoría médica en Tokio dice que el material radiactivo ha sido detectado en la orina de 104 niños en la prefectura de Fukushima, el sitio de la planta con problemas Fukushima Daiichi de energía nuclear.
RHC JAPÓN recolectaron orina de los niños de 6 años o menos en la ciudad de Minamisoma para comprobar si la exposición interna posible.
Esos controles se realizaron a petición de los padres de los niños en edad preescolar. Las pruebas se llevan a cabo por los gobiernos locales sólo cubren a los estudiantes de escuela primaria en adelante.
De 1.500 muestras que han sido analizados hasta el momento, un 7 por ciento contienen cesio radiactivo.
Los niveles de material detectado en su mayoría entre 20 y 30 Bq por litro, ligeramente por encima del límite de detección. El más alto fue de 187 becquerelios en la muestra de un niño de un año de edad. La empresa dice que no ha habido una exposición interna que pudiera afectar la salud humana.
Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas Director Makoto Akashi dice que aunque los resultados de las pruebas de verificación de necesidad, apuntan a la posibilidad de exposición interna en los niños de Fukushima.
Agregó que el nivel de exposición interna no aumentaría si se come la prueba de la radiactividad."
Pequeñísima si que te lo inventas tú, igual que lo d la bioeliminación que minimiza el riesgo en
los elementos que son bioeliminalbles pero aqúí no se puede analizar la posible fijación
El estroncio puro es extremadamente reactivo y arde espontáneamente en presencia de aire por lo que se le considera un riesgo de incendio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estroncio
"El cuerpo humano absorbe estroncio al igual que calcio. Las formas estables (no radiactivas) de estroncio no provocan efectos adversos significativos en la salud, pero el Sr-90 radiactivo se acumula en el cuerpo prolongando la exposición a la radiación y provocando diversos desórdenes incluido el cáncer de hueso."
#10 "Estamos una y otra vez con lo de siempre, ya se que algunos os encantaría ver muertos y casos de cancer a mansalva pero la cosa no va por ahi" esto es pasarse tres pueblos así que no contestaré todo
lo demás, pues es demotración de la seriedad de argumentación.
"La radiactividad en la orina de los niños Fukushima
Una empresa de consultoría médica en Tokio dice que el material radiactivo ha sido detectado en la orina de 104 niños en la prefectura de Fukushima, el sitio de la planta con problemas Fukushima Daiichi de energía nuclear.
RHC JAPÓN recolectaron orina de los niños de 6 años o menos en la ciudad de Minamisoma para comprobar si la exposición interna posible.
Esos controles se realizaron a petición de los padres de los niños en edad preescolar. Las pruebas se llevan a cabo por los gobiernos locales sólo cubren a los estudiantes de escuela primaria en adelante.
De 1.500 muestras que han sido analizados hasta el momento, un 7 por ciento contienen cesio radiactivo.
Los niveles de material detectado en su mayoría entre 20 y 30 Bq por litro, ligeramente por encima del límite de detección. El más alto fue de 187 becquerelios en la muestra de un niño de un año de edad. La empresa dice que no ha habido una exposición interna que pudiera afectar la salud humana.
Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas Director Makoto Akashi dice que aunque los resultados de las pruebas de verificación de necesidad, apuntan a la posibilidad de exposición interna en los niños de Fukushima.
Agregó que el nivel de exposición interna no aumentaría si se come la prueba de la radiactividad."
Pequeñísima si que te lo inventas tú, igual que lo d la bioeliminación que minimiza el riesgo en
los elementos que son bioeliminalbles pero aqúí no se puede analizar la posible fijación
El estroncio puro es extremadamente reactivo y arde espontáneamente en presencia de aire por lo que se le considera un riesgo de incendio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estroncio
"El cuerpo humano absorbe estroncio al igual que calcio. Las formas estables (no radiactivas) de estroncio no provocan efectos adversos significativos en la salud, pero el Sr-90 radiactivo se acumula en el cuerpo prolongando la exposición a la radiación y provocando diversos desórdenes incluido el cáncer de hueso."
#10 "Estamos una y otra vez con lo de siempre, ya se que algunos os encantaría ver muertos y casos de cancer a mansalva pero la cosa no va por ahi" esto es pasarse tres pueblos así que no contestaré todo
lo demás, pues es demotración de la seriedad de argumentación.
#7:
Otro ejemplo de particulares encargandose de medir Estroncio radiactivo a concentraciones de 10 a 20 veces lo habitual al sur de Tokio
"Se han encontrado, en sedimentos de la azotea de un edificio de apartamentos en Yokohama, situado al sur de Tokio y a 250 km de la central de Fukushima, 195 bequerelios/Kg de estroncio-90. El estroncio radiactivo fue detectado por una agencia privada a petición de un residente del edificio. El estroncio-90, con una vida media de 29 años, se acumula en los huesos como el calcio al ser inhalado o ingerido. Se sabe que causa cáncer de huesos y leucemia. Es la primera vez que se detectan más de 100 bq/Kg de estroncio a más de 100 Km de la central."
Hay la menos otras dos más meneadas en el mismo sentido de particulares que encargan a alguien que mida
esto solo en meneame. En fin seguridad y transparencia son las caracteristicas que en la economia libre
de mercado caracterizan la gerstión de las empresas y de sus representantes políticos.
Hay la menos otras dos más meneadas en el mismo sentido de particulares que encargan a alguien que mida
esto solo en meneame. En fin seguridad y transparencia son las caracteristicas que en la economia libre
de mercado caracterizan la gerstión de las empresas y de sus representantes políticos.
Comentarios
Otra vez la industria nuclear queriendo hacernos creer que existe una umbral inocuo por debajo del cual no existe riesgo alguno. Y más en niños menores de 6 años ¡! cuando es sobradamente conocido que determinados tejidos de los niños son mucho más vulnerables que los adultos.
#2 Valiente truño, aparte de que la noticia no dice nada de eso: "Los niveles de material detectado en su mayoría entre 20 y 30 Bq por litro, ligeramente por encima del límite de detección." La cantidad es tan pequeña que esta en el límite de detección de los aparatos, para aclarartelo, que no hay forma de detectar menos de una particula por cada trillon.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Sievert-sigle.png
O dicho de otro modo si en un litro hay un total 622.000.000.000.000.000.000.000 átomos, no se pueden detectar menos de 20 átomos por litro. Y para mas información 20 Bq/l son 0,00000000541 curios/l
Respecto al umbral inocuo pues claro que existe, solo tienes que saber que la radiación natural en el planeta varia según las zonas de 0,12 µSv/h a 1,5 µSv/h, por lo que recibes entre 1 a 13 mSv al año durante toda tu vida en función de donde vivas, y es tan inocuo vivir en Brasil o en las montañas de Iran (lugares con niveles mayor de 10 mSv/año) que en otras partes http://es.wikipedia.org/wiki/Radiacion_natural
Y si tienes dudas no seas ni piloto ni tripulante de aviación, mira el mapa de radiación gamma en altitud
#6 En resumen todo normal cualquier niño en el mundo mundial mea radiactivo y lo de medir a los
de Fukushima son ganas de tocar los aparatos excretores.
#8 No he dicho eso, eso te lo has inventado tu, no confundas las cosas, al igual que
roker confude el límite de detección de los aparatos con los límites de seguridad. Que la noticia ni los menciona.
Tambien dice que no ha habido una exposición interna que pudiera afectar la salud humana, esto no solo es por la pequeñisina cantidad detectada, tambien es debido a la bioeliminación.
Pero o no se lee toda la noticia, o se confunden los términos y se inventan cosas, o si se conoce el tema se "olvidn" ciertas cosas y no se mencionan. La cosa es hacer periodismo al estilo de Telecinco, si no hay sensacionalismo pues lo inventamos y no se analiza nada con objetividad.
#9 #10 "El director del Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas, Makoto Akashi, ha señalado que, pese a que los análisis necesitan verificación, apuntan a que los niños de Fukushima han podido estar expuestos a la radiación interna." http://noticias.es.msn.com/mundo/detectada-radiactividad-en-la-orina-de-104-ni%c3%b1os-de-la-prefectura-de-fukushima-2
"La radiactividad en la orina de los niños Fukushima
Una empresa de consultoría médica en Tokio dice que el material radiactivo ha sido detectado en la orina de 104 niños en la prefectura de Fukushima, el sitio de la planta con problemas Fukushima Daiichi de energía nuclear.
RHC JAPÓN recolectaron orina de los niños de 6 años o menos en la ciudad de Minamisoma para comprobar si la exposición interna posible.
Esos controles se realizaron a petición de los padres de los niños en edad preescolar. Las pruebas se llevan a cabo por los gobiernos locales sólo cubren a los estudiantes de escuela primaria en adelante.
De 1.500 muestras que han sido analizados hasta el momento, un 7 por ciento contienen cesio radiactivo.
Los niveles de material detectado en su mayoría entre 20 y 30 Bq por litro, ligeramente por encima del límite de detección. El más alto fue de 187 becquerelios en la muestra de un niño de un año de edad. La empresa dice que no ha habido una exposición interna que pudiera afectar la salud humana.
Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas Director Makoto Akashi dice que aunque los resultados de las pruebas de verificación de necesidad, apuntan a la posibilidad de exposición interna en los niños de Fukushima.
Agregó que el nivel de exposición interna no aumentaría si se come la prueba de la radiactividad."
Pequeñísima si que te lo inventas tú, igual que lo d la bioeliminación que minimiza el riesgo en
los elementos que son bioeliminalbles pero aqúí no se puede analizar la posible fijación
El estroncio puro es extremadamente reactivo y arde espontáneamente en presencia de aire por lo que se le considera un riesgo de incendio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estroncio
"El cuerpo humano absorbe estroncio al igual que calcio. Las formas estables (no radiactivas) de estroncio no provocan efectos adversos significativos en la salud, pero el Sr-90 radiactivo se acumula en el cuerpo prolongando la exposición a la radiación y provocando diversos desórdenes incluido el cáncer de hueso."
#10 "Estamos una y otra vez con lo de siempre, ya se que algunos os encantaría ver muertos y casos de cancer a mansalva pero la cosa no va por ahi" esto es pasarse tres pueblos así que no contestaré todo
lo demás, pues es demotración de la seriedad de argumentación.
#12 "... El estroncio puro es extremadamente reactivo y arde espontáneamente en presencia de aire por lo que se le considera un riesgo de incendio..."
En primer lugar estás hablando del isótopo no radiactivo, y en segundo lugar, aun en el caso de que el Sr radiactivo fuera asi de reactivo, a esa concentración sería muy difícil por no decir imposible que provocase un incendio o pequeña explosión... que pueda detectarse en un detector de radiactividad es una cosa, que puedas detetarlo con una lupa es otra... no sé si me explico.
#33 #12 Me equivoqué, las propiedades químicas del isotopo radiactivo deben ser iguales a las estable... a fin de cuentas tiene el mimso número de electrones... En todo caso me reitero en lo que digo de las concentraciones.
#8 Pues si ajustas los limites de detección verás que sí, que todos meamos sustancias radiactivas. Está bien medir y controlar lo que está mal es malinterpretar los resultados, o no darles contexto.
Estamos una y otra vez con lo de siempre, ya se que algunos os encantaría ver muertos y casos de cancer a mansalva pero la cosa no va por ahí. Por favor leeros el informe de UNSCEAR (Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas) Fuentes y Efectos de las Radiaciones Ionizantes:
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
La dosis efectiva debida al cesio absorbida a causa del accidente va a estar muy por debajo de aquella debida a la la radiación de fondo natural debido a que el cesio se comporta químicamente como su análogo el potasio, y se expulsa del cuerpo con relativa rapidez.
En Chernobyl los dos principales grupos que han sufrido efectos graves por la radiación fueron aquellos trabajadores que sufrieron síndrome de irradiación aguda debido a una alta dosis de radiación (134 trabajadores de la planta y del servicio de emergencias) y aquellos que debido a la contaminación de la leche con I-131, para la cual faltaron contramedidas inmediatas, resultaron en grandes dosis a la tiroides lo cual desembocó en que se haya observado un aumento de más de 6.000 canceres tiroidales entre quienes eran niños o adolescentes en el momento del accidente (hasta 2005, 15 de casos habían resultado fatales).
Es el yodo la principal fuente de riesgo para le publico general, y en Fukushima con la evacuación, el reparto de tabletas de yodo y el control de los alimentos es un riesgo que se ha controlado adecuadamente. Los análisis publicados hasta el momento en niños no han dado resultados por encima de lo que se podría considerar un riesgo para la salud.
Y esto no es cuestión de minimizar nada, es cuestión de saber a que realmente nos estamos enfrentando y de que realmente estamos hablando.
#10 Pues en un documental que pasaron por la tele, un minero de los 6.000 que estuvieron haciendo el tunel en Chernovil dijo que uno de sus compañeros respiro un poco de polvo radiactivo y que murio a causa de eso. Ya han muerto una tercera parte de esos mineros (que ahora tienen unos 50 años) y los que sobreviven sufren grandes secuelas que le imposibilitan trabajar y llevar una vida normal.
#16 Puedes decir en que parte de la noticia se dice que es estroncio lo que se ha detectado en los niños...
#15 Te remito al informe de UNSCEAR que enlazaba antes, en la pagina 24 tienes las conclusiones generales.
#21 Documental la Batalla de Chernobil. A partir del minuto 3:
"Veinte años despues, los que han sobrevivido han quedado invalidos y no pueden trabajar..."
O ellos o ese informe MIERDE y que quieres que te diga,
yo les creo más a ellos.
"Sin embargo, durante estas dos decadas solo se han atribuido oficialmente 59 muertes al desastre de Chernovil, no se ha realizado ni un solo estudio de los 130.000 refugidos y no se han hecho estadisticas
sobre el estado de salud de los 500.000 liquidadores."
#66 Valoras más lo que dice una persona en un documental frente a lo que dice un comité científico de Naciones Unidas con décadas de experiencia en el análisis de los efectos de las radiaciones ionizantes, reconocido mundialmente como una autoridad en ese campo y que ha dedicado 22 años a analizar los efectos de Chernobyl...
Pues bueno, allá cada cual con la manera de aplicar su pensamiento crítico; también hay quien esgrime el falso documental "Operación Luna" como prueba de que la misión Apollo XI fue una farsa (una de las discusiones más absurdas de mi vida), o que niega el cambio climático, también con documentales, en contra de lo que indica el cuerpo científico del IPCC de Naciones Unidas; hay gente para todo...
#6 Evidentemente si está ligeramente por encima del límite de detección es una manera fina de decir que está por debajo de los "límites legales", "umbrales seguros" (aka no internal exposure that could affect human health) y demás falacias. En fin, tengamos niños meando trazas de cesio 137 durante 30 años a ver que pasa. Sí, 30 años (http://es.wikipedia.org/wiki/Cesio_137), no un viaje en avión de 5 horas, valiente soplapollez por tu parte comparar exposición puntual a actividad radiactiva de tu propio meado.
#50 Mucho cesio tienes que haber comido para mear cesio durante 30 años, ¿no crees?
Una cosa es el periodo de semidesintegracion y otra tan distinta, que no le veo la relación, la cantidad de cesio dentro del cuerpo.
El limite de detección quiere decir lo que dice, que es tan infima la radiactividad que practicamente no se puede percibir. 20 becquerel no es nada. Miles de veces inferior a la radiactividad que tienes en tu cocina.
#51 Sí, llevas razón. Muy complicado será que lo esten meando 30 años, era una forma de hablar. Siempre está la posibilidad de que se fije en su organismo sustituyendo al potasio si no me equivoco. En cuanto a esa cuestión técnica, el problema no es la radiactividad natural y su comparación con el análisis de esos niños, sino que la radiactividad ahora forma parte de ellos de manera artificial. Muy poca, sí ¿pero inocua?
#52 El potasio que comemos con los plátanos también es radiactivo.
Que aquí nadie dice que la Radioactividad no sea peligrosa, pero cuando se manejan cantidades tan extremadamente pequeñas, rozando lo que la maquina puede detectar, se puede asegurar de que es INOCUA. El cuerpo humano tiene formas de reparar al daño causado por radiaciones ionizantes miles de veces superior a la detectada en estos críos. Un análogo consistiría en decir que la luz del sol es dañina, pero a nadie se le ocurre alejar a sus hijos de la claridad, aunque en grandes dosis, el daño causado por nuestro Gran reactor nuclear de fusión pueda hacerles daño. En dosis normales o bajas, el cuerpo es capaz de reparar el daño causado por el sol en nuestra piel.
Y es que si no fuera así, o si el cuerpo no fuera capaz de reparar el daño causado por la radiación, el ser humano no habría llegado a existir.
Lo que es increíble, y esto no va por ti, sino en general, es que los foreros con conocimientos de ingeniería nuclear, pero sin relación con la industria nuclear (en este país prácticamente no hay) son lobbistas sin escrúpulos, y los foreros tertulianos de bar, que hablan de oídas, y tienen fuertes vínculos con otras industrias interesadas en el descrédito nuclear, son el paradigma de la lucha anti-lobby, cuando huelen más que el cadáver de Niels Bohr.
#54 Ni tú me entiendes ni yo te entiendo. Quizás la parrafada que viene te ayude a comprender algo tu punto de vista.
#55 Dos puntualizaciones: 1º) Ahora descubro que los plátanos contienen Cs137. Lo digo por las comparaciones, para ser justos. 2º) La luz del sol sí es dañina. A nadie en su sano juicio se le ocurriría estar en el polo sur en camiseta dos años seguidos y sin protección solar. (Sí, absurdo, pero lo digo para justificar lo siguiente)
Efectivamente la dosis recibida es crucial. Muchos de los genetistas coinciden en que el riesgo de sufrir mutaciones es proporcional a los factores intensidad y secundariamente tiempo de exposición a la fuente. NO hay dosis inocua, no se puede confirmar. Eso para un individuo adulto. Sobre los niños (tejidos sin formar del todo y esas historias) se sabe menos. Elucubremos, al fin y al cabo sólo son niños. ¿Igual de proporcional? ¿Quizás de manera exponencial?
Pero da igual, pongamos que siguen siendo adultos. Pasemos a hablar de estadísticas teniendo en cuenta que el riesgo es proporcional y que jamás se puede hablar de dosis inocua (incluso para el sol, sí). Sobre una población de 10.000 (100.000, da lo mismo, sólo estamos elucubrando) quizás haya un caso de determinado cáncer directamente relacionado. Extrapólalo ahora a la población total de las zonas irradiadas cercanas a Fukushima, millones de personas.
Tú tendrás una conclusión. Quizás sigas pensando que incluso de ser cierto lo que digo sería "socialmente" asumible, pues todos tenemos un precio (sí, lo tenemos, estoy seguro que los seguros de las centrales nucleares cuantifican las indemnizaciones en caso de fuga o accidente).
Lo mejor viene ahora. Digan lo que digan, no se sabe a ciencia cierta la influencia de las dosis bajas de radiación (en este caso dentro de la persona, zumbando varios años, no estoy hablando del sol). Lo sabremos en varias décadas porque Fukushima 1º) está en un país densamente poblado (mogollón de sujetos para someter a estudio estadístico) 2º) Japón es un país puntero como para poder llevar a cabo un trabajo epidemiológico semejante (medios, estadísticas anteriores consistentes, etc).
Ahora quizás #54 entienda por qué me la sopla lo de umbral técnico de la máquina para analizar orina. Es indiferente. Para mi ese dato es la misma patraña que se sacaron tras el accidente de TMI en 1979. El problema es que nadie sabe qué efecto tienen las dosis bajas de radiación y que sacarse de la chistera que la dosis es pequeñísisima (técnica o legalmente) es una manera de minimizar algo que no se conoce. Es decir, una irresponsabilidad.
#56
1. Nadie ha hablado de Cesio en los platanos. He dicho Potasio, que se comporta muy parecido al cesio dentro del cuerpo (es un analogo)
2. ¿Quieres pruebas de la radiación de baja intensidad en los seres humanos? Tienes 7,000,000,000 de seres humanos a los que estudiar. Entre la radiación ionizante natural proveniente del espacio, del sol y de los elementos radiactivos presentes en la vida cotidiana (Potasio, C-14, uranios, etc...) y la creada por el hombre como las aplicaciones industriales y médicas, tienes casos y casos para comprobarlo.
SI SE SABE A CIENCIA CIERTA. Si no fuera inocua, no existiría la vida en la tierra, porque TODA la tierra, es radiada y radiactiva.
Desgraciadamente, se han hecho muchos experimentos con seres humanos durante la guerra fría para ver los efectos de la radiación y los umbrales humanos como para decir ahora que no se sabe a ciencia cierta sus efectos.
#57 ¿Análogo? La falacia del plátano y la dosis equivalente lleva décadas circulando por ahí (el mismo tiempo que la industria nuclear mintiendo sobre algo que desconoce o mintiendo sobre algo que sí conoce, no sé que es más grave). Cómete un plátano, una decena o varios centenares a ver si eres capaz de echar una orina con una radiactividad de 187 bequereles y si lo consigues explica el proceso dentro del organismo (absorción, fijación, eliminación...)
Sí, efectivamente llevamos varios millones de años comiendo plátanos, digo viviendo en La Tierra. Y consecuentemente millones de años conviviendo con la radiactividad natural. Sabemos que comer plátanos es natural y por consiguiente una conducta asumida por su ausencia de riesgo perceptible. (Porque no, tampoco comer plátanos implica un riesgo = 0)
¿Se puede decir lo mismo de un Cs137 que a saber cómo ha llegado a la orina de unos niños y que a saber qué riesgo tiene para su salud a largo plazo? Y muchas más preguntas que se me ocurren ¿las concentraciones mayores se dan en la orina o no se tiene ni idea? ¿qué sucede con otros radioisótopos emitidos durante el accidente? ¿los niveles de ese Cs137 se va a eliminar totalmente, parcialmente o se va a regenerar entrando de nuevo en el organismo? ¿se están fijando en algunos órganos o incorporándose a algún sistema? etc etc.
Por consiguiente NO, radiación natural no es lo mismo que radiación artificial en términos de análisis epidemiológico. Como tú dices los seres vivos conviven y por consiguiente se adaptan a un contexto que ahora cambia (evolución, tener piel en lugar de los órganos totalmente expuestos y esas cosas)
P.D: Los experimentos realizados en los años 50-60: a) eran principalmente sobre adultos (soldados) b) la radiación nada tenía que ver (en intensidad, duración y tipo de radiación ionizante) c) la poblacion expuesta era del orden de cientos o pocos miles (no de millones) d) ¿hubo seguimiento a largo plazo? e) ¿están plenamente desclasificadas esas estadísticas? f) ¿son estadísticamente consistentes? Y por lo que tengo entendido a lo más parecido fue lo que sucedió en Bikini y todavía viven (después de ser desalojados, realojados, desalojados y nuevamente realojados parcialmente) con un montón de limitaciones para entrar en contacto lo mínimo con su medio natural. Lo normal, vamos.
#58 El Cesio y el Potasio son análogos químicos, como lo es el Estroncio y el Calcio, y presentan comportamientos biologicos similares. Es tu problema si no sabes esto.
Tambien es un problema BIEN gordo el que no sepas lo que es un Becquerel. Tanto, para no entender como se puede excretar una orina con una radiactividad de 187 becquerel. Viene siendo, de media, una actividad de 187 atomos desintegrandose en toda la orina por segundo. 187 entre trillones. Y esos 187 pueden ser de Potasio o de Cesio, la actividad será la misma. Para medir energia absorbida, se utilizan los Gray y los Sievert.
Sigue mintiendo diciendo que no se conocen los efectos de las radiaciones de muy bajo y baja actividad, que a mi me la suda.
#58 Como ya te han comentado los plátanos son una fuente de potasio y eso incluye el potasio-40 radiactivo, y noticia a navegantes todos los seres humanos somos radiactivos. Un adulto tiene entorno a 0,1 microcurios de potasio-40 de manera constante. ¿nueces de Brasil? otra fuente radiactiva natural, en este caso de radio con unas concentraciones que pueden superar los 400 Bq/kg.
Ningún estudio, ni siquiera los más exhaustivos han proporcionado evidencias de incidencia de efectos cancerígenos por debajo de los 100 mSv.
Ahora, si un niño comiera a diario durante todo un año cereales con una concentración de cesio-137 de 3.840 Bq/kg, su dosis equivalente sería de 1 mSV/año donde la exposición natural a radiación varia en un rango de 1-13 mSv/año.
Y segunda noticia a navegantes, el cesio se elimina con mucha mayor rapidez en niños que en adultos.
Se que estoy cansino con el tema pero leeros el puñetero informe de UNSCEAR. Punto 29 de la página 13 refiriendose a los efectos del cesio en Chernobyl:
because caesium behaves chemically like its analogue potassium, and is therefore relatively evenly dispersed throughout the body, the effective dose due to the accident is comparable to or even much lower than the effective dose due to natural background radiation."
Finalmente, ¿en serio has escrito esto? radiación natural no es lo mismo que radiación artificial en términos de análisis epidemiológico un sievert no discrimina según la fuente, es una medida de los efectos biológicos de las emisiones radiactivas y , tercer aviso a navegantes, cuando se habla de dosis (Sv) tampoco hay discriminación entre si esta dosis es un efecto de exposición interna o externa.
#58 Cometes un error de base al confundir la física con la química cuando dices: "radiación natural no es lo mismo que radiación artificial en términos de análisis epidemiológico".
La radiación (alfa, beta o gamma) es la misma independientemente del elemento químico que la emita, ya que las particulas que se emiten son las mismas independientemente del elemento químico que las emita, particulas alfa http://es.wikipedia.org/wiki/Radiactividad#Clases_y_componentes_de_la_radiaci.C3.B3n lo que tienes que saber de cada isótop es que tipo de radiación emite, con que frecuencia (Bq o desintegracones por min o seg) y la energia de esta MeV.
En el caso que nostre ambos elementos tienen desintegración Beta- : Un neutrón da lugar a un protón, un electrón y un antineutrino electrónico http://es.wikipedia.org/wiki/Emisi%C3%B3n_beta#Desintegraci.C3.B3n_.CE.B2.E2.80.93 emiten la misma particula, lo que hay que ver es su cantidad (Bq), este es un error muy común, pensar que la raciación de origen natural es distinta a la de origen artificial, cuando es la misma radiación lo que varia es el elemento químico o el isótopo que la emite, pero la radiación es la misma.
Por eso lo que hay que ver es el tipo de radiación y su cantidad.
Es como con la electricidad lo que tienes que ver es si es CC o CA, que voltaje y que energia, no como se ha generado la electricidad, ya que la electricidad es la misma independientemente quien la genere.
#63 No, pues por eso mismo. No lo estoy confundiendo en términos epidemiológicos. Hablo de que la radiactividad artificial está alterando o introduciendo nuevos factores naturales existentes que incidirán sobre millones de personas (poco, sí, pero inciden; el riesgo nunca jamás para nada puede ser igual a 0). Y por consiguiente variando a nivel celular las mutaciones y demás historias. Como dices hay que saber los radioisótopos que afectan al ser humano y sus características por tipo, intensidad y duración de la radiación.
Una parte de las muertes causadas por cáncer seguro que está causada por la radiación natural, la cual se introduce en el organismo por muchas vías y en muchos casos permanece dentro del ser humano mucho tiempo. El elemento nuevo que ahora se introduce son radioisótopos que de manera natural no existe y sobre los cuales, a nivel biológico, no se sabe a ciencia cierta cómo se mueven, fijan y expulsan por el organismo, menos todavía en el caso de niños. Se presupone que el Cs137 se comportará como determinado elemento al igual que el radisótpo I131 puede sustituir biológicamente al I127, si no me equivoco. Se presupone también que buena parte del Cs137 se elimina del organismo en 80-100 días, pero eso no descarta que se consigan fijar parte del Cs137 ¿con qué efectos? ¿qué sucede con otros radioisópos artificiales?
Insisto en que los efectos biológicos de la radiación a dosis bajas, dentro del organismo, es bastante desconocido fruto de la complejidad de los factores. Un radiólogo sabe perfectamente que no es lo mismo irradiar determinado órgano, durante x tiempo con determinada intensidad que hacer lo mismo con otro órgano modificando las otras variables. Efectivamente el radiólogo trabaja con dosis mucho mayores que él conoce con exactitud, pero nosotros desconocemos los factores tiempo, "distribución anatómica" del radioisótopo que irradia y parcialmente la dosis que va a recibir (sabemos datos de la orina en un momento puntual, nada más).
Toda complejidad es lo que en mi opinión no hace comparable en absoluto la radiación absorbida durante un vuelo transoceánico o al comerse un plátano, ya que aunque en todos los casos la radiación (natural y artificial) tendrá una incidencia sobre el organismo (por supuesto tienes razón), en el caso de los plátanos, aviones y nueces de nosedonde se conoce con precisión el valor de los factores y la artificial sencillamente no ni se conocerá en un futuro, quizás sólo sus efectos.
Francamente no me quiero liar más. Es un tema muy interesante, pero como entenderás yo no llego ni de lejos al nivel de aficionado y en algún momento me habré columpliado de más. He leido algo, divulgativo principalmente y un poquitito de científico y es por lo que hablo. Recomiendo leer una publicación que acabo de encontrar http://goo.gl/zET1c ("La radiotoxicidad a dosis bajas") que va en la linea de los conceptos de los que hablo (complejidad de los factores, ausencia de niveles seguros y toxicidad inherente de los radioisótopos artificiales aunque ello no signifique no existan otros naturales peligrosos también). Por supuesto existen otras publicaciones científicas que afirman lo contrario.
#64 Como bien dices las dosis aplicadas en radiologia son mas altas, y lo mas importante son instantaneas, esa misma dosis repartida en 8.760 horas (un año) tiene unos efectos infinitamente menos perjudiciales que una dosis puntual.
Y en términos epidemiológicos si esta bastante estudiado que las dosis muy bajas no causan efecto, los colectivos estudiados son de cientos de miles, y no hay deferencia en relación con el resto de la población, estos colectivos son: personal radiológico hospitalario (y sanitario y veterinario no hospitalario relacionado con radioisótopos o radiaciones ionizantes), los trabajadores de mas de 500 centrales nucleares y los de 700 reactores de investigación y obtención de radioisótopos industriales y medicinales, resto de instalaciones relacionadas con el primer y ultimo ciclo del combustible o residuos, en definitiva todo el personal que trabaja con dosímetro, se conoce perfectamente su dosis de exposición; y astronautas y tripulación aérea (en estos últimos se calcula la dosis extra por horas de vuelo).
Y no hay diferencia entre estos colectivos y el resto de los mortales, el problema está en definir cual es la dosis mínima inocua entre 20 y 100 mSv, o mas exactamente que valor entre 20 y 100 es para cada tipo de radiación, y en esto nádie le pone aún el cascabel al gato, ya que entre esos dos valores se considera que aún no existen suficientes estudios determinantes para dar con seguridad un valor exacto, o una horquilla a partir de la cual empieza el umbral de riesgo.
#50 Sigues sin enterarte, esta por encima del límite de detección de los aparatos, tambien conocido como sensibilidad.
Sensibilidad del aparato de medida es la menor división de la escala del aparato y se corresponde con la menor cantidad que podemos medir con él. http://teleformacion.edu.aytolacoruna.es/FISICA/document/fisicaInteractiva/medidas/glosario.htm
El límite de detección en una medición no tiene nada que ver con "límites legales" ni "umbrales seguros".
Y esto ocurre con todos los aparatos de medidas, ya midas voltios, resistencia, dB, lumenes, caudal o lo que quieras, a partir de una cantidad muy pequeña el aparato no mide, no tiene sensibilidad para medir menos, ese es su límite inferior de medidas.
#2 Nivel inocuo no hay, pero este nivel es realmente bajo.
En castellano http://noticias.es.msn.com/mundo/detectada-radiactividad-en-la-orina-de-104-ni%c3%b1os-de-la-prefectura-de-fukushima-2
"La consultoría, con base en Tokio, ha recogido muestras de orina de niños de entre cero y seis años en la ciudad de Minamisoma para comprobar los efectos internos de la exposición a la radiación. Las pruebas se realizaron a petición de los padres de una escuela de la localidad."
Una vez más son los particulares los que fuerzan a realizar los controles, lo de Japón es ya una auténtica verguenza
Otro ejemplo de particulares encargandose de medir Estroncio radiactivo a concentraciones de 10 a 20 veces lo habitual al sur de Tokio
Estroncio radiactivo a concentraciones de 10 a 20 ...
search.japantimes.co.jpHay la menos otras dos más meneadas en el mismo sentido de particulares que encargan a alguien que mida
esto solo en meneame. En fin seguridad y transparencia son las caracteristicas que en la economia libre
de mercado caracterizan la gerstión de las empresas y de sus representantes políticos.
Limpia, barata y segura. Mirad si es limpia que se expulsa hasta por la orina
Relacionadas Japón aprueba una ayuda millonaria para indemnizar a las víctimas de Fukushima
Japón aprueba una ayuda millonaria para indemnizar...
elmundo.espagan todos los japoneses "El Gobierno decidió ayudar a TEPCO con dinero de las arcas públicas después de que la empresa aceptara reducir en 2,5 billones de yenes (23.189 millones de euros) sus gastos de aquí a los próximos 10 años, tal como le sugirió el mes pasado una comisión oficial.
En ese plan de recorte se incluye una rebaja de las pensiones de sus empleados, además de una reducción de los costes de adquisición de material y la supresión de 7.400 puestos de trabajo"
Rebaja pensiones,rebaja adquisición material (mas seguridad??) supresión puestos trabajo.
Hay tanta radiación en un litro de la orina de esos niños como en UN UNICO platano, como los que se venden en cualquier fruteria.
Y quien dice platanos dice patatas o nueces.
Me creere que no pasa nada malo cuando todos los bocatruchas del lobby pronuclear lleven a sus hijos a estudiar a escuelas de la prefactura de fukushima.
#45 Buena falacia. No, si quieres te lo hago a ti, que se te nota imparcial, nada sospechoso y con ninguna relación con las energías alternativas.
Dejo este vídeo que puse hace tiempo en una nota, que creo viene al caso, veanlo entero
Yo me atrevería a decir que si solo han encontrado "materiales radioactivos" en la orina de 104 niños es que tienen los detectores escacharrados: Todas las orinas contienen carbono-14.
Si lo raro es que después de tanto tiempo y sin ninguna mejoría en la central de Fukusima no tengamos en todo el planeta materiales radioactivos en la orina
#3 Perdona? Los reactores están en parada fría, o casi, y el reactor uno está cubierto por la "tienda de campaña" temporal. A partir de ahora tocan labores de limpieza y desmantelamiento. Así que, qué mejoras quieres?
O me estás diciendo que como no hay malas noticias, no se está haciendo nada? Bueno, total, si alguien dice algo bueno, con decir que es todo mentira. Que el lobby blah, blah... Verdad?
#34 Está semana ya ha quedado bastante claro, con el descubrimiento del Xenon y la inyección de acido bórico, que de parada fria, nada de nada. Es imposible garantizar una parada feria, cuando lo que tienes ahí es una masa informe y fundida de corium. Eso puede entrar descontroladamente en criticidad en cualquier momento, que seguidamente es el motivo del Xenon de está semana.
#40 http://fernandez-ordonez.net/web/?p=1943
ACTUALIZACIÓN: El misterio está resuelto. La presencia de Xenon se debe a las fisiones espontáneas de Curio-242 y Curio-244. Esto descarta totalmente la recriticidad en el interior del reactor, tal y como apuntábamos en este artículo.
#41 A estas alturas hacer caso de Fernandez Ordoñez, es como hacer caso de Iker Jiménez.
#40 Parece que nos quedamos con lo que queremos de las noticias. Ni ha habido criticidad, ni riesgo de criticidad con lo del Xenon, lo que hubo fue "fisión expontanea" de isotopos de curio (Cm-242 y Cm-244) una forma de desintegración radiactiva que no implica reacción en cadena y que es característica de los isotopos muy pesados.
TEPCO atribuye el xenón del reactor 2 a una "fisión espontánea"
TEPCO atribuye el xenón del reactor 2 a una "...
abc.eshttp://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/betu11_e/images/111104e19.pdf
Hay dos chorradas muy gordas que se han dicho en este hilo. La primera ya he contestado en #40 No sabemos como está el reactor. Es más que haya aparecido Xenón y se haya inyectado boro es indicativo de que no hay parada fria. Lo que hay allí dentro es lo mismo que hay en Chernobil multiplicado por 3. La suerte es que no salto todo por los aires. Pero en esas circunstancias lo que hay es incontrolable y puede volver a pasar lo que ha pasado esta semana.
Quien afirme con rotundidad que hay parada fria miente. Y quien diga que casi es parada fria, dice una tontería. O se está en parada fría, o no se está.
La segunda es la gilipollez #18. Tu si que eres un magufo. Las radiaciones ionizantes son mortales. En Chernobil, reconocido en su momento por la organización de la energía atómica hubieron 4.000 muertos. En la reunión que se dió esa cifra el delegado de la Unión Sovietica, que es quien realmente debía saberlo, las cifró en 40.000 muertes. ¿Como sabemos esto? Hace unos meses emitieron en la noche temática un documental en donde salía este delegado, el personalmente, explicando como fue esta reunión.
Pero olvidate de esto. Solo tienes que buscar en wikipedia 'radiation sickness' o 'criticality accidents' para ver un listado de muertos por multiples accidentes radiactivos (y hay una lista extensísima) radiación. Esto no tiene nada que ver con las radiaciones no ionizantes. El mismo caso de la radiación de fondo se ha debatido numerosísimas veces en entornos científicos. Es bastante probable que la radiación de fondo induzca cada año un cierto número de muertes (que se traducen en canceres). Un número muy pequeño en el global de la población.
La demostración científica empírica de esto es bastante complicada, porque deberíamos tener un gran número de personas en un lugar sin radiación de fondo, cosa que es materialmente imposible. Pero la radiación de fondo se ha incrementado en mucho fruto de las pruebas nucleares a cielo abierto y fruto de Chernobil.
Decir que la radiación de fondo no es dañina porque está siempre ahí (y siempre ha estado), es como decir que la malaria no mata, porque siempre ha estado ahí. Eso si, el nivel de radiación de fondo es el nivel de radiación más seguro de radiación al que podemos aspirar en la tierra.
En palabras de la agencia ambiental (gubernamental) de USA: http://epa.gov/radiation/understand/health_effects.html
"Is any amount of radiation safe?
There is no firm basis for setting a "safe" level of exposure above background for stochastic effects. Many sources emit radiation that is well below natural background levels. This makes it extremely difficult to isolate its stochastic effects. In setting limits, EPA makes the conservative (cautious) assumption that any increase in radiation exposure is accompanied by an increased risk of stochastic effects."
Cualquier nivel de radiación, por bajo que sea, tiene sus efectos sobre la salud. Negar esto, si que es de magufos.
#43 Y seguimos sin querer enterarnos con lo del xenon... repite una mentira mil veces...
La segunda es la gilipollez #18. Tu si que eres un magufo. Las radiaciones ionizantes son mortales. En Chernobil, reconocido en su momento por la organización de la energía atómica hubieron 4.000 muertos. En la reunión que se dió esa cifra el delegado de la Unión Sovietica, que es quien realmente debía saberlo, las cifró en 40.000 muertes. ¿Como sabemos esto? Hace unos meses emitieron en la noche temática un documental en donde salía este delegado, el personalmente, explicando como fue esta reunión.
Leete el informe de UNSCEAR (Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas):
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
En el apartado de conclusiones del extenso informe sobre los Efectos en la salud debidos a la radiación del accidente de Chernobyl se puede leer lo siguiente (pagina 24 del PDF):
- 134 trabajadores de la planta y del servicio de emergencias recibieron altas dosis de radiación que provocarón síndrome de irradiación aguda (ARS por sus siglas en ingles), muchos de los cuales incurrieron en daños en la piel debido a la radiación beta.
- Las altas dosis de radiación resultaron fatales para 28 de estos trabajadores.
- Aunque, hasta 2006, 19 de los supervivientes del ARS han muerto, sus muertes han sido por varias razones y normalmente no asociadas con la exposición a la radiación.
- Daños en la piel y cataratas inducidas por la radiación son los principales impactos sufridos por los supervivientes del ARS.
- A parte de este grupo trabajadores de emergencia, varios cientos de miles de personas estuvieron involucradas en las operaciones de recuperación, pero hasta la fecha, a parte de los indicios de un aumento en la incidencia de leucemia y cataratas entre los que recibieron las dosis más altas, no hay evidencia de efectos sobre la salud que se puedan atribuir a la exposición a la radiación.
- La contaminación de la leche con I-131, para la cual faltaron contramedidas inmediatas, resultaron en grandes dosis a la tiroides del público en general; esto desembocó que se haya observado un aumento de más de 6.000 canceres tiroidales entre quienes eran niños o adolescentes en el momento del accidente (hasta 2005, 15 de casos han sido fatales)
- Hasta la fecha, no hay evidencia de cualquier otro efecto sobre la salud en el público en general que se pueda atribuir a la exposición a la radiación.
Estas son conclusiones no de un documental sino de un comité científico, una de las principales autoridades en el mundo, que lleva décadas estudiando los efectos de las radiaciones ionizantes.
#46 Nada, nada, ese estudio es puro magufismo a lo Iker Jiménez. Cualquier científico serio sabe que la radiactividad no sólo no es mala sino que a veces es buena. Un ejemplo es la masiva vegetación que ha crecido en Chernóbil desde el accidente. Venga, ¿y a parte de la radiactividad que más nos puedes decir? ¿Que los móviles son malos? ¿Que la Coca-Cola es mala? ¿Que el 11-S fue obra de la CIA? ¿Que a Kennedy no lo mató Lee Harvey Oswald? Pero hombre, deja ya de comprar la revista "MÁS ALLÁ" y lee a Newton.
#43 Ese estudio es también una magufada. En realidad no existe ningún estudio serio que relacione con seriedad radiactividad y enfermedad. Como ya te he dicho, convivimos con la radiactividad, y no nos pasa nada. ¡MAGUFO!
#3 Hay noticias de que no sigan exportando pescado o pescado en forma de sushi? Porque el radio de Fukushima incluye el mar y la flota pesquera de Japón supongo que seguirá activa. A mí esto me parece muy preocupante.
Y esa noticis, mia, a llegado a portada???!!!!! vamos hombre, cada vez más los criterios y la política palo/zanahoria (negativos/meneos) demuestran que esto va a transformarse con el tiempo con el clon de Tuenti
Y luego vendrán los medios favorables a la industria nuclear (que son los únicos que ganan con las centrales nucleares) a convencer a algunos de que es limpia y barata.
Yo prefiero tener al lado de mi casa un molino de viento que una central nuclear.
Incluso defensores de la energía nuclear como Camps y Cospedal han rechazado poner en sus comunidades el cementerio nuclear ¿Por qué será?
noticias como esta son las que pierdo todo el Karma que le vamos hacer
aguilareal661
LOS QUE DEFIENDEN LA ENERGÍA NUKLEAR DEBERÍAN MEAR ELLOS EN VEZ DE LOS NIÑOS Y OJALA SE MUERAN TODOS, YO NO IBA A SOLTAR NI UNA LÁGRIMA
#20 O los ignorantes como tú. El mundo iría muuuucho mejor.
#22 moriré pero con la conciencia tranquila ¿tu podrás decir lo mismo?
#23 Claro que sí. Que un niño mee menos radiactividad que la que tiene un plátano normal y corriente me viene a importar lo que viene siendo una mierda. Seguramente yo mee mas radiactividad que ellos, una dosis miles de veces inferior al mínimo que se puede considerar que afecta al ser humano.
Pero como no soy un retrasado ignorante, se lo que significa un Becquerel, es decir, una desintegración de un atomo por segundo. Si entre la roña de una uña tuya hay trillones de atomos, ya me dirás lo insignificante que resultan 20 atomos, que es lo que han detectado en la orina.
#24 pues genial a mi tambien me la suda yo tengo para vivir a si que el que salga el ultimo que cierre la puerta
buenos dias y no rectifico
NO a la energía nuclear.
ayy ayy no chabíamos che iban a pasar eschas muertes por ladiacion (responsables con lágrimas en los ojos)
Relacionada: Es radiactiva la orina de residentes en prefectura de Fukushima [en]
Es radiactiva la orina de residentes en prefectura...
search.japantimes.co.jp¡ Cuidado radioactivoman !
Cada vez dan menos noticias de Fukushima en los medios, pero estoy siguiendo día a día este tema y no parece que las cosas vayan a mejor. Hasta julio o agosto había muy poca radiación en Tokio, ciudad bastaste alejada de la central, pero recientemente se están detectando valores realmente altos, no solo debidos a alimentos o mercancías contaminados, sino en aceras, parques, árboles, etc. Aún así la mayor parte de Tokio no tiene estos síntomas, pero hay puntos concretos que sí, y hace pocos meses no sucedía esto.
En el siguiente mapa se puede ver que hay zonas de Japón bastante seguras pero otras muy contaminadas:
http://www.nnistar.com/gmap/fukushima.html
Rayos y retruecanos Radiactivoman
El mito de Japón se me ha caído, las vulneraciones de la eficiencia japonesa ya son demasiadas.
Pero entonces, ¿todo bien, no? Es decir, si lo están expulsando por la orina, así ya no les queda dentro...
#13 #14 se expulsa una parte del estroncio radiactivo pero hay otra parte que se fija a los huesos
en vez de el calcio.Ese es el peligro
#16 Parece que sin mucho éxito, intentaba hacer una gracieta quitándole hierro al asunto
#16 Sigues inventandote cosas, además de que en ningun sitio se habla de estroncio, este se acumula o se fija cuando la cantidad ingerida es superior a la eliminada, cuando esta es inferior a la bioeliminación el balance es negativo, y es sustituido por el calcio, ya que la ngesta de este es superior a su elinación.
Y lo segundo que te inventas es que los menores de 6 años no estan siendo analizados por las autoridades.
Bueno, si lo orinan es que lo expulsan. Que meen mucho y estarán limpicos.
Hosti.... el Locuelos y compañia han salido otra vez como brazo armado en defensa de su fé, de la comida y de la mierda radioactiva.
Este y sus acolitos,son los tipos que hace muchuuuuchos meses decian aquello de que en Japon no pasaba na de na, que estaba to dominao, que era una cosa pequeñita... y circulen... y los que no queremos ni muertos bombas nucleares somo unos tristes, irresponsables e incultos inadaptados y perroflautas.
Y desde entonces no hacen más que una defensa numantina de las bombas nucleares. Como sea.
Tios... dejar de dar la murga, que lo que esta pasando en Japón es la mayor catastrofe industrial por culpa de gente como vosotros, acerrimos borregos irreductibles defensores de la peor amenaza sobre la vida en la tierra.
Vengan cantan conmigo: "La energia nuclear es buena, bonita, barata, sirve para calentar los rios, hacer crecer a los peces y la mierda radioactiva de baja intensidad hace brillar la tiroides entre otras bellas cosillas"
La radiactividad no es mala. Como en el caso de los móviles, nadie ha podido demostrar hasta ahora que la radiactividad sea mala para el ser humano. De hecho convivimos cada día con ella. Ahora los magufos de siempre dirán que estos niños corren peligro de enfermar y tal y cual, sin poder basarse en ningún estudio científico previo. Yo les diría a estos niños que se tranquilizasen y que no sean hipocondríacos. No les pasará nada. Están perfectamente sanos.