Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La culpa es de dueño, sí, exactamente igual que el que usa un cuchillo, pero al igual que no te dejan tener un fusil de asalto no deberían dejar tener a la gente animales con capacidad de matar.
#1:
Pues poco me parece...al final se queda en una multa porque en la cárcel no va a entrar. Deberían prohibirle también tener perros.
#45:
#6 No hay ninguna necesidad de mantener ciertas razas o tipos de perros, ninguna. No hablo de sacrificar los existentes, sino de ilegalizar que se sigan criando; en unos años se acabaron.
El número de perros no bajaría, simplemente se limitarían unas razas en beneficios de otras. No habría ni desastre ecológico, ni sacrificios, ni limitación en el número de nacimientos. No sé por qué no se hace de una puñetera vez.
#23
El número de perros no bajaría, simplemente se limitarían unas razas en beneficios de otras. No habría ni desastre ecológico, ni sacrificios, ni limitación en el número de nacimientos. No sé por qué no se hace de una puñetera vez.
#23
#6:
#2 No creo que la prohibicion sea la mejor vía.
Que los obliguen a pasar unas pruebas de capacitacion y a tener un seguro y unos impuestos, majos y progresivos en funcion de la renta. Que el que quiera tener una bestia la tenga, pero que sea jodido de cojones acceder a ella, de manera que la tenga se tenga que esforzar por mantenerla y cuidarla en todo momento.
El problema de estos bichos no son los bichos en si mismo si no que tienen tendencia a acabar en manos de gente lo que quería era comprar respeto. Cosa que por otro lado, por mucho que se promocione no se suele vender ni tiene la forma que ellos creen.
Que los obliguen a pasar unas pruebas de capacitacion y a tener un seguro y unos impuestos, majos y progresivos en funcion de la renta. Que el que quiera tener una bestia la tenga, pero que sea jodido de cojones acceder a ella, de manera que la tenga se tenga que esforzar por mantenerla y cuidarla en todo momento.
El problema de estos bichos no son los bichos en si mismo si no que tienen tendencia a acabar en manos de gente lo que quería era comprar respeto. Cosa que por otro lado, por mucho que se promocione no se suele vender ni tiene la forma que ellos creen.
#44:
#4 Y por eso los ganaderos de vacuno no van soltando a sus vacas para que ataquen libremente a la gente en los parques.
Hay perros que son literalmente armas, su única razón de existencia es la selección humana para uso militar. Lo que hoy llamamos perro de caza, perro guardián o raza peligrosa son descendientes de los llamados "perros de guerra", armas letales que se utilizaban para abrir el combate o rematar a los que se retiran, por eso siempre hacen daño a la gente que huye o trata de protegerse.
Su capacidad de masacrar era tal que la iglesia prohibía usarlos contra cristianos, en lo que probablemente fue el primer "pacto de Ginebra" que conocemos.
Hay perros que son literalmente armas, su única razón de existencia es la selección humana para uso militar. Lo que hoy llamamos perro de caza, perro guardián o raza peligrosa son descendientes de los llamados "perros de guerra", armas letales que se utilizaban para abrir el combate o rematar a los que se retiran, por eso siempre hacen daño a la gente que huye o trata de protegerse.
Su capacidad de masacrar era tal que la iglesia prohibía usarlos contra cristianos, en lo que probablemente fue el primer "pacto de Ginebra" que conocemos.
#46:
#6 "el ahora condenado paseaba con un perro de gran tamaño, incumpliendo toda la normativa específica, ya que no lo tenía inscrito en el censo ni en el registro de perros de razas potencialmente peligrosas.
Además, carecía de la preceptiva licencia para tenerlo, pese a exigirlo sus características, no tenía las vacunas debidas ni seguro de responsabilidad civil obligatorio."
Ya obligaban a muchas cosas que se pasó por el forro. ¿Por que crees que no se las iba a pasar las que dices tú?
Teniendo en cuenta que no hace ninguna función estas razas, más aya de ser una mascota, que habiendo millones son incontrolables, nadie va a ir a ver si están en regla los papeles de cada uno de los millones de perros, lo mejor es prohibir estas razas que no son más que otra modificación del lobo, es estos casos para hacer funciones que no eran las de perro de compañía.
Además, carecía de la preceptiva licencia para tenerlo, pese a exigirlo sus características, no tenía las vacunas debidas ni seguro de responsabilidad civil obligatorio."
Ya obligaban a muchas cosas que se pasó por el forro. ¿Por que crees que no se las iba a pasar las que dices tú?
Teniendo en cuenta que no hace ninguna función estas razas, más aya de ser una mascota, que habiendo millones son incontrolables, nadie va a ir a ver si están en regla los papeles de cada uno de los millones de perros, lo mejor es prohibir estas razas que no son más que otra modificación del lobo, es estos casos para hacer funciones que no eran las de perro de compañía.
Comentarios
La culpa es de dueño, sí, exactamente igual que el que usa un cuchillo, pero al igual que no te dejan tener un fusil de asalto no deberían dejar tener a la gente animales con capacidad de matar.
#2 los ganaderos de vacuno no están de acuerdo contigo.
#4 Tienes razón, hay que crear excepciones a lo que he dicho.
#4 Una cosa es un animal de trabajo y otra una mascota de ciudad.
cc #19
#4 ¿Los ganaderos de vacuno que viven en el centro de las ciudades?
#21 Algunos quizá sí...
La vacas son las que no
#4 Y por eso los ganaderos de vacuno no van soltando a sus vacas para que ataquen libremente a la gente en los parques.
Hay perros que son literalmente armas, su única razón de existencia es la selección humana para uso militar. Lo que hoy llamamos perro de caza, perro guardián o raza peligrosa son descendientes de los llamados "perros de guerra", armas letales que se utilizaban para abrir el combate o rematar a los que se retiran, por eso siempre hacen daño a la gente que huye o trata de protegerse.
Su capacidad de masacrar era tal que la iglesia prohibía usarlos contra cristianos, en lo que probablemente fue el primer "pacto de Ginebra" que conocemos.
#4 están usando american bullies, pit bulls y demás razas peligrosas? Porqué sí no, me estás conparando a estos con los mastines (por ejemplo) y no tienen nada que ver.
#49 no, estoy respondiendo a un comentario concreto. Las vacas matan más personas que los perros peligrosos.
#51 ok, no pillé tú comentario.
Pero sigue siendo una comparación errónea. Si quitas los festejos dudo que eso siga siendo verdad.
#52 el vecino tenía vacas y un par de veces estuvo muy jodido gracias a ellas. Un bicho muy manso, pero si se le cruzan los cables, se lleva por delante lo que pillan.
#54 mí abuela tenía vacas. Mis vecinos tenían mezclas de bullies y pits.
Las vacas iban al campo a pastar, una o 2 de cada casa del pueblo, sin correa y con 1 sólo chaval llevandolas.
Mis vecinos, en cambio, llevaban los bichos a matar, literalmente desgarrar, a perros callejeros que no eran precisamente pequeños.
#52 creo que las vacas son más letales, a nivel mundial, que los leones
#80 y los mosquitos más que las vacas, leones, perros y demás bichos pluricelulares.
Si hubiera leones sueltos en cada pueblo cambiaría la cosa?
#4 no tiene nada que ver una cosa con la otra
#64 estoy respondiendo a un comentario que habla de prohibir tener animales con capacidad de matar.
#67 y lo has tomado literal para poder desvituarlo y has dicho una cosa que nada tiene que ver con el comentario
#2 Este caso hubiera ocurrido igual. Cuando una és gilipollas no hay nada que hacer: "El animal no estaba inscrito en el censo ni en el registro de perros de razas potencialmente peligrosas, carecía de vacunas, iba suelto y sin bozal"
#5 Es más fácil de identificar y denunciar.
#2 No creo que la prohibicion sea la mejor vía.
Que los obliguen a pasar unas pruebas de capacitacion y a tener un seguro y unos impuestos, majos y progresivos en funcion de la renta. Que el que quiera tener una bestia la tenga, pero que sea jodido de cojones acceder a ella, de manera que la tenga se tenga que esforzar por mantenerla y cuidarla en todo momento.
El problema de estos bichos no son los bichos en si mismo si no que tienen tendencia a acabar en manos de gente lo que quería era comprar respeto. Cosa que por otro lado, por mucho que se promocione no se suele vender ni tiene la forma que ellos creen.
#6 En este caso, personalmente creo que sí, solo se trata de prohibir unas razas determinadas, quien quiera tener un perro podrá seguir teniendolo.
#6 Todo lo que dices ya se obliga. Si tienes un ppp debes tener permiso de circulación para llevarlo, debes pasar un psicotécnico y debe estar asegurado por responsabilidad civil. Además, evidentemente, se deben llevar con chip, vacunas y bozal.
En lugar de poner más normas, yo me preocuparía por entender por qué no se controla se cumplan las que ya tenemos.
(Yo debo llevar encima siempre la documentación y nunca nadie me la ha pedido ni se ha controlado el perro tenga chip ni seguro)
#25 Completamente de acuerdo.
#25 Qué perrete llevas?
#25 el problema es que todas esas prohibiciones no impiden que cualquiera pueda tener un perro de estas razas. Lo único que puede pasar es que le pillen y le sancionen pero no le quitarían el perro a no ser que atacase a alguien.
#70 Con sacrificar al perro y pasarle la factura, solucionado. Claro, que saldrá el recogedor de caca de perro profesional a poner el grito en el cielo.
#25 Realmente es lo de siempre, es preferible poner multas exageradas (en muchos temas) que vigilar que se cumplan. Además, supongo que en algunos temas influye que las leyes sean garantistas. Sin defender a la dgt, pero la mayoría de multas de tráfico son recurribles por defectos de forma, y ahora ponte tu a perseguir a alguien que tiene un perro así.
Y sin querer diluir las culpas, vete tu a saber si acaso alguien denuncia esas cosas...
#6 Eso ya se hace, pero no se cumple porque no se controla.
#6 No estoy de acuerdo.
Si quieres tener una mascota puedes tener una que cuando te muerda si la educas mal no conlleve el riesgo de muerte o perder una extremidad.
#6 No hay ninguna necesidad de mantener ciertas razas o tipos de perros, ninguna. No hablo de sacrificar los existentes, sino de ilegalizar que se sigan criando; en unos años se acabaron.
El número de perros no bajaría, simplemente se limitarían unas razas en beneficios de otras. No habría ni desastre ecológico, ni sacrificios, ni limitación en el número de nacimientos. No sé por qué no se hace de una puñetera vez.
#23
#45 sí, tienes razón.
Es una muy buena opción, pero no creo que pase.
Pero estoy contigo.
#6 "el ahora condenado paseaba con un perro de gran tamaño, incumpliendo toda la normativa específica, ya que no lo tenía inscrito en el censo ni en el registro de perros de razas potencialmente peligrosas.
Además, carecía de la preceptiva licencia para tenerlo, pese a exigirlo sus características, no tenía las vacunas debidas ni seguro de responsabilidad civil obligatorio."
Ya obligaban a muchas cosas que se pasó por el forro. ¿Por que crees que no se las iba a pasar las que dices tú?
Teniendo en cuenta que no hace ninguna función estas razas, más aya de ser una mascota, que habiendo millones son incontrolables, nadie va a ir a ver si están en regla los papeles de cada uno de los millones de perros, lo mejor es prohibir estas razas que no son más que otra modificación del lobo, es estos casos para hacer funciones que no eran las de perro de compañía.
#46 "
aya" allá!!!!!#6 Como que no?
Si se prohiben los perros en las ciudades nos quitamos de un plumazo un monton de problemas
#6 El asunto de prohibir lo veo complicado, a nivel lógico y técnico, pero creo que hay soluciones mucho más sencillas.
¿ Perro de más de x kg sin bozal fuera de tu propiedad privada ? 2 años y 1 día de cárcel.
Entendamos que es como darle una pistola a un mono o conducir bajo los efectos de mucho alcohol.
#69 eso es discriminación contra los perros con sobrepeso
#72
¡ qué bueno !
#2 Por cerca de donde vivo se estila mucho entre los narcos ir por la calle "armados" con un perraco de estos, no es ninguna tontería, intimidan casi más que una pistola, con el perro no hace falta ni tener puntería y si te escondes trás un coche o una casa, te va a encontrar igual.
#7 Pishita, es que tú vives en un "entorno conflictivo y socialmente degradado", te lo he explicado muchas veces.
Mándame tu dirección postal por privado que tengo un regalito para ti
#9 La gente de la playa, aquí hay de todo.
#12 Nada, nada, que hasta que no te llegue mi regalito no quiero que salgas a la calle ¡Ah, pero si ya tenía tu dirección!
Calle Navajazos nº 33, 29012.....
#14 jajajaja. Que mamón
#2 habría que tener un permiso, cómo el que tiene un permiso de armas, yo sigo diciendo que estos animales bien educados no son peligrosos, pero claro hay energúmenos en todos lados.
#23 Es que hay que tenerlo, y también pasar un examen, asegurar al animal y llevarlo siempre atado y con bozal.
Lo que pasa es que, como no se controla, pues mucha gente no lo cumple.
#29 Joer, acabas de describir a un antidisturbios
#23 Y un kalasnikov tampoco es peligroso.
#23 bueno, yo tampoco me fiaría de que por estar bien educado no sea peligroso, sigue siendo un animal y, por mucho que creas conocerlo o por muy bien educado que esté, pueden darte una sorpresa.
#2 Y teniendo en cuenta que ni un cuchillo ni un fusil de asalto se van a asustar de pronto, ni van a traer traumas, ni van a malinterpretar un gesto, ni van a considerar que un niño es una presa por tamaño, ni van a perseguirte por un monte hasta que te pillen...
#37 Pues eso.
#2 Tampoco puedes llevar un cuchillos por la calle alegremente.
#2 Palmadita en la espalda al dueño y a la calle y a esperar a que entre en vigor la nueva ley de animales donde los Pxtxs Perros Peligrosos no existen son los padres ...
Pues poco me parece...al final se queda en una multa porque en la cárcel no va a entrar. Deberían prohibirle también tener perros.
#1 Lo acojonante es que lo archivaron en primera instancia. Y no dicen de cuánto es la indemnización, pero si no paga en 48 meses puede ir al talego.
#10 Si al talego del pais del arcoiris (no existe) ...
#1 La niña con secuelas psicológicas seguramente por mucho tiempo, y cicatrices para toda la vida.
Poco, poco es.
#16 ¿Cómo sabes que es poco si la noticia no dice el importe de la indemnización? Pregunto sin acritud.
#27 Porque le deberían prohibir tener perros de por vida
#1 deberían hacerle sufrir lo mismo que sufrió la niña.
Momentos antes del suceso.
#3: #Sólo_quería_jugar #pero_si_es_muy_bueno #animales_potencialmente_cariñosos #es_muy_tranquilo #si_no_hace_nada #nunca_ha_hecho_nada #es_muy_bueno (es muy bueno mordiendo, quiero decir )
#8 Estas cosas siempre son un auténtico misterio
Algún día descubrirán qué tienen en común todos los casos
Hay que prohibir ciertas razas de perros eso es evidente
#17 Es que además atraen a cierto tipo de dueños que no deberían tener perro. Luego vas a las protectoras y la mayoría de perros abandonados son de estas razas.
#17 y a los dueños también...y lo de la gente pasándose la normativa por el arco del triunfo es bastante habitual, harta de ver perros sueltos donde no deberían estarlo. Hasta el moño de ver perros sueltos por muy obligatorio que sea atarlos.
Archivada inicialmente, y supongo que por eso terminaron llegando a un acuerdo, porque si no lo mismo quedaba la posibilidad de que se librase del todo.
Tampoco se dice la cuantía de la multa. No suelo ser partidario de aumentar las penas privativas de libertad, pero igual pienso que en estos casos, al menos debería cumplir una parte simbólica. Al final solo le ha salido a pagar, no se especifica cuanto... Y en general, creo que los delitos por "imprudencia" deberían tener otra calificación más grave cuando no es solo "imprudencia" sino más bien un desprecio a cualquier atisbo de prudencia y una temeridad total.
Cuando salgo a pasear me llevo un palo por si tengo que defenderme yo o a mi perro, que es un bichón maltés. La última vez vi venir un perro grande por el camino y el dueño detrás "no hace nada". Puta manía de ponerle un bozal.
#20 spray de pimienta y a freír ojos! Con un palo no haces nada.
Yo estoy bastante harta de ver gente con perros sueltos, que se niegan a atarlos aunque sea obligatorio y aunque les diga que mis perros no son muy amigables con otros perros...y pesan 42 y 61kg, no es una tontería.
Yo siempre los llevo atados, pero no quiero ponerles bozal si no es estrictamente necesario, y menos aún porque al resto de dueños no les apetezca cumplir la normativa. Al final, por una cosa o por otra, sales a pasear en agonía, y todo porque la gente es una irresponsable.
#20 Bichón maltés... Si es que vas provocando...
Fuera coñas, mira que pueden ser cabrones los perros pequeñajos...
Por mucha norma que haya, yo puedo asegurar que aproximadamente 7-8 de cada 10 ppp que veo, van sin bozal. Y 1-2 de cada 10 incluso sin correa. Y en la inmensa mayoría los dueños son el prototípico "tete" de barrio, chandalero y fan de levantar hierros y tomar batidos.
#66 El problema se arreglaba fácil:
Obligatorio bozal de seguridad en buen estado que el perro no se pueda quitar. Si te pillan con el perro sin bozal, 2 años y 1 día. Es una imprudencia temeraria como darle a un mono una pistola o conducir muy ebrio a toda velocidad.
Se acaba el problema en dos días que salga por la tele.
Cualquiera puede tener perro sin ningún problema, el problema es para los demás, cagadas, meadas, ladridos constantes, ahora que viene el buen tiempo tampoco se pueden abrir las ventanas por al contaminación acústica, la guinda son los ataques a miembros del público que pueden llegar a matar, todo ventajas
" una causa que fue inicialmente archivada tras la actuación de oficio por parte de la Policía."
esto da miedito. La policia decidiendo si se archiva o no una causa tan clara como esta. ¿Se ha investigado a los responsables de la policia q han decido archivar la causa o van a seguir archivando causas gratuitamente?
#24 A ver, la decisión será del juzgado TRAS la investigación de la policía. La policía no archiva causas, estás interpretando mal la frase.
#30 pues menos mal q fue un problema de mi compresión lectora
#24 La policía no archiva causas. La policía realizó actuaciones de oficio (sin mediar denuncia o sin que el juzgado lo requiriera) y es posteriormente a esa investigación que se archivó la causa. Pero no la archivó la policía, que ni pincha ni corta, lo pone en conocimiento del juzgado y éste decide.
Si no entiendes lo que lees y no sabes cómo funcionan los organismos públicos mejor no decir nada.
Una pregunta desde la ignorancia. ¿Es obligatorio el uso de bozal y correa para perros PPP en toda España?
#57 Sí y también en perros de más de 20-25kg creo
Ojo: el caso se archivó tras la instrucción policial. Prueba a aparcar en la zona reservada de comisaría, a ver si lo archivan.
Una puta vergüenza.
Menudo mongol. Yo le condenaba a trabajos forzados.
Al que archivó la causa y al dueño los metía un ratito en un foso con unos perretes de estos que se gasten simpatía... Ibas a ver como les cambiaban el prisma de la vida
relacionada, https://www.ladbible.com/community/dog-owner-suing-rspca-200k-bulldog-mauled-704270-20230420
en otras noticias , https://www.joe.co.uk/life/mum-decides-to-keep-dog-after-it-mauled-three-year-old-daughters-face-392843?utm_source=facebook&utm_medium=JOE.co.uk&utm_campaign=feed
#78 El que trata a los animales como si fueran personas, trata a las personas como si fueran animales. El que se cree que un animal es su amigo, es porque se cree que sus amigos son animales.
Ese es el mundo lleno de gilipollas en el que vivimos.
Si hubiera que llevar a la cárcel a todos los irresponsables que van al parque con sus perros sin correa, contraviniendo las normas, no habría prisiones suficientes en España.