DW - Como el Imperio Británico se enriqueció a costa de los cinco continentes

Un pequeño reino situado en una lluviosa isla del Atlántico llegó a dominar el mundo y a convertirse en el Imperio más extenso de la Historia de la Humanidad. Pero ¿por qué se desmoronó? Al principio, se hizo fuerte con la ayuda de piratas autorizados por la corona para saquear y robar al resto de las potencias europeas.

[#18 Gry]

A ver si os creéis que esto es barato de mantener

[#14 GeneWilder]

Imperio depredador.

[#15 ehizabai]

#14 Como si hubiera imperios no depredadores...

[#17 DatosOMientes]

#15 Los hay. Se llaman imperios generadores. El español fue un imperio generador.

[#19 ehizabai]

#17 El imperio español generó montañas de muerte, miseria y destrucción, sin duda.
Lo de generadores depredadores es un invent de la historiografía para blanquear según que imperio se desee blanquear.
Roma fundaba ciudades y carreteras porque así saqueaba mejor el territorio o movía con rapidez el ejército cuando se necesitara. España lo mismo, por eso la plata y el oro americanos acabaron en Europa. Reino Unido construyó ferrocarriles y carreteras por y para lo mismo.
Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción.

[#25 j-light]

#19 No sé el de Roma, pero el español, el rey se lleva su quinto y ya está. El resto, se lo quedaban por allí. No eran factorías extractivas. Si no, cómo es posible que México fuera más rica que España durante los últimos tiempos del virreinato, con el comercio entre Asia y Europa.

Cómo es que la gente se iba a América a ganar dinero, si todo venía para acá. Allí había posibilidad de progresar, no en España.

Los nobles españoles desde principios del siglo XVI se enlazaron con los nobles locales y formaron una alianza de sangre. Lo bueno o lo malo que hicieron, lo hacían en la península lo mismo que en otro lado.

[#42 BM75]

#17 #25 Todos en la historia fueron malos menos los españoles., que trataron a los nativos exquisitamente y no tuvieron esclavos ni nada, en un imperio de la piruleta y la felicidad, ¿no?
De verdad, da vergüencita leeros...

[#45 j-light]

#42 Ahora la cosa es de buenos y malos...

Bueno, se habló del saqueo, y no hubo tal "saqueo" (entre otras cosas porque era imposible saquear un continente).

Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.

¿Que hubo violencia? Nos ha jodio, el ser humano es el ser humano, pero el juicio tiene que ser un poco más amplio y con menos rabia en las entrañas.

[#48 BM75]

#45 Se hicieron universidades, ciudades, obras públicas, etc., por todo el continente. Iban para quedarse, no para saquear.

Eso es aplicable a cualquier imperio. ¿O los ingleses no hicieron universidades y obras públicas en la India?

[#51 j-light]

#48 Pues depende de cómo lo mires. Los ingleses hicieron universidades mayormente para los ingleses y si quieres nos damos un paseo por Australia y vemos cómo los nativos australianos iban a las universidades que hicieron allí, mientras intentaban que no los esterilizaran o mataran. Los ingleses fueron RACISTAS, cosa que los españoles pues no. Se mezclaron lo que pudieron y más.

Si quieres ver de lo que hablamos, mírate esta entrada de la Wiki sobre el genocidio de California: https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_California

SIGLO XIX, ni más ni menos. El principal promotor: Leland Stanford, el que luego fundó la universidad, un racista de tomo y lomo: https://es.wikipedia.org/wiki/Leland_Stanford#Nativoamericanos

Es un "incidente" que no suele nombrarse.

Se parecen, pero no son lo mismo. ¿Que hubo violencia? Seguro. Ahora, este tipo de exterminio...no, ni de coña. O habría documentos, órdenes, etc. Solo te recuerdo que no hubo ejército real (en el sentido de ejército del rey) en América durante la conquista. Todo eran apaños, como el de Cortés.

[#53 BM75]

#51 Los españoles no fuimos racistas y para eso solo hace falta ver los campos de esclavos en Cuba...

[#54 j-light]

#53 Bueno, si saltamos de un lado para otro, pues no podemos llegar a algún lado.

Por lo menos quedamos en que no arrasamos a los americanos ni con sus cosas por las razones dadas: nos mezclamso con ellos y ellos con nosotros. Solo el rey se llevaba el quinto real, el resto...pues tenía dueño, que podía ser nativo, mestizo o español.

Como súbditos del mismo rey, tenían los mismo derechos, buenos o malos.

Ahora si quieres hablamos de los negros. La esclavitud estaba mal.

PERO, PERO, PERO, los negros esclavos en las colonias inglesas querían escapar a los territorios hispánicos porque tenían más derechos e incluso podrían ser libres. Había irlandeses esclavos de los ingleses, por cierto.

https://www.floridashistoriccoast.com/blog/fort-mose-was-nations-first-community-freed-slaves/

"Most of Fort Mose’s community consisted of escaped, captured, or runaway slaves from the British colonies of South Carolina and Georgia. They ran from captivity in hope of a better life in St. Augustine."

"In 1738 more than 100 men, women, and children reached Fort Mose, allowing the Spanish government to establish "Gracia Real de Santa Teresa de Mose.""

[#56 BM75]

#54 Lo que me resulta curioso que siempre haya gente que salta como un resorte empujada por su orgullo patrio a decir que los españoles fuimos un poquito menos genocidas que los ingleses. Que matamos un poquito menos. Y que fuimos buenos porque construimos universidades.
Yo censuro toda aquella parte de lo malo que el Imperio Español hizo (igual que reconozco lo bueno, que también hubo), y no modifica nada mi opinión que otros fueran peores, si es que lo fueron.

Para poner un símil muy muy muy burro, pero entendible, es como si un maltratador se sintiera orgulloso de pegar un poco menos a su mujer que su vecino, y decir que en realidad no es tan malo porque le ha comprado un vestido, y eso le ha traído prosperidad.

[#59 j-light]

#56 No es que fuéramos un poco menos genocidas, es que no lo fuimos. La historia es otra completamente diferente.

Si los mexicas hubiesen tenido barcos, y hubiesen venido a España, y nos hubieran conquistado, lo hubiesen hecho a su forma: nos hubieran sacrificado a sus dioses, a miles, y luego habrían ensartado las calaveras en postes de madera para que todo el mundo supiera de qué iba la película.

https://diariodeavisos.elespanol.com/2018/06/espeluznante-hallazgo-encuentran-muros-hechos-de-craneos-en-ciudad-de-mexico/

https://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Arqueologos-descubren-fachada-de-la-torre-de-craneos-deltzompantlimexica-20201211-0054.html

Por un lado están las leyes que se dictaron, luego hay conferencias como las de Estaban Mira Caballos que te recomiendo. Son modernas, son certeras y la película es otra. Él lo dice claro: la palabra conquista (que el interesaba a los conquistadores como Cortés porque así ganaba el favor del rey) no es correcta.

La historia del ser humano es como es y es lo que es, y los matices son importantes.

[#63 Gurripander]

#48 Bien pocas...los ingleses, básicamente, procuraron no mezclarse con la población, y además saquearon la India, y mataron a 165 millones de personas. No sé qué imagen te han vendido, de ellos....

[#60 DatosOMientes]

#29 Ser un imperio generador no implica ser bueno. El Imperio Romano también fue un imperio generador y también cometía atrocidades, incluida esclavitud y exterminio.
Pero generaba cultura, infraestructura... Todavía hoy nos basamos en el derecho romano. ¿No es eso generar?
¿Cómo de ricos eran los territorios ingleses y cómo de ricos los territorios españoles?
¿Se invertía riqueza en mejorar el territorio para los nativos o sólo se extraía?
#42 Creo que fue en 1553 cuando se creó en lo que ahora es México la primera institución de estudios superiores de América. Era un colegio mayor para enseñar a los indígenas sobre Europa.
Harvard era una universidad para los hijos de colonos, hijos que tenían con las mujeres que ya traían de su país, no con locales.
#32 ¿Qué tiene que ver eso?
#43 Se llama estudiar. Pruébalo, no duele.

[#61 Veelicus]

#60 aqui se lo explico a otro meneante #34

[#62 DatosOMientes]

#61 Eso sigue sin tener que ver con ser un imperio generador o depredador. Holanda no fue nuestra colonia.

[#29 DatosOMientes]

#19 El imperio español consideraba provincias sus territorios de ultramar. Lo consideraba parte integral de España. Los españoles se mezclaban con la población indígena, indígenas que, según la ley, no eran esclavos. Fundaron ciudades y universidades para difundir el conocimiento de la época.
Claro que extraía metales y recursos, igual que extraía de cualquier otra parte de España.
Al decir que fue un imperio generador no digo que fuese él Edén. Pero no ver las diferencias entre el imperio español y el imperio anglosajón u holandés es no querer verlo.
#21 Es que no hago mucho ejercicio, por eso estoy blandito

[#38 ehizabai]

#29 Es lo mismo.
¿Sabes que Harvard la fundaron los ingleses? La de universidades que fundaron en India los ingleses, entre ellas la de
Madras, Mombai, o Punjab.
Unieron el norte de África al sur con el ferrocarril. Establecieron calzadas y demás.
Los ingleses, que tenían delegaciones dipolmáticas con iroqueses, algonquinos y demás pueblos indios. Los que nunca sobrepasaron las Rocosas (no son lo mismo yankis que ingleses, como no son lo mismo españoles y mexicanos) y permitieron el establecimiento de sólidas confederaciones de tribus indias en paz.
Lo que gusta es comparar el actuar inglés en norteamérica, con el español en lanoamérica, in tener en cuenta que la norte no había ciudades, y las tribus tenían 1000-1500 individuos, y al sur una ciudad pequeña sobrepasaba los 10.000 habitantes.
Donde las condiciones demográficas eran similares, Mexico e India, por ejemplo, actuaron bastante parecido. Aliandose con unos contra otros, fundaron universidades, hicieron hospitales y carreteras, etc.

[#37 Tunguska08Chelyabinsk13]

#19 "Todos los imperios se sustentan sobre mobtañas de cadáveres, latrocinio y destrucción."

Bueno, no tanto como ciertas repúblicas, del imperio se sale, de algunas repúblicas, tras exterminar todo lo que se anexa, no.

[#39 ehizabai]

#37 Una república puede ser imperial. No son excluyentes.

[#41 Tunguska08Chelyabinsk13]

#39 Si tienes razón, pero vamos prácticamente todos los países se han formados así, "sobre montañas de cadáveres, latrocinio y destrucción". Quizás menos los que han surgido tras la disgregación de un imperio, o algún raro caso más actual que no haya comportado una guerra.

[#44 ehizabai]

#41 La grandísima mayoría de países de la ONU han surgido tras una disgregación imperial.
Todos los americanos. Todos los africanos, salvo Etiopía. Y la mayoría de los asiáticos. En Europa mismo hay varios, desde los bálticos a los balcánicos.

[#46 Tunguska08Chelyabinsk13]

#44 Pero seguramente la inmensa mayoría son territorios históricos de otros reinos o similares, que ántes de que los engullera un imperio, se formaron "sobre montañas de cadáveres, latrocinio y destrucción".

Bueno los Áfricanos con esas fronteras rectas hechas con regla, eso si que es algo nuevo.

[#65 ehizabai]

#46 No como Venezuela y NIcaragua, que son antiquísimo como países, y existían antes de que España los organizara: Los mayas, los aztecas, los incas, los sandinistas y los bolivarianos...
Lo cierto es que muchísimos países son creaciones de imperios, sin reinos o países preexistentes.
Que sí, que los estados guerrean. Los imperios guerrean más, o son más eficientes en lo del matar, por eso llegan a imperios.

[#66 Tunguska08Chelyabinsk13]

#65 No sé yo, si el país crece, al anexionarse territorio y expulsar o masacrar a la población exitente, para tener una población homogénea llevando colonos... no son precisamente los más eficientes en matar los imperios, como decía ántes "del imperio se sale".

[#67 ehizabai]

#66 Y en el imperio se entra.

[#68 Tunguska08Chelyabinsk13]

#67 Lo que me refiero es que los imperios normalmente valoran a la población existente, aunque sea como fuerza de trabajo, o para utilizarla en sus ejércitos, etc. Otros que veremos que etiqueta les pone la historia, prefieren acabar con la población existente en los nuevos territorios anexionados.

[#69 ehizabai]

#68 Por eso desaparecieron los indios de Cuba, y murieron millones en India, y África, etc... Genocidios varios, limpiezas étnicas, y demás lindezas van mucho más de la mano de imperios que de reinos, y a mucha mayor escala.
Pero bueno, que vale.

[#70 Tunguska08Chelyabinsk13]

#69 No hablaba de reinos, hablaba de países actuales. Y el imperio británico es el antecesor de esos países. No tengo ni idea de la desaparición de los aborígenes cubanos, pero vamos, la inmensa mayoría que murió en esa época en Ámerica, fue por las enfermedades, no por guerras, o limpiezas étnicas.

[#21 Varlak]

#17 Que tiernos sois

[#32 Veelicus]

#17 Si, pregunta en Holanda, donde a los niños no les meten miedo con que viene el lobo sino que vienen los Españoles.

[#34 traviesvs_maximvs]

#32 tomar un mito cultural holandés generado por la animadversión de éstos hacia los españoles en el contexto de la guerra de los ochenta años no es una fuente historiográfica demasiado fidedigna. Vamos, que estaban en guerra con España y de ahi el mito asustaniños de "que viene el Duque de Alba", pero no por ello el duque de Alba se dedicaba a llevarse a los niños.
Yo me basaría en otros ejemplos.

[#58 Veelicus]

#34 claro, seguramente los soldados del duque de alba daban caramelos a los niños... ah no... que la historia dice que:
https://www.elmundo.es/magazine/2004/264/1097689753.html

De el mundo, que no son precisamente antiespañoles.
Comienza asi:
"La “bestia negra” de los Países Bajos

Su crueldad fue tal que en siete años (1567-1574) “convirtió Flandes en una morgue”. Asoló ciudades y masacró herejes, aunque también pasó a cuchillo a nobles católicos. "

[#64 Gurripander]

#58 Lo que está haciendo Israel en Gaza, vamos, y les estamos dando, encima, una palmadita, en la espalda...

[#43 Lupus]

#17 Que gracioso.

Salían los españoles diciendo, ¡vamos a generar!

Cómo os tragais tamañas chorradas?

[#30 berkut]

Las condiciones en que la corona española extraía oro y plata de las minas sudamericanas eran de semiesclavitud en la mayoría de los casos (la mita).

A mí, este pique entre lo anglo y lo hispano para lavar/ensuciar la historia propia o del otro me parece un juego geoestrategico consistente en transformar al ciudadano de a pie en hinchas de sus respectivas banderas

[#31 berkut]

#12 Coincido

goto #30

[#16 HeilHynkel]

#10

Portugal bajo Felipe II era un reino, de hecho Felipe gobernaba como Felipe I de Portugal, no una provincia.

De hecho, lo que llamas provincias, eran reinos (Castilla, Aragón, Valencia, ....) que compartían al portador de la corona, pero con sus propias leyes.

[#27 Vorcha]

#12 Los imperios son parte de la evolución de la civilización. Tienen partes positivas y negativas. Como las religiones.
En la actualidad podriamos considerarlos agentes regresivos, pero en su dia algunos imperios a pesar de entrar a sangre y fuego en sus nuevos territorios, supusieron una mejora notable de la calidad de vida, asi como una disminucion de los conflictos interterritoriales. Ademas fueron un agente de evolución y dispersión tecnologica indiscutible.

[#40 Lupus]

#27 Échale un leer a "La Anarquía" de William Dalrymple y verás que tu visión no aplica en absokuto a lo que hicieron los britanicos en la India.

Allí no llegaron a civilizar caníbales, desestabilizaron la región mas rica y próspera del planeta, que manufacturaba más productos que el resto del mundo. Inundó la zona en sanggre, provocó anarquía, guerras, cientos de miles de muertes. A cambio aportó nada.

Algo parecido con lo que les trajo a China, droga, guerra y miseria.

Además es un libro MUY bien escrito, documentado, ameno. Una delicia.

https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/la-anarquia-la-compania-de-las-indias-orientales-y-el-expolio-de-la-india-william-dalrymple/

[#57 Vorcha]

#40 Gracias por la aportación!!! La tendré en cuenta para un futuro proximo.
Mayoritariamente fue el comportamiento que tuvieron los imperios, el expólio era una de las finalidades de la expansión. Los ecos de la colonización de Asia y África, estan mas que presentes en la actualidad. Y llamarles ecos, es bastante generoso, porque en algunos casos todavia es una realidad encubierta.
Pero algunos de los mas relevantes, como por ejemplo el romano, tuvieron gran repercusión en el avance de la civilización. El británico a pesar de tener bastantes mas sombras que luces (como casi todos), fue el caldo de cultivo perfecto para la revolución científica y la primera revolución industrial, que en terminos globales entiendo que fue positiva.

[#23 Noeschachi]

#10 Tecnicamente durante la Unión Ibérica Portugal tenía el mismo status que Castilla o Aragón

[#2 Ergo]

¿Más extenso que el Imperio Mongol?
No se yo.
Habría que ver si toman como referencia de extenso la extensión en Km² o la extensión en Km como distancia lineal.
Si es por superficie, creo recordar que el Mongol supera al Británico, no por mucho, pero era mayor.
Si es por distancia, claramente el Británico, pues nada más que de "casa" a la Antártida se extiende más que ningún otro.

[#4 themarquesito]

#2 El imperio Británico en su momento de mayor extensión (1920) tenía una superficie de 35 millones de kilómetros cuadrados, mientras que el imperio Mongol en su auge ocupó unos 23 millones de kilómetros cuadrados.

[#7 Ergo]

#4 Hay autores que indican que en su apogeo, los mongoles llegaron a controlar 31 millones de kilómetros cuadrados, otros muchos afirman que llegó a los 33. ^[*]
Pero viniendo de tí, me quedaré con 31, no 23 ni 33, como dato medio y ciertamente queda por debajo de ese 35 Británico.
Aunque también hay fuentes que dan 33 al Británico en lugar de 35, quedando prácticamente igualado con el Imperio Mongol.^[**]

editado:

Al final me has puesto a buscar fuentes de lo que recordaba 😅
_{[*] https://books.google.es/books?id=A8Y9B5uHQcAC
[**] https://www.geografiainfinita.com/2020/03/el-imperio-britanico-y-la-commonwealth/}

[#8 themarquesito]

#7 Con el imperio Británico depende un poco de la consideración que se le dé a Egipto y Sudán. Si los cuentas como parte del imperio, te vas a 35 millones, si los excluyes del cómputo al entender que no eran parte directa sino indirecta (protectorados) entonces baja la cosa a 33.

[#10 Ergo]

#8 Pasa como con el Imperio de Felipe II. Hay muchos autores que no incluyen a Portugal en su extensión (y por eso ni lo mencioné) y otros por contra, que toman a Portugal como una provincia española. Y si seguimos a estos últimos, entonces el mayor y más extenso Imperio de la Historia de la Humanidad fue el de Felipe II, 1598.
_{Que ya sabemos que no es el mayor, pero por la broma.}

[#11 lectordigital]

#10 Totalmente de acuerdo. El mayor imperio fue el de Felipe II donde nunca se ponia el Sol

[#20 Varlak]

#11 Que una trola se haya enseñado en clase durante décadas por razones nacionalistas no la hace cierta

[#35 ralph]

#7 No me convence tu "quedando prácticamente igualado", porque para llegar a esa conclusión tomas el "mejor" (comillas porque es relativo) número de uno y el "peor" del otro...

[#49 DDJ]

#2 #4 #7 El Imperio Mongol es el primero en extensión por territorios conquistados en terreno contiguo

[#5 XeeM]

Deberían devolver todo lo robado y pedir perdón.

[#6 MaKaNaS]

#5 Difícil, ya se lo gastaron todo en barcos y putas

[#1 pepel]

Y eso es lo que pensaba seguir haciendo tras el Brexit, pero les salió mal la jugada.

[#12 Findeton]

#1 Es falso, los imperios son algo ruinoso. Ruinoso para la mayoría de la población y muy beneficioso para 4 gatos.

De hecho UK no se hizo pobre porque todas sus colonias se independizaran.

[#28 calde]

#12 Peor le fue a la colonias o a los otros imperios que destruyeron. No estoy de acuerdo para nada.

A UK le valió para tener por ejemplo una industria muy fuerte, como la naval. No creo que haya sido casualidad que naciera allí la revolución industrial. Y también para imponer su idioma, como también hizo España hicieron los reinos ibéricos.

Otra cosa es que los reyes de esa época se lo hayan gastado en: "en coca, en put ...", traducción que claramente no han perdido a día de hoy.

[#33 Peazo_galgo]

#12 exacto. En mi opinión, la cúpula dirigente británica decidió que simplemente era demasiado caro mantener toda la infraestructura y sobre todo las fuerzas armadas necesarias para mantener bajo control un Imperio tan extenso y decidieron que era mucho más fácil "trocearlo" en débiles repúblicas artificiales (especialmente en África) trazadas con tiralíneas sobre un mapa y "externalizar" su control a "dictadores buenos" nativos sufragando como mucho golpes de Estado para derrocar a los que no se "portaran bien" (con las multinacionales e intereses económicos británicos se entiende....).

Para las que tenían mayoría de población "blanca" como Australia, Nueva Zelanda y Canadá se creó la famosa "Commonwealth" que nuevamente favoreciera el comercio británico y en paz...

Resumiendo: el "divide et impera" de toda la vida.... es más o menos lo que hicieron con el antiguo imperio español en Sudamérica vaya...

Y en cuanto a que ahora Gran Bretaña sea más pobre, el resultado no ha sido más que un "trasvase" de riqueza desde la Corona y Estado británicos a las multinacionales privadas ídem, que ahora son las beneficiarias del "status quo" actual, sin más...

[#47 Findeton]

#33 Según tú, UK son malos si tienen colonias y malos si las independizan. ¿Hace cuánto pasó eso? Porque en menos de 30 años Estonia y Polonia se recuperaron de estar bajo el yugo de la URSS y van camino a superar a España en riqueza. Y mientras, dices que los países ex-UK africanos de hace más de 50 años siguen en la basura... y los mexicanos siguen quejándose de algo de hace más de 200 años.

Un poco de responsabilidad individual hombre.

Y también veo que sacas la carta de "las malvadas multinacionales". Sorry pero las multinacionales no hacen la guerra, a lo sumo negocian con el gobierno de turno (y del gobierno de turno son responsables el resto de la población) si poner una mina en x sitio y normalmente en unas condiciones para los trabajadores mucho mejores que las del resto del país.

[#50 Peazo_galgo]

#47 es que simplificas demasiado... hay países y regiones "históricas" (Estonia y Polonia como citas) y otras que se han "creado" y trazado con un tiralíneas desde un despacho de una potencia colonial que dividen por la mitad a pueblos, etnias, tribus, accidentes geográficos, ríos, etc. (África) o que se crearon obedeciendo a los intereses de tal o cual familia criolla (Sudamérica) en connivencia con potencias anglosajonas sin ningún tipo de pasado... Y cuando una región ha intentado independizarse siguiendo criterios más lógicos de etnias y fronteras, se le ha aplastado sin ningún miramiento genocidio incluido (investiga la guerra de Biafra, que llegó a ser sinónimo de malnutrido "pareces de Biafra"), porque podría sentar el mal precedente de que realmente habría que rehacer casi todo el mapa político africano para hacer países más viables y lógicos en función de su orografía y demografía (y a ninguna potencia occidental le interesa eso...)

Y ya lo creo que las multinacionales FINANCIAN guerras, de hecho por ejemplo la guerra del Chaco de hace casi 100 años entre Paraguay y Bolivia estuvo financiada por 2 multinacionales del petróleo por interés evidente (quedarse a cambio con los yacimientos en condiciones ventajosas). De hecho no tienen ningún empacho en pagar por golpes de Estado o incluso contratar mercenarios a que hagan el trabajo sucio cuando algún gobierno de estas repúblicas o ex-colonias les "tosen" demasiado.... te suena la "United Fruit Company" y el concepto de "república bananera"...?

Evidentemente muchos de estos países llevan décadas intentando salir del hoyo y sacudirse del yugo de las multinacionales de esas antiguas potencias coloniales, pero enseguida se les tacha de "comunistas", "dictadores malos", "revolucionarios" y "terroristas", se montan guerras civiles financiadas por ya sabes quién y el asesinato todos los años de miles de activistas que intentan evitar la expropiación forzosa de tierras y recursos a beneficio de empresas extranjeras y defender el medio ambiente está a la orden del día.... Infórmate un poco, que te veo bastante "verde" en estos temas macho.... Lo que predicas de las multinacionales que "negocian" con gobiernas pasa sólo en el 1er Mundo y aún así los "lobbies" de presión y las "puertas giratorias" de políticos en pago a favores prestados y financiación de campañas políticas está a la orden del día....

[#52 muerola]

#47 no que va
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Compa%C3%B1%C3%ADa_Neerlandesa_de_las_Indias_Orientales

[#55 Findeton]

#52 Eso terminó en 1799, hace 224 años. Irrelevante.

[#3 cocococo]

Se desmoronó cuando los británicos descubrieron los balcones.

[#24 Noeschachi]

Deutsche Welle recordando la convenientemente olvidada invasión israelí de Egipto en 1956? Antisemitas!

[#22 WcPC]

Es cachondo como, eso de "subcontratar" la conquista de territorio a empresas privadas, de hecho las "cabalgadas" fue la principal manera en que se debilitaron los reinos musulmanes dentro de la península y luego exportaron esa técnica con América.

La diferencia principal fue que, mientras la corona Hispánica, probablemente por la manera en que se "desligaban" de las cabalgadas para no provocar una guerra entre coronas (ya sabes, no he sido yo, ha sido unos generales que viven en mi territorio) existía una diferencia entre las empresas y el Imperio, lo que permitía que mantuvieran esclavos o cometieran excesos mientras la corona lo criticaba...
La corona británica ayudó desde el estado a que esas empresas, les ayudó constantemente tanto económicamente (siendo accionaria la corona de dichas empresas) como con el uso de la armada inglesa o el ejército si era necesario.
Luego, cuando se quedó como prácticamente el único gran imperio, pudo dejar a la empresa libre, ya que tenía más poder que el propio imperio.

Básicamente el Imperio Español no era intervencionista y el Británico si, a la larga los intervencionistas ganan en una competición, en un sistema de monopolio gana la empresa.

[#72 JanSmite]

La niña boer que aparece en el vídeo, casi muerta de desnutrición, de hambre, gentileza de los británicos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Lizzie_van_Zyl

[#36 ralph]

Pues ya con el desastre que hicieron en India... deben tener para más de medio planeta.

[#71 Benu]

Pero que han hecho por nosotros los romanos _ingleses !!!

[#9 Empakus]

Uffff...
A nadie le resulta curioso que una cadena Alemana, hable mal de UK?

[#13 Malinke]

#9 lo mismo que las de UK hablen bien de UK.

[#26 calde]

#9 mola...