El 20N de las togas

"No han sido capaces de eludir sus ideas y valores y abstraerse de ellos para dictar sentencia en contra de lo que tenían prejuzgado. Todas sus decisiones están dictadas por su subjetividad y la presión mediática, política y hasta familiar en la que conviven"...

[#10 Desideratum]

Manuel Marchena ha sido, es y será, lo más pútridamente abyecto para administrar justicia que ha habido en las últimas décadas.

Él es el principal culpable del descomunal desprestigio que tiene la más alta judicatura de nuestro país allende las fronteras.

Un prevaricador de manual, si se encorsetaran sus decisiones judiciales en el ámbito de los simples mortales, pero, como bien apunta Maestre, este epítome de la bajeza y miseria ética ha triturado la presunción de inocencia y ha desintegrado…   

[#14 Juantxi]

#10 Lo has definido bien, carece de honor y profesionalidad, por mucho que sepa. Cómo decía Óscar Wilde: el servidor público debe ser ante todo un caballero, porque si nones un caballero, cuanto más sepa, pero.
Y para estos cargos habría que exigirse una mínima actitud ética y de servicio a la sociedad, de entrada, y revisar periódicamente si capacidad psicológica y en especial la de no desviarse de sus responsabilidades.

[#20 Deperdidos]

#10 Es un prevaricador frío y calculador. Todo lo contrario d elo que debiera ser un juez.

[#15 Fustigador_]

#8 LAS CONDENAS, HAY QUE PROBARLAS. Joder, manda cojones que haya que decir eso a estas alturas. Para este caso vale un indicio, una sospecha, y sin embargo M.Rajoy era imposible saber quién era. Venga hombre. Me limpio el culo con esas togas.

[#16 Juantxi]

#8 Los testigos son un medio d prueba en sí, ellos no tienen que probar nada. Están obligados a decir la verdad, lo que saben, son poder ocultarlo ni disimularlo. Y si un testigo no es muy convencete en esto abundaron varios.
Y estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta #15 Fustigador.

[#22 Bretenaldo]

#16 Los testigos no aportaron nada objetivable que permita validar sus versiones. Son periodistas afines al gobierno y que se amparan en su derecho profesional para no decir quién les filtró el correo. Nadie les va a pedir cuentas por lo que declaren, ni obligarles a desvelar su fuente, faltaría más, pero es normal que el tribunal acoja su testimonio en su justa medida. Es como si la familia de un criminal dice que él no hizo nada, pero no aporta ninguna prueba más allá de su testimonio. Pues habrá que valorar esos testimonios, pero con muchas reservas.

[#21 Bretenaldo]

#15 En este procedimiento existe prueba indiciaria, que puede ser suficiente para condenar. La opción más probable a la vista de los hechos es que fuese el fiscal general el que hubiese filtrado el correo. Ahora bien si fuese necesaria la certeza absoluta para condenar, pues evidentemente no habría podido ser condenado. Pero esa certeza absoluta no es necesaria y las supuestas pruebas de descargo (testigos afines que no corroboraron su testimonio con ningún elemento fáctico más allá de la propia declaración) son bastante pobres.

[#26 Fustigador_]

#21 Indicios. Pruebas, ninguna. Se puede condenar a alguien con indicios? En algo tan grave?

[#30 Bretenaldo]

#26 #28 Los elementos de la prueba indiciaria han sido establecidos jurisprudencialmente. Se requiere:
• Una afirmación base o indicio sobre el hecho.
• Una afirmación consecuencia del hecho afirmado.
• Un enlace lógico y racional entre el hecho y la consecuencia.
Para ello, y que exista una sentencia condenatoria en virtud de la prueba indiciaria, se exigen una serie de requisitos:
• Se requiere una pluralidad de indicios, sin que pueda precisarse de antemano un número concreto, evitándose que…   

[#31 Fustigador_]

#30 Que dichos indicios estén acreditados mediante prueba directa, de lo contrario se estaría basando una condena sobre meras afirmaciones.

Donde esta esa prueba directa?

[#37 Bretenaldo]

#31 sin conocer la sentencia, aparentemente está probado:
- Que el fiscal solicitó los correos con urgencia la noche que salió la noticia en la Ser.
- Que pidió que se los mandasen a su correo particular.
- Que al día siguiente redactó una nota de prensa incluyendo ese mismo correo (ya de por sí, desvelar esa información es muy irregular, incluso si no hubiese habido delito de revelación de secretos, pues denota un interés en poner de manifiesto la culpabilidad del novio de Ayuso; no era…   

[#39 fingulod]

#37 - Que publicara la nota de prensa es un motivo justificado para pedir los correos esa noche
- Que se lo manden a su correo particular puede estar justificado si no tenía acceso a su correo profesional en casa.
- Que después de esto borrara los correos es justificable por protección de datos.

Así que la nota de prensa es una justificación de casi todo lo que has puesto. Y no tiene por qué significar que quiera que se difunda información fuera de esa.

Luego, sobre declaraciones, los…   

[#38 fingulod]

#21 ¿Y por qué él y no las otras 400 personas que tuvieron acceso al correo y nadie investigó?

[#1 Antipalancas21]

Lo tenían bien estudiado dar a conocer la condena ese día, sin haberla redactado todavía, de hecho no se sebe ni por que le han condenado, ni en que se han basado para esa condena, después de que múltiples testigos aclararan que no fue el fiscal general quien lanzo esa noticia sobre el novio de Ayuso, que sigue de rositas aplazando su juicio.

[#2 Quel]

#1 Relato, relato, relato...

[#4 Fustigador_]

#2 #3 donde están las pruebas?

[#5 Quel]

#4 En el juicio.

[#13 Fustigador_]

#5 No, no, en el juicio no estuvieron las pruebas. No mientas. Ni están, ni se las espera.

[#24 Quel]

#13 Relato, relato, relato...

[#27 Fustigador_]

#24 Relato, el tuyo. DONDE ESTÁN LAS PRUEBAS? En el juicio, no. Ergo, SE LE HA CONDENADO SIN PRUEBAS. Donde están tus datos? DONDE ESTÁN LAS PRUEBAS?

[#35 Antipalancas21]

#4 Están tardando en sacar la sentencia por que las están fabricando.

[#3 Bretenaldo]

#1 Los múltiples testigos no aportaron ninguna prueba de que su testimonio fuese verdad, por lo que es lícito que el tribunal ponga en duda esos testimonios teniendo en cuenta, además, que se trataba de periodistas afines al gobierno.

[#6 Juantxi]

#3 La duda obliga a la absolución, es la presunción de inocencia, que no se destruye con un relato sin pruebas.
Ls testigo eran varios y cuando el Presidente del Tribunal tuvo el descaro de decirle de manera chulesca a uno de ellos su le estaba amenazando, ya demostró que la verdad no le importaba en absoluto, que el objetivo era la condena y así lo han venido demostrando después cuando la Magistrado Ponente fundamentó la sentencia absolviendo, no sólo se negaron tres magistrados sino que…   

[#7 Bretenaldo]

#6 Antonio Maestre evita hablar de los indicios delictivos en contra del fiscal: que solicitó fuera de horas de trabajo que se le enviase a su correo particular el mail cuyo contenido fue difundido por la SER horas después, que borró sus correos y mensajes en el móvil alegando un protocolo de seguridad inexistente, que reconoció que fue él quien dictó el contenido de la nota de prensa y que su colega de la fiscalía de Madrid dijo que había contestado de forma evasiva a la pregunta de si había…   

[#11 Juantxi]

#7 Son inficios cómo se valoren, pero nunca será pruebas y no hay ninguna. Hay pruebas de que todo esto empezó con las mentiras y bulod de MAR, pero ninguna de que el FGE difundiera el email del abogado del confeso delincuente defraudador de impuestos con falsificación de facturas. Y con eso, que prueba queda del relato de que el FGE difundió lo que ya había difundido en forma de bulo el tal MAR.
No es el acusado el que tengo que probar si inocencia.
La Justicia no es un juego, y nos la están jugando.

[#19 Bretenaldo]

#11 No es verdad. Existe prueba indiciaria, que es aquella que se basa en hechos distintos a los que se pretende constatar, pero que permiten llevar a los hechos objeto de prueba, tras un pensamiento lógico. Y puede ser suficiente para condenar.

[#17 Juantxi]

#7 Yo también limpio mi móvil cuandoe parece y no tengo un protocolo que me indique cuando, pero sí una costumbre que se repite.

[#23 Bretenaldo]

#17 pues entonces no te inventes un protocolo.

[#18 winstonsmithh]

#7 Por curiosidad ¿lo de confundir pruebas con indicios es ignorancia o desinformación?

[#25 Bretenaldo]

#18 Desinformación es el artículo de Antonio Maestre, pues el fallo es perfectamente justificable juridicamente.

[#28 Fustigador_]

#25 DONDE ESTÁN LAS PRUEBAS

[#29 fingulod]

#7 Todo eso es compatible con que estuviera redactando la nota de prensa. Que él mismo reconoció que hizo.

[#32 Bretenaldo]

#29 claro, pero entonces, ¿por qué tanta prisa? La nota de prensa se difundióal día siguiente. Ya hay que ser cabrón para sacar al fiscal de Madrid del futbol por la noche si la nota de prensa iba a salir al día siguiente. Lo que salíó esa misma noche fue la noticia en la Ser. Yo no sé qué pasó realmente con esos correos, pero sí sé que si el fiscal fuese inocente tuvo muy mala suerte.

[#33 fingulod]

#32 Para tenerla redactada y sacarla a primera hora. La respuesta es fácil.

Esa explicación es plenamente plausible, y moderadamente lógica sabiendo cómo funcionan los políticos. Y recuerda que la presunción de inocencia dice que hace falta tener pruebas de culpabilidad, no es no tener pruebas de su inocencia.

[#8 Bretenaldo]

#6 no existe una alternativa convincente a la de que el fiscal general fuese el autor de la filtración. Todos los indicios apuntaban a él. Los testigos no han aportado ninguna prueba de esa supuesta fuente alternativa que les filtró el correo.

[#12 malditopendejo]

#3 periodistas afines al gobierno, esa es nueva....

[#34 Antipalancas21]

#3 Pruebas cuales, lo que canto el alcoholico de MAR y el delincuente confeso o las que te has montado en tu mente, periodistas afines al gobierno, cuales son lo que si hay son jueces afines al PP y Vox.

[#9 Pepepistolas]

A Pedro Pacheco por decir que la justicia era un cachondeo ; creo que se quedó corto . La justicia es una casa de putas , donde los proxenetas los tenemos en las latas instancias como Tribunal Supremo , CGPJ O Constitucioanl

[#36 dclunedo]

Y dale con la matraca....... que le han pillado con el carrito de los helados.... por mucho que gritéis y lloréis no vais a conseguir ni parar ni influir en los siguientes juicios al entorno de Perro