Entrevista con Fernando Bayona: "A todos mis fans ultracatólicos: ¡gracias!"

P: ¿Cree que alguien tiene motivo para sentirse ofendido con su obra? R: Basta con no asistir a mi exposición, no obligo a nadie. Yo, a diferencia de este sector radical, no pido que cierren las iglesias, que los párrocos se retracten de lo que dicen desde sus púlpitos o amenazo con incendiar los templos o agredirlos físicamente. Simplemente no asisto. Yo he expuesto en un lugar al cual hay que ir expresamente, no ocupo el espacio público como hacen ellos, por ejemplo, con las procesiones.Eso sí que es una imposición.

[#13 DexterMorgan]

#12

Me temo que no tienes muy claro el sistema del irpf. Nadie está pagando absolutamente nada.
Los que marcan esa casilla no se quitan dinero a si mismos para pagar a la iglesia.
Lo que hacen es desviar un dinero (0.7%) que igualmente se iba a ir para el estado, a la iglesia católica.
Mira si no, por qué en los anuncios insisten continuamente en que al que marque la casilla no le cuesta nada de dinero.

Eso, como tu comprenderas, no es autofinanciación por parte de fieles. Es escamotear al estado un dinero que podria usarse en educacion, hospitales, transporte, infraestructuras, o cualquier cosa.

Y es una opcion que los demás no tenemos. Yo no puedo destinar una parte de mis impuestos a pagarme un cineclub, o a sostener un foro de lectura. ¿Por qué razon yo no tengo ese derecho y la iglesia católica si?.

Y no, zapatero no hizo nada bueno. Lo que hizo zapatero fue precisamente lo contrario, a saber, aumentar el dinero que reciben del irpf, para compensar que ahora la iglesia, por obligación de la UE (no porque el gobierno lo haya dispuesto así precisamente) tiene que pagar ciertos impuestos que antes no pagaba.

Asi que puedes comparar lo que te de la gana. Pero antes ten presente varias cosas. Primero, que la universidad es una entidad pública que debe sostener el estado, que para eso tiene que garantizar una educación publica y de calidad (textual en la Constitución).

Y segundo, que la iglesia es una entidad privada, que solo compete a quienes sean sus miembros y creyentes, y no tiene por que tener mas privilegios fiscales que una asociación de vinateros o de videoclubes.

[#11 Desactivado]

Por cierto, las fotos están en http://www.fernandobayona.com/galeria/galeria.html ("circus christi") y la verdad es que independientemente de beatorrismos, no veo más que unas (re)interpretaciones del mito.

[#1 fersal]

Parrafo sin desperdicio.
Entrevista corta pero certera.
Relacionada http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/02/19/anda-valiente-metete-con-mahoma/

[#7 pichorro]

Yo no habría censurado esta obra. Lo hecho hecho está y la libertad de expresión es algo que debe prevalecer siempre y cuando no haya ofensas directas, que no las ha habido.

Ahora bien, me gustaría señalar algo que me parece muy grave y que nadie está comentando. Este "artista" se ha limitado a hacer unos montajes fotográficos provocativos. ¿Dónde está el arte? El tipo va a hacer carrera gracias a la polémica, sin mérito artístico alguno. ¿Tan ciegos estamos?

[#8 Desactivado]

#7 Y a estas alturas vamos a entrar a discutir lo que es arte y lo que no ? Nuevamente, si no te gusta, nadie te obliga a verlo/comprarlo/apreciarlo ... Seguro que cuando pintaron las cuevas de altamira ya hubo unos protestones que decían que no valía la pena pagar con sus impuestos (si tenian un tipo pintando no lo tenian cazando o lo que fuera) que otro se dedicara a embadurnar una pared.

[#10 Desactivado]

#7 pues teniendo en cuenta que hay quien considera el David una obra impúdica y pornográfica, creo que qué es arte y que no, es algo que debe responder cada uno.

Se va a una exposición y se juzga, pero que un grupo limite la posibilidad del resto de ver una obra porque a ellos no les gusta es, como poco, paradójico...

[#2 drodriguez]

Si no fuera porque nadie le recuerda que la exposición estaba en un lugar pagado con dinero público, es decir, pagado por huevos también por quienes no les gusta... Que exponga en una galería privada, como está mandado. Claro que igual las galerías privadas no le encuentran ningún interés a su obra.

A todo esto, yo también he recibido amenazas de muerte en mi correo por atreverme a montar web como liberalismo.org. ¿Recibiré las mismas simpatías que este caradura?

[#3 DexterMorgan]

#2

¿Pagado por huevos tambien por quienes no les gusta?.
¿Te refieres a la exposición, o estas hablando de la agrupación religiosa a la que pertenecen los fanáticos responsbles de las amenazas, y a quienes pagamos, via irpf, el sueldo de sacerdotes, adoctrinadores en colegios publicos, monjas, mas el dinero que destina educacion a los colegios concertados, mas los capellanes militares, mas los de los hospitales, etc?.

No empecemos a hablar de quien paga dinero a quien, porque te aseguro que nostros pagamos bastante mas dinero por sostener su culto, del que ellos puedan pagar para sostener una exposicion.

[#12 drodriguez]

#3, #9

¿Os referís a que (por fin, algo bueno ha hecho Zapatero) se le paga a la Iglesia del dinero de la gente que marca la casilla en la declaración y no con dinero de la gente que no la marca? ¿Se permite a la gente no pagar la Universidad de Granada con una casilla en la declaración? Pues eso.

[#9 Desactivado]

#2 A la iglesia también le pagan con dinero que es de todos, incluida gente que no es para nada cristiana. Vaya argumento más penoso.

Y a mi no me gustan este tipo de exposiciones y probablemente no iría a verlas (me parece que ya se abusa demasiado de eso de ridiculizar figuras religiosas para escandalizar), pero respeto que se hagan y se expongan públicamente.

[#4 hulo]

Eso de "si no les gusta que no miren" lo veo una chorrada como una casa y una excusa cuando no tienes más argumentos(Aquí y en cualquier otra situación, eh) porque por esa regla de 3 cualquiera podría poner una exposición donde salga él desnudo o sodomizado o ridiculizándolo y si no le gusta que no vaya a verla, no?

Hay una cosa que se llama educación y respeto hacia los demás y que se ve que este hombre no conoce.

Además, que como dicen por ahí arriba era una galeria pública, y como los católicos también pagan impuestos, si la administración cree oportuno eliminarlo por ofensivo, pues me parece correcto.

Un poco de respeto.

[#5 DexterMorgan]

#4

¿Aprenderéis algun dia entre vejar, insultar o burlarse de una persona, y hacer cualquier parodia, exposicion o performance sobre una religión?.
No creo que resulte tan dificil, digo yo.

¿Que este hombre no respeta a los demas?. Citame en que lugar de la exposicion se insulta a una persona.
Ah no, que consideras insultante que se representen simbolos religiosos fotografiando a personas que sean prostitutas u homosexuales.

Pues mira, a lo mejor sois vosotros quienes estáis insultando a esas personas, si considerais ofensivo que sean tales personas quienes representen esos simbolos.

Por lo demás, me parece que tenéis el medidor de ofensa y respeto algo estropeado.
A este señor lo han amenazado físicamente por esta exposicion.
Toda una muestra de respeto, ¿eh?.

[#6 Desactivado]

#4 Pues precisamente porque es una galería pública y que yo sepa no son solamente los católicos los que han "pagado" con sus impuestos, no tienen derecho de quejarse. Con mis impuestos se subvencionan muchas cosas que no me gustan, como por ejemplo el lameculismo que se le hace en mi ciudad a la minoritaria en sentimiento, pero hiperbólica en repercusión mediática, "procesión del Cristo de la Victoria". A mi los católicos me ofenden día sí y día no con sus gilipolleces y yo también pago impuestos, pero está claro que aquí pensaís que solo vosotros teneis sentimientos o solo vosotros teneis derecho a sentiros ofendidos.