"...Lo anterior que sirva como breve explicación a toda la gente que preguntaba extrañada sobre el nuevo numerito. Pero lo más interesante se nos ocurrió a la madrugada, charlando en el fisgón. Ya que se habla tanto de la “endogamia”, ¿por qué no calcular la “entropía global” del menéame?..." DISCLAIMER: nadie me ha obligado a menear esto XD
Tron, tienes que leer un poco más de matemáticas y/o de filosofía de la ciencia.
PS: esta "entropía" no dice "nada", salvo para alguien que sepa fracciones, que lo entenderá como el coeficiente entre blogs diferentes sobre el total de noticias enviadas, pero que "alguien" por hacerlo más corto le llamó "entropía" porque se asemeja al concepto de entropía de sistemas de información.
Tron (#3 y #5): no entiendo lo que dices. ¿Quieres decir que el nombre no está bien escogido? ¿O lo que quieres decir es que el concepto matemático que gallir bautiza así, no dice nada?
El concepto matemático (media de número de fuentes diferentes por noticia que alguien manda) me parece interesante en sí mismo. Como cualquier baremo, estadística o número en general, pues hay que tomarlo con pinzas, y no atribuírle más valor del que tiene... pero de ahí a decir que "no dice nada"... hombre...
Y si a lo que objetas es al nombre, porque esa ecuación es "reversible", cuando en un sistema físico cerrado la entropía "de verdad" aumenta irreversiblemente... podrías también objetar a términos como "spam" (porque un e-mail no es jamón especiado comercializado por Homel Foods Corp.), "menear" una noticia (porque votar la noticia no mueve físicamente cierta información contenida en un disco duro), "bug" (porque un error en un programa no es necesariamente atribuible a un insecto en los circuitos) o "troll" (porque un provocador en un blog o lista de correo no es un personaje de fantasia medieval de 3 metros de alto y escaso cerebro. Bueno, no tiene 3 metros de alto).
Comentarios
#1: Lo hemos visto en vivo y en directo!
E=mc^2 tampoco dice "nada".
Tron, tienes que leer un poco más de matemáticas y/o de filosofía de la ciencia.
PS: esta "entropía" no dice "nada", salvo para alguien que sepa fracciones, que lo entenderá como el coeficiente entre blogs diferentes sobre el total de noticias enviadas, pero que "alguien" por hacerlo más corto le llamó "entropía" porque se asemeja al concepto de entropía de sistemas de información.
JUAS!, Ricardo votando una noticia própia sobre "entropía" y "endogamia"...
No veo el numerito por ninguna parte pero sí he leído el post de Galli. "Entropía" ... es no decir nada (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/05/11/726/)
Gallir, puede que seas doctor en lo que sea pero tu ecuación algebraica sigue siendo, al menos dentro del mundo académico, una función REVERSIBLE.
plonk
Tron (#3 y #5): no entiendo lo que dices. ¿Quieres decir que el nombre no está bien escogido? ¿O lo que quieres decir es que el concepto matemático que gallir bautiza así, no dice nada?
El concepto matemático (media de número de fuentes diferentes por noticia que alguien manda) me parece interesante en sí mismo. Como cualquier baremo, estadística o número en general, pues hay que tomarlo con pinzas, y no atribuírle más valor del que tiene... pero de ahí a decir que "no dice nada"... hombre...
Y si a lo que objetas es al nombre, porque esa ecuación es "reversible", cuando en un sistema físico cerrado la entropía "de verdad" aumenta irreversiblemente... podrías también objetar a términos como "spam" (porque un e-mail no es jamón especiado comercializado por Homel Foods Corp.), "menear" una noticia (porque votar la noticia no mueve físicamente cierta información contenida en un disco duro), "bug" (porque un error en un programa no es necesariamente atribuible a un insecto en los circuitos) o "troll" (porque un provocador en un blog o lista de correo no es un personaje de fantasia medieval de 3 metros de alto y escaso cerebro. Bueno, no tiene 3 metros de alto).