Ya tenemos a quién echarle la culpa cuando salgamos feos en una foto: a la óptica. Y además esta vez de manera científica porque hay detrás un estudio que lo demuestra. Es el trabajo de un fotógrafo que ha capturado diversas instantáneas de la misma modelo en las mismas condiciones lumínicas cambiando únicamente la óptica que utilizaba en cada ocasión. Los resultados hablan por sí solos, parece increíble que la chica de la primera foto y la de la última sean la misma y que entra ambas no haya mediado una noche de alcohol.
#3 "Obviamente todos salimos peor si la cámara es mala". Un razonamiento curioso, incluso aceptable. Lástima que de eso no sea de lo que va el artículo.
#1#2 Sólo tenéis que leer comentarios como el de #3 para daros cuenta que conceptos como "distancia focal", "enfoque", "28mm", "50mm", "f2.8", "f5.6", "gran angular" o "teleobjetivo", no están tan extendidos como mucha gente piensa.
De hecho, por más que ahora hasta mi sobrino de 10 años tenga una DSLR regalada por su comunión, no significa que posea el más mínimo conocimiento de fotografía.
#1 La trascendencia es mostrarlo de forma gráfica y "simplona", en plan "for dummies" como apunta #6.
#7 Donde digo "cámara mala" puede entenderse también "instrumentos no apropiados". Mi argumento sigue siendo el mismo. Si te hago una foto con una lente inadecuada sales peor. ¿Acaso no es de cajón?
Nota: no tengo conocimientos de fotografía, pero sí sobre ciencia y esto NO es ciencia.
#8 Donde dices "cámara mala" puede entenderse, a posteriori, lo que tú prefieras, según cómo y cuánto lo matices. No obstante, con una única lente, con la misma, por ejemplo la que lleva una cámara compacta superzoom (p.ej 27-270mm o 27-540mm en 35mm), o con una lente "para todo" 18-200mm de una reflex, sin cambiar de lente, el efecto es el mismo. No tiene nada que ver con "lo idóneo" de la lente, sino con lo adecuado de la distancia focal.
Ahora, obviamente, en un tercer comentario lo puedes volver a matizar nuevamente, para que esta vez, definitivamente, parezca que con "cámara mala" lo que querías decir era "distancia focal inapropiada".
Por último, debo admitir que me encanta tu nota.
Nota: No tengo conocimientos de puericultura, pero sí de falacias y tu nota es una falacia, concretamente una argumentación ad verecundiam
#10 Tiene gracia que me acuses de eso tras tus comentarios sobradetes.
En fin, que sí, que es un gran descubrimiento. Einstein se estaría tirando ahora los pelos por no haber sido capaz de ver semejante verdad oculta del universo. Menos mal que el gran Eastwood nos ha enseñado el sorprendente camino hacia las buenas fotos.
#14 Sí, he sucumbido totalmente. Gracias por hacerme ver la luz. Ahora mismo me matriculo en la carrera de fotografía para poder tener esos conocimientos profundos que han escapado a tantas y tantas generaciones de científicos. Quién habría tenido la osadía para imaginar que la lente pudiera tener repercusión en la calidad de la foto. La lente... ¡¡increíble!! ¡¡vaya sorpresón!!
Y aquí tenemos la chorrada del día. Obviamente todos salimos peor si la cámara es mala. Además, llamar "manera científica" a hacer unas cuantas fotos con distintas lentes es rebajar muchísimo el concepto de trabajo científico.
Me parece que no cuenta nada nuevo. Por debajo de unos 28mm de longitud focal ya se considera un angular grande y eso implica la deformación de la imagen. En todas las de más de 50mm prácticamente no hay diferencia puesto que se trata de un enfoque plano hecho a distancia, y da igual que sea con un 50 o un 300mm.
Comentarios
No hay que saber mucho de fotografía para saber que hay lentes apropiadas para retrato, y otras que no lo son. No veo la trascendencia.
#3 "Obviamente todos salimos peor si la cámara es mala". Un razonamiento curioso, incluso aceptable. Lástima que de eso no sea de lo que va el artículo.
#1 #2 Sólo tenéis que leer comentarios como el de #3 para daros cuenta que conceptos como "distancia focal", "enfoque", "28mm", "50mm", "f2.8", "f5.6", "gran angular" o "teleobjetivo", no están tan extendidos como mucha gente piensa.
De hecho, por más que ahora hasta mi sobrino de 10 años tenga una DSLR regalada por su comunión, no significa que posea el más mínimo conocimiento de fotografía.
#1 La trascendencia es mostrarlo de forma gráfica y "simplona", en plan "for dummies" como apunta #6.
#7 Donde digo "cámara mala" puede entenderse también "instrumentos no apropiados". Mi argumento sigue siendo el mismo. Si te hago una foto con una lente inadecuada sales peor. ¿Acaso no es de cajón?
Nota: no tengo conocimientos de fotografía, pero sí sobre ciencia y esto NO es ciencia.
#8 Donde dices "cámara mala" puede entenderse, a posteriori, lo que tú prefieras, según cómo y cuánto lo matices. No obstante, con una única lente, con la misma, por ejemplo la que lleva una cámara compacta superzoom (p.ej 27-270mm o 27-540mm en 35mm), o con una lente "para todo" 18-200mm de una reflex, sin cambiar de lente, el efecto es el mismo. No tiene nada que ver con "lo idóneo" de la lente, sino con lo adecuado de la distancia focal.
equisdx: Siempre quise usar "ad verecundiam"
Ahora, obviamente, en un tercer comentario lo puedes volver a matizar nuevamente, para que esta vez, definitivamente, parezca que con "cámara mala" lo que querías decir era "distancia focal inapropiada".
Por último, debo admitir que me encanta tu nota.
Nota: No tengo conocimientos de puericultura, pero sí de falacias y tu nota es una falacia, concretamente una argumentación ad verecundiam
CC /
#10 Tiene gracia que me acuses de eso tras tus comentarios sobradetes.
En fin, que sí, que es un gran descubrimiento. Einstein se estaría tirando ahora los pelos por no haber sido capaz de ver semejante verdad oculta del universo. Menos mal que el gran Eastwood nos ha enseñado el sorprendente camino hacia las buenas fotos.
#12 Como diría mi mayor fan: sucumbe al martillo de la razón
#14 Sí, he sucumbido totalmente. Gracias por hacerme ver la luz. Ahora mismo me matriculo en la carrera de fotografía para poder tener esos conocimientos profundos que han escapado a tantas y tantas generaciones de científicos. Quién habría tenido la osadía para imaginar que la lente pudiera tener repercusión en la calidad de la foto. La lente... ¡¡increíble!! ¡¡vaya sorpresón!!
Gracias de nuevo.
#1 Todos no sabemos tanto como tú, oh gran gurú de la fotografía.
#9 Precisamente porqué no sé mucho, y eso lo sé me parece que no tiene trascendencia.
Y aquí tenemos la chorrada del día. Obviamente todos salimos peor si la cámara es mala. Además, llamar "manera científica" a hacer unas cuantas fotos con distintas lentes es rebajar muchísimo el concepto de trabajo científico.
Irrelevante.
¿Entonces cómo se explica que una foto fantástica se transforme en una infame cuando se coloca en un DNI?
Ay, ojalá solo cambiando de óptica se pudieran cambiar algunas caras...
Me parece que no cuenta nada nuevo. Por debajo de unos 28mm de longitud focal ya se considera un angular grande y eso implica la deformación de la imagen. En todas las de más de 50mm prácticamente no hay diferencia puesto que se trata de un enfoque plano hecho a distancia, y da igual que sea con un 50 o un 300mm.
La culpa es del espejo del baño
Meneo porque las fotos son graciosas pero este descubrimiento científico ya fue publicado en la prensa científica seria: