España e Italia han anunciado que construirán sendos portaviones convencionales en un giro estratégico para ambas Armadas. En paralelo, París está ensamblando su siguiente buque aeronaval nuclear para jubilar el Charles de Gaulle. Ante esta lista de anuncios, surge un debate estratégico: ¿y si se unieran España, Francia e Italia en una triple alianza para ensamblar la primera flota nuclear de Europa?
|
etiquetas: armada , españa , francia , italia , portaviones , portaaviones 
Más efectivo los submarinos que portaaviones que son objetivos fáciles de drones y misiles.
Más efectivo los submarinos que portaaviones que son objetivos fáciles de drones y misiles.
Puedes apostar tu culo a que china tendra su propio submarino portadrones antes que usa.
No hace falta señalar nada, pueden ser controlados de forma remota o por cables de fibra óptica.
Que se lo digan a Rusia.
Esto ya pasó con los grandes acorazados que perdieron la ventaja cuando las armas de gran precisión y potencia como misiles empezaron a poderse instalar en embarcaciones más pequeñas. Y les volverá a pasar a toda embarcación más grande que una fragata.
#2 Estos son los últimos portaviones hundidos en un combate
USS Yorktown (CV-5): Hundido en la Batalla de Midway (1942).
USS Lexington (CV-2): Hundido en la Batalla del Mar del Coral (1942).
USS Hornet (CV-8): Hundido en la batalla de las Islas Santa Cruz (1942).
Y acorazados no hay en servicio desde al menos 25 años. Creo que el último se usó en la primera guerra del golfo, y sólo como artillería embarcada. Su época pasó con la segunda guerra mundial.
Luego, no ha habido bajas porque no ha habido batallas navales desde la 2WW
#83 Cierto, en ese contexto puede tener sentido. Aunque creo que su época ha terminado, como en la segunda guerra mundial se terminó la época del acorazado que siempre había reinado.
¿España? ¿¡Italia!? ¿¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡Francia!!!!!!!???????
Sobre todo los franceses, antes se tiran una bomba atómica contra ellos mismos que cooperar en algo tan gordo.
Solo hace falta ver que pasó con el eurofighter y el rafale, ni para hacer un puto avión se pusieron de acuerdo.
Pero como te importa una mierda.
De ahí que pienses que me importa una mierda, cuando es justo lo contrario.
Airbus
Los portaviones son armas eminentemente ofensivas. Se supone que lo que quiere Europa es defender su territorio... los aviones pueden despegar de aeródromos convencionales. Y no hay peligro que un misil hipersónico acabe con ellos.
(Francia y UK tienen territorios en ultramar que defender, como fue la guerra de las Malvinas)
#9 Lo que nos quieren vender es defensa y que malos que vienen los rusos. ¿No me digas que es mentira?
#5 También. Pero son mucho más baratos, y funcionan una gama de aviones mucho más amplia.
Un aérodromo lo reparas en dos días con una hormigonera y un camión de grava. Reflotar un portaaviones es más jodido.
Dada la situacion geografica de europa empezar por los portaaviones implica prepararnos para que nos ataquen en zonas controladas por aliados de otan/usa o para atacar a los que nos ordene el amo, pilla la navaja de ockham y elige.
Hay una tercera opcion que no invalida las otras, que sea un tinglado para forrarse.
Un portadrones que te despliegue un montonazo de bichos desechables es el futuro. Que sea un submarino, un barco o un avion no es una eleccion, la eleccion son los tres y mandar el portaaviones a tomar por culo.
Un desproposito lo mires por donde lo mires. Lo primero es un ejercito conjunto, no se puede construir una casa por el tejado... y menos si el tejado es tecnologia nuclear militarmente obsoleta.
p.d. Como siempre el ecognomista no intenta ni hacer una suma, no sea que la cague con la matematica basica.
es.m.wikipedia.org/wiki/Futuro_Sistema_Aéreo_de_Combate
Se nos esta pegando la ineficiencia del amo.
¿Quién supone eso? El 5% al que nos hemos comprometido deja claro que no es para defensa.
Italia si que no tiene tanto sentido, a menos que quiera ser el controlador del Mediterráneo.
En parte se trata de eso. De dar un mensaje: "No me toques las narices que si me atacas puedo ir a por ti estés donde estés". Toda arma se puede usar para defender o para atacar. Yo considero un portaviones como un buen arma defensiva y disuasoria, además que España tiene también muchas islas que defender ante un vecino que las reclama día si y día también.
¿Para qué carajos queremos portaaviones? ¡Hagamos misiles que son más baratos y efectivos!
Eso es cierto, pero si hacemos cosas baratas entonces nos queda muy poca comisión.
¿Comisión? ¿Pero esto no va de defensa? ¡Que viene los rusos, que en noviembre llegan a Lisboa!
A ver, no seas pardillo, lo de la defensa no le interesa a nadie, esto es una forma de sacar nosotros unos dinerillos de las comisiones de la venta de armas… » ver todo el comentario
Y luego los que entran por los que salen , que llevan muchos guardaespaldas de apoyo y es un pastizal cada cacería de enemigos
No hay debate que valga
Es una idea absurda
y para que queremos portaaviones si no tenemos f35!
y me parece raro que ahora estén los 3 hablando de portas convencionales y salga esta noticia.... nos sale más barato hacer 2 bpe más, seguro, incluso hacer uno sólo más grande y mejor.
La gracia de un portaviones convencional (CATOBAR o STOBAR) es precisamente no necesitar un avión como el F35 y poder ser operados por otros modelos. Los Rafale pueden y los Eurofighter seguramente se puedan adaptar.
Es que no me creo que los rusos estuvieran promocionando por la tele que tienen un submarino con capacidad para llevar drones submarinos.
Portaaviones nucleares: bueno.
Me muero de ganas de conocer la explicación.