Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Consulta cuando puedas la definición de mártir
Conviertes a alguien en un mártir cuando lo matas, y das alas a sus seguidores para consumar la venganza. Si algo hemos aprendido de la historia es que la violencia solo acarrea más violencia y no conduce a nada. Y mucho menos cuando es institucional.
Conviertes a alguien en un mártir cuando lo matas, y das alas a sus seguidores para consumar la venganza. Si algo hemos aprendido de la historia es que la violencia solo acarrea más violencia y no conduce a nada. Y mucho menos cuando es institucional.
#35:
Artículo 3 de la decalaración Universal de los Derechos Humanos:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y ahí termina. No dice todos salvo, no dice casi todos, no dice algunos. Dice todos. Y ese todos engloba desde al más santo de los hombres hasta el criminal más deleznable.
O estas cositas básicas nos empiezan a quedar claras o mal vamos...
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y ahí termina. No dice todos salvo, no dice casi todos, no dice algunos. Dice todos. Y ese todos engloba desde al más santo de los hombres hasta el criminal más deleznable.
O estas cositas básicas nos empiezan a quedar claras o mal vamos...
#10:
En ningún país debería existir la pena de muerte. Es una salvajada, y no me vengais con que el enfermo que ha matado/violado/secuestrado/espiado... también ha hecho una salvajada, pero aquí está la cuestión, a los que hacen salvajadas es porque estan enfermos, se les tiene que curar y rehabilitar.
Si cuando ves que uno tira una silla por el balcón, tú le tiras una a él diciendole que eso no se hace... no llegaremos a ningún lado.
Si cuando ves que uno tira una silla por el balcón, tú le tiras una a él diciendole que eso no se hace... no llegaremos a ningún lado.
.
Comentarios
#4 Consulta cuando puedas la definición de mártir
Conviertes a alguien en un mártir cuando lo matas, y das alas a sus seguidores para consumar la venganza. Si algo hemos aprendido de la historia es que la violencia solo acarrea más violencia y no conduce a nada. Y mucho menos cuando es institucional.
#6 Es historia, si te interesa infórmate del tema militar en tiempos de guerra. Que me haya expresado mal no quiere decir que en el fondo no tenga razón.
#6 En tiempo de guerra nunca se sabe si es beneficioso o perjudicial ajusticiar a alguien.
En según qué casos sería como descabezar a la serpiente (Hitler) y en otros como dar más vida al bicho (Bin Laden).
Nadie ha pensado que quizás por eso EE.UU no ha asesinado a Bin Laden.
Lo han tenido a tiro (igual que al Mulá Omar) y no han hecho nada. Quizás pensaron que les beneficiaba más vivo que muerto.
Estoy con #1
Seguro que muchos se han planteado qué hubiera pasado en Europa si los múltiples atentados contra Hitler hubieran tenido éxito. Qué diferencia hay entre matar en atentado que en ajusticiarlo. Yo le veo poca diferencia.
Pero el resultado es el mismo.
Cortar de raíz el problema.
En ningún país debería existir la pena de muerte. Es una salvajada, y no me vengais con que el enfermo que ha matado/violado/secuestrado/espiado... también ha hecho una salvajada, pero aquí está la cuestión, a los que hacen salvajadas es porque estan enfermos, se les tiene que curar y rehabilitar.
Si cuando ves que uno tira una silla por el balcón, tú le tiras una a él diciendole que eso no se hace... no llegaremos a ningún lado.
#10 tienes razon, pero es que hay gente que nose les puede rehabilitar, lo que tendria que haber es cadena perpetua
#11 Tampoco, la cadena perpetua sería en la cárcel? La carcel se supone que es un centro de rehabilitacion e inserción progresiva a la sociedad, por eso se priva de ella (de la libertad) en un primer momento, y luego a base de grados se va exponiendo al enfermo a la sociedad. Si no funciona es que es de psiquiátrico.
Ni la cadena perpetua ni la pena de muerte.
Artículo 3 de la decalaración Universal de los Derechos Humanos:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y ahí termina. No dice todos salvo, no dice casi todos, no dice algunos. Dice todos. Y ese todos engloba desde al más santo de los hombres hasta el criminal más deleznable.
O estas cositas básicas nos empiezan a quedar claras o mal vamos...
#35 Entristece mucho ver algunas opiniones por aquí. Y estoy seguro de que no son personas mayores, precisamente. Eso es lo más triste. Gente que habla de guerras, ajusticiamentos ejmplares y cosas así. Estoy seguro de que ninguno de los que tecleamos aquí tenemos la más mínima idea del horror de una guerra.
#36 Hay una cosa llamada proporcionalidad de la pena. Si un delincuente es consciente de que matar a alguien le supone la pena de muerte, al atracar un banco, en lugar de cargarse a uno se lleva a cincuenta por delante.
Pues nada, ahora se la pasamos a Otegi, a ver si se anima...
Que se lo expliquen a Barrionuevo, que todavía no lo tiene muy claro.
#9, y ya de paso que le pregunten a ver donde esta Jon Anza...
En España la pena de muerte está abolida también para tiempos de guerra, según la Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo11-1995.html#
Me parece un gran avance y una gran noticia que España haya ratificado este protocolo.
Como siempre, hay un pero. El artículo de nuestra constitución que avala la pena de muerte se refiere más que nada a _la traición_ en tiempo de guerra.
Un ejército tiene que mantener la disciplina entre sus filas, si no, no sirve para absolutamente nada.
Y en tiempo de guerra, la traición es lo peor que le puede pasar a un país; es por ésto por lo que está en nuestra constitución. (Buen aporte el de #20 con Senderos de Gloria).
En este sentido, espero que no cambie.
Edito después de leer a #32: No lo sabía. (Que desactualizado estoy) Lo que me da a entender el artículo es que en la constitución se mantiene pero que en el Código Penal Militar ha sido abolida. Esto es una impresión personal. Cita: _No obstante, como tal excepción constitucional, no resulta obligada e imperativa sino que el legislador dispone de plena libertad para abolirla._
#33 La legislación militar tampoco contempla la pena de muerte en ningún caso. El artículo de la Constitución es tan sólo una reminiscencia sin ningún contenido en la actualidad.
#32 Y a mí me sigue pareciendo poco que algo tan importante como la pena de muerte esté regulado únicamente por ley orgánica, que se puede cambiar de la noche a la mañana por cualquier partido que tenga mayoría absoluta, o que pacte apropiadamente.
La excepción que indica la Constitución debería eliminarse, para pasar a acogerse entonces al derecho a la vida que, al ser de los fundamentales, es muy difícil de cambiar como contaba en #31.
#24 La criminalidad en una sociedad depende sobre todo de la educación
Es decir, que no depende de la dureza de las penas, porque no disuade a nadie.
¿De qué sirve ir matando a los "violadores, asesinos, etc" si después vamos a criar a chavales sin empatía ni respeto al prójimo?
Eso por no hablar de los errores judiciales que se cometen (veáse, por ejemplo, Dolores Vazquez). Si se aplica pena de cárcel y se descubre un error, al menos puedes resarcir de algún modo a la persona. Pero qué vuelta atrás tienes cuando te la has cargado.
Además, eso no es justicia, es venganza. Se puede proteger a la sociedad de estos peligros sin necesidad de rebajarnos a matar a nadie. Basta con que una persona que no está rehabilitada no vuelva a salir.
Pero si a pesar de lo que dice la constitución acerca de las cárceles (supuestos centros de rehabilitación), en lo que se convierten en realidad es en un agujero donde guardar apelmazadita la escoria de la sociedad mientras haya hueco, pues pasa lo que pasa.
Creo que antes de hablar siquiera de la pena de muerte habría que hablar primero de mejorar la educación (no solo a nivel académico, que también estaría bien), y después de convertir las cárceles en algo cercano a lo que deberían ser.
Y si haciendo las cosas correctamente sigue sin funcionar, pues ya entonces se hablará de la necesidad de las muertes.
#26 En parte no te falta razón, pero en mi opinión a parte de educar, hay que castigar y prevenir. En casos de reincidentes, que no muestran ningún afán de reinserción, creo que es la única solución para mantener a salvo a la sociedad. No creo que los derechos de personas que han asesinado, torturado o violado deban verse por encima de los de sus víctimas en potencia. En todo caso, no me parece justo el hecho de que a la gentuza haya que "reinsertarla" en lugar de "castigarla", creo que el castigo no es venganza y no está reñido con la reinserción. Además hay gente que simplemente no quiere rehabilitarse, y qué hay de los errores de dejar salir a alguien no rehabilitado y que vuelva a matar, como ya ha pasado muchas veces? Prefiero que muera el reincidente a que este mate a más gente inocente. Por lo demás esto es sólo mi opinión, me consta que la mayoría de la sociedad rechaza estas medidas, y mientras sea así es inviable que se implanten (y me parece bien que se haga la voluntad de la mayoría). Sólo que no me gusta el sistema actual.
PD.- Se agradece a todos la ausencia de insultos y la discusión razonada y razonable. no es muy habitual por aquí con este tema.
#29 Existe castigo, claro que existe castigo.
En referencia a la educación de los niños, cualquiera sabe que no solo existen castigos físicos. De igual manera, para castigar no existe solo la pena de muerte. De hecho, la pena de muerte me sigue pareciendo un castigo extremo, más relacionado con la venganza y el ojo por ojo que con la verdadera justicia.
En cuanto a soltar a los reincidentes, como dije: Si las cárceles no se hubieran convertido en alfombras donde esconder el polvo, no pasarían estas cosas. No solo porque la reinserción sería más efectiva, sino porque no se soltaría a nadie que no estuviera en condiciones porque empezara a faltar hueco (como ahora sí ocurre).
El sistema que hay ahora mismo a mí tampoco me gusta, pero por razones diferentes.
Yo sigo apostando por la mejora en la educación, porque es la verdadera diferencia entre EEUU y Japón. Ambas contemplan la pena de muerte, pero el nivel de delincuencia es diametralmente opuesto. Y eso es bastante significativo.
Los insultos y demás faltas de respeto están de más, "incluso" en estos temas. Pero ya que lo mencionas, también te agradezco la ausencia de los mismos
#41 y qué hay de la gente que no quiere reinsertarse??? Por mucho que mejore el sistema penitenciario, hay personas que no quieren ser un miembro más de la sociedad y no se puede educar a quién no quiere ser educado.
Y yo no pienso en venganza, aunque muchas veces sea de justicia, yo lo que pienso es en prevenir futuros crímenes de personas que han demostrado muy poco interés por la vida. Piensa por ejemplo en De Juana, responsable de 25 muertes. Si alguien le hubiera ejecutado cuando estaba empezando, a lo mejor había 20 familias que no se habrían visto destrozadas. Y la cárcel no es la solución para esto porque puden escaparse, como los tipos esos que mataron a los polis que llevaban a uno al hospital y la estuvieron liando un tiempo violando y asesinando, no me acuerdo del nombre, hasta hubo un cpítulo de El comisario inspirado en ello.
Lo dicho, para mi la situación de Japón es la ideal: Una eduicación en valores muy arraigada, una buena formación y buen nivel cultural de los ciudadanos, y por si hubiera alguna amenaza a la sociedad, una pena que se asegura de tener a los ciudadanos a salvo de los que no respetan la vida ajena.
La justicia debe centrarse en mantener alejadas de la sociedad a aquellas personas que no pueden vivir en sociedad. Alejadas, recluidas, pero los asesinatos amparados por la justicia son una salvajada. Algo propio del medievo, no del mundo avanzado que pretendemos ser.
A ver si lo he entendido...
La Constitución Española dice que excepcionalmente puede haber pena de muerte en tiempo de guerra, pero en cambio ahora se ha ratificado un protocolo que prohíbe la pena de muerte en cualquier circunstancia.
¿No debería modificarse la Constitución como paso previo para poder ratificar ese protocolo?
#15 la Constitución dice que lo pueden disponer las leyes penales militares para tiempo de guerra. Tal como lo veo, es tan sencillo como asegurarse que ninguna ley militar contemple la pena de muerte y ya se puede ratificar, aunque la constitución deje abierta esa rendijilla.
#17 Que las leyes militares no comtemplen la pena de muerte tras un consejo de guerra, es algo dificil de conseguir, y peligroso despues de hecho, ten en cuenta que el ejercito no es un organo cualquiera del estado, tiene la mala reputacion de ser el unico organo que puede a la vez proteger a la poblacion y llevarla a una dictadura, asi que primero hay que conseguir una forma de evitar que pase lo segundo, segun mi entender, vaya.
#1
1.- La guerra debiera ser entre ejercitos. Si eres un civil, nadie debiera hacerte nada (Aunque si el mundo fuera perfecto, no habria guerra)
2.- Se supone que tu estado no ejecuta a los suyos propios, incluso en tiempo de guerra.
3.- La única excepcion son las leyes penales militares para tiempos de guerra (vease "Senderos de gloria")
#15
No, la pena de muerte es para los militares, no para los civiles.
El motivo es que si eres un soldado, el saber que si no sales cuando estan pegando balazos y te la juegas te fusilan a la mañana siguiente. Triste, pero así es la guerra. (vease "Senderos de gloria")
#15 No tiene porque, la constitución dice: "salvo lo que puedan disponer los tribunales militares en tiempo de guerra" Esto lo que dice implicitamente es que en tiempo de guerra se hara lo que diga la ley ordinaria al respecto. Basta que la ley diga que los tribunales militares no tienen facultad para condenar a muerte, y punto.
#21 Lo que pasa con las leyes es que pueden cambiarse de forma relativamente fácil. No sé qué ley regula exactamente los temas militares, pero me imagino que es una ley orgánica, y por tanto requiere de mayoría absoluta para modificarse. Eso, aunque parezca mucho, tampoco es para tanto, y por ejemplo el PP de la 2ª legislatura de Aznar podría haber puesto lo que le diese la gana.
La Constitución, por otra parte, es algo mucho más complicado de modificar. En general, requiere sucesivas votaciones por mayorías mayores de la absoluta (no recuerdo si de 3/5 o algo así), por lo que ya requiere consenso de los partidos. Incluso, si se están modificando partes especialmente delicadas (como los derechos fundamentales del Título I), el proceso exige referéndums y hasta la disolución de las Cortes para que las nuevas ratifiquen la decisión de la anterior.
Primero nos quitan derechos fundamentales y luego hacen maniobras para despistar a la gente y que pienen que son humanitarios...
http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2538
A los psicópatas que matan hay que estudiarlos, no matarlos. Personalmente defiendo la cadena perpetua.
El titular debería ser "El gobierno de España ratifica..."
Como si a ZaPo le importara una M lo que dice un papelito de nada.
El gobierno es un INDUCTOR al SUICIDIO con su protocolo de género para la humillación y el escarnio del hombre ante denuncias falsas.
Cuando abráis los ojos veréis el genocidio legal.
Hombre, qué menos. Lo que nos faltaba.
Cadena perpetua revisable. El objetivo es rehabilitar, por lo tanto en ciertos casos (violadores, asesinos, etc) si no hay arrepentimiento y una rehabilitación no hay libertad.
El hecho de pasar 20 años en la cárcel no tiene porque rehabilitar a nadie.
#37 Más que eso, es que las condenas no deberían tener plazo. Te quedas en la cárcel hasta que te rehabilites, si es mañana bien, si es dentro de 30 años también, y si es nunca, pues nunca.
En los hospitales no te ingresan por x días, sino hasta que te curas.
De todas formas, si en España, la acusación te llevara a la pena capital, con solo alegar que ibas bebido o drogado, la atenuación te salvaría el culo(Ironía).
El asesino de Begoña, después de descuartizarla, por pedir perdón a la familia y pagar una compensación, pasó de asesinato de 1er grado a homicidio, y de 21 años de carcel a 11.
La pena de muerte no frena los posibles delitos, pero más de uno seguro que se lo pensaría.
Que menos que cadena perpetua...sino, sale casi gratis el poder quitarle la vida a otra persona.
miles de asesinos y terroristas apoyan la decisión.
Por cierto, la propia convención de ginebra no ampara a los espías y la gran mayoría de los países los ejecuta sobre todo como disuasión entiempo de guerra.
#7
.
Si, no hay mas que ver como en los paises con pena de muerte ha bajado la criminalidad de forma radical
Sobre todo en el autoproclamado pais mas poderoso de la tierra.
#23 Japón también la tiene y no es un país especialmente violento. La criminalidad en una sociedad depende sobre todo de la educación. Para acabar con los crímenes habría que asegurar una sociedad avanzada y bien formada. Pienso que en casos como la traición en tiempos de guerra, espionaje, etc... así como crímenes especialmente deleznables, como el de las chicas de Alcaser, terroristas con muchas muertes a sus espaldas, etc... esta pena puede servir para salvar futuras victimas. Yo se que por mi opinión me esperan un huevo de negativos, siempre es así cuando alguien no se muestra diametralmente en contra, pero cada vez que veo noticias de criminales que reinciden en asesinatos, violaciones, etc. me reafirmo.
Pues hay situaciones extraordinarias en las que una muerte puede salvar muchas vida.
Una guerra es una de ellas.
#1 ¿Ejecutar a alguien después de un consejo de guerra puede ser útil? Me lo explique...
#2 Sí, sin duda y así se ha hecho en multitud de ocasiones con ciertos personajes por el simple hecho de que si están vivos sus seguidores consideran que hay esperanza y que su líder es un mártir que en cualquier momento puede volver.
Suena esperpéntico pero es así, y así ha sucedido, por éste motivo, infinidad de veces en la historia.
#1 Espero que no creas que esto supone que si España entra en guerra el ejército disparará con balas de fogueo..
#1 Pues a mi, mis principios morales, me prohíben matar a alguien. No creo que ningún humano deba ser juez de la vida de otro. Eso si, no dudo que tengas parte de razón.