Después de que la Unión de Científicos Preocupados revelase que Exxon ya era consciente de la amenaza del cambio climático en 1981 y ha estado intencionadamente engañando al público durante décadas, su portavoz Richard Keil fue contactado por varios reporteros para recabar su opinión. Uno de los periodistas le preguntó sobre la larga historia de Exxon Mobil financiando a grupos negacionistas del cambio climático.
Igual que se juzgó a los responsables de genocidio y crímenes contra la humanidad en Nuremberg, deberíamos plantearnos juzgar estas empresas junto con los responsables de semejantes barbaridades.
Si lo sabían en el 81 se podrían haber tomado muchas medidas para paliar el calentamiento, en cambio, han condenado a generaciones enteras a horrores que sólo estamos empezando a vislumbrar.
Hay una ley en España que prohíbe hacer apología de la violencia, por eso el final del comentario mejor te lo imaginas.
#4 Si las compañías ahora pueden demandar a estados por no poder conseguir beneficios, ¿por qué no pueden los estados demandar a empresas por no hacerse cargo de los problemas ambientales, sociales, etc. que causan?
#7 Del que cometan por acción o por dejadez de funciones. Derrames de petroleo, incendios, nubes tóxicas, contaminación, no aplicar las normativas que se comprometen a aplicar, no realizar los controles que deben realizar, no llevar el mantenimiento que deben mantener, falsear cuentas fiscales para evitar sanciones o conseguir mejores condiciones para realizar operaciones (como el declarar déficit para justificarte y poder despedir gente), etc. Será por falta de cosas en las que las empresas se pasan por el forro más comunmente de lo que parece, afectan a muchísimas personas y no pasa nada... a veces ni siquiera hacen frente a las multas que de vez en cuando les tocan y/o son absúrdamente míseras en comparación con el daño que hacen o han hecho.
#10 No hablo de un delito, hablo de mil y un delitos, cada uno una vulneración de la legislación vigente en este país o en la unión, incluso a veces algún que otro tratado internacional. Como comprenderás no me voy a poner a escribírtelos todos, cada caso es un mundo. Otra cosa es que a los gobiernos de marras no les salga a cuenta andarse metiendo en esos berenjenales y hagan la vista gorda todo lo que puedan o los unten para que así sea.
#13 ¿y cuántas empresas pagan o siguen pagando pasado un tiempo X? ¿sabes cuántos años tarda en recuperarse un hábitat tras un vertido? ¿sabes de alguna empresa modélica que haya recuperado la zona y la haya dejado más o menos igual que como estaba? ninguna, muchos, ninguna.
Por cierto, sabes que tepco aún no ha arreglado el desaguisado de fuckushima pero aún así se han estado exportando productos japoneses radioactivos fuera y que están volviendo a meter colonos en territorios aún contaminados? ¿crees que algún año tepco podría pagar todo lo que su desastroso manejo del accidente ha provocado? Quitando que lo que lo provocó fue un fenómeno natural irresistible y completamente aleatorio, ¿sabes cuántas irregularidades tenía la planta?
#16 ¿Pagar para que la gente mienta, incluso engañando o untando a consejos que escriben documentos o definen la orientación de políticas energéticas para sacar beneficios pese a estar causando un daño irreparable a todo el mundo por ello no te parece hecho delictivo? no, claro que no, eso se hace en todos los países civilizados como España, se llama lobismo... pero también puede llamarse competencia desleal, puede llamarse cohecho, puede llamarse falsificación de documentos, puede llamarse...
#19 Es que es la propia exxon mobil la que ha dicho varias veces que ha parado de financiar estas cosas y lo sigue haciendo. Recordemos que hacen esto desde 1981 que se sepa.
"Since 2007, ExxonMobil has donated $454,500 to the American Legislative Exchange Council (ALEC), the secretive lobby group that drafts sample corporate-friendly legislation for state lawmakers. The company has also given campaign contributions to seven of ALEC's 21 board of directors. What does a company like ExxonMobil get for that money? At a three-day conference held in Washington, D.C., last December, ALEC's corporate and legislator members collaborated on sample bills and resolutions that would, among other things, thwart implementation of the Environmental Protection Agency's proposed standard for existing power plant carbon emissions and block the EPA's new proposed standard for ground-level ozone."
"The Manhattan Institute received $475,000 from ExxonMobil between 2007 and 2014. Last year the company gave the institute $100,000 for its energy policy center, the primary beneficiary being senior fellow Robert Bryce, a former reporter who previously worked for the Institute for Energy Research, another ExxonMobil grantee."
"More than 40 percent of the $1.6 million ExxonMobil spent last year on 283 congressional races went to 102 documented climate science deniers. It gave $544,000 to 89 deniers in the House, including Fred Upton (R-Mich.), chairman of the Energy and Commerce Committee, and Lamar Smith (R-Texas), chairman of the Science, Space and Technology Committee. Thirty-four of the 54 members of the Energy and Commerce Committee got ExxonMobil money, and half of those recipients are climate science deniers. Sixteen of the 39 members of the Science Committee, meanwhile, got ExxonMobil funding, and four of the recipients are deniers. "
"Then there's the Senate. The balance of ExxonMobil's support for deniers -- $115,000 -- went to 13 senators, five of whom sit on the Energy and Natural Resources Committee and four others on the Environment and Public Works Committee, including Chairman Inhofe. Shelley Moore Capito (R-W.Va.), who received $10,000 from ExxonMobil last year and sits on both committees, has introduced a version of Whitfield's opt-out bill in an Environment and Public Works subcommittee. "
#21 O nadie tiene cojones de meterse con ellos. Son multinacionales, tienen más beneficios que la mayoría de países del mundo. Tienen lobbies en senado e instituciones, si intentas tocarlos te vas a meter en unos líos tremendos. Así que simplemente esperas una coyuntura que te permita al menos ponerlos en su sitio si algún día se pasan de la raya. Y en este caso, si España intentara algo, tendría no sólo a la multinacional tocando narices, sino al propio gobierno de los EEUU marcando territorio.
#23 ¿te has leído el artículo? ¿has visto que exxon no sólo no ha negado las cosas sino que ha prometido enmendarse una y otra vez y nunca lo hace? ¿has leído que cada vez que le preguntan por esto lo que hace es echar balones fuera cambiando el foco de las preguntas para responder lo que quieren comunicar ellos? ¿por qué algo así sale gratis y hasta es aplaudido con las orejas por todo un sector social? ¿te suena esa actitud en otros países como el nuestro? ¿un ministro que oculta informes ante todo el mundo (a la oposición, el juez, la UE, etc), que ha recibido un buen puñado de demandas y tirones de oreja incluso de comisiones de la UE y sigue adelante con lo suyo como si tan pancho? ¿te parece normal cualquiera de los dos casos?
#25 Págale tu a un político para que tu empresa reciba prebendas, o para que no te hagan inspecciones, o para saltarte alguna normativa, o para conseguir la concesión de tal o cual, o para evitar o suavizar una multa, o para... a ver que pasa, porque a ellos no, pero a ti te pillan seguro.
#7 Si no está, se crea. De la misma forma que se creó la figura de crímenes contra la Humanidad cuando se estableció el estatuto del tribunal de Nuremberg para juzgar a los Nazis.
#11 Es que la situación a día de hoy es excepcional, y hay que tomar medidas contra estas empresas y esas personas, simplemente no pueden salir impunes. Igual que las barbaridades cometidas por los Nazis debían ser castigadas, estas deben serlo también. Personalmente las pongo al mismo nivel.
#14 ¿Y quien decide donde ponemos la el liston? ¿Juzgamos solo a Exxon por ser la mas grande? ¿Juzgamos a todas las petroleras? O... porque no... ¿Juzgamos a cualquier persona que haya utilizado el petroleo en su vida?
Al fin y al cabo. Somos tu y yo los que consumimos los productos finales.
#26 ¿Puedes comer, vestirte, calentarte, viajar, trabajar, comunicarte, comentar en Menéame sin utilizar de forma directa o indirecta derivados del petroleo o del gas a día de hoy? ¿Que opciones nos han permitido tener?
Si estas compañías en vez de invertir millones en silenciar un acontecimiento de semejante envergadura lo hubiesen invertido en tecnología que permita una transición de modelo de energía, no hubiese hecho falta ni el protocolo de Kioto! Han ejercido todo el poder que tienen para silenciar el asunto y para que a día de hoy la humanidad no tenga a mano otras opciones. ¿A ti eso no te parece por lo menos un poco criminal?
Pero visto lo visto, a mi me extrañaría que las otras no conocieran este hecho o practiquen de algún modo la política de EXXON en ese sentido.
#28 Yo no te he dicho que no me parezca criminal. Te he hecho una pregunta. ¿Donde ponemos el liston de lo que juzgamos? Y ya has respondido. A la altura que no me afecte a mi.
Yo creo que si seguimos por el mismo camino, las generaciones futuras estarian totalmente legitimadas para condenarnos a todos. No solo a Exxon y las petroleras.
Y no. No tenemos opciones para evitarlo. Pero tambien es verdad que estamos como estamos porque hemos ido descartando las otras opciones. Por comodidad, por precio o por necesidad.
Pero hay infinidad de opciones para reducirlo al minimo. Por ejemplo. ¿Consideramos criminales a todos aquellos que tienen coche? ¿Los crimenes de los que lo usan cada dia? O por ejemplo... ¿Consideramos criminales a aquellos que lo usan teniendo alternativas practicas/realistas menos "petroleo intensivas"?
#31 Muy sencillo, todo aquel que teniendo información veraz y posibilidades de informar de la realidad y presionar a quien sea menester para evitar la situación actual, haya hecho todo lo contrario, desinformar y presionar para que por un lado no se sepa lo que esta pasando y por otro seguir legislando a su favor. ¿crees que se puede tener el mismo criterio con gente completamente informada y con posibilidades de evitar y revertir la situación que con gente que no y que no tiene otra opción que pasar por el aro de los combustibles fósiles o morirse?
Comentarios
Igual que se juzgó a los responsables de genocidio y crímenes contra la humanidad en Nuremberg, deberíamos plantearnos juzgar estas empresas junto con los responsables de semejantes barbaridades.
Si lo sabían en el 81 se podrían haber tomado muchas medidas para paliar el calentamiento, en cambio, han condenado a generaciones enteras a horrores que sólo estamos empezando a vislumbrar.
Hay una ley en España que prohíbe hacer apología de la violencia, por eso el final del comentario mejor te lo imaginas.
#3 ¿Estás sugiriendo que una compañía se haga responsable de sus acciones? Tú eres un rojo de mierda
#4 Si las compañías ahora pueden demandar a estados por no poder conseguir beneficios, ¿por qué no pueden los estados demandar a empresas por no hacerse cargo de los problemas ambientales, sociales, etc. que causan?
#3 #5 ¿de qué delito exactamente del derecho penal o internacional les quiereis acusar?
#7 Del que cometan por acción o por dejadez de funciones. Derrames de petroleo, incendios, nubes tóxicas, contaminación, no aplicar las normativas que se comprometen a aplicar, no realizar los controles que deben realizar, no llevar el mantenimiento que deben mantener, falsear cuentas fiscales para evitar sanciones o conseguir mejores condiciones para realizar operaciones (como el declarar déficit para justificarte y poder despedir gente), etc. Será por falta de cosas en las que las empresas se pasan por el forro más comunmente de lo que parece, afectan a muchísimas personas y no pasa nada... a veces ni siquiera hacen frente a las multas que de vez en cuando les tocan y/o son absúrdamente míseras en comparación con el daño que hacen o han hecho.
#8 ya, si si, pero, ¿qué delito es ese? Porque no lo encuentro
#10 No hablo de un delito, hablo de mil y un delitos, cada uno una vulneración de la legislación vigente en este país o en la unión, incluso a veces algún que otro tratado internacional. Como comprenderás no me voy a poner a escribírtelos todos, cada caso es un mundo. Otra cosa es que a los gobiernos de marras no les salga a cuenta andarse metiendo en esos berenjenales y hagan la vista gorda todo lo que puedan o los unten para que así sea.
#12 Cuando hay un vertido, suele haber una investigacion judicial. No veo nuevos datos concretos para investigat un nuevo delito, solo opiniones.
#13 ¿y cuántas empresas pagan o siguen pagando pasado un tiempo X? ¿sabes cuántos años tarda en recuperarse un hábitat tras un vertido? ¿sabes de alguna empresa modélica que haya recuperado la zona y la haya dejado más o menos igual que como estaba? ninguna, muchos, ninguna.
Por cierto, sabes que tepco aún no ha arreglado el desaguisado de fuckushima pero aún así se han estado exportando productos japoneses radioactivos fuera y que están volviendo a meter colonos en territorios aún contaminados? ¿crees que algún año tepco podría pagar todo lo que su desastroso manejo del accidente ha provocado? Quitando que lo que lo provocó fue un fenómeno natural irresistible y completamente aleatorio, ¿sabes cuántas irregularidades tenía la planta?
#15 si, si, si estoy de acuerdo.
Pero no veo ningun delito de Exxon en el hecho narrado en esta noticia
#16 ¿Pagar para que la gente mienta, incluso engañando o untando a consejos que escriben documentos o definen la orientación de políticas energéticas para sacar beneficios pese a estar causando un daño irreparable a todo el mundo por ello no te parece hecho delictivo? no, claro que no, eso se hace en todos los países civilizados como España, se llama lobismo... pero también puede llamarse competencia desleal, puede llamarse cohecho, puede llamarse falsificación de documentos, puede llamarse...
#18 Bueno, pues no lo llames y pon una denuncia. Pero sigo sin ver en base a qué.
#19 Es que es la propia exxon mobil la que ha dicho varias veces que ha parado de financiar estas cosas y lo sigue haciendo. Recordemos que hacen esto desde 1981 que se sepa.
"Since 2007, ExxonMobil has donated $454,500 to the American Legislative Exchange Council (ALEC), the secretive lobby group that drafts sample corporate-friendly legislation for state lawmakers. The company has also given campaign contributions to seven of ALEC's 21 board of directors. What does a company like ExxonMobil get for that money? At a three-day conference held in Washington, D.C., last December, ALEC's corporate and legislator members collaborated on sample bills and resolutions that would, among other things, thwart implementation of the Environmental Protection Agency's proposed standard for existing power plant carbon emissions and block the EPA's new proposed standard for ground-level ozone."
"The Manhattan Institute received $475,000 from ExxonMobil between 2007 and 2014. Last year the company gave the institute $100,000 for its energy policy center, the primary beneficiary being senior fellow Robert Bryce, a former reporter who previously worked for the Institute for Energy Research, another ExxonMobil grantee."
"More than 40 percent of the $1.6 million ExxonMobil spent last year on 283 congressional races went to 102 documented climate science deniers. It gave $544,000 to 89 deniers in the House, including Fred Upton (R-Mich.), chairman of the Energy and Commerce Committee, and Lamar Smith (R-Texas), chairman of the Science, Space and Technology Committee. Thirty-four of the 54 members of the Energy and Commerce Committee got ExxonMobil money, and half of those recipients are climate science deniers. Sixteen of the 39 members of the Science Committee, meanwhile, got ExxonMobil funding, and four of the recipients are deniers. "
"Then there's the Senate. The balance of ExxonMobil's support for deniers -- $115,000 -- went to 13 senators, five of whom sit on the Energy and Natural Resources Committee and four others on the Environment and Public Works Committee, including Chairman Inhofe. Shelley Moore Capito (R-W.Va.), who received $10,000 from ExxonMobil last year and sits on both committees, has introduced a version of Whitfield's opt-out bill in an Environment and Public Works subcommittee. "
#20 Vale. Pero nada de lo anterior es constitutivo de delito. Al menos en España.
#21 O nadie tiene cojones de meterse con ellos. Son multinacionales, tienen más beneficios que la mayoría de países del mundo. Tienen lobbies en senado e instituciones, si intentas tocarlos te vas a meter en unos líos tremendos. Así que simplemente esperas una coyuntura que te permita al menos ponerlos en su sitio si algún día se pasan de la raya. Y en este caso, si España intentara algo, tendría no sólo a la multinacional tocando narices, sino al propio gobierno de los EEUU marcando territorio.
#22 teorías conspirativas... En fin
#23 ¿te has leído el artículo? ¿has visto que exxon no sólo no ha negado las cosas sino que ha prometido enmendarse una y otra vez y nunca lo hace? ¿has leído que cada vez que le preguntan por esto lo que hace es echar balones fuera cambiando el foco de las preguntas para responder lo que quieren comunicar ellos? ¿por qué algo así sale gratis y hasta es aplaudido con las orejas por todo un sector social? ¿te suena esa actitud en otros países como el nuestro? ¿un ministro que oculta informes ante todo el mundo (a la oposición, el juez, la UE, etc), que ha recibido un buen puñado de demandas y tirones de oreja incluso de comisiones de la UE y sigue adelante con lo suyo como si tan pancho? ¿te parece normal cualquiera de los dos casos?
#24 ya, que si. Pero eso NO ES UN DELITO
#25 Págale tu a un político para que tu empresa reciba prebendas, o para que no te hagan inspecciones, o para saltarte alguna normativa, o para conseguir la concesión de tal o cual, o para evitar o suavizar una multa, o para... a ver que pasa, porque a ellos no, pero a ti te pillan seguro.
#25 http://www.agentemedioambiental.es/APROAM_Nota_de_Prensa_17_7_2015
#21 con aplicarle a rajatabla toda la legislación, y someterla a controles fiscales y laborales exhaustivos, sirve.
De todos modos se puede buscar algún delito del que acusarle.
Conspiración criminal.
#7 Si no está, se crea. De la misma forma que se creó la figura de crímenes contra la Humanidad cuando se estableció el estatuto del tribunal de Nuremberg para juzgar a los Nazis.
#9 Eso fue una excepción. Ni siquiera en la creación de TPI de La Haya se previó perseguir hechos anteriores a su creación
#11 Es que la situación a día de hoy es excepcional, y hay que tomar medidas contra estas empresas y esas personas, simplemente no pueden salir impunes. Igual que las barbaridades cometidas por los Nazis debían ser castigadas, estas deben serlo también. Personalmente las pongo al mismo nivel.
#14 Pues adelante y buena suerte. Pero a mí no me gusta que se juzgue en base a delitos que no existían en su momento
#14 ¿Y quien decide donde ponemos la el liston? ¿Juzgamos solo a Exxon por ser la mas grande? ¿Juzgamos a todas las petroleras? O... porque no... ¿Juzgamos a cualquier persona que haya utilizado el petroleo en su vida?
Al fin y al cabo. Somos tu y yo los que consumimos los productos finales.
#26 ¿Puedes comer, vestirte, calentarte, viajar, trabajar, comunicarte, comentar en Menéame sin utilizar de forma directa o indirecta derivados del petroleo o del gas a día de hoy? ¿Que opciones nos han permitido tener?
Si estas compañías en vez de invertir millones en silenciar un acontecimiento de semejante envergadura lo hubiesen invertido en tecnología que permita una transición de modelo de energía, no hubiese hecho falta ni el protocolo de Kioto! Han ejercido todo el poder que tienen para silenciar el asunto y para que a día de hoy la humanidad no tenga a mano otras opciones. ¿A ti eso no te parece por lo menos un poco criminal?
Pero visto lo visto, a mi me extrañaría que las otras no conocieran este hecho o practiquen de algún modo la política de EXXON en ese sentido.
#28 Yo no te he dicho que no me parezca criminal. Te he hecho una pregunta. ¿Donde ponemos el liston de lo que juzgamos? Y ya has respondido. A la altura que no me afecte a mi.
Yo creo que si seguimos por el mismo camino, las generaciones futuras estarian totalmente legitimadas para condenarnos a todos. No solo a Exxon y las petroleras.
Y no. No tenemos opciones para evitarlo. Pero tambien es verdad que estamos como estamos porque hemos ido descartando las otras opciones. Por comodidad, por precio o por necesidad.
Pero hay infinidad de opciones para reducirlo al minimo. Por ejemplo. ¿Consideramos criminales a todos aquellos que tienen coche? ¿Los crimenes de los que lo usan cada dia? O por ejemplo... ¿Consideramos criminales a aquellos que lo usan teniendo alternativas practicas/realistas menos "petroleo intensivas"?
#31 Muy sencillo, todo aquel que teniendo información veraz y posibilidades de informar de la realidad y presionar a quien sea menester para evitar la situación actual, haya hecho todo lo contrario, desinformar y presionar para que por un lado no se sepa lo que esta pasando y por otro seguir legislando a su favor. ¿crees que se puede tener el mismo criterio con gente completamente informada y con posibilidades de evitar y revertir la situación que con gente que no y que no tiene otra opción que pasar por el aro de los combustibles fósiles o morirse?
#7 Delito medioambiental, delito contra la salud pública, homicidio por las muertes causadas por sus acciones, manipulación del mercado...
#5 Creo que no has pillado la ironía.
#4 Deben ser las drogas que me meto que me hacen creer que vivo en un mundo mejor... ¡Ayudanos Capitán Planeta, eres nuestra última esperanza!
Relacionada: Exxon sabía del cambio climático en 1981, pero siguió financiando a negacionistas durante 27 años [ENG]
Exxon sabía del cambio climático en 1981, pero si...
theguardian.comPero vamos, que todo es una "controversia científica honesta".