Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El jueves 22 de abril a las 20h concentración en la calle Génova, frente a la Audiencia Nacional. Investigar los crímenes del franquismo NO ES DELITO, ES UN IMPERATIVO DEMOCRÁTICO Y UN MANDATO DEL DERECHO INTERNACIONAL. ¡No pasarán!
Y el 24 por toda España. En Facebook podéis encontrar convocatorias en otras ciudades: http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=111761852180970&v=app_2373072738&ref=mf
#1, ¿estás apoyando a Falange Española o me lo parece a mí? ¡Negativazo por apoyar a genocidas!
Y el 24 por toda España. En Facebook podéis encontrar convocatorias en otras ciudades: http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=111761852180970&v=app_2373072738&ref=mf
#1, ¿estás apoyando a Falange Española o me lo parece a mí? ¡Negativazo por apoyar a genocidas!
#5:
Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5.
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
#13:
#10 ¿Y?
También podríamos poner enlaces de cuando Aznar decía:
"Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar "bonitos discursos" que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión." (Revista SP, 1969)
Los primeros escritos de Aznar (barbaries de juventud)
También podríamos poner enlaces de cuando Aznar decía:
"Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar "bonitos discursos" que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión." (Revista SP, 1969)
Los primeros escritos de Aznar (barbaries de juventud)
#40:
Yo he aprendido en menéame que una causa puede ser justa aunque la defienda gente que nos parece impresentable. En concreto, aprendí esto en los debates acerca de la Y vasca (el proyecto de tren de alta velocidad para el País Vasco) al que se oponía ETA y buena parte de la izquierda abertzale más radical y sospechosa (para algunos) de ser afín a la organización terrorista.
Resulta que muchos grupos ecologistas que no tienen nada que ver con ETA también se oponen a ese proyecto, por sus propias razones, y algunos contertulios me hicieron ver que el hecho de que ETA defendiera esa causa no la invalidaba en absoluto para ser defendida por otra gente. Y tenían razón: yo puedo estar en contra de, por ejemplo, la pena de muerte, y coincidir en esa idea con grupos ultra-católicos cuyas ideas y actitudes no comparto. Sin embargo, eso no debería hacerme desistir de esa idea, aunque ya procuraría yo mantenerme alejado de las "malas compañías".
Y esto viene a cuento de que, cuando analizamos la querella presentada contra el juez Garzón, tendemos a fijarnos más en quién la plantea (los impresentables de Falange) que en el contenido de la misma (la supuesta prevaricación, por la que ha sido admitida a trámite). Y me temo que en este sentido está habiendo una manipulación interesada por parte de los medios afines al juez, incurriendo en una falacia ad hominem de lo más vulgar y haciendo que nos fijemos en el dedo que señala la luna, como si fuéramos tontos o nos conviniera serlo.
Resulta que muchos grupos ecologistas que no tienen nada que ver con ETA también se oponen a ese proyecto, por sus propias razones, y algunos contertulios me hicieron ver que el hecho de que ETA defendiera esa causa no la invalidaba en absoluto para ser defendida por otra gente. Y tenían razón: yo puedo estar en contra de, por ejemplo, la pena de muerte, y coincidir en esa idea con grupos ultra-católicos cuyas ideas y actitudes no comparto. Sin embargo, eso no debería hacerme desistir de esa idea, aunque ya procuraría yo mantenerme alejado de las "malas compañías".
Y esto viene a cuento de que, cuando analizamos la querella presentada contra el juez Garzón, tendemos a fijarnos más en quién la plantea (los impresentables de Falange) que en el contenido de la misma (la supuesta prevaricación, por la que ha sido admitida a trámite). Y me temo que en este sentido está habiendo una manipulación interesada por parte de los medios afines al juez, incurriendo en una falacia ad hominem de lo más vulgar y haciendo que nos fijemos en el dedo que señala la luna, como si fuéramos tontos o nos conviniera serlo.
#23:
Esto es la clave del asunto.
Si quieren juzgar a Garzón por haber ordenado escuchas ilegales con el Gurtel, adelante.
Si hay sospechas por el tema del dinero del Santander, pues a ello.
Lo que es lamentable es admitir querellas de grupúsculos franquistas, y hablar de prevaricaciones en el caso de leyes que sencillamente no deberian tener ya efecto.
Si quieren juzgar a Garzón por haber ordenado escuchas ilegales con el Gurtel, adelante.
Si hay sospechas por el tema del dinero del Santander, pues a ello.
Lo que es lamentable es admitir querellas de grupúsculos franquistas, y hablar de prevaricaciones en el caso de leyes que sencillamente no deberian tener ya efecto.
Comentarios
Convención Internacional sobre la Protección de las Personas contra las Desapariciones Forzadas, Art 5.
"La práctica generalizada o sistemática de la desaparición forzada constituye un crimen de lesa humanidad tal como está definido en el derecho internacional aplicable y entraña las consecuencias previstas por el derecho internacional aplicable".
Convención de Viena de 1969, Art 27
"Un [Estado] parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado"
Esto es la clave del asunto.
Si quieren juzgar a Garzón por haber ordenado escuchas ilegales con el Gurtel, adelante.
Si hay sospechas por el tema del dinero del Santander, pues a ello.
Lo que es lamentable es admitir querellas de grupúsculos franquistas, y hablar de prevaricaciones en el caso de leyes que sencillamente no deberian tener ya efecto.
#23 yo creo que todo el mundo tiene derecho a poder presentar lo que le de la gana, si tiene base para ello, y no me caen bien lo de la falange. Pero un juez no se puede saltar las leyes que conoce perfectamente. Que moralmente pueda ser injusto, desde luego ya se ve que mucha gente lo cree. Legalmente parece estar claro que actuó muy torpemente. Otra cosa es que si asimilamos las buenas intenciones que tuvo se le indulte, pero ese ya es otro tema.
#24
Si, derecho a presentar querella tienen.
Otra cosa es que tenga que ser adimitida.
Gentuza
Yo he aprendido en menéame que una causa puede ser justa aunque la defienda gente que nos parece impresentable. En concreto, aprendí esto en los debates acerca de la Y vasca (el proyecto de tren de alta velocidad para el País Vasco) al que se oponía ETA y buena parte de la izquierda abertzale más radical y sospechosa (para algunos) de ser afín a la organización terrorista.
Resulta que muchos grupos ecologistas que no tienen nada que ver con ETA también se oponen a ese proyecto, por sus propias razones, y algunos contertulios me hicieron ver que el hecho de que ETA defendiera esa causa no la invalidaba en absoluto para ser defendida por otra gente. Y tenían razón: yo puedo estar en contra de, por ejemplo, la pena de muerte, y coincidir en esa idea con grupos ultra-católicos cuyas ideas y actitudes no comparto. Sin embargo, eso no debería hacerme desistir de esa idea, aunque ya procuraría yo mantenerme alejado de las "malas compañías".
Y esto viene a cuento de que, cuando analizamos la querella presentada contra el juez Garzón, tendemos a fijarnos más en quién la plantea (los impresentables de Falange) que en el contenido de la misma (la supuesta prevaricación, por la que ha sido admitida a trámite). Y me temo que en este sentido está habiendo una manipulación interesada por parte de los medios afines al juez, incurriendo en una falacia ad hominem de lo más vulgar y haciendo que nos fijemos en el dedo que señala la luna, como si fuéramos tontos o nos conviniera serlo.
#40 Con lo de la falacia ad hominem tienes toda la razón. Mucha gente tiende a valorar lo que se dice en función de quién lo dice. Cuanto menor crédito tiene esa persona, menor valor tiene su argumento.
Digo más, si alguien tiene una trayectoria y unos conocimientos demostrados a lo largo del tiempo, se tiende a pensar que todo lo que diga es verdad y fiable, lo que es un error. Y muchas veces se comete aquí en menéame.
Me apuesto doble o nada a que si no se viese el nombre/nick bajo cada comentario, alguno/a votaría positivo un comentario de alguien que tenga atravesado o votaría negativo a alguien que tiene en un pedestal.
Falange que pida lo que quiera, la otra parte pedirá lo que quiera también. Y el Ministerio Fiscal ídem. El que tiene que sentenciar y decidir, después de escuchar a las partes y las pruebas es el juez. Y estoy con #41, nadie en democracia debe ser intocable, todos tienen derecho a una buena defensa (que por cierto no tiene la gente con pocos recursos) y toda persona física o jurídica legalmente constituída tiene derecho a denunciar. Si hacemos alguna excepción a esto, mal asunto. Ni siquiera el Rey debería ser inmune.
Garzon no es que sea el santo de mi devocion precisamente. Eso si, tiene cojones que a dia de hoy FE de las JONS pueda nisiquiera asomar la cabeza. No pido actuaciones policiales ni nada de eso, pero esque hasta las viejas tendrian que tirarles piedras a esa panda de fascista e hijos de puta (porque, las cosas como son, no tienen otro nombre).
Hazte una para el 24 de Abril
¡¡No falles!!
#15 Otra alternativa para Garzón... http://tinyurl.com/y8xm3q3
El fascismo sigue vivito y coleando en este país.
La Falange solo pide el tiempo necesario para que puedan volver a reorganizarse para volver al poder real sin que nadie les diga nada.
Que le juzguen y si se demuestra que es inocente, pues santas pascuas. Lo que me da muy mal rollo es el afan de la izquierda en que este señor sea intocable... vamos a ver, le acusan, pues se va a juicio y si le condenan injustamente entonces se monta la mundial si es necesario. Pero todo este follón ¿porqué, porque, oh, cielos, se atreven siquiera a juzgarle?
En democracia nadie es intocable. Solo el Rey, y porque no va ni a mear sin el refrendo del consejo de ministros
Hasta la tercera falange por el recto a cada uno de los falangistas.
Ultimamente esta entrando mucha mierda en Meneame... Alguien deberia poner un raticida por aqui para limpiarlos.
Queda algun tio de derechas no denfensor del franquismo por aqui?
#42 Así me gusta: abriendo puertas al diálogo.
#43 No se puede dialogar con aquellos que no son capaces de abrir su mente a nuevos conceptos. Cuando os entrara eso en la cabeza? Acaso podrias convencer de la no-existencia de Dios a un fanatico religioso? No, de hecho seria capaz de cruzificarte y quemarte vivo antes que reconocer la no-existencia de su Dios.
Este mismo ejemplo sirve para la politica, aquellos que creen firmemente en unos ideales es casi imposible hablar con ellos, aunque siempre hay alguna excepcion por ambos bandos.
#45 Y a la gente con la que no puedes dialogar le llamas "mierda" y les recomiendas raticida, por lo visto. Eso no te convierte en una persona muy dialogante, la verdad.
Por otra parte, España (y quiero pensar que menéame también) están llenos de gente que condena el franquismo y no son de izquierdas. Alguno incluso puede ser de derechas o votante ocasional del PP. Pero, como bien dices, fanáticos hay en todas partes: los encuentras entre los falangistas (que no son de derechas) que quieren juzgar a Garzón a toda costa y también entre la gente que se dice de izquierdas y que quiere impedir a toda costa que se juzgue a Garzón.
#52 mira mi enlace en #49
Miente y manipula y lo sabe.
#54 ¿Eh? ¿Qué te he hecho y a ti ahora? Supongo que será un error de tecleo ¿no?
#55 Si, decia #47
#54: ¿Y dónde dice ahí que se pueda aplicar retroactivamente?
#49 No, solo llamo mierda y raticida a los fascistas y nazis. Si tu quieres dialogar con ellos adelante, ves a buscarlos que yo me quedare en casita para ver las noticias.
Si tu crees que las personas fanaticas pueden cambiar bien por ti pero yo no lo creo asi que no les voy a dar mi apoyo ni intento.
#62 No, yo no creo que vayan a cambiar por dialogar con ellos. Bueno, a lo mejor alguno sí, pero yo no voy a hacer el esfuerzo, desde luego.
Lo que pasa es que creo que tampoco consigo nada insultándolos, más que entrar en su juego de violencia. No me creo eso de ser intolerante con los intolerantes. Me parece que cuando nos comportamos mal con un trol, somos tan troles como ellos. Y eso vale también, en mi opinión, para los nazis.
Lo malo es que en tu comentario parecías hacer una asociación entre gente de derechas, fascistas y ratas mierdosas. Y eso es muy delicado, creo yo. Por eso pienso que es mejor no insultar a nadie, no vaya a ser que alguien se dé por aludido sin serlo.
Además, el odio perjudica, sobre todo, a quién lo siente. Y si lo sé no es porque sea una buena persona (que no lo soy) sino porque lo padezco con frecuencia
#43 No confundir el diálogo con la lobotomía de urgencia por impacto contra muro, son asuntos distintos
¿Pero tanto comentario y meneo porque Falange ha pedido 20 años? J..., como si pide 54 (que no puede, que 20 es el máximo, ya lo sé).
Ahora llegará el Supremo, realizará el juicio, mirará las pruebas, y decidirá, primero si tiene que condenarle, y si le condena a cuanto tiene que sentenciarle.
Exactamente lo mismo que a cada uno de nosotros.
Si PP y PSOE lo piensan bien, creo que Garzón será exculpado de todos los delitos de los que se le acusa.
De otro modo, me parece que sería imparable su paso a la política con un partido propio que, en mi opinión, llegaría a tener fuerza para desequilibrar el bipartidismo e intentar desde la política lo que no ha podido hacer desde la judicatura.
Y yo pido que se ilegalice falange, pero me temo que ambos nos quedaremos con las ganas.
Por enésima vez: en el ordenamiento español, cualquier ciudadano puede interponer una querella por un delito público o semipúblico, y la prevaricación se encuentra entre ellos. Y así debe ser, lo que es relevante en un enjuiciamiento es el delito y la persona que supuestamente lo comete, no quien acusa (luego si se demuestra que lo hace sin fundamento podrá constituir denuncia falsa, pero eso es otro tema).
Que se podía haber querellado Pepito Pérez o yo mismo contra Garzón. Y también por enésima vez: el supuesto delito de prevaricación es por haberse saltado la competencia de los jueces: es como ahora Varela se pone a investigar el caso Faisán (que lo está instruyendo Garzón): la competente es el bien jurídico que protege que sea un juez y sólo uno quien instruya un caso, y por ello atrae hacia así todo lo relacionado con él. Garzón no era el competente y no puedes creer que estás por encima de la ley.
Y tampoco me cansaré: dejemos al poder judicial hacer su trabajo.
#51: Uf, ten cuidado, que hablando así sólo puedes ser un fascista [modo irónico apagado].
Por cierto, después de #21, ¿alguien va a disculparse por haber votado negativo a #18 a lo tonto, como suele hacerse por aquí?
Si la denuncia en lugar de presentarla FE, la presentara un particular se armaría este revuelo?
Dejemos a los jueces dilucidar si hay presunta prevariación o no
Me parece increible que se le siga dando bombo y que hagan tanto ruido un grupo de frikis del siglo pasado...
¿Y naide ha solicitado la inhabilitación de la Falange Española de las Jons?
Para todos aquellos que pretenden que la justicia es impoluta, que se vayan dando cuenta aquí hay un tomate de primera: Falange está siguiendo los dictados del juez instructor Varela (con los cuales la fiscalía está completamente en contra).
En su resolución, el juez instructor Varela no se priva incluso de "calificar", anticipándose a las partes, el delito de Garzón como el de prevaricación del artículo 446.3 del Código Penal -dictar a sabiendas una resolución contraria a derecho-, con lo que viene a sugerir a la Sala Penal del Supremo que imponga una condena de 10 a 20 años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y hasta dos años de multa. Varela prefiere la calificación más grave a la de la modalidad imprudente del artículo 447 que reduciría la pena a un máximo de dos a seis años de inhabilitación.
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/Varela/sentara/Garzon/banquillo/causa/franquismo/elpepuesp/20100407elpepunac_2/Tes
Mamá, los trolls existen y se hacen llamar 'FILESA'.
Me parece increible que gente que se ha beneficiado de la muerte y el sufrimiento tenga ahora los santos cojones de denunciar a la única persona que se ha dignado en investigar e intentar aclarar los crimenes cometidos hace tanto. De verdad los falangistas tienen algún argumento para defenderse? no hay excusa para todo lo que han pasado tantas familias y no me sirve para nada que digan que tal tratado o tal ley es una amnistia o un borrón y cuenta nueva. Me parece una gilipollez, han cometido delitos y como mínimo las familias de las victimas merecen saber la verdad. Sé que en muchos casos no se podrá hacer justicia por una razón u otra pero la verdad tiene que salir a la luz así el país vería la verdadera cara de muchos.
Lo que me extraña es que siendo estos no hayan pedido que en este país se implante la cadena perpetua para empapelar al juez...
Falange Española, ese partido político que apoya a criminales.
Jueces prevaricadores a la trena ya.
Convención de Viena de 1969
Fin de Guerra civil 1 de abril de 1939
Por tanto en ningún caso afecta porque fue anterior. Es un principio legislativo. La de amnistia sí, porque si tiene efecto retroactivo, la que esté a favor del reo.
#18 Sabes muy bien que los crimenes de lesa humanidad no preescriben y tienen caracter retroactivo.
#19 para que veas que no tienes razón.
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional
Artículo 11 Competencia temporal
1. La Corte tendrá competencia únicamente respecto de crímenes cometidos después de la entrada en vigor del presente Estatuto.
#21 ¿Y que pinta la Corte Penal Internacional en todo esto?
Por que que yo sepa Garzón es juez titular de la Audiencia Nacional, no de la Corte Penal Internacional, con lo que poco le afectan sus estatutos.
#19 Cuentame otra.
http://www.acnur.org/biblioteca/pdf/0024.pdf
#19: Menudo fanático que no tiene ni remota idea de lo que habla... Menos mal que te han puesto en tu sitio.
#18 Haztelo mirar. El fin de los crimenes franquistas no fue precisamente en 1939...
#20 Seguro que se cometieron muchos crímenes durante el régimen de Franco. Pero el Estatuto de Roma por el que se puede juzgar estos crímenes es posterior al régimen de Franco.
#18 1939-1976 . ¿ También estaba el país en guerra verdad ?
#27 no, había una dictadura, y quien firma los tratados durante ese periodo era Franco. Y te aseguro que no iba a firmar nada que le perjudicara.
Relacionadas...
Editorial de El País sobre el juez Garzón en 1994: "De la política a la toga como con Franco"
Editorial de El País sobre el juez Garzón en 1994: "De la política a la toga como con Franco"
Editorial de El País sobre el juez Garzón en 1994:...
libertaddigital.comUGT y CCOO pactaron aportar 500 liberados cada uno para el acto de Garzón
UGT y CCOO pactaron aportar 500 liberados cada uno para el acto de Garzón
UGT y CCOO pactaron aportar 500 liberados cada uno...
libertaddigital.com#10 ¿Y?
También podríamos poner enlaces de cuando Aznar decía:
"Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar "bonitos discursos" que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión." (Revista SP, 1969)
Los primeros escritos de Aznar (barbaries de juventud)
Los primeros escritos de Aznar (barbaries de juven...
infotk.blogs.comVillarejo mintió: ningún juez del Supremo formó parte del Tribunal de Orden Público (TOP)
Villarejo mintió: ningún juez del Supremo formó parte del Tribunal de Orden Público (TOP)
Villarejo mintió: ningún juez del Supremo formó pa...
elconfidencial.comGarzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos
http://www.abc.es/20080903/nacional-nacional/garzon-rechazo-plano-1998-20080903.html
Paracuellos: las 2.750 víctimas olvidadas por Garzón
http://www.larazon.es/noticia/8187-las-2-750-victimas-olvidadas-por-garzon
#11: Creo que los asesinos de Paracuellos ya fueron juzgados, y con bastantes menos garantías de las que gozarán los asesinos del bando franquista.
#38 Ah, ¿pero que a los genocidas franquistas se les va a juzgar algún día? Vaya, sí que tenéis esperanza algunos. Si la mayoría ya están muertos o son tan viejos que no les quedan más de 3 telediarios.
Poco me parece para los graves delitos de los que se le acusa al juez socialista.
#1 Con ese nick, tu comentario tiene tanta credibilidad como un melón de color azul
#2 ...pero todo lo contrario sucedería si el nick fuera "Gürtel".
Gracias por el aviso.
#2 Anda que la has cogido llorona con los nick
#31 Es que los nicks dicen mucho de cada uno.
El mío significa, más o menos, Señor Lito (en japonés).
Señoritingo que es uno
#1 De donde has salido?
El jueves 22 de abril a las 20h concentración en la calle Génova, frente a la Audiencia Nacional. Investigar los crímenes del franquismo NO ES DELITO, ES UN IMPERATIVO DEMOCRÁTICO Y UN MANDATO DEL DERECHO INTERNACIONAL. ¡No pasarán!
Y el 24 por toda España. En Facebook podéis encontrar convocatorias en otras ciudades: http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=111761852180970&v=app_2373072738&ref=mf
#1, ¿estás apoyando a Falange Española o me lo parece a mí? ¡Negativazo por apoyar a genocidas!
#8 investigar los delitos del franquismo no es delito.
atribuirse competencias que no se tienen, a sabiendas de que no se tienen, siendo juez, sí.
Veremos qué se demuestra.
#8 "ya hemos pasado"
(pintada en un pueblo liberado por el Ejército Nacional en 1938)