Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cumpliendo así con los DDHH, tal como indicó el Tribunal de Estrasburgo: El Tribunal de Estrasburgo condena a España por aplicar la 'doctrina Parot'
#3:
Pero Gabilondo, ¿cómo sabes que esos presos siguen siendo terroristas? Si algunos llevan más de 30 años en la cárcel... Iñaki, sal de la caverna paleoespañola, que pareces Garzón.
#4:
O sea, que hay 54 presos que están ilegalmente en la cárcel por la doctrina Parot y a Gabilondo "le alarma" que se pueda cumplir la ley. Y éste es de los "majetes"....
Comentarios
Cumpliendo así con los DDHH, tal como indicó el Tribunal de Estrasburgo: El Tribunal de Estrasburgo condena a España por aplicar la 'doctrina Parot'
El Tribunal de Estrasburgo condena a España por ap...
ecodiario.eleconomista.es#2 manipulas go #5
#10 No hay manipulación alguna. Gabilondo se refiere explícitamente a la sentencia de meneo que he citado.
Y ese meneo se refiere a aplicaciones de la Doctrina Parot incumpliendo los Derechos Humanos.
#2 Si esa supuesta aplicación de DDHH implica que a un asesino múltiple, que no se ha arrepentido ni va a estarlo, que claramente no se ha reinsertado en la sociedad (fin último de las condenas de cárcel además del castigo), esté en la calle, costándole en torno a un año cada asesinato... creo que claramente me puedo cagar en esos supuestos derechos humanos.
#16 me puedo cagar en esos supuestos derechos humanos.
Lo mismo les ocurre a muchos con la democracia o las libertades, que son muy bonitas para sí pero cuando creen que les perjudican no tienen reparos en denegarselas a los demás.
Se suele llamar doble vara de medir, doble rasero o hipocresía.
#21 No es una doble vara de medir. Si tú ahora te cargas a alguien, sin atenuantes tipo legítima defensa, o que ibas ciego de alcohol o cualquier otro, simplemente, que te lo has cargado (tampoco vamos a ponerlo complicado con premeditación y esas cosas) te toca pasarte, teóricamente, una buena temporada a la sombra.
Lo que no puede ser es que si matas, premeditadamente y con alevosía, miembro de una banda terrorista y esas cosas, digo, a una cantidad X de gente, con X tirando a número grandecito (cualquier número de asesinatos con X>0 me parece grandecito pero eso, pongamos una o dos docenas de personas), repito, no puede ser que los asesinatos te vengan "con descuento" de modo que te toquen apenas unos meses por cada uno de ellos, o un año, o dos años.
Precisamente el no aplicar esa doctrina es un agravio comparativo con "asesinos casuales" si vamos a eso. Y aún por encima, en casos como este, se trata de gente que está bien lejos de una reinserción social... ¿es que somos gilipollas o qué?
#22 Creo que no has entendido el problema y dónde se incumplen los Derechos Humanos.
Es muy simple. Se comete un delito y en el momento que se juzga se aplica el código penal vigente.
Punto.
Si se hace una reforma en el código penal se aplica a los nuevos casos que se juzguen, no se aplica retroactivamente a los casos ya juzgados. (creo que sí puede aplicarse a petición del preso si considera que le favorece, pero de eso no estoy del todo seguro)
Es irrelevante si el delito es robar un coche o matar a millones de personas, incumplir la no retroactividad atenta contra los Derechos Humanos.
Y es lógico y justo que así sea.
#24 Asesinar no atenta contra los derechos humanos, imagino o, si lo hace, parece que es menos que aplicar una norma con retroactividad (que realmente, aunque no soy abogado ni nada que se le parezca, por lo que he entendido no es exactamente eso).
Si he entendido bien, se trata de que los beneficios penitenciarios se apliquen individualmente sobre cada una de las penas, no sobre la cantidad máxima de años en prisión. Y es que me parece lo lógico, lo aberrante es lo contrario y la (cito de wikipedia) jurisprudencia que se asienta con esto es de cajón.
No tiene absolutamente ningún sentido, pero es que ninguno, que se cometan los delitos que sea, con penas como la del ejemplo en wikipedia (3.000 años) pero que los "descuentos" por "ser buena persona" (que en realidad es evidente que sólo es fichar, no es que estén ni cerca de una reinserción o que hayan abominado de su pasado terrorista), por trabajos, por estudios, se apliquen sobre el máximo posible de estancia en prisión que son 30 años. Es de locos. Es tener una tarifa plana de delitos: "Usted haga lo que le apetezca mientras no le cojan, lo que le salga de la punta del nabo. Cuando le cojan, si lo hacen, se le juzgará por todo ello a la vez, pero los descuentos se le aplicarán sobre el total de la pena ó 30 años, la menor de ambas cifras".
Hasta donde yo sé, y repito que no soy abogado ni nada que se le parezca pero quiero pensar que tengo capacidad de raciocinio, el Tribunal de DDHH sigue estando formado por personas y pueden sacar un fallo que, en definitiva, no es sino una interpretación de unas leyes. Leyes que no tienen por qué ser perfectas y personas que no tienen por qué serlo tampoco. Y no digo que yo sea, ni mucho menos, mejor que todo eso, no aspiro a ello. Pero mis dos céntimos en esto me dicen que soltar a un delincuente no reinsertado en esas condiciones indicadas, es auténticamente delirante.
Es que, sin embargo, si hubiera matado a alguien, ido a la cárcel, vuelto a matar y vuelto a ir a la cárcel, entonces podría estar más tiempo por dos que por veinte asesinatos una misma persona?
Que, por cierto, los DDHH no son algo escrito en piedra, ni una ley divina de un Dios verdadero ni la verdad revelada por el FSM. Tienen cosas obvias y buenas, pero es susceptible de equivocarse. Si quieres, lo puedes ver (salvando las distancias, ojo) como el catolicismo (o cualquier religión que podamos considerar "buena" (ojo a las comillas, no quiero empezar un flame aquí)) en el sentido de que promueva el "haz el bien" (remarco, al menos en teoría, otra cosa es lo que hagan por ahí según qué miembros de la iglesia) pero luego también ordena según qué comportamientos, tipo "vete a misa" que pueden ser más que discutibles.
#25 Todo tu comentario se basa en defender los cambios legislativos que se hicieron a posteriori de las condenas. Esos cambios no están a debate, nadie discute, porque no es relevante, si los cambios legislativos posteriores eran o no más justos.
Tampoco es relevante el delito que se cometiera.
Nada de eso cambia el hecho que no se puede aplicar retroactividad a las condenas.
Es equiparable a que te juzgasen sin que pudieras conocer las leyes y los delitos, o que fabricasen un artículo penal a medida para juzgarte por un hecho tras haberlo cometido.
El que comete el delito debe poder conocer a priori cuales serían las leyes que incumpliría, cual sería su condena y cuales serían las condiciones en las cuales iría preso si fuera condenado.
¿Entiendes el motivo por el que aplicar retroactividad no sólo es injusto sino que atenta contra los Derechos Humanos?
#26 Te repites y sigo diciendo lo mismo. Para mí lo injusto es lo otro. Así que una supuesta injusticia con el preso en estas circunstancias me parece razonable.
#27 Así que una supuesta injusticia con el preso en estas circunstancias me parece razonable.
Es inconstitucional:
Constitución Española:
Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos
[...]
Artículo 10.2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España
Fuente: http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/79FF2885-8DFA-4348-8450-04610A9267F0/0/constitucion_ES.pdf
#28 Y, en el caso de que así sea, aplico el mismo razonamiento que antes.
Te aclaro ya que no vamos a llegar a un acuerdo. Tú lo estás viendo por el lado legal, yo lo estoy viendo por el lado de la pura lógica. Dado que el entorno legal no es compatible con la lógica, y que ni tú ni yo vamos a cambiar de parecer, creo que, citando al gran filósofo Ned Flanders: "al menos estamos de acuerdito en que no estamos de acuerdito".
Que tampoco tengo ganas de ocuparle espacio en disco al servidor de MNM repitiendo lo mismo
#29 Tú lo estás viendo por el lado legal, yo lo estoy viendo por el lado de la pura lógica.
¿Te parece lógico que te puedan modificar las condiciones en las que te juzgan tras el delito? ¿Te parece lógico no poder conocer el castigo que te correspondería por un acto ilegal?
Si es un Derecho Humano no es por capricho, sino porque de lógica sería más injusto lo que defiendes que lo que defienden los Derechos Humanos.
#2 sólo tienen derechos humanos los carniceros.
Pero Gabilondo, ¿cómo sabes que esos presos siguen siendo terroristas? Si algunos llevan más de 30 años en la cárcel... Iñaki, sal de la caverna paleoespañola, que pareces Garzón.
#3 ¿ Han renegado de la banda ? Ahí tienes la respuesta.
O sea, que hay 54 presos que están ilegalmente en la cárcel por la doctrina Parot y a Gabilondo "le alarma" que se pueda cumplir la ley. Y éste es de los "majetes"....
Haberlos fusilado. ¿No, Gabilondo?
Dios, qué alegría me da esta filtración del ABC. LA Razón y la Ser!!!
A ver si se confirma:
Estrasburgo se decanta por liquidar la doctrina Parot
Tras un tenso debate que ha dividido a los magistrados hasta el último momento, el Tribunal de Estrasburgo se inclina por tumbar, en una sentencia inminente, la «doctrina Parot» en el caso de la etarra Inés del Río Prada (...). La liquidación de este instrumento legal, avalado por los tribunales españoles, crearía graves problemas en la lucha contra los delitos más graves, ya que permitirá la excarcelación de cerca de un centenar de terroristas
Pese a la brillante exposición de la Abogacía del Estado en la defensa del recurso, España juega con desventaja porque al fin y al cabo el Tribunal decide ahora sobre una sentencia dictada en primera instancia también por Estrasburgo, y que entonces ya fue favorable a Inés del Río. El Gobierno prefiere ponerse en el peor de los escenarios y no oculta su preocupación. Pese a que algunos dirigentes políticos han defendido la liquidación de la «doctrina Parot» porque ETA ya no asesina, desde el Ejecutivo se advierte de que su desaparición va a traer problemas no sólo en la estrategia antiterrorista, sino también en la lucha contra los delitos más graves.
Si se confirma que Estrasburgo va a tumbar este instrumento legal, también habrá consecuencias negativas en la lucha contra el terrorismo en un escenario en el que ETA ha anunciado el cese de su actividad criminal, pero no ha desaparecido ni ha entregado las armas. Con Sortu y Bildu envalentonados, la sucesión de «ongis etorris» y homenajes en sus localidades natales a etarras que suman decenas de asesinatos y miles de años de condena, supondría una vuelta de tuerca en la escalada de provocaciones al Estado de Derecho, y de ofensa a las víctimas. Es el caso de Juan Carlos Arruti, «Paterra»; Ignacio Erro; Isidro Garalde, «Mamarru»; Juan Lorenzo Lasa, «Txikierdi»; Juan José Legorburu; José Antonio López, «Kubati»; Henry Parot; los hermanos Antonio y Domingo Troitiño; Jesús María Zabarte, «Karnizero de Mondragón»; José Félix Zabarte o Juan José Zubieta.
La liquidación de la «doctrina Parot», un objetivo que ETA se ha planteado como prioritario en los últimos años, constituirá además una inyección de moral para sus presos. Precisamente en un momento en el que entre los reos cunden el desánimo y las discrepancias con quienes «pisan moqueta», en alusión a Bildu y Amaiur, lo que podría haber desembocado en deserciones que ahora Estrasburgo parará si se confirma su decisión.
Además de violadores, asesinos en serie y etarras, entre los beneficiarios figurarían 7 miembros de los Grapo, dos del Ejército Guerrillero del Pueblo Gallego y dos mercenarios de los GAL.
http://www.abc.es/espana/20131008/abci-estrasburgo-doctrina-parot-201310072130.html#.UlOUjmt6oNA.twitter
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/3887415/espana/terroristas-y-violadores-a-las-puertas-de-la#.UlOu3xA6LGg
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/gobierno-cree-estrasburgo-va-tumbar-doctrina-parot/csrcsrpor/20131008csrcsrnac_2/Tes
http://www.argia.com/albistea/parot-doktrina-bertan-behera-geratuko-dela-filtratu-dute
Subidón!
#19 A mi nunca me ha caido bien ni este ni ninguno del PSOE. En cuanto a ETA, a ver si el actual gobierno deja de poner piedras en el camino, entregan las armas y se disuelven definitivamente.
Las consecuencias serían horribles, Gabilondo se podría crear un tumblr.
#1 Pues que quieres que te diga, soltar a un tipo que ni siquiera se ha arrepentido de lo que hizo me parece bastante horrible.
Esa persona no está reinsertada en la sociedad, sigue siendo el mismo que entró.
#5 Yo en eso no veo retroactividad, la vería si a alguien que has soltado lo vuelves a meter porque ahora según esa nueva ley le correspondería seguir en prisión.
#6 No digo que no ni que este reinsertado, ahora Gabilondo me parece ridículo.
#6 No he visto a ningún franquista que se arrepienta de los crimenes que cometió y ahí los tienes en la calle tan campantes.
Si hay que poner unas condiciones deben ser para todos los terroristas y asesinos sin excepción.
#9 Eh, por mi perfecto si los metes en la cárcel. Bien merecido que se lo tendrían y mas si es una cárcel de Tailandia o algo por el estilo que es lo que merecerían algunos de ellos por los crímenes que cometieron. ^^
Pero... dice que el motivo que esgrime el tribunal es que la doctrina Parot se carga el principio de la irretroactividad. En otras palabras: nada impide que se siga aplicando a presos posteriores a la primera aplicación, pero los que entraron en la carcel antes, tienen derecho a que no se le cambien las condiciones.
Gabilondo ha pasado de presentador de PRISA, a hacer el payaso en video por youtube.
#13 "Gabilondo ha pasado de presentador de PRISA, a hacer el payaso en video por youtube."
¿Entonces, exactamente, cual es el cambio?
#14 Que ya no cobra suntuosos cheques supongo, y que su capacidad para llegar al gran público ha disminuido considerablemente.
#15 ¿Lider? Pues asi le va a la "izquierda" que piensa que este reaccionario (revestido con el chaleco del progresismo y la indignación) es su lider...
#17 Lo dicho, ahora que se mete con vuestros amiguitos de ETA ya no os cae bien. Bien que babeabáis antes con sus soflamas en Youtube y antes en la SER.
¿Alarmado?
Lo que está claro es que la doctrina parte de una interpretación de la norma muy rigurosa pero que es lo que una buena parte de la sociedad demandaba y sigue demandando, independientemente de que parezca que la justicia se extralimita.
El problema es que acudir a tribunales internacionales acaba teniendo repercusiones y claro. Habrá que ceder.
Jajaja, que divertido ver a la izquierda proetarra (valga la redundancia) echar bilis contra unos de su otrora líder. Voy a por las palomitas.