Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los que la han aplicado sabían que era ilegal. La prevaricación es delito... (en algunos países incluso se castiga)
#7:
La DOCTRINA PAROT había que aplicársela a Rato, Botín, Aznar, el Borbón y el señor X.
Pero no ocurrirá, nosotros somos demócratas, pero pagarán por todo lo que han hecho y están haciendo. Aquí, parecía que todo valía contra unos, mientras otros siguen impunes (véase caso de investigación del Franquismo).
Pero no ocurrirá, nosotros somos demócratas, pero pagarán por todo lo que han hecho y están haciendo. Aquí, parecía que todo valía contra unos, mientras otros siguen impunes (véase caso de investigación del Franquismo).
#8:
Contaban letrados vascos hace unos meses que todos deberíamos denunciar la Doctrina Parot que cuando se lo contaban a sus colegas europeos y de otros paises alucinaban, no se lo podían creer
#3:
A la presa de Tafalla Inés del Río le aplicaron la citada medida en junio de 2008. El Tribunal Supremo español fijó el 27 de junio de 2017 como su fecha definitiva de salida de prisión.
La defensa de Del Río recurrió al TEDH invocando al artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale. Además, denuncia una aplicación retroactiva de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
También sostiene que su estancia en prisión es contraria al artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad, y apela al artículo 14, que establece la prohibición por discriminación, y considera que la nueva jurisprudencia ha sido aplicada por los tribunales españoles con un objetivo político y para retardar la puesta en libertad de las personas condenadas por «terrorismo».
La tafallesa fue detenida el 5 de julio de 1987, por lo que lleva 25 años en prisión.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120710/estrasburgo-se-pronuncia-hoy-sobre-la-doctrina-parot
La defensa de Del Río recurrió al TEDH invocando al artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale. Además, denuncia una aplicación retroactiva de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
También sostiene que su estancia en prisión es contraria al artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad, y apela al artículo 14, que establece la prohibición por discriminación, y considera que la nueva jurisprudencia ha sido aplicada por los tribunales españoles con un objetivo político y para retardar la puesta en libertad de las personas condenadas por «terrorismo».
La tafallesa fue detenida el 5 de julio de 1987, por lo que lleva 25 años en prisión.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120710/estrasburgo-se-pronuncia-hoy-sobre-la-doctrina-parot
#16:
El Tribunal de Estrasburgo es ETA ¿no?
#13:
El gobierno español haría bien en ir liberando a todo los miembros de ETA que ya cumplieron su condena y a los que ha aplicado la doctrina Parot, si no quiere tener que regalarles 30.000€ a cada uno como hoy
Y es que son unos cuantos, a parte de Ines del Río
Leímos esto en marzo:
Tras muchos meses de debate interno, el Constitucional español anticipa una decisión que da por buena la continuidad en la aplicación de esta fórmula de cadena perpetua
El Tribunal Constitucional (TC) español ha acordado mantener la aplicación de la doctrina 197/2006 a 29 de los 32 presos que habían presentado recurso en contra de esta medida y solo ha aceptado las peticiones de nulidad de tres de ellos. De los recursos que se han estudiado, 28 correspondían a presos políticos vascos.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120329/el-tc-avala-la-doctrina-parot-al-rechazar-25-de-28-recursos
Y es que son unos cuantos, a parte de Ines del Río
Leímos esto en marzo:
Tras muchos meses de debate interno, el Constitucional español anticipa una decisión que da por buena la continuidad en la aplicación de esta fórmula de cadena perpetua
El Tribunal Constitucional (TC) español ha acordado mantener la aplicación de la doctrina 197/2006 a 29 de los 32 presos que habían presentado recurso en contra de esta medida y solo ha aceptado las peticiones de nulidad de tres de ellos. De los recursos que se han estudiado, 28 correspondían a presos políticos vascos.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120329/el-tc-avala-la-doctrina-parot-al-rechazar-25-de-28-recursos
#19:
Gente que piensa que por ser de ETA, eso ya te exime de tener ningún derecho humano.
Hay un par de ellos sueltos por aquí.
Haste fans
Hay un par de ellos sueltos por aquí.
Haste fans
#115:
#96 #75 #113 A quienes defendemos el Estado de Derecho se nos reconoce, precisamente, en momentos como estos. En momentos en los que las tripas te gritan que es asqueroso, repugnante, defenderlo, y al ser racional que deberíamos ser le cuesta más aún manifestarse. Lo fácil es defender el Estado de Derecho de boquilla cuando nos beneficia. No pido que dos personas que simplemente lo rechazan puedan entenderlo, pero defender el Estado de Derecho es lo contrario a defender a un etarra.
Sois vosotros, de hecho, quienes estais defendiendo que todos nos comportemos igual que ellos, que todos nos convirtamos en asesinos, torturadores y secuestradores. Porque si una persona que no respeta los derechos humanos, según vosotros, debe perderlos... ¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir? ¿Debería llegar luego alguien que nos ajusticie convenientemente negándonos a todos los DDHH, porque se los hemos negado a otros?
Sois vosotros, de hecho, quienes estais defendiendo que todos nos comportemos igual que ellos, que todos nos convirtamos en asesinos, torturadores y secuestradores. Porque si una persona que no respeta los derechos humanos, según vosotros, debe perderlos... ¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir? ¿Debería llegar luego alguien que nos ajusticie convenientemente negándonos a todos los DDHH, porque se los hemos negado a otros?
#6:
Es lo que tiene el Terrorismo de Estado. Menos mal que en Estrasburgo están un poco más avanzados y los jueces no están al servicio del partido político de turno.
#172:
Venga chorradas y más chorradas en este hilo como siempre.
Punto 1: La pena de muerte JAMÁS va a ser reimplantada, porque para empezar es uno de los requisitos ineludibles para ser miembro de la UE, o sea que si queréis pena de muerte os vaís a vivir a algún estado de EE.UU que la tenga en vigor o os fabricáis una maquina del tiempo y volvéis a la España de 1975.
Punto 2: La doctrina Parot es SIEMPRE ejecutada retroactivamente, ¿alguien en su sano juicio creía que Estrasburgo iba a decir algo distinto a lo que ha dicho en cuanto le apareciera un caso encima de la mesa? Si es una auténtica aberración jurídica amparada por jueces y medios de comunicación que no saben ni lo que dicen ni de lo que hablan.
Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo.
Punto 4: la sentencia si se cumple(cosa que dudo mucho), lo hará después del recurso del Estado español, el cual tiene todavía 3 meses para presentarlo, por lo que hasta después del verano no harán nada y cuando lo hagan, lo venderán como algo maravilloso cuando en realidad es por ahorrarse la pasta de las indemnizaciones.
Punto 5: La cárcel no es la única solución de reinserción, muchos asesinos no son otra cosa que psicópatas que deberían estar en una institución mental dependiente de Instituciones Penitenciarias, no en una cárcel que lo único que hace es agravar en muchos casos sus patologías. Me gustaría ver por aquí alguna vez la serenidad con la que se ha juzgado a Breivik en Noruega en casos de terrorismo con acusados con patologías similares que los hay, pero se ha pasado olímpicamente.
Punto 1: La pena de muerte JAMÁS va a ser reimplantada, porque para empezar es uno de los requisitos ineludibles para ser miembro de la UE, o sea que si queréis pena de muerte os vaís a vivir a algún estado de EE.UU que la tenga en vigor o os fabricáis una maquina del tiempo y volvéis a la España de 1975.
Punto 2: La doctrina Parot es SIEMPRE ejecutada retroactivamente, ¿alguien en su sano juicio creía que Estrasburgo iba a decir algo distinto a lo que ha dicho en cuanto le apareciera un caso encima de la mesa? Si es una auténtica aberración jurídica amparada por jueces y medios de comunicación que no saben ni lo que dicen ni de lo que hablan.
Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo.
Punto 4: la sentencia si se cumple(cosa que dudo mucho), lo hará después del recurso del Estado español, el cual tiene todavía 3 meses para presentarlo, por lo que hasta después del verano no harán nada y cuando lo hagan, lo venderán como algo maravilloso cuando en realidad es por ahorrarse la pasta de las indemnizaciones.
Punto 5: La cárcel no es la única solución de reinserción, muchos asesinos no son otra cosa que psicópatas que deberían estar en una institución mental dependiente de Instituciones Penitenciarias, no en una cárcel que lo único que hace es agravar en muchos casos sus patologías. Me gustaría ver por aquí alguna vez la serenidad con la que se ha juzgado a Breivik en Noruega en casos de terrorismo con acusados con patologías similares que los hay, pero se ha pasado olímpicamente.
#131:
#124 Si permitimos que se inventen leyes no escritas sobre la marcha y se apliquen selectivamente a quien les interese... ¿qué impide que mañana decidan que las personas que, pongamos, debaten en internet sobre sentencias de Estrasburgo deben ser detenidas, violadas y encerradas en un campo de concentración, y que tú y yo nos encontremos mañana allí?
¿Te sirve el ejemplo absurdo para entender que no es racional defender que el Estado puede hacer lo que le plazca sin respetar unas normas básicas, escritas, plasmadas, revisadas y conocidas por todos? Eso es el Estado de Derecho. Cuando lo rechazas abres la puerta a la arbitrariedad, y un día te caerá encima eso que defiendes.
Y respecto a tu pregunta, sí. Los estadounidenses que eligen gobernantes que aplican o no eliminan la pena de muerte son cómplices de asesinato. Los que apoyaron Guantánamo son cómplices de torturas. Los que votaron a Camps sabiendo que era un corrupto son cómplices de sus delitos. Todos somos responsables de nuestros actos, y el voto es uno de ellos. En China no hay una democracia, así que sus ciudadanos no serían, en puridad, responsables de los actos de su gobierno.
PD: ¿O acaso quien ordena/pide un asesinato es menos asesino que el que lo ejecuta?
¿Te sirve el ejemplo absurdo para entender que no es racional defender que el Estado puede hacer lo que le plazca sin respetar unas normas básicas, escritas, plasmadas, revisadas y conocidas por todos? Eso es el Estado de Derecho. Cuando lo rechazas abres la puerta a la arbitrariedad, y un día te caerá encima eso que defiendes.
Y respecto a tu pregunta, sí. Los estadounidenses que eligen gobernantes que aplican o no eliminan la pena de muerte son cómplices de asesinato. Los que apoyaron Guantánamo son cómplices de torturas. Los que votaron a Camps sabiendo que era un corrupto son cómplices de sus delitos. Todos somos responsables de nuestros actos, y el voto es uno de ellos. En China no hay una democracia, así que sus ciudadanos no serían, en puridad, responsables de los actos de su gobierno.
PD: ¿O acaso quien ordena/pide un asesinato es menos asesino que el que lo ejecuta?
#94:
#28 En el momento en que esta persona fue condenada era la pena máxima que podías hacer cumplir a una persona, de modo que no, no es poco. Es la pena máxima que podía recibir en nuestro sistema penal, y te recomiendo pasar 30 minutos en una celda para darte cuenta de que, salvo que tu objeto sea la venganza y no la justicia, 30 años es una eternidad.
#30 Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años. En España hay penas que suponen el cumplimiento sin revisiones ni bonificaciones de ningún tipo, haya o no arrepentimiento o posibilidades de reinserción, de 40 años de prisión. España sí tiene cadena perpetua, y peor que la de esos otros países.
#30 Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años. En España hay penas que suponen el cumplimiento sin revisiones ni bonificaciones de ningún tipo, haya o no arrepentimiento o posibilidades de reinserción, de 40 años de prisión. España sí tiene cadena perpetua, y peor que la de esos otros países.
#242:
#231 palabrería y charlatenería es pedir una ley ad hoc para ciminales de ideología nacionalista vasca mientras se indultan con caracter genérico y retroactivo a los criminales de ideologia nacionalista española. Eso es palabrería, demogagogia y una mala leche revanchista que nos cuesta mucho dinero a la gente de bien. En ninguna parte de mi comentario he intentado justificar ningun asesinato de ETA, so demagogo, lo que te sigo diciendo es que la legitimidad democrática de los cachorros de Franco es nula. Un porcentaje altísimo de criminales nacionalistas vascos ha pasado por una carcel española, en cambio, apenas hemos visto a algun criminal de ideologia nacionalista española sentarse ante un tribunal, a pesar de haber matado proporcionalmente a muchos cientos de miles de personas más. Por eso la gente honrada no apoya los delirios nacionalistas del regimen español, y por eso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene que amonestar economicamente una y otra vez al regimen, con el consiguiente prejuicio económico para sus ciudadanos.
Comentarios
Los que la han aplicado sabían que era ilegal. La prevaricación es delito... (en algunos países incluso se castiga)
Y otro ZAS en toda la boca.
#4 no andas desencaminado, pero tendrán que venir de fuera a tirarnos de las orejas... otra vez.
#4 No hace mucho juzgaron a un juez por eso aquí en España y lo inhabilitaron para unos años. ¿A estos también les tocará?
El Tribunal de Estrasburgo es ETA ¿no?
#16, de ahí su nombre en clave que pronto aclarará El Mundo, el tribunal de EsTrAsburgo
Contaban letrados vascos hace unos meses que todos deberíamos denunciar la Doctrina Parot que cuando se lo contaban a sus colegas europeos y de otros paises alucinaban, no se lo podían creer
#8 Y cuando les contaban que una persona con 30 asesinatos iba a cumplir menos de 20 años y sin arrepentiento, incluso encastrada dentro de la disciplina de una organización terrorista aún ¿qué decían?
La DOCTRINA PAROT había que aplicársela a Rato, Botín, Aznar, el Borbón y el señor X.
Pero no ocurrirá, nosotros somos demócratas, pero pagarán por todo lo que han hecho y están haciendo. Aquí, parecía que todo valía contra unos, mientras otros siguen impunes (véase caso de investigación del Franquismo).
Joder, es una etarra y encima hay que pagarle??? Ojalá los miembros de ese tribunal sepan de cerca lo que es el terrorismo a ver si se dejan de proteger a la gentuza y empiezan a proteger a las víctimas inocentes.
#7 Claro, porque robar es lo mismo que peagr tiros en la nuca y reventar a gente con bombas lapa.
#12 claro, arruinar a un país entero no es tan grave.
#21 Sobres quiénes son los que han arruinado el país podríamos discutir largo y tendido, en todo caso, las torturas y el asesinato siempre han sido delitos más graves que la estafa, al fin y al cabo el país puede recuperarse, pero la muerte no tiene remedio.
#24 Eso se ha hecho, en concreto se le ha aplicado la interpretación de la ley hecha por el supremo por la cual el tiempo que se reduce de pena se reduce de manera individual a cada pena y no al total de permanencia legal. si en total la condenan a 200 años, es absurdo que aun cumpliendo sólo 30 años, encima se le reduzca más todavía.
#27 Cuando un país es estafado, y por ende desmantelado, la gente muere, y eso es irrecuperable. La gente muere de hambre, de falta de atención médica, de falta de perspectivas de vida digna....osea, que no manipules. Estafar a un país es llevarlo a la más pura miseria, con sus muertes incluídas.
#12 Es una etarra pero se la debe tratar con unas garantías mínimas y aplicarle las leyes tal y como son. Esa es la base de un estado democrático y a mi no me sale de los cojones empezar a hacer excepciones.
#24 De hecho, no son 200 sino 3000 y quieres que cumpla menos de 30??? me pregunto qué pedirías si hubiera matado a tu padre. La ley dice que son 3000 años lo que debe cumplir en total, qué problema hay con eso??? No dices que hay que aplicarle la ley??? pues debe 2970 años todavía (menos descuentos)
#37
#39 Yo no quiero que cumpla ni más ni menos. Yo quiero que su tratamiento no rompa los derechos humanos como lo ha hecho según ha determinado el tribunal de Estrasburgo. El que ella haya respetado los derechos humanos o no es irrelevante a la cuestión de si un Estado democrático debe respetarlos o no. De hecho se puede discutir que la mayoría de los criminales rompen los derechos humanos, por tanto queréis dar poder al Estado para que haga lo que quiera con todos? Y con vosotros?
#52 Creo que los derechos de una persona acaban cuando le arrebatas premeditadamente y con alevosía la vida (como indica #63). Es incalculable, en dias, mesas, años.. el dolor que genero la muerte de esas 12 personas a sus hijos, mujeres, padres, abuelos, primos, sobrinos... por no decir el vació que dejaron...
Por tanto para mi quien no respeta los derechos humanos de otras personas, no tiene derechos humanos algunos, por que no es humano
#72 En el caso de ETA si, sin duda, y concretamente con el caso de esta etarra también.
Una condena de menos de 3 años por cada asesinato es un mal chiste, merece morir en la cárcel.
#75 Claro que es calculable, cuando se hace en esas condiciones o se repara el daño provocado o se deberia pagar con la vida.
#75 Así que encarcelamiento sin juicio previo, torturas, mutilaciones, la policía lo puede coger y hacerle lo que quiera sin responder ante nadie?
#75 Te voté positivo por error. Intentaré por todos los medios a mi alcance que en mi país las leyes NUNCA permitan que "quien no respeta los derechos humanos de otras personas, no tiene derechos humanos algunos". Yo quiero una justicia garantista incluso para la gente que piensa como tú.
#101 No, no entiendo esa diferencia que haces, como bien explica #75, alguien que atenta de manera tan brutal contra los derechos humanos no es humano, que tenga forma de persona no significa que lo sea, es simplemente un ser cuya existencia se limita a causar dolor a los demás y todos viviríamos mucho mejor si no hubiera llegado jamás al mundo.
#96 #75 #113 A quienes defendemos el Estado de Derecho se nos reconoce, precisamente, en momentos como estos. En momentos en los que las tripas te gritan que es asqueroso, repugnante, defenderlo, y al ser racional que deberíamos ser le cuesta más aún manifestarse. Lo fácil es defender el Estado de Derecho de boquilla cuando nos beneficia. No pido que dos personas que simplemente lo rechazan puedan entenderlo, pero defender el Estado de Derecho es lo contrario a defender a un etarra.
Sois vosotros, de hecho, quienes estais defendiendo que todos nos comportemos igual que ellos, que todos nos convirtamos en asesinos, torturadores y secuestradores. Porque si una persona que no respeta los derechos humanos, según vosotros, debe perderlos... ¿en qué nos convierte eso a nosotros, sino en exactamente lo mismo que decimos combatir? ¿Debería llegar luego alguien que nos ajusticie convenientemente negándonos a todos los DDHH, porque se los hemos negado a otros?
#24 Seguramente el etarra en cuestión también aplico los DERECHOS HUMANOS a los 12 POLICÍAS QUE MATO en la Plaza de la República Dominicana.
Que fuerte me parecen cierto comentarios de aqui
#39 Y más absurdo y gilipollas que los comentarios son los usuarios que les votan positivo.
#24 La hipocresía no tiene límites
#24 efectivamente no se deben hacer excepciones.
Pero, ¿acaso no se aplica la doctrina Parot a cualquiera, sea etarra o no?
Aunque en un primer momento esta doctrina afectó a terroristas -se ha aplicado a un total de 77 etarras-, desde entonces se ha extendido también a condenados por delitos comunes, como Pedro Luis Gallego, conocido como "el violador del ascensor". En sus recursos, los afectados habían alegado que la doctrina es inconstitucional en sí misma y, en el caso de los condenados por delitos cometidos antes de 2006, que no puede ser aplicada retroactivamente, ya que supone un endurecimiento de la pena.
#12 Siempre tiene que haber uno como tu para que los demás se lleven el karma
#7 "La DOCTRINA PAROT había que aplicársela a Rato, Botín, Aznar, el Borbón y el señor X."
Lo que acabas de decir es demagogia en estado puro, es mas, diría que populismo del mas simplon.
"La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión"
¿que tiene que ver la doctrina Parot que atañe a presos y la extensión de las condenas con alguien que no esta preso?
#26 Se entiende que se refiere a que el mismo interés que han puesto en aplicar con dureza la ley contra terroristas también la podrían poner contra los que cometen otro tipo de delitos y que suelen terminar impunes.
#7 Señor X?
#73
El señor X, que es como se conoce al desconocido líder del GAL http://es.wikipedia.org/wiki/GAL
Se dice que es Felipe González.
A la presa de Tafalla Inés del Río le aplicaron la citada medida en junio de 2008. El Tribunal Supremo español fijó el 27 de junio de 2017 como su fecha definitiva de salida de prisión.
La defensa de Del Río recurrió al TEDH invocando al artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale. Además, denuncia una aplicación retroactiva de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
También sostiene que su estancia en prisión es contraria al artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad, y apela al artículo 14, que establece la prohibición por discriminación, y considera que la nueva jurisprudencia ha sido aplicada por los tribunales españoles con un objetivo político y para retardar la puesta en libertad de las personas condenadas por «terrorismo».
La tafallesa fue detenida el 5 de julio de 1987, por lo que lleva 25 años en prisión.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120710/estrasburgo-se-pronuncia-hoy-sobre-la-doctrina-parot
#3 ¿No te das asco a ti mismo pidiendo la libertar para una etarra como esa? ¿duermes bien por las noches? ...
La expistolera del «comando Madrid» Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel por varios asesinatos, entre ellos el de doce jóvenes guardias civiles en el atentado perpetrado en la en la plaza de la República Dominicana de Madrid, en 1986.
#44 Duermo perfectamente.
Lo que me da asco es el estado español aplicando la doctrina Parot y la gente que lo justifica diciendo cosas de este estilo: "qué sabrá Estrasburgo. Apañar las doctrinas de aplicación de penas según quién sea el reo es una costumbre española superdemocrática".
#58 "qué sabrá Estrasburgo. Apañar las doctrinas de aplicación de penas según quién sea el reo es una costumbre española superdemocrática"
La verdad es que si es costumbre española, pero parece que te escuece su efectividad ¿no? solo hay que ver donde está ETA ahora y donde estaba antes de que empezasen a "retorcer" las leyes para perseguirlos tanto a ellos como a su entorno.
#67 Otra cosa no, pero España es experta en pasarse esas sentencias por el forro.
#71 Así que el fin justifica los medios? La sentencia lo que dice es que no se puede aplicar algo como la "doctrina Parot" que no está en ninguna ley. Es una violación del Estado de derecho.
#72 Si no me equivoco el problema es la aplicacion retroactiva de la doctrina, no la doctrina en si.
Como dice en el Codigo penal
En Derecho penal rige el principio de irretroactividad, que busca proteger a los ciudadanos de que se les pueda sancionar a posteriori por un acto que cuando fue realizado no estaba prohibido
#69 Sí, parece que se les ha olvidado algunos el sufrimiento que tuvieron que pasar, y que siguen pasando muchas familias!!
#71
EspañaLos políticos son capaces de pasarse por el forro cualquier cosa que no les beneficie.#84 Los políticos son capaces de pasarse por el forro cualquier cosa que no les beneficie.
Bienvenido sea cuando nos beneficia a todos.
#83 Lo que yo no veo un agravante es el ser terrorista.
Supongo que tampoco ves un agravante en crímenes raciales o xenófobos.
#91 Paco Pérez da tres palizas de muerte a tres personas:
- A un negro por ser negro.
- A una mujer por ser mujer.
- A un hombre blanco por llevar calcetines blancos.
#48 La carterista principal de la docrtina es que la reducción de pena se aplica sobre el total de los delitos y no sobre el tiempo máximo en prisión y lo que ha condenado estrasburgo es que se aplicara de forma retroactiva.
En cuanto a que una medida sea perjudicial para el reo efectivamente si una nueva medida es perjudicial para el reo hay que asegurarse que sólo se aplique en casos excepcionales en los que la reinserción no es posible.
#61 Remeec cc #48
#58 ¿Ahora Estrasburgo si sabe mucho y Madrid no tiene ni idea es eso?
Si quereis un estado autosuficiente y autogobernado al estilo de original los kibuts o las colonias que proponía bakunin me parece correcto, pero el nacionalismo ibérico de todos los colores lo que pide realmente es un estado sin separación de poderes al estilo del federalismo estadounidense donde si me sale de los cojones no acepto homosexuales o sólo permito poner "mi" bandera, todo el que entre sigue mi ley feudal y debe convertirse a mi religión y mis creencias y abandonar las suyas o morir (en el mejor de los casos se le expulsa a pedradas) se extermina la cultura foránea, nada que venga de fuera es bueno y sobre todo nada de repartir impuestos aqui solo roban los mios.
y se os ve bastante el plumero a unos y a otros.
#77 Vamos a ver, alma pollo:
1. La Doctrina Parot se ha aplicado de forma sistemática con carácter retroactivo. De ahí la gravedad de esta cuestión, que es lo que he dicho antes. No voy a repetírtelo más veces, aunque veo que eres duro de mollera.
2. En cuanto a que una medida sea perjudicial para el reo efectivamente si una nueva medida es perjudicial para el reo hay que asegurarse que sólo se aplique en casos excepcionales en los que la reinserción no es posible.
Esto es una chorrada como la copa de un pino. Es evidente que no tienes la menor idea de Derecho. No pasa nada porque no todo el mundo sabe de todo, pero yo no voy pontificando sobre lenguajes de programación, porque tengo un poco de amor propio. Así que te recomiendo que hagas lo mismo con respecto a estas cuestiones.
Art. 9.3 CE: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos".
cc #61
#77 "casos excepcionales en los que la reinserción no es posible" que los determinas tu a tu antojo, claro.
"y se os ve bastante el plumero a unos y a otros"
¡Nos pilló! Pues sí, eres listo, somos de ETA, nos da igual decirlo aquí públicamente porque total, Europa defiende el terrorismo y si podemos asesinar impunemente imagina solo confesar que somos etarras.
cc #48 #58
#44 No muestre ejemplos concretos. Se ha condenado el que la justicia española ha interpretado las leyes a su antojo y sabían que no se puede hacer. Y bueno, en este caso puede que estés de conforme con las razones por las que la justicia decidió no aplicar sus leyes pero eso no quiere decir que siempre la vayan a aplicar a tu gusto.
#44 De los terroristas podemos esperar que se salten los DDHH humanos por el forro. De un estado supuestamente democrático, no.
Hoy amigos vamos a aprender nuevos eufemismos para evitar la palabra terrorista. Por ejemplo, Tafallesa (#3). Por ejemplo, Desafectos (#10). Luego nos quejamos cuando son otros los que utilizan sistematicamente los eufemismos.
Vamos a ver si queda claro: con estos etarras se ha cometido una injusticia, en el sentido de que su trato no ha sido acorde a la ley y se han vulnerado algunos de los principios del Estado de Derecho. Y eso es muy grave. Pero eso no quiere decir que me den la mas minima de las lastimas. Son asesinos, han pegado tiros en la cabeza y puesto coches bomba. Moralmente merecen un castigo muy superior al que han sufrido. Pero no somos salvajes, tenemos un ordenamiento juridico y un Estado de Derecho en el que yo personalmente creo profundamente. Y eso esta por encima de todo: prefiero dejar a un etarra libre que quebrantar el Estado de Derecho. Espana debe cumplir la sentencia de Estrasburgo.
Estrasburgo condena al estado por incumplir el art. 7 de la Convención de DDHH. Es decir, el carácter retroactivo de la Doctrina Parot.
Nota: 60 presos con Doctrina Parot: O los sueltan ya o el problema de la deuda Española empezará a ser con presos ETA en vez de con Deutsche Bank #30000€
Gente que piensa que por ser de ETA, eso ya te exime de tener ningún derecho humano.
Hay un par de ellos sueltos por aquí.
Haste fans
#19 Hay bastantes mas de un par, por desgracia.
El gobierno español haría bien en ir liberando a todo los miembros de ETA que ya cumplieron su condena y a los que ha aplicado la doctrina Parot, si no quiere tener que regalarles 30.000€ a cada uno como hoy
Y es que son unos cuantos, a parte de Ines del Río
Leímos esto en marzo:
Tras muchos meses de debate interno, el Constitucional español anticipa una decisión que da por buena la continuidad en la aplicación de esta fórmula de cadena perpetua
El Tribunal Constitucional (TC) español ha acordado mantener la aplicación de la doctrina 197/2006 a 29 de los 32 presos que habían presentado recurso en contra de esta medida y solo ha aceptado las peticiones de nulidad de tres de ellos. De los recursos que se han estudiado, 28 correspondían a presos políticos vascos.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120329/el-tc-avala-la-doctrina-parot-al-rechazar-25-de-28-recursos
#13 El gobierno regalando dinero a presos de ETA... bueno, mientras no hagan un documental sobre ellos no pasa nada
#22 ¿Y si Inés del Río donase el dinero para financiar el documental ese? ¿Sería también apología del terrorismo, financiar un documental sobre ella misma?
Es lo que tiene el Terrorismo de Estado. Menos mal que en Estrasburgo están un poco más avanzados y los jueces no están al servicio del partido político de turno.
#6 Gracias, vivo aquí en Estrasburgo y sí que se nota el que están más avanzados, sí.
Que la doctrina Parot era ilegal e ilegítima lo sabíamos muchos pero en este país no es sospechoso el que se salta retuerce la ley sino el que sea con el argumento que sea cuestione cualquier medida que pretenda penas más duras con determinados tipos de terrorismo (no otros).
En el estado español no se respetan los derechos humanos, eso ha ratificado el tribunal europeo de derechos humanos y no es la primera vez que lo hace.
#18 MEEEC error.
La doctrina Parot es totalmente legal y legítima. El problema en este caso fue que a esta asesina se le intentó aplicar de forma retroactiva, y eso es lo ilegal.
#34 La característica de la Doctrina Parot es, precisamente, que se aplica de forma retroactiva. Nada se dice sobre la reforma del Código Penal con respecto a las personas que cometieron delitos después de 2.006. Por otra parte, no sé si eres capaz de ver la gravedad de aplicar una norma penal perjudicial para el reo de forma retroactiva o no.
cc #18
#34 MEEEEEEEEEEEEEEEEEEEC
cc #48
#136 GOTO #48 #99 La doctrina Parot SIEMPRE se aplica de forma retroactiva, así que el errado eres tú.
Es un sistema de cómputo de penas (no es una ley ni nada por el estilo) que se empezó a aplicar cuando los presos de ETA con muchos delitos estaban a punto de salir de prisión con sus penas cumplidas. Es un invento que se hizo precisamente para eso, para evitar su salida de prisión, que debía haberse producido conforme a la ley vigente cuando se les condenó, y al Estado de Derecho, ya que el antiguo Código Penal sí permitía redimir penas y contar con beneficios penitenciarios a estos presos, cosa que el CP posterior eliminó. La doctrina Parot sólo se aplica a esos presos, porque los condenados posteriormente a su aplicación ya tenían en vigor un CP más duro.
#149 Las penas actuales ya no son las que esta tipa disfrutó. Hace años que se endurece el CP cada vez que un idiota lo reclama. Tenemos las penas más duras para delitos graves de buena parte de Europa.
cc/ #148
#34 MEEEC error. La doctrina Parot se le está aplicando siempre de forma retroactiva, ya que sólo se usa para los presos condenados con el antiguo Código Penal, que contemplaba penas inferiores aún para los crímenes más importantes, y derecho a redención de penas por buen comportamiento en todos los casos.
El populismo político reformó posteriormente el CP y amplió las penas que era posible cumplir hasta niveles de cadena perpetua (40 años irrevisables para las nuevas condenas, sin posibilidad de reducción hagas lo que hagas).
Es asombroso lo implacable que es el sistema para con sus desafectos, su empeño en atemorizar y reprimir, mientras se muestra sumamente tolerante y benévolo con los mienbros del poder y la casta política, tanto en la aplicación de la (in)justicia como en las cargas económica o en el recorte de derechos, cuando son mucho más perniciosos los actos de los segundos que los "delitos" que se atribuyen a los primeros.
#10 Que pongas delitos entre comillas cuando ha colaborado en la matanza de 14 personas....en fin, tu mismo.
La ley debería ser igual para todos... pero eso quizá en otro lugar, aquí es mas igual para unos que para otros.
¡30,000 euros por 4 años de prisión! ¡Me parece poquísimo!
#23 y 30 anhos por 12 asesinatos no te parece poco?
#28 Entiendo tu comentario dolido pero lo que estamos diciendo es que hay unas normas según las cuales todos nos tenemos que regir y a partir de ahí la justicia tiene que aplicar esas normas, no las normas que le salgan de los cojones. Porque si aplica las normas cómo le de la gana no es una democracia es una dictadura.
Si políticamente se decide cambiar las penas al terrorismo eso es otro tema y otra discusión y yo ahí no tengo claro cuál es la respuesta buena.
#59 Estoy de acuerdo, como decia en otro comentario este tipo de "atajos" no lleva a ningna parte. Pero no puedo ignorar que los 30 anhos me parecen ridiculos.
#59 bueno, pues según las normas, le corresponde una pena de 3000 años, que la cumpla. O que al menos, si se le reduce la pena, se le reduzca del total, que es lo que se pide, no del máximo. Encima que no llega al 1% de la pena no se le va a reducir más no?
#66 Por la ley que regía cuando se la condenó le corresponde un máximo de cumplimiento efectivo de 30 años y tiene derecho, según una serie de reglas, a reducir esa pena si realiza una serie de cosas. Hoy está vigente otra ley, pero entonces no, y no puedes crear nuevas leyes después de condenar a alguien y aplicárselas de forma retroactiva. Esas son las normas.
#28 En el momento en que esta persona fue condenada era la pena máxima que podías hacer cumplir a una persona, de modo que no, no es poco. Es la pena máxima que podía recibir en nuestro sistema penal, y te recomiendo pasar 30 minutos en una celda para darte cuenta de que, salvo que tu objeto sea la venganza y no la justicia, 30 años es una eternidad.
#30 Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años. En España hay penas que suponen el cumplimiento sin revisiones ni bonificaciones de ningún tipo, haya o no arrepentimiento o posibilidades de reinserción, de 40 años de prisión. España sí tiene cadena perpetua, y peor que la de esos otros países.
#94 La verdad, mira que llega a ser cansino el tema de la media de cumplimiento de las condenas. Si llegados los 20 años, se le revisa el caso, y esa persona está completamente rehabilitada, sea, salga. No tengo más problemas.
Pero cuántos hemos visto que después de 22-25 años salen con ganas de volverla a liar. Estos, (salvo los que encuentren el vericueto) siguirían maravillosamente encerrados durante otros 20-40 años, alejados de una sociedad a la que quieren hacer daño. Que ese es el objetivo de las largas condenas.
No tengo inconveniente en que alguien rehabilitado salga antes, si conseguimos que los no-rehabilitados no salgan nunca (en proporción al delito, que no es lo mismo un asesinato que un robo).
#94 "Esos países que citas como con cadena perpetua (revisable en realidad en la mayoría de los casos) tienen una media de cumplimiento de penas que ronda los 12-15 años."
"En Bélgica es perpetua sin medias" (Mismo enlace que antes)
" Este plazo límite varia de unos estados a otros: 26 años en Italia, 20/25 años en Gran Bretaña, 20 años en Grecia, " http://www.informacarcere.it/campagna_ergastolo.php?singola=10&language=es
No. No es la media como dices en tu comentario. Y ademas lo que te pongo son las medias para la revision de las penas no las medias de cumplimiento.
Tener 60 personas que deberían estar libres en la cárcel, es secuestro o no? Estos no son víctimas de nada, no?
#32 No se, pregunta a Ortega Lara, que sabe lo que es yun secuestro de verdad. Decir que los etarras de mierda esos están "secuestrados" me parece asqueroso. Entérate de cómo tenían los etarras a los que defiendes a sus secuestrados antes de hablara. A ver si es lo mismo un zulo diminuto a oscuras, donde no puedes caminar erguido... que las cárceles españolas. Algunos comentarios demagógicos como el tuyo DAN ASCO
#53 Deduzco que si te meten en un zulo de 3,5 metros es un secuestro, pero esto es sólo un error inintencionado? A esta chica le han quitado 3 años de libertad (de momento, porque seguro que además recurrirán la sentencia).
Qué manía de jugar al "y tú más" e intentar ningunear los derechos de unas personas mientras se blindan los de otras. Es sí que da asco.
Vaya cantidad de demócratas en esta noticia echando pestes del Tribunal de Estrasburgo.
Demócratas de mierda claro.
¡Encima hay que regalarle un manos libres!
La sentencia (PDF, eng) http://ep00.epimg.net/descargables/2012/07/10/e4b11f14deb8855a100ddc29533f0988.pdf
¡La que se va a armar! preveo flames apasionantes.
#38 en Francia, en Reino Unido por ejemplo
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo (Francia), ha condenado al Estado español a pagar 30.000 euros por daños morales a la etarra Inés del Río Prada por aplicarle la conocida 'doctrina Parot' y a instado [...]
Por Dios, que alguien corrija la entradilla, que alguien corrija la noticia, que... que alguien haga algo con la educación en general, cojones. No llevo con paciencia las faltas ortográficas en la prensa "seria".
Nos puede gustar más o menos ver a un etarra salir a la calle, pero la legalidad y los derechos se deben respetar. Si queremos penas más largas, habrá que modificar la CE y el Código Penal pero hasta entonces, a cumplir con la legalidad.
Creo que debe primar la reinserción al cumplimiento de penas siempre y cuando la reinserción sea real y el daño a las víctimas resarcido en modo alguno.
#50 es porque al final el gobierno de ZP dejó de utilizar ETA como estrategia política
¿todavía hay gente que se cree eso?
El Tribunal de Estrasburgo no tiene competencias. España se va a limpiar el culo con sus decisiones.
¡¡EUROPA es ETA!!
Esa ley siempre me pareció una burrada...
No entiendo de leyes pero una condena de mas de 100 años,es absurda en si misma si la esperanza de vida esta en 80 años.
#63 ¿Y con ejemplos de abuso de las leyes como este crees que la pena de muerte se ejecutaría correctamente en todos los casos?
#63 ¿Y la pena de muerte sólo a los etarras o también a los que la aplican extrajudicialmente?
#172 "Punto 3: Los que piden penas de más de 20 años de cárcel, deberían de estar al menos un par de meses en prisión a ver si a la salida piden lo mismo."
No necesito entrar en la cárcel para que 2,5 años de cárcel por asesinar a una persona me parezca irrisorio, piensa que asesinaran a tu padre, a tu hijo o a alguien que fuese importante para tí. Y si lo que insinuas es que unos meses en la cárcel no son agradables, bien. La cárcel debe ayudar a la reinserción y el mayor incentivo para reinsertarse es sentir pánico de volver a ser encerrado, así que cuanto peor lo pasen en la cárcel y más duradero sea el castigo, más miedo tendrán a volver.
#85 La aplicaría a aquellos delincuentes que asesinen con premeditación a personas inocentes. Desde luego no condenaría a alguien que se carga a un delincuente que intenta entrar en su casa, por ejemplo.
#174 Me siento muy orgulloso de los negativos de los proetarras. De hecho, me avergonzaría que gente que está a favor de proteger a terroristas y de liberarlos me pusiera positivo por algo. Mientras sean ellos los que censuran mis comentarios, siento que estoy haciendo lo correcto.
Del País:
La etarra Inés del Río Prada, una histórica del comando Madrid, detenida en Zaragoza el pasado 7 de julio cuando se disponía a partir hacia Torremolinos (Málaga) en un vehículo con 35 kilogramos de amonal para organizar una campaña de atentados en Andalucía
La conclusión sería que deberían haber condenado a pagar 35.000 € para amortizar todo el amonal.
#70 Pues léete bien los comentarios cuando no los entiendas, dialoga más y juzga menos.
#74 Venga ya, a que viene sacar el tema de Aznar, Bush o Blair, que cojones te crees que soy un puto pepero e intentas pincharme con estos tres payasos?
O tu intencion es decir: jodeos, el mundo es injusto?
Tu comentario si que no viene a cuento
Y encima me quieres dar lecciones de como opinar?
Ahhh¡¡, No puedo creerlo, a donde vamos a ir a parar, que pena.
Si se decide poner cadena perpetua para los asesinatos pues muy bien, pero no sólo para los etarras, también para los rafitas, los nazis, los que matan para robar un bolso, los gal, los picolos del caso Almería...Lo que no se puede es poner dos categorías de asesinos ni aplicar leyes penales con efectos retroactivos.
Esto ya és el colmo! Ahora coge y entra en Tribunal de Estrasburgo diciendo que hemos causado daños morales a una etarra!!
¿Y toda esa gente que ha arruinado la vida de miles de personas? ¿ Ahí no entráis gran Tribunal de Extrazurullo?
Me cago en la moral, en las leyes, en Estrasburgo, en los políticos, y en la madre que los parió a todos!!!
Ojalá algún día paguen por lo que le han hecho a este país.
#67 Hombre, que ETA lleva cuatro dias sin liarla, que ahora son guenos.
Recomiendo ver este enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cadena_perpetua
España es el único país de la UE que no tiene la cadena perpetua... Asi que eso de lo que dicen de Europa suena a algo así como: "Consejos doy que para mi no tengo"
#30 la "condena perpetua" en la mayor parte de Europa es revisable a los 20 años, mientras que ahora en el estado español por determinados delitos cumples 40 años que se considera condena perpetua de facto.
de nada
#35 "En los Países Bajos, la cadena perpetua es una condena a permanecer en la cárcel durante el resto de la vida del reo, y sólo si la reina concede el indulto, cosa que sólo ha ocurrido dos veces desde la Segunda Guerra Mundial, es liberado."
¿En que países es revisable?
#38 Nos llevan años de ventaja
#38 http://elpais.com/diario/2009/02/25/sociedad/1235516401_850215.html
#35 No me parece mal que por esos "determinados delitos" como tu dices, que en realidad es matar a 12 personas de una tacada, se pasen 40 años en el trullo. Duermo muy bien por las noches de hecho.
Cuando se instaló esta medida ETA mataba día si día también, daba igual guardias civiles, niños en casas cuartel o albañil concejal del PSOE. Y la gran mayoría de la sociedad aplaudió la medida.
Los que fueron condenados en ese momento ya eran mayorcitos y sabían a lo que se atenían.
Decir ahora "ups lo siento no volvería ocurrir" no vale, no al menos a mi.
Personalmente, creo que el meterles en el trullo por 40 años, pillarles a todos los jefes detrás de otro, decapitar sin miramientos TODAS sus formas de financiación e ilegalizar a su brazo político ha hecho posible que ETA haya muerto.
Si ETA ha muerto NO es porque se hayan arrepentido, es porque al final el gobierno de ZP dejó de utilizar ETA como estrategia política y decidió acabar con ellos.
¿O como os creéis que Italia, Alemania o Francia acabaron con sus terrorismos? ¿Dialogando?
#50 Cuando eso se instaló esta medida ETA mataba día si día también
¿Has leído la noticia? ¿Sabes cuándo se instauró la medida?
cc #35
Para todos los que aquí se alegran y tal de esta sentencia judicial decir que el Tribunal de DD.HH. de Estrasburgo dictó a favor de la sentencia del TC que dice que Sortu son los testaferros de ETA. Eso debería tenerse también en cuenta!
#60 Sí, muy justo no es, es cierto. Es poco tiempo por cada vida, pero la esperanza de vida humana es la que es, y 25 años no es ninguna ganga...
#63 Viendo que me votas negativo sin más razón que no estar de acuerdo y me insultas zafiamente, no me he molestado en seguir leyendo.
#92 Primera noticia que tengo. Tenía entendido que lo de Sortu llegó al Constitucional y les dieron la razón.
#92 Juraría que fue Batasuna.
Que la liberen en la plaza de la República Dominicana. Y que digan la fecha y la hora.
No falla, sabía que en Menéame estarían celebrando que se libere a los etarras porque son muy buenos ellos y pobrecicos, vengo y veo que así es.
Terroristas cadena perpetua y pena de muerte para los más sanguinarios, diga Europa lo que diga.
#93 Pues modifica las leyes para que sea así. Lo que no podrías hacer es entrar en las celdas y darles un tiro en la nuca uno por uno.
No sé por qué a algunos les cabrea tanto que se apliquen las leyes y la justicia como tienen que aplicarse. Luego cuando juzgan a Garzón o apalean manifestantes se les llena la boca con "la ley".
#97 Pues eso, entre otras cosas, es lo que intento cuando ejerzo mi derecho a voto. A otros por lo visto les da igual que los asesinos campen a sus anchas y que la vida de una persona esté valorada en poco más de 2 años de cárcel.
#100 De dónde sacas que a mi o a cualquiera nos da igual?
Entiendes la diferencia entre exigir que el país en el que vivo respete el estado de derecho y los derechos humanos y defender a terroristas? Es que de verdad que no entiendo esa conexión.
Que poca vergüenza hay tienen algunos, de verdad, para llenarse la boca con derechos humanos y de costumbres democráticas cuando se está hablando de asesinos múltiples sin escrúpulos ni conciencia, ni ningún tipo de respeto por esos mismos derechos humanos ni por las costumbres democráticas...que peligro tiene la demagogia de baratillo que cuela tan hondo en ciertas personas, y que triste es que haya gente que se aferre a lo indefendible para justificar que se compense con miles de Euros a una persona que ha sesgado la vida de muchos y destrozado para siempre la vida de otros cientos. Alucinante.
Y una noticia mas que nos acerca a Marruecos
#31 Masacrado por defender lo mismo que el tribunal europeo de derechos humanos, esta bien el tema...
Buenas, ¿es aquí lo de alegrarse de que salga a la calle una personita que ha matado a 12 guardias civiles?
#29 no, aquí es lo de alegrarse por que exista un estado de derecho en el que la ley sea igual para todos y se respeten los derechos humanos.
Pero te puedo recomendar algún sitio para alegrarse de que salgan indultados los asesinos de ciudadanos inocentes, busca en google "GAL" y encontrarás muchos.
#29 Sí. Ongi etorri Ines!!
Es lamentable que los jueces, cuya unica funcion es hacer cumplir la ley, no hayan hecho su trabajo correctamente.
Y aun mas lamentable es que una terrorista se lleve por delante a 12 guardias civiles (a 12 personas, me da igual lo que sean) y solo sea condenada a 30 anhos de carcel.
Insisto en que los "atajos" en la lucha antiterrorista no nos llevan a ninguna parte
Fue condenada a más de 3.000 años de cárcel por su participación, entre otras acciones terroristas, en el asesinato de 12 guardias civiles en la Plaza de la República Dominicana de Madrid.
#15 Ansar, Bush y Blair ni siqueira entraron en la cárcel, o fueron juzgados, por las muertes de docenas de miles de personas, mujeres y niños incluídos.
#33 Es decir que como esos tres fantoches no han sido ajusticiados el resto de la humanidad tiene barra libre para matar?
Tu argumentacion es cuanto menos vomitiva
#43 En absoluto, únicamente estoy reivindicando un principio constitucional: "La igualdad para todos en la aplicación de la ley". Otra cosa, como habrás visto no había votado negativo a tus comentarios por respeto a tus opiniones, aunque no estuviera de acuerdo con ellas, el hecho de que hayas votado negativo mis opiniones, incluso sin haberlas comprendido adecuadamente, han provocado mi voto negativo. Costumbre que no suelo tener.
#65 Te he votado negativo porque me parece mas una justificacion penosa que una reivindicacion
#15 La condenaron a pena máxima. ¿Qué más queremos? Si abogáis por la pena de muerte, toca decirlo con todas las letras.
Mucha más dignidad ganaría el Estado condenando a milenios de cárcel a Barrionuevos, Galindos, Condes, Campses y toda esa fauna cuya mera presencia en la calle es una vergüenza.
#49 Yo estoy en contra de la pena de muerte, aqui nadie ha hablado de ese tema.
Lo que digo es que le ha salido muy barato matar, 2.5 anhos por Guardia Civil muerto
Y claro que me parece de puta madre que condenen a Barrionuevo y la ristra de politicuhos corruptos que has mencionado.
#49 Yo sí soy partidario de la pena de muerte y siempre lo he dicho, con todas las letras. Me la sudan los negativos, especialmente los de los amigos de los etarras que los defienden. Pero por desgracia en España no se aplica la pena de muerte (ni la cadena perpetua) así que al menos, si la ley, al misma ley que dice que no hay pena de muerte ni cadena perpetua, la condena a 3000 años, por lo menos que cumpla 30 ó 40 no me parece mal, un 1% de la pena es lo mínimo después de asesinar a sangre fría, con premeditación y alevosía a 12 personas.
#15 El Estado de derecho está para algo, independientemente de que nos guste o no. Lo que no puede ser es ir cambiando la aplicación de la ley según le interese al juez o político de turno.
Al que no le guste puede pedir cambiar las leyes, pero NO saltárselas a la torera.
#15 En cambio si yo, porque me sale de los cojones, voy a un colegio y me cargo a doscientos niños, sería estupendo y genial que me condenen a un máximo de 30 años, porque, como no soy terrorista, lo mío es menos grave.
País...
#62 Realmente crees que pienso eso? Ese tipo de gente debe pudrirse en la carcel
#68 Lo que yo no veo un agravante es el ser terrorista. Me da igual si las razones son políticas-ideológicas o que le han cruzado los cables porque la pararon en un control rutinario y no tenía el seguro del coche al día.
Ha matado a 12 personas, punto.
#62 Sí, tú lo has dicho, sería menos grave si lo haces tu sólo que si formas parte y has desarrollado una oranización activa enfocada a ese tipo de acciones, lo que vienen siendo la asociación de malechores y el crimen organizado, con penas especiales en todo el mundo