El juez Baltasar Garzón ha reiterado su deseo por que se ponga fecha al juicio por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al investigar, sin ser competente para ello, las desapariciones durante el franquismo.el magistrado ha dicho: "Quiero que llegue el juicio, ya no hay muchos trámites (más que realizar), espero que no se dilate, llevo unos meses de suspensión, esperando". Ha subrayado que lo que entiende como "más correcto" en estos momentos es que se celebre el juicio, "cuanto antes, para demostrar la absoluta inocencia".
Comentarios
Pues si, y de paso que sirva para sacar los colores a los autores de semejante esperpento.
#2 ojalá sirviera para aclarar este esperpento, como dices, pero me temo que el principal problema es la falta de racionalidad. Cuando algo tan absurdo va hacia delante es para preocuparse
#2 #3 Si verdad, esto de los juicios penales sin acusados, y el juez esperando a la aprobación de una ley y la presentación de denuncias para iniciar un macroproceso, como si conociera de antemano el contenido de las denuncias y la ley... oh wait!
#4 hombre, lo puedes ridiculizar más... dí los juicios sin delito, total.... algunos cientos de miles de muertos no creo yo que sean mucho delito. ¿O sí?
bochornoso comentario el tuyo.
#8 No gracias, prefiero decir el juicio sin acusados, que es lo que es.
#10 pretendía nada más que te dieras cuentas de lo absurdo de tu comentario. Planteado como yo lo digo hay que pensar aún menos para darse cuenta.
#11 Tu mismo con tus planteamientos y todo lo que te hagan pensar o no... a mi tus argumentos no me han convencido, si es que a #8 se le puede llamar argumento.
#4 Si verdad, esto de los juicios penales sin acusados...
No hay juicios penales sin acusados, pero la instrucción se hace precisamente para buscarlos. Y si mal no recuerdo, Garzón instruía.
Si como bien dices, nadie está por encima de la Ley, no entiendo por qué no se puede pedir el certificado de defunción del General Franco, pero sí el tuyo y el mío.
#13 Pues yo no te voy a hacer un croquis.
#14 ¿Y la O con un canuto?
#15 Oh vamos, ¿seguro que es eso lo que quieres aprender?
#16 Mejor que me lo enseñe alguien cualificado para ello.
#17 http://media.lonelyplanet.com/lpimg/21201/21201-109/preview.jpg
#18 Ahora lo entiendo. Para no ver algo oscuro en el juicio a Garzón, hay que ir ciego a porros.
El hecho de que los autos cuenten con el voto particular del magistrado Joaquín Giménez, en el sentido de que no tiene que haber interferencia del juez instructor, para dar facilidades a la acusación, es bien recibido por Garzón y su defensa.
El juez Baltasar Garzón aseguró esta noche que la dignidad de las víctimas de la represión franquista "no se ha perdido nunca". La dignidad la pierden los que en España "no dan una respuesta adecuada" a esos hechos.
#30 A lo mejor me puedes explicar como es que Garzón no fue sancionado y sólo llamado al ordén por el CGPJ cuando incurrió en falta grave por dejar dormir el proceso, igual es que el CGPJ no cumple su propia normativa... pero no te oigo poner el grito en el cielo... eso sin analizar sus motivos, que probablemente darían para otra sanción.
Encantado te lo explico. Primero, por mucho que digan los periódicos, no es una llamada al orden, sino una advertencia. Lo de que no cumplió su propia normativa es absolutamente falso, y me gustaría que especificaras dónde está dicho incumplimiento, señalando el artículo. Yo me sé cuál es (de hecho, incluso lo he cantado), pero prefiero dejar que te esfuerces y lo busques (como prueba, cuando Song pasa a Jin).
Sobre la posición del CGPJ respecto al Poder Judicial, estás teniendo un fallo tan fundamental, que sencillamente paso de gastar una cantidad considerable de tiempo en explicártelo. Lo vamos a dejar en que el CGPJ no entra en la función jurisdiccional, que corresponde a Jueces y Magistrados. No puede dictar instrucciones a los Jueces y Magistrados sobre cómo interpretar las normas, y a lo sumo, los Tribunales superiores (con motivo de recurso) podrán corregir las resoluciones de sus inferiores. Los Jueces y Magistrados, cada uno de ellos, son totalmente independientes de otros órganos judiciales a la hora de interpretar y aplicar el Derecho.
No quería terminar sin recordarte que aún no me has dicho qué artículo tipifica qué comportamiento. Por favor, especifica, no me hagas leer más evasivas.
#22 En tu estado, no sé si eres capaz de distinguir entre autos judiciales y autos de combustión interna.
En todo caso, si Garzón ha prevaricado, hay tres magistrados del Tribunal Supremo que le daban la razón. Concretamente, de Prada, Sáez y Bayarri.
Para entender la diferencia entre independencia judicial y prevaricación, sería conveniente que tuvieras la mente despejada.
#23 Yo soy de la opinión de que no ha prevaricado, y que no saldrá condenado por eso, pero creo que sí ha cometido importantes irregularidades, pero tanto como prevaricar... a mi no me lo parece, si le llegan a dejar seguir seguramente lo hubiera hecho y no se libraría como creo que le va a pasar en este juicio, igual hasta le han hecho un favor, pero ya veremos, tal vez me equivoco, su sanción no creo que deba venir de un tribunal, sino directamente del CGPJ.
#24 ¿Del CGPJ? ¿Y cuál sería la infracción? ¿Está tipificada?
Por otra parte, ¿sabes en qué consiste la independencia judicial? No es una pregunta retórica.
#25 El CGPJ es el organo de Gobierno y sancionador (no penal) de los jueces, y tiene mecanismos para sancionar a un juez que no cumple con su deber adecuadamente y sobre todo si comete irregularidades. Y yo creo que este es el caso de este juez, pero claramente.
No sé a cuento de qué sacas la independencia judicial, un juez es independiente a la hora de actuar, puede tomar decisiones sobre abrir investigaciones de oficio sin contar con otros poderes públicos marcando su linea de actuación... eso no significa que no esté sujeto a la ley... ¿donde quieres llegar?
#26 Nah, se nota que lo has buscado en Google a última hora. En todo caso, no has precisado cuál sería la infracción, ni dónde está tipificada.
Por otra parte, el CGPJ jamás puede entrar a valorar la interpretación que hacen los jueces de la Ley. Si permites eso, te cargas la independencia judicial, y conviertes a la judicatura en un órgano más de la Administración. Para que entiendas esto, habría que empezar por distinguir entre Administración de Justicia y Poder Judicial, pero no hay tiempo ni ganas.
Por cierto, como bien sabrás, el Derecho sancionatorio se caracteriza porque requiere la tipificación previa de la infracción. En el mensaje anterior te preguntaba por el artículo que, según tú, Garzón habría infringido. Si lo dices, la conversación continúa. Si no, interpretaré que estás vendiendo humo.
#27 Esta conversación se acaba aquí, perdonavidas, me aburres.
Las irregularidades que pides que describa, las describe bastante bien el juez Varela en la instrucción. Están publicados sus autos este es el principal: http://www.scribd.com/doc/26729230/Tribunal-Supremo-Sala-de-Lo-Penal.
El CGPJ claro que puede entrar en la interpretación que otros jueces hacen de la Ley si observa que se incumplen los principios de actuación de un juez, y también en si cumple sus obligaciones como juez desde el punto de vista material, y eso es algo que precisamente en este caso ya ha realizado 1 vez con Garzón. Ya lo que creo que pueden valorar lo que hace otro juez, como que son jueces y gobiernan la carrera judicial, y son un órgano colegiado habilitado para sancionar por la Ley Orgánica del Poder Judicial y los Reglamentos que la desarrollan.
Podrás hacer la O cuando aprendas a hacer el canuto, perdonavidas.
#28 Vamos, que no me dices el artículo. El Juez Varela buscará responsabilidad penal, mientras que el CGPJ buscará responsabilidad disciplinaria. Y ahora estábamos hablando de responsabilidad disciplinaria, así que no sé qué pinta Varela.
Por cierto, permíteme pegarte un parrafito de doctrina que tienes a tu disposición en la web del CGPJ:
"Conviene tener presente que la interpretación y la aplicación de las leyes hechas por los Jueces o Tribunales cuando administran justicia no podrá, en ningún caso, ser objeto de aprobación, censura o corrección con ocasión o a consecuencia de actos de inspección." (http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/cgpj/pjgenerica.html&TableName=PJINFODOCS&DocName=conozcaCompetencias&ContentName=competenciasCGPJ.html&nivel1=&nivel2=&nivel3=&nivel4=)
En todo caso, como veo que estás lanzando evasivas, y que tienes un cacao importante sobre cómo funciona el Poder Judicial, creo que yo también voy a dejarlo.
#29 Pinta en que las irregularidades son las que describe, si son sancionables, si es o no prevaricación, es otra cosa, y el hecho de que se citen en un procedimiento penal no tiene nada que ver, si son sancionables por lo penal serán sancionadas, y si no lo pueden ser por otra vía.
Y ya que estás tan informado sobre las sanciones y su normativa, a lo mejor me puedes explicar como es que Garzón no fue sancionado y sólo llamado al ordén por el CGPJ cuando incurrió en falta grave por dejar dormir el proceso, igual es que el CGPJ no cumple su propia normativa... pero no te oigo poner el grito en el cielo... eso sin analizar sus motivos, que probablemente darían para otra sanción.
No estoy hablando de la inspección de juzgados, estoy hablando del régimen disciplinario y sancionador de los jueces, es otra de las competencias que la LOPJ le da al CGPJ, ese régimen que sirve para asegurar su independencia de otros poderes públicos, esos de los que tan en duda está que este hombre sea independiente, que no tiene nada que ver con que la operativa de los juzgados funcione mejor o peor, razón por la que una interpretación de ley, obviamente no puede ser revalorada.
Con todos los autos publicados... más bien veo luz... y taquígrafos.
#20 Con todo lo que te has fumado, lo extraño es que no veas dragones y princesas.
#21 En ocasiones... veo autos.
A Garzón le van a poner sus asuntos negro sobre blanco por mucho que les duela y les cueste aceptar a algunos.
Nadie debe estar por encima de la ley.
#5 El régimen franquista sí esta por encima de la Ley.
#5 Cuando dices 'Nadie debe estar por encima de la ley' ... se adivina que no piensas lo mismo de 'nuesto glorioso caudillo' y toda su camarilla, que hicieron una guerra incluso para estar por encima de la ley. (#7 así lo ha interpretado también)
Aquí el que de momento está por encima de lay, la razón, y las víctimas es Varela. Varela es el que debería acabar vencido si de verdad queremos defender la ley.