Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2,Dilanogs, si quieres hablamos del resto de los magistrados (no los menciono en el post meneado porque es el texto de la columna de mañana de la contra de Público y en papel el espacio es escaso y no todo cabe). El auto lo firman, además de Adolfo Prego, Juan Saavedra, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo. Monterde es también ex CGPJ a propuesta del PP. Saavedra y Berdugo son también jueces conservadores, de la Asociación Profesional de la Magistratura. Y el único de los cinco que pertenece a Jueces para la Democracia, Joaquín Giménez, es conocido por sus numerosas críticas a Garzón. Que una sala decida algo por unanimidad no significa que el Supremo al completo decida por unanimidad.
#7:
La representación de fundamentalistas católicos y reaccionarios conservadores en la justicia española es mucho mayor que la que le correspondería si fuera proporcional a las ideas de los españoles. Un hecho heredado de la anterior dictadura del asesino Franco y alimentado por la actual cúpula del PP, infiltrada de nacionalcatólicos, fundamentalistas y nostálgicos del franquismo.
#2:
El ponente es el que explica el auto y da a conocer la opinión de la sala, no el que toma la decisión. La decisión fue tomada por unanimidad por una de las salas del tribunal supremo.
Si cuando no se tienen razones, se acude directamente a la mentira...
Si cuando no se tienen razones, se acude directamente a la mentira...
Comentarios
#2,Dilanogs, si quieres hablamos del resto de los magistrados (no los menciono en el post meneado porque es el texto de la columna de mañana de la contra de Público y en papel el espacio es escaso y no todo cabe). El auto lo firman, además de Adolfo Prego, Juan Saavedra, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo. Monterde es también ex CGPJ a propuesta del PP. Saavedra y Berdugo son también jueces conservadores, de la Asociación Profesional de la Magistratura. Y el único de los cinco que pertenece a Jueces para la Democracia, Joaquín Giménez, es conocido por sus numerosas críticas a Garzón. Que una sala decida algo por unanimidad no significa que el Supremo al completo decida por unanimidad.
No veo ninguna inexactitud. Dice claramente que es el ponente y que es uno de los jueces responsables del auto. Además los links son a las propias páginas de los aludidos, no son propaganda propia.
Lo que yo me pregunto es: ¿por qué dicen defender la separación de poderes si lo que quieren es la apropiación de poderes? Mucha basura hay bajo la alfombra para levantar tanto revuelo.
El ponente es el que explica el auto y da a conocer la opinión de la sala, no el que toma la decisión. La decisión fue tomada por unanimidad por una de las salas del tribunal supremo.
Si cuando no se tienen razones, se acude directamente a la mentira...
#7
Lo que hace la ignorancia:
Los 12 Magistrados del TC se nombran:
2 por el Gobierno (PSOE).
2 por l CGPJ con mayoria de sus miembros (3/5)
4 por el Congreso con mayoría de 3/5 (mayoria PSOE y socios).
4 por el Senado con ayoría de 3/5.
Y aún así te inventas que los nombra el PP a dedo junto con la Iglesia.
La representación de fundamentalistas católicos y reaccionarios conservadores en la justicia española es mucho mayor que la que le correspondería si fuera proporcional a las ideas de los españoles. Un hecho heredado de la anterior dictadura del asesino Franco y alimentado por la actual cúpula del PP, infiltrada de nacionalcatólicos, fundamentalistas y nostálgicos del franquismo.
Creo que habrá que pensar en una querella al señor Prego por presunta prevaricación, para que conozca la misma medicina.
#14 Pues si ha firmado manifiestos contra la ley de la memoria histórica, ya puede tener sentencias ejemplares en los asuntos que sean, en éste tema debería abstenerse.
#2 El ponente es el que explica el auto y da a conocer la opinión de la _sala, no el que toma la decisión.
En lo ultimo de acuerdo,ya que no es una decision unilateral, en lo que antecede no tanto; http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ponente.
Voto negativo por ad-hominem. A mi, francamente, lo que me importa es si tiene razón o no, no que sea hamijo de Losantos y vaya todos los años al valle de los caidos o no. A escolar solo le importa esto último, razonar si el tipo tiene razón o no no lo hace en ningún momento.
#10 Lo que parece importarle a Escolar es si realmente ese juez tiene la independencia necesaria para juzgar este asunto. Creo que es algo importante.
A veces me pregunto qué es lo que sale de las facultades de Derecho. Comido de abogados te veas, dice la vieja maldición. Maldición que no sé quién nos echaría, pero que se nos ha cumplido a rajatabla.
#14, lo del "ad-hominen" esta muy bien como argumento para discutir en menéame y esas cosas. Pero aquí hablamos de una cosa diferente, regulada por la ley, que es la posibilidad de que Garzón recuse al ponente del auto por considerar que existen pruebas que permiten dudar de su imparcialidad. Habla con Legalitas si no lo tienes claro.
En cualquier caso, usas el ad-hominen de pena como argumento: que uno de los jueces que imputa a Garzón por su intento de procesar al franquismo colabore con la Hermandad del Valle de los Caídos y sea patrono de una fundación nacionalista que comparte campañas con los ultras de Manos Limpias, que son los que han presentado la querella, es relevante. Otra cosa es debatir si eso es suficiente como para inhabilitar al juez, una decisión que corresponde a los jueces y que depende de que Garzón lo solicite (cosa que dudo).
Añado. Me apunto el hamijo. Qué cosas.
#18 Hombre, el PSOE ha colocado a uno, pero el PP a PPaladas.
Lo que demuestra esta querella una vez más es lo asquerosamente politizada que está la justicia española.
No es anecdótico quién ha presentado la querella, qué jueces la han admitido a trámite, quiénes la han celebrado... Si hay indicios de que hubo prevaricación, me parece bien que se investigue, pero no es el escrupuloso respeto a la ley lo que les ha movido a poner en marcha la maquinaria judicial, no nos engañemos. Los intereses políticos son, una vez más, repugnantemente evidentes.
#11 Claro, y la independencia de los jueces no se mide fijándose en su currículum o en su trabajo como juez, se mide fijándose si son de derechas (o franquistas, que lo mismo me da: me niego a aceptar que el ad-hominem es válido cuando se trata de franquistas, nazis o un genocida cualquiera). Estoy tan seguro como escolar de que este tipo es un mal juez, y que es un ultraderechista que no va a ser justo con garzón, pero para afirmar publica y seriamente eso habría que investigar en sus sentencias como juez, no ponerse a criticar sus ideas.
#13 hamijo es una expresión coloquial cada vez más utilizada en foros y chats
#15
¿Entonces para que citas solo al PP?
#8
Que una sala decida algo por unanimidad no significa que el Supremo al completo decida por unanimidad
¿Que esperabas? ¿que se pronunciara tambien la sala de lo social? ¿la de lo militar? no, espera, la del Contencioso administrativo, que esa parece que entiende de denuncias y querellas.
En cualquier caso, mucho criticar al ponente pero veamos la Sentencia a ver si está fundamentada. No he tenido ganas de leera entera pero si me interesó una parte concreta:
En definitiva: la investigación sumarial realizada se centró en delitos para los que el Juzgado reconoce carecer de competencia material, salvo por razón de su conexión con otro delito del que se proclama competente, pero que ni está vigente ni investiga, y por el que se incoa el procedimiento, y en cuyo ámbito declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de cuarenta y cinco personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad sumarial de investigación alguna.
Señalemos que además la extinción de la responsabilidad penal que por fallecimiento dispone el art. 130 1º del Código Penal presupone una sentencia previa de condena que válidamente y en proceso contradictorio haya declarado la responsabilidad penal de cuya extinción se trata. Cuando la muerte es anterior a una condena, y la condena por ello no ha existido, lo que se extingue es la acción penal, lo cual determina que si el proceso estaba abierto porque vivía la persona, se archive de plano, y si no lo estaba, resulte absolutamente imposible incoarlo.
Estos del escolar, como les gusta cambiar las cosas a su gusto.
#22 no se, yo no leo La Razón
#12 Yo no me invento nada. El PP lleva mucho tiempo usando sus votos, los que tuviera en cada ocasión, para colocar fundamentalistas católicos en los órganos judiciales.
Incluso el PSOE hace el juego a estos reaccionarios y ha nombrado a otro meapilas como Carlos Dívar. Esperemos que no se arrepienta.
votos negativos: amarillista: 4 irrelevante: 3 errónea: 1
¡Qué casualidad!
#3 #5 ¿Qué manipulación habeis visto? auténticos visinarios de "LA RAZÓN".
#10, yo voto negativo tu comentario por ortografía: casi me sacas un ojo con ese hamijo
#3 Lo que verdaderamente me preocupa es que sea considerado uno de los blogs políticos más influyentes de la blogsfera española con mentiras y manipulaciones tan evidentes como estas.