Las presiones han podido más que cualquier cambio en el sector energético. La modificación del mix energético prevista en el pacto anticrisis y que contempla un crecimiento basado en energías renovables ha caído en saco roto, por lo menos, de momento, y todo con el objetivo último de evitar que se dispare el recibo de la luz. Fuentes cercanas del proceso explicaron que el Ejecutivo ha decidido esperar, con lo tendrá que contar con el beneplácito del resto de partidos y será susceptible de ser modificada.
Comentarios
#5 Las instalaciones seguirán allí. En todo caso se arruinarán las empresas generadoras que no generen.
Las empresas distribuiidoras no tienen porque arruinarse, ni las de transporte. Así que dejemos que se arruine quien haya invertido incorrectamente.
Mira que soy pesimista, pero sinceramente no me lo creo que lleguen tan lejos.
Yo creo que 'El Economísta' plasma sus sueños más humedos en el papel, pero son sueños, no realidad.
...para que no se arruinen las eléctricas, mejor que lo hagan las familias y las generaciones futuras.
#1 Es que si se arruinan las electricas, no habrá que esperar a generaciones futuras, nos arruinariamos ahora todos.
Ten en cuenta que ecepto el transporte todo necesita electricidad para funcionar.
Relacionada,
Cómo la burbuja de las centrales de ciclo combinado está afectando a las renovables
Cómo la burbuja de las centrales de ciclo combinad...
revolucionenergetica.infoQuisiera recordar que la planificación de mix del gobierno, no es gratuita. La UE obliga a que España tenga un 20% del total de la energía procedente de renovables en el 2020 (lo que en electricidad se traduce en algo más del 40%). Esto es obligatorio y se aplican multas de no cumplirlo. Por tanto se podrá cambiar el sistema, pero España tiene que presentar un plan de ejecución concreto a Bruselas de como lo va a hacer antes de fin de año (y eso tambien es obligatorio).
#4 Correcto, pero sin subvenciones a energias que no son rentables como la fotovoltaica.
La termo-solar, eolica y biomasa pueden generar sin subvenciones y sin subir en exceso el coste de generación, no hablo ya de la hidraulica que es la mas barata.
#7 Entonces según invertir en una tecnología que ha dividido por 4 sus costes en solo dos años (recordedmos que ya es más barata que la termosolar) y con unas primas que han bajado un 50% en solo dos años (y seguramente lo hagan más), es decir, con una demostrada capacidad de reducción de costes brutal, es una tontería.
Muy brillante, si señor (detectese la ironía). La tecnología solo puede bajar su coste si se instala. Eso si, como siempre, podemos dejar que lo hagan otros.
Quisiera recordarte que una de las peticiones de la industria es que se regule que a partir ded 2012 cualquiera pueda conectar cuatro placas en su casa sin recibir prima, porque ya será rentable sin ella.
#8, ¿y no sería mejor dejar de intervenir el mercado eléctrico, y encima de forma diferente, cada dos por tres? ¿No sería mejor dejar que las tecnologías compitan libremente, sin subvenciones? La competencia es la mejor forma de que las empresas se estrujen la cabeza en mejorar la eficiencia, las subvenciones es la mejor forma de que se dediquen a sacar dinero del contribuyente.
#9 No. Porque la renovable solo genera cuando el precio de la electricidad es más bajo, justamente por la renovable hace bajar el precio de mercado. Si hicieramos eso la eólica sería la energía que cobraría un menor precio medio.
El mercado es lineal y no puede funcionar con tecnolgías que tienen modos de operación distintos. La prima compensa esta disfunción. Por otro lado hay una serie de externalidades que no contempla el mercado. Por ejemplo, hay que generar prioritariamente con energía autóctona facilitando la independencia energética y mejorando la balanza de pagos y hay que tener una política industrial.
Todas estas cosas el mercado no las contempla, con lo cual debe ser regulado e intervenido.