Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo más bien lo veo como un gran paso para que cambien de códec en la versión HTML5 de Youtube. Todos tenemos claro que tarde o temprano HTML5 se impondrá, la diferencia radica en qué códec usará la mayoría, si uno libre o uno no libre.
Y ahí Youtube tiene el poder para imponer uno u otro.
Y ahí Youtube tiene el poder para imponer uno u otro.
#9:
#7 Google siempre ha estado a favor de los formatos libres.
De hecho Chrome es el único navegador que implementa tanto H.264 como Theora y pago mas de 100 millones de dolares hace un año para adquirir On2 que en su dia fueron quienes liberaron Theora y quienes ahora estan trabajando en este proyecto.
Pero sin un codec de Theora que funcione en dispositivos moviles, sin soporte para Theora en el 80% de los navegadores de los usuarios y teniendo que duplicar el espacio en disco y en ancho de banda para mantener los dos formatos en youtube, usar Theora simplemente no era una opcíón.
Estan a favor de los formatos libres pero no a favor de dilapidar el dinero a manos llenas. Todo llegará, de momento han sido los únicos que han movido un dedo para cambiar la situación.
De hecho Chrome es el único navegador que implementa tanto H.264 como Theora y pago mas de 100 millones de dolares hace un año para adquirir On2 que en su dia fueron quienes liberaron Theora y quienes ahora estan trabajando en este proyecto.
Pero sin un codec de Theora que funcione en dispositivos moviles, sin soporte para Theora en el 80% de los navegadores de los usuarios y teniendo que duplicar el espacio en disco y en ancho de banda para mantener los dos formatos en youtube, usar Theora simplemente no era una opcíón.
Estan a favor de los formatos libres pero no a favor de dilapidar el dinero a manos llenas. Todo llegará, de momento han sido los únicos que han movido un dedo para cambiar la situación.
#8:
Espero que ese apoyo se traduzca en la adopción del codec para Youtube.
#4 Espero que argumentes un poco tu postura, ya que Chrome tambien funciona en linux y soporta HTML5. Si no lo soporta Firefox, solo existe un culpable: Mozilla.org. Google ni pincha ni corta en las decisiones de adopción de ESTANDARES.
Respecto al codec usado en Youtube, por ahora utilizan el h264 no por gusto, sino precisamente porque theora en la práctica, no es usable para una página con el enorme tráfico de Youtube.
Te pego un extracto de un artículo muy interesante: (http://diegocg.blogspot.com/2010/02/youtube-h264-y-theora.html)
"Google está atado por el momento a H.264. ¿Por qué? Porque es el estándar de facto, lo cual puede gustar más o menos pero es un hecho innegable. Es el formato más utilizado en páginas de vídeo con reproductores basados en Flash (la única manera decente de ver vídeo en Internet hasta hace poco - y aun hoy las implementaciones del tag video tienen mucho que mejorar). Eso implica que toda la infraestructura de Youtube está construida sobre H.264. Recodificar su ingente cantidad de vídeos en otro formato seguramente necesitará muchos recursos de hardware extra (empezando por almacenamiento). Además están las cuestiones de calidad y ancho de banda, que aparentemente han sido refutadas en gran medida con Theora 1.1, pero que pueden ser inválidas con nuevas versiones del codificador H.264 que utilice Google (si no lo son ya). Sin mencionar la falta de soporte de aceleración por hardware, necesaria para dispositivos móviles."
#4 Espero que argumentes un poco tu postura, ya que Chrome tambien funciona en linux y soporta HTML5. Si no lo soporta Firefox, solo existe un culpable: Mozilla.org. Google ni pincha ni corta en las decisiones de adopción de ESTANDARES.
Respecto al codec usado en Youtube, por ahora utilizan el h264 no por gusto, sino precisamente porque theora en la práctica, no es usable para una página con el enorme tráfico de Youtube.
Te pego un extracto de un artículo muy interesante: (http://diegocg.blogspot.com/2010/02/youtube-h264-y-theora.html)
"Google está atado por el momento a H.264. ¿Por qué? Porque es el estándar de facto, lo cual puede gustar más o menos pero es un hecho innegable. Es el formato más utilizado en páginas de vídeo con reproductores basados en Flash (la única manera decente de ver vídeo en Internet hasta hace poco - y aun hoy las implementaciones del tag video tienen mucho que mejorar). Eso implica que toda la infraestructura de Youtube está construida sobre H.264. Recodificar su ingente cantidad de vídeos en otro formato seguramente necesitará muchos recursos de hardware extra (empezando por almacenamiento). Además están las cuestiones de calidad y ancho de banda, que aparentemente han sido refutadas en gran medida con Theora 1.1, pero que pueden ser inválidas con nuevas versiones del codificador H.264 que utilice Google (si no lo son ya). Sin mencionar la falta de soporte de aceleración por hardware, necesaria para dispositivos móviles."
Comentarios
Pues para ser el "Evil"... bienvenido sea el diablo
#1 Si el Diablo es así, cómo debe de ser Dios... Ouuhhh yeaaahh!!
Yo más bien lo veo como un gran paso para que cambien de códec en la versión HTML5 de Youtube. Todos tenemos claro que tarde o temprano HTML5 se impondrá, la diferencia radica en qué códec usará la mayoría, si uno libre o uno no libre.
Y ahí Youtube tiene el poder para imponer uno u otro.
Gracias a google la versión html5 es exclusiva para navegares de apple u microsoft ( obviando el de google ). Espero que rápidamente empiecen a cambiar el codec h.264 por el abierto ogg. Que rabia me da no poder disfrutar de youtube en html5 en el mejor navegador, firefox, por la gilipollez de google.
Espero que ese apoyo se traduzca en la adopción del codec para Youtube.
#4 Espero que argumentes un poco tu postura, ya que Chrome tambien funciona en linux y soporta HTML5. Si no lo soporta Firefox, solo existe un culpable: Mozilla.org. Google ni pincha ni corta en las decisiones de adopción de ESTANDARES.
Respecto al codec usado en Youtube, por ahora utilizan el h264 no por gusto, sino precisamente porque theora en la práctica, no es usable para una página con el enorme tráfico de Youtube.
Te pego un extracto de un artículo muy interesante: (http://diegocg.blogspot.com/2010/02/youtube-h264-y-theora.html)
"Google está atado por el momento a H.264. ¿Por qué? Porque es el estándar de facto, lo cual puede gustar más o menos pero es un hecho innegable. Es el formato más utilizado en páginas de vídeo con reproductores basados en Flash (la única manera decente de ver vídeo en Internet hasta hace poco - y aun hoy las implementaciones del tag video tienen mucho que mejorar). Eso implica que toda la infraestructura de Youtube está construida sobre H.264. Recodificar su ingente cantidad de vídeos en otro formato seguramente necesitará muchos recursos de hardware extra (empezando por almacenamiento). Además están las cuestiones de calidad y ancho de banda, que aparentemente han sido refutadas en gran medida con Theora 1.1, pero que pueden ser inválidas con nuevas versiones del codificador H.264 que utilice Google (si no lo son ya). Sin mencionar la falta de soporte de aceleración por hardware, necesaria para dispositivos móviles."
Yo voy a aprovechar para dejar aquí la url de Cortado: http://www.scvi.net/cortado.htm
Cortado es un applet Java de reproducción de Ogg/Theora. Cuando yo haga una página con vídeos y entre un navegador que no soporte Theora (Safari), usará esto para ver los vídeos. Para todo lo demás OGV.
Es una alegría ver que no todo son políticas restrictivas al estilo Apple y Microsoft.
Google se anota un tanto.
Pues si quieren apoyar a Ogg/Theora, que lo utilicen en la versión HTML5 de YouTube, en vez de usar h264, que es de todo menos libre. El codec que ellos utilicen en YT se convertirá casi en lo estándar, por eso sería tan importante que apoyaran de verdad la opción libre.
Artículo en inglés.
Recomendación de Meneatiqueta: Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título. http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Google, entre el amor y el odio. Buena esa esta vez google.
Algún día Google se aclarará que es lo que quiere. Pero tal vez sea demasiado tarde.
#7 Google siempre ha estado a favor de los formatos libres.
De hecho Chrome es el único navegador que implementa tanto H.264 como Theora y pago mas de 100 millones de dolares hace un año para adquirir On2 que en su dia fueron quienes liberaron Theora y quienes ahora estan trabajando en este proyecto.
Pero sin un codec de Theora que funcione en dispositivos moviles, sin soporte para Theora en el 80% de los navegadores de los usuarios y teniendo que duplicar el espacio en disco y en ancho de banda para mantener los dos formatos en youtube, usar Theora simplemente no era una opcíón.
Estan a favor de los formatos libres pero no a favor de dilapidar el dinero a manos llenas. Todo llegará, de momento han sido los únicos que han movido un dedo para cambiar la situación.
#9 alguna referencia donde ponga que On2 este trabajando en theora?
#11 En teoría es Google quien posee a On2, y tambien quienes pueden liberarlo.
http://www.fayerwayer.com/2010/02/la-fsf-le-pide-a-google-liberar-el-codec-vp8-y-que-lo-utilice-en-youtube/
#13 pero #9 comenta que On2 trabaja en theora (basado en vp3), lo de vp8 es otro tema.
Es posible que Theora se adopte para algunos propósitos, pero para vídeo en tiempo real por internet, imposible y desfasado, a menos que cambie mucho.
De todos modos os recomiendo mucho http://x264dev.multimedia.cx/?p=292
#15 ... y también http://keyj.s2000.ws/?p=356 (disculpas por volver a comentar)
#15 #16 pones un benchmark hecho por los desarrolladores de X264. Así no vale. Yo también tengo los de Xiph.org, desarrolladores de Theora, que dicen lo contrario: http://web.mit.edu/xiphmont/Public/theora/demo7.html
En la actualidad el único navegador que soporta y no funciona con Theora es Safari. Eventualmente, si todos los demás, incluyendo a Youtube, deciden apostar por el codec libre de royalties para los consumidores y los desarrolladores, en Apple tendrán que meterse la lengua por el ojal e implementar Theora. Cosa que ya han demostrado saber hacer con el paso de PowerPC a Intel x86.
#17 El codec h.264 no está desarrollado por Apple, solo han sido los primeros en adoptarlo como estandar de facto. Está desarrollado por el ITU-T (Sector de Normalización de las Telecomunicaciones de la UIT), dependiente de NACIONES UNIDAS, y del consorcio MPEG.
Y eso de que se han tenido que tal con PowerPC, solo decirte que fue porque IBM no podía garantizar el stock de Cell, Técnicamente, la arquitectura Cell es superior en rendimiento y estabilidad. Da buena cuenta de ello que el 90% de los supercomputadores que hay en el mundo usen esa arquitectura.
#15 A propósito de tu comentario, hace un par de días estuve jugueteando con Avidemux y los diferentes codecs que tiene para comprimir un video de 60 MB que tenía y después de varias pruebas resultó que con x264 logré un video de 6.4MB con una calidad más que aceptable que no conseguí ni con DivX, ni con Xvid ni ninguno de los otros que probé. Me gustó mucho este codec y la verdad es que no lo conocía.