Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Tras "la alta velocidad va a derruir la sagradafamilia", llega a nuestras pantallas "la alta velocidad va a destruir los acuíferos vascos".
Es evidente que nadie (no, yo tampoco) se queda tranquilo apelando a la buena voluntad y sensibilidad medioambiental de los responsables de construir el TAV así que daré un buen motivo para estar tranquilo en ese sentido:
Encontrarse un acuífero mientras se construye un túnel es completamente ruinoso y una fuente considerable de pérdidas económicas.
Por eso estoy bastante tranquilo en ese sentido, el cuidado que se va a tener al respecto va a ser importantísimo. Por otro lado, conviene recordar que la Y vasca discurre en gran parte del trazado en viaducto y túnel, que son las dos tipologías que menos afectan a los recursos hídricos.
Es evidente que nadie (no, yo tampoco) se queda tranquilo apelando a la buena voluntad y sensibilidad medioambiental de los responsables de construir el TAV así que daré un buen motivo para estar tranquilo en ese sentido:
Encontrarse un acuífero mientras se construye un túnel es completamente ruinoso y una fuente considerable de pérdidas económicas.
Por eso estoy bastante tranquilo en ese sentido, el cuidado que se va a tener al respecto va a ser importantísimo. Por otro lado, conviene recordar que la Y vasca discurre en gran parte del trazado en viaducto y túnel, que son las dos tipologías que menos afectan a los recursos hídricos.
Comentarios
Tras "la alta velocidad va a derruir la sagradafamilia", llega a nuestras pantallas "la alta velocidad va a destruir los acuíferos vascos".
Es evidente que nadie (no, yo tampoco) se queda tranquilo apelando a la buena voluntad y sensibilidad medioambiental de los responsables de construir el TAV así que daré un buen motivo para estar tranquilo en ese sentido:
Encontrarse un acuífero mientras se construye un túnel es completamente ruinoso y una fuente considerable de pérdidas económicas.
Por eso estoy bastante tranquilo en ese sentido, el cuidado que se va a tener al respecto va a ser importantísimo. Por otro lado, conviene recordar que la Y vasca discurre en gran parte del trazado en viaducto y túnel, que son las dos tipologías que menos afectan a los recursos hídricos.
#2 #3 Parece que no todo el mundo está tan seguro de que el TAV sea una solución razonable, ni siquiera el presidente de Renfe:
El presidente de Renfe admite que la Alta Velocidad no es de interés público
El presidente de Renfe admite que la Alta Velocida...
noticiasdenavarra.com#4 Está muy bien eso de leerse los titulares de las noticias, pero también conviene leerse el resto para saber qué es lo que quiere decir realmente.
Si te da pereza abrir el enlace, puedes mirar el comentario #4 que lo resume en parte (en #5 comento otro aspecto).
#5 "Casualmente" me he leido las declaraciones de Teofilo Serrano y las he guardado*. Precisamente en el Pais Vasco el trazado del TAV es un modelo demencial. El problema es que quienes estamos en contra del mismo tenemos una cruz encima: ETA tambien amenaza la infraestructura. Así, de paso, se demoniza a todo aquel que esté en contra del proyecto.
No insistiré en este asunto, la campaña mediática en favor del TAV está ganada. pero poco o nada de debate serio y sereno sobre otras alternativas a ese modelo.
(*) http://groups.google.com/group/hemeroteka/msg/7ce1a8d37ccf7cf1
#6 Cuando Teófilo Serrano habla de que no hay que llevar el AVE a todas partes, está defendiendo un modelo de grandes corredores de alta velocidad unido a servicios de cercanías y lanzaderas (los cercanías que sirven para llegar al AVE).
Pero ten en cuenta que con ese modelo bien presente, el TAV por Euskadi es imprescindible ya que es precisamente uno de los grandes corredores (el atlántico) que se están planteando. No pretenderás que la salida hacia el norte de Europa se haga atravesando los Pirinéos (posible, sí, pero mucho más costoso económica y medioambientalmente).
PD: Siempre me parece muy divertido cuando se alude a "la campaña mediática" y no se es capaz de esgrimir ni un argumento razonado más allá de eso.
Hay gente informada que se opone, sí, pero hay mucha gente víctima de otra campaña mediática en contra. ¿Tú de cual de los dos eres? Demuéstralo, argumentando.
#7 No tienes porque saberlo pero ya he argumentado mucho http://www.anboto.com/temas/sociedad/tav/
Básicamente no estoy en contra del TAV, sino como se ha gestionado el proyecto y el trazado actual, solo que en tan corto espacio es dificil argumentar.
En todo caso estoy muy de acuerdo con las conclusiones de un estudio realizado por Roberto Bermejo, profesor de Economía Aplicada de la UPV y experto en temas de energía, "Análisis de rentabilidad del proyecto de la ‘Y’ vasca y bases para una estrategia ferroviaria alternativa". [PDF] http://j.mp/cuSG6B
Saludos
#8 Supongo que ese es el problema. Verlo desde el punto de vista de un economista en lugar del de un técnico.
El 50% del tráfico en las dos grandes vías de Euskadi es de paso y ambas vías están colapsadas. Es el momento de apostar por otro modelo de transporte o seguir ampliando carreteras para siempre (más ruido, más contaminación, más barreras, más accidentes, más ocupación,...).
#9 Venga, sigamos El modelo de TAV actual no se ha diseñado ni sirve para mover mercancías que son las que más tráfico generan y no lo dicen los anti-sistema: Sendos informes de la CEOE y del Círculo de Empresarios reclaman dar prioridad a líneas de menor velocidad aptas para trenes de carga: http://groups.google.com/group/hemeroteka/msg/0c89b51129557f8c
En este sentido la línea de cercanías EuskoTren está realizando fuertes inversiones para aumentar las unidades dedicadas al transporte de mercancías: http://www.euskotren.es/castellano/transporte/19.html
#10 He leído el proyecto y la vía sí está dimensionada para soportar mercancías.
Sí te fijas, en ese mismo artículo que enlazas lo pone: cuestionan la política de desarrollo de líneas de alta velocidad mixtas -para pasajeros y mercancías-.
Una mentira mil veces dicha no se convierte en realidad: El TAV está dimensionado para ámbos tráficos.
Es decir, está dimensionado para ambos servicios, pero los empresarios quieren que se centre más en las mercancías.
Lo que pasa es que los trayectos planificados en España están más destinados a viajeros, que es de lo que se quejan los empresarios (si lees con atención el artículo y no solo el titular). En el fondo están diciendo lo mismo que te describo más arriba: Grandes corredores de alta velocidad con lanzaderas.
Pero el corredor por Euskadi sigue siendo necesario para conectar con Europa. Y más aún teniendo en cuenta que así se conectan las dos grandes infraestructuras de transporte de mercancías que ya tenemos: Foronda y el puerto de Bilbao (el de Pasajes, como que viene de paso). Aunque personalmente, el ramal hacia Bilbao creo que podría hacerse para menos velociadad sin perder competitividad debido a su longitud.
La línea de cercanías EuskoTren está haciendo grandes esfuerzos, pero no va a actuar sobre el tráfico de paso ni va a ser competitivo en cuanto a transporte con el resto de Europa se refiere debido al ancho (además de conectarse peor, un menor ancho permite menos mercancía para una misma velocidad).
#11 .hF ¿Por qué insistes tanto en que solo leo los titulares? Simple curiosidad
#12 Hombre, me has puesto como prueba de que el TAV no se ha diseñado ni sirve para mercancías un artículo donde se dice que es para ambos tráficos.
¿Que quieres que piense?
edito: Y antes me has puesto como "prueba" de que el presidente de RENFE no cree que el TAV sea razonable una entrevista donde le parece completamente razonable solo que cree que la planificación debería ser distinta (aunque por lo que dice, el corredor por Euskadi le debe de parecer bien por lo que he explicado antes).
#13 Es que estamos mezclado temas y me estoy liando, de todas formas estoy convencido de que otro modelo era posible. Ya no lo es y tendré que aguantarme.
Lo que yo entiendo del artículo es que las lineas de alta velocidad soportan el transporte de mercancías y es técnicamente viable, pero dudo mucho que sea rentable. Pero no soy un experto y si tengo que fiarme de alguien será de los estudios de Roberto Bermejo y su equipo.
De momento las obras del TAV las tengo cerca y están paradas, y la única línea de autobús que disponemos solo ofrece seis servicios diarios. Creo que hubiera sido más sensato mejorar y ampliar la red de transporte público intercomarcal y solo entonces afrontar un proyecto como el TAV. Cuestión de prioridades, ahora no hay dinero ni para lo uno ni para lo otro.
#14 Pocas cosas son rentables desde el principio, pero en algún momento hay que atreverse a dar el paso de cambio de modelo. Pocas carreteras son rentables en el sentido que se le exige rentabilidad al TAV y nadie se opone a su construcción.
Mi apoyo al TAV es sobre todo debido a sus ventajas medioambientales y relativas a la seguridad vial, no creo que rentabilizarlo tanto sea tan prioritario.
De todas maneras, yo estoy de acuerdo en que hay que potenciar sobre todo el tráfico de mercancías, pero eso no cambiaría demasiado el trazado (como mucho, quitaría alguna parada y eso haría que los que se oponen se quejen aún más).
En cuanto a empezar por lo pequeño e ir ampliando, entiendo que lo primero es "más inmediato" y se ven los beneficios más rápido, pero en realidad una buena planificación comienza vertebrando el territorio y acomodando los servicios "cercanos" a esa vertebración.
No sé si has leído la típica historia del profesor que pone piedras en un vaso, luego grava, luego arena y finalmente agua mientra va preguntado en cada paso si el vaso está lleno. Esto es parecido, si empiezas con las líneas de cercanías luego te toca ir amoldándote y haciendo chapuzas para construir las grandes líneas.
Antecedentes: Aparecen teñidas de verde las aguas de ríos y fuentes de Euskadi
Aparecen teñidas de verde las aguas de ríos y fuen...
eitb.comLHC + TAV = Apocalisis