#7 No solo que te pillen, que lo prueben con una justicia tan garantista.
Ante la imposibilidad de hacer estimaciones fiables, yo pondría un factor 10 o mayor.
Es una de las principales preocupaciones según el CIS, aunque estuviese sobrevalorado ese riesgo, estaría justificado según los principios del derecho por la repercusión social que tiene ese delito.
osea se, tiene 440000 sin declarar a hacienda durante AÑOS y cuando le llega el multon por no pagar ni los correspondientes impuestos ni regularizarlos habiendo podido en las amnistías fiscales se tira a llorar al suelo.
#3 El cachondeo es mayor si cabe.
Si la probabilidad de que te pillen es 1/7, pagar 7 veces si te pillan sería lo que en Estadística se llama "juego justo", aunque debería ser 7 veces el 56% que es lo que se "gana" si no le pillan, no sobre el total (https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_matem%C3%A1tica) .
En mi opinión (ya lo he puesto varias veces), esto del juego justo debería aplicar también a los casos de corrupción. Si se demuestra que has robado o te han sobornado con cierta cantidad y la probabilidad de que te pillen es, por poner una estimación, del 25% (3 de cada 4 se van de rositas), entonces como multa te toca pagar 4 veces lo robado. Luego la pena de prisión e inhabilitación por cohechos y malversaciones aparte.
Lo que no tiene sentido es que con el sistema actual, incluso devolviendo la pasta con unos pocos intereses, siempre te sale mejor "seguir jugando" y en ese caso la Banca (el Estado, nosotros) siempre pierde si se contabiliza el total de "partidas".
En un juego justo, el único incentivo a no defraudar es la aversión al riesgo.
Si queremos que no se cometan delitos, el pago tiene que ser mucho mayor de lo que sería en un juego justo.
#6 Eso es, pero como mínimo juego justo: lo de ahora es prácticamente incitar a defraudar a cualquiera con poca ética.
La única dificultad la veo en estimar la probabilidad de ser pillado, pues no hay forma de saber los que no has pillado, claro. Pero no es difícil que el factor multiplicador sea bastante disuasorio incluso tirando por lo bajo: pongamos que pillo nada menos que a la mitad de los que defraudan o son corruptos (extremadamente optimista) y de éstos, soy capaz de probar la mitad del dinero involucrado (llegar a eso sería un sueño en los casos de fraude o corrupción). Voilà, ya tenemos que como mínimo debería ser un factor de 4.
Comentarios
#7 No solo que te pillen, que lo prueben con una justicia tan garantista.
Ante la imposibilidad de hacer estimaciones fiables, yo pondría un factor 10 o mayor.
Es una de las principales preocupaciones según el CIS, aunque estuviese sobrevalorado ese riesgo, estaría justificado según los principios del derecho por la repercusión social que tiene ese delito.
¿A quién, a mi? Yo no he hecho nada, dejadme en paz.
#1 En nombre de la hacienda quiero pedirte disculpas.
Es un error comprensible, tu nick es parecido a "monedero" y hemos procedido con los protocolos habituales en ese caso.
osea se, tiene 440000 sin declarar a hacienda durante AÑOS y cuando le llega el multon por no pagar ni los correspondientes impuestos ni regularizarlos habiendo podido en las amnistías fiscales se tira a llorar al suelo.
#3 El cachondeo es mayor si cabe.
Si la probabilidad de que te pillen es 1/7, pagar 7 veces si te pillan sería lo que en Estadística se llama "juego justo", aunque debería ser 7 veces el 56% que es lo que se "gana" si no le pillan, no sobre el total (https://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_matem%C3%A1tica) .
En mi opinión (ya lo he puesto varias veces), esto del juego justo debería aplicar también a los casos de corrupción. Si se demuestra que has robado o te han sobornado con cierta cantidad y la probabilidad de que te pillen es, por poner una estimación, del 25% (3 de cada 4 se van de rositas), entonces como multa te toca pagar 4 veces lo robado. Luego la pena de prisión e inhabilitación por cohechos y malversaciones aparte.
Lo que no tiene sentido es que con el sistema actual, incluso devolviendo la pasta con unos pocos intereses, siempre te sale mejor "seguir jugando" y en ese caso la Banca (el Estado, nosotros) siempre pierde si se contabiliza el total de "partidas".
#5 Pero no tiene que ser un juego justo.
En un juego justo, el único incentivo a no defraudar es la aversión al riesgo.
Si queremos que no se cometan delitos, el pago tiene que ser mucho mayor de lo que sería en un juego justo.
#6 Eso es, pero como mínimo juego justo: lo de ahora es prácticamente incitar a defraudar a cualquiera con poca ética.
La única dificultad la veo en estimar la probabilidad de ser pillado, pues no hay forma de saber los que no has pillado, claro. Pero no es difícil que el factor multiplicador sea bastante disuasorio incluso tirando por lo bajo: pongamos que pillo nada menos que a la mitad de los que defraudan o son corruptos (extremadamente optimista) y de éstos, soy capaz de probar la mitad del dinero involucrado (llegar a eso sería un sueño en los casos de fraude o corrupción). Voilà, ya tenemos que como mínimo debería ser un factor de 4.
Me he perdido en la entradilla.
#4 y yo en el titular
Una sanción justa, pero claro si eres amigüito te creo una amnistía fiscal y así no pagas