#2 y que los profesores den conciertos para vivir. La universidad no es obligatoria y nadie te tiene que pagartela. Yo necesito un coche y nadie me paga el carnet de conducir.
#15La educación es algo que beneficia a la sociedad, lo que muchos veis como gasto es en realidad una inversión.
La universidad puede ser un gasto y no una inversión si hay sobredimensionamiento de estudiantes en alguna materia. Debería ser gratuita solo en caso de haber límites razonables según las necesidades previstas.
Para nada beneficia a la sociedad dejarse un dineral en impuestos para que en determinadas carreras haya tal excedente de estudiantes que con seguridad no les será útil como para justificar ese gasto, como sucede en muchas carreras de letras.
#2 un buen comentario, sensato
si comenzamos a diferenciar (como hace este personaje) entre educación obligatoria y no obligatoria, también podríamos comenzar a diferenciar entre servicios de salud de primer nivel y de segundo nivel, servicios para mantener la salud o para intervenir en casos de accidentes, enfermedades prevenibles, etc. La misma pregunta que hace este hombre sería aplicable: ¿Por qué el Estado debe cubrir operaciones de enfisema pulmonar de fumadores?
¿Por qué debemos cubrir partos de madres de 3 o 4 hijos?, es como poner un mínimo para toda la población y restringir el acceso a lo que haya después, cobrarlo y en todo caso, "becar" o "subvencionar" lo "no obligatorio" para quien no pueda pagarlo. Un sistema perverso que convierte a la ciudadanía en demandantes de ayuda y no en portadores de derechos. Lo del financiamiento como dices, se resuelve con FISCALIDAD PROGRESIVA
#0 Creo que has entendido la respuesta de este señor totalmente al revés. Voy a exponer tal y como yo lo entiendo:
Pregunta un ciudadano:
Toda matrícula universitaria es deficitaria y "becada" de antemano. Un alumno con un 5 puede seguir estudiando si pueden pagarle sus padres su parte no subvencionada de la matrícula, y alguien con un 6,4 tiene que abandonar si los padres no pueden pagar, ¿le parece justo? ¿Porqué ese temor al consenso? Mayoría absoluta no da derecho a avasallar. Un cordial saludo. (Eran ustedes mejores los de su época, !adonde hemos llegado!)
Y responde este señor:
El sistema de financiación de la enseñanza no obligatoria es gravemente injusto. Yo me propuse cambiarlo; lo anuncié y poco después fui cesado. Todos los españoles deben pagar el 100% de la enseñanza no obligatoria; aunque quienes no tengan medios deban recibir becas variables según su nivel de renta para pagar la matrícula. ¿porqué el hijo del rico debe tener el 85% de su enseñanza universitaria becada?
Pongo eso en negrita porque a lo que se refiere este hombre es que, DE PRINCIPIO, el Estado no debería invertir ni un solo euro en cofinanciar los cursos académicos de los estudiantes universitarios. Dado que os recuerdo que, per sé, aunque tú no recibas una beca en metálico, TÚ YA ESTÁS BECADO, dado que solo pagas alrededor del 25% del coste real de tu estancia ese año en la Universidad.
Partimos, por tanto, de la base de que este señor dice que todos deben ir desde 0 al empezar el curso y deben pagar el 100% del coste. Y que, a partir de ahí, se reciban becas económicas de diferente cuantía según nivel de renta o méritos académicos para pagar ese coste.
Con todo esto quiero decir:
Yo cuando he leido el titular no he entendido bien a qué te referías. ¿A que el rico por ser rico ya le becan directamente? ¿A que el rico por ser buen estudiante no merecería tener beca, ya que es rico? ¿A que el rico debería pagar sí o sí el 100% de su matrícula SIEMPRE por el hecho de ser rico?
Yo no creo en ricos y pobres. Creo que en la igualdad de oportunidades. Y si la lucha por lograr parar la reforma de las becas va a tener como consecuencia que una persona no pueda acceder a una beca por buenas notas solo porque es rico, yo no pienso participar.
Yo no miro lo que esa persona o sus padres ya tienen. Yo miro que ha sacado unas notas excelentes porque se ha esforzado y merece una recompensa.
#6 Claro que has hecho un comentario. Has enlazado una charla por internet con un ex ministro de Educación que no tiene titular alguno y, sin embargo, ha extraído una respuesta concreta y has titulado con eso.
Podrías haber cogido otro fragmento u otra respuesta, pero has escogido esa precisamente.
El 15% del pago de cada asignatura es de primera matriculación. Esto va aumentando si repites dicha asignatura. Al final, de medidas, pagas un 25% del coste total de tu estancia en la carrera.
#3 eso que describes es lo que se llama el cheque educativo, y va en la línea de la privatización de todo, puesto que lo público lo pagamos entre todos, independientemente de que quien vaya a una universidad pública sea rico, pobre, estudiante de matrícula o de suspenso.
Si se quiere pagar selectivamente se pueden hacer dos cosas:
- dar un cheque a quien pase ese proceso selectivo.
- abrir la universidad pública de manera completa o parcial (copago, como ahora) a quien pase el proceso selectivo. Siendo posible que esa parcialidad dependa del proceso selectivo que no tiene por qué ser binario, es decir, si se pasa a medias (bajo el criterio que sea siempre que no sea binario) habría que pagar la mitad.
Así que son dos cosas diferentes que aparecen aquí mezcladas, churras con merinas.
Realmente, el debate de las becas es de lo más absurdo, unos dicen que son para premiar la excelencia y otros que son para dar oportunidades a quienes no las tienen, son dos dogmas que se toman de base y nadie cuestiona ni analiza, con lo que todo se convierte en una conversación de besugos.
Es que no solo pretenden que los que no tengan dinero no puedan estudiar, lo que prentenden es que a los ricos se les ayude entre todos a pagar la universidad de sus hijos.
Son unos criminales y algún día se les hará pagar por ello.
Lo difícil aquí es saber a qué se refiere este hombre con "rico". Al paso que vamos, nos vamos a tener que avergonzar de ganar más de 1.000 euros al mes. Yo os aseguro que los verdaderos "ricos" no mandan a sus hijos a estudiar a la pública.
Comentarios
La matrícula universitaria debería ser gratuita, tanto para ricos como para pobres. Cuantas menos tasas haya mejor.
Las diferencias entre ricos y pobres se solventan con progresividad fiscal.
#2 y que los profesores den conciertos para vivir. La universidad no es obligatoria y nadie te tiene que pagartela. Yo necesito un coche y nadie me paga el carnet de conducir.
#14 los servicios públicos se pagan con impuestos progresivos, no hay que dar conciertos.
La educación es algo que beneficia a la sociedad, lo que muchos veis como gasto es en realidad una inversión.
#15 La educación es algo que beneficia a la sociedad, lo que muchos veis como gasto es en realidad una inversión.
La universidad puede ser un gasto y no una inversión si hay sobredimensionamiento de estudiantes en alguna materia. Debería ser gratuita solo en caso de haber límites razonables según las necesidades previstas.
Para nada beneficia a la sociedad dejarse un dineral en impuestos para que en determinadas carreras haya tal excedente de estudiantes que con seguridad no les será útil como para justificar ese gasto, como sucede en muchas carreras de letras.
#18 ¿Sabes que en las universidades ya hay un número limitado de alumnos que se pueden matricular en una carrera no?
#2 un buen comentario, sensato
si comenzamos a diferenciar (como hace este personaje) entre educación obligatoria y no obligatoria, también podríamos comenzar a diferenciar entre servicios de salud de primer nivel y de segundo nivel, servicios para mantener la salud o para intervenir en casos de accidentes, enfermedades prevenibles, etc. La misma pregunta que hace este hombre sería aplicable: ¿Por qué el Estado debe cubrir operaciones de enfisema pulmonar de fumadores?
¿Por qué debemos cubrir partos de madres de 3 o 4 hijos?, es como poner un mínimo para toda la población y restringir el acceso a lo que haya después, cobrarlo y en todo caso, "becar" o "subvencionar" lo "no obligatorio" para quien no pueda pagarlo. Un sistema perverso que convierte a la ciudadanía en demandantes de ayuda y no en portadores de derechos. Lo del financiamiento como dices, se resuelve con FISCALIDAD PROGRESIVA
#2 "La matrícula universitaria debería ser gratuita, tanto para ricos como para pobres. Cuantas menos tasas haya mejor."
Totalmente de acuerdo. Lo de poner un límite a partir del cual se "pierde" la beca, solo servirá para que ciertos políticos lo rebajen cada vez más.
Y eso sin contar que no dar beca a ciertos alumnos significa dejar que sus padres decidan si estudian o no. No me parece justo tampoco.
Demos un mínimo a todo el mundo pero que contribuya más quien más tiene.
#2 Primero tenemos que aprender a recaudar como dios manda...
Haz rico a un asno y pasará por sabio.
#1 pon un asno en un partido y llegara a presidente
#0 Creo que has entendido la respuesta de este señor totalmente al revés. Voy a exponer tal y como yo lo entiendo:
Pregunta un ciudadano:
Toda matrícula universitaria es deficitaria y "becada" de antemano. Un alumno con un 5 puede seguir estudiando si pueden pagarle sus padres su parte no subvencionada de la matrícula, y alguien con un 6,4 tiene que abandonar si los padres no pueden pagar, ¿le parece justo? ¿Porqué ese temor al consenso? Mayoría absoluta no da derecho a avasallar. Un cordial saludo. (Eran ustedes mejores los de su época, !adonde hemos llegado!)
Y responde este señor:
El sistema de financiación de la enseñanza no obligatoria es gravemente injusto. Yo me propuse cambiarlo; lo anuncié y poco después fui cesado. Todos los españoles deben pagar el 100% de la enseñanza no obligatoria; aunque quienes no tengan medios deban recibir becas variables según su nivel de renta para pagar la matrícula. ¿porqué el hijo del rico debe tener el 85% de su enseñanza universitaria becada?
Pongo eso en negrita porque a lo que se refiere este hombre es que, DE PRINCIPIO, el Estado no debería invertir ni un solo euro en cofinanciar los cursos académicos de los estudiantes universitarios. Dado que os recuerdo que, per sé, aunque tú no recibas una beca en metálico, TÚ YA ESTÁS BECADO, dado que solo pagas alrededor del 25% del coste real de tu estancia ese año en la Universidad.
Partimos, por tanto, de la base de que este señor dice que todos deben ir desde 0 al empezar el curso y deben pagar el 100% del coste. Y que, a partir de ahí, se reciban becas económicas de diferente cuantía según nivel de renta o méritos académicos para pagar ese coste.
Con todo esto quiero decir:
Yo cuando he leido el titular no he entendido bien a qué te referías. ¿A que el rico por ser rico ya le becan directamente? ¿A que el rico por ser buen estudiante no merecería tener beca, ya que es rico? ¿A que el rico debería pagar sí o sí el 100% de su matrícula SIEMPRE por el hecho de ser rico?
Yo no creo en ricos y pobres. Creo que en la igualdad de oportunidades. Y si la lucha por lograr parar la reforma de las becas va a tener como consecuencia que una persona no pueda acceder a una beca por buenas notas solo porque es rico, yo no pienso participar.
Yo no miro lo que esa persona o sus padres ya tienen. Yo miro que ha sacado unas notas excelentes porque se ha esforzado y merece una recompensa.
#3 Yo no he entendido nada de ninguna manera, me lo he encontrado y lo he meneado. ¡No he hecho ningún comentario!
#6 Claro que has hecho un comentario. Has enlazado una charla por internet con un ex ministro de Educación que no tiene titular alguno y, sin embargo, ha extraído una respuesta concreta y has titulado con eso.
Podrías haber cogido otro fragmento u otra respuesta, pero has escogido esa precisamente.
#7 Que no, que te equivocas, que viene así en diariocrítico, he escogido lo que viene, si no míralo en la página de inicio de diariocrítico.
#6 O sea, no entiendes nada y lo meneas. Ahora sí que yo no entiendo nada.
#17 Que no, que no es que no entienda nada, que es que lo he puesto como viene.
#3 100 - 85 = 15
#9 Enhorabuena.
El 15% del pago de cada asignatura es de primera matriculación. Esto va aumentando si repites dicha asignatura. Al final, de medidas, pagas un 25% del coste total de tu estancia en la carrera.
#3 eso que describes es lo que se llama el cheque educativo, y va en la línea de la privatización de todo, puesto que lo público lo pagamos entre todos, independientemente de que quien vaya a una universidad pública sea rico, pobre, estudiante de matrícula o de suspenso.
Si se quiere pagar selectivamente se pueden hacer dos cosas:
- dar un cheque a quien pase ese proceso selectivo.
- abrir la universidad pública de manera completa o parcial (copago, como ahora) a quien pase el proceso selectivo. Siendo posible que esa parcialidad dependa del proceso selectivo que no tiene por qué ser binario, es decir, si se pasa a medias (bajo el criterio que sea siempre que no sea binario) habría que pagar la mitad.
Así que son dos cosas diferentes que aparecen aquí mezcladas, churras con merinas.
Realmente, el debate de las becas es de lo más absurdo, unos dicen que son para premiar la excelencia y otros que son para dar oportunidades a quienes no las tienen, son dos dogmas que se toman de base y nadie cuestiona ni analiza, con lo que todo se convierte en una conversación de besugos.
Es que no solo pretenden que los que no tengan dinero no puedan estudiar, lo que prentenden es que a los ricos se les ayude entre todos a pagar la universidad de sus hijos.
Son unos criminales y algún día se les hará pagar por ello.
Lo difícil aquí es saber a qué se refiere este hombre con "rico". Al paso que vamos, nos vamos a tener que avergonzar de ganar más de 1.000 euros al mes. Yo os aseguro que los verdaderos "ricos" no mandan a sus hijos a estudiar a la pública.
Biba el Opus Dei¿¿¿
Porque algunos partidos se quejarían de todas las maneras.