Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bienvenidos a la dictadura que decía llamarse democracia.
#7:
Mal, mal y mal
Este tipo de iniciativas deberían apoyarlas los gobiernos que de verdad se merezcan el titulo de democráticos.
Me parece fatal todo lo que esta pasando con wikileaks... y espero que se recupere pronto.
Suerte Assange...
Este tipo de iniciativas deberían apoyarlas los gobiernos que de verdad se merezcan el titulo de democráticos.
Me parece fatal todo lo que esta pasando con wikileaks... y espero que se recupere pronto.
Suerte Assange...
#13:
#6 El botón es bastante grande:
http://www.wikileaks.org/wiki/Special:Support
http://www.wikileaks.org/wiki/Special:Support
Comentarios
Bienvenidos a la dictadura que decía llamarse democracia.
Mal, mal y mal
Este tipo de iniciativas deberían apoyarlas los gobiernos que de verdad se merezcan el titulo de democráticos.
Me parece fatal todo lo que esta pasando con wikileaks... y espero que se recupere pronto.
Suerte Assange...
#7 Islandia les apoya, aunque es una lástima que no haya más gobiernos que hayan cerrado filas ocn ellos.
pues me jode, esta causa necesita más apoyo que no de la wikipedia, completamente censurada.
desde luego cómo desaprovechamos las mejores oportunidades y cómo desaprovechamos el poder de internet.
por otra aprte, el biocot es esperado (por varias vías, como intento de espionaje, intento de retirada de apoyos o financiación, etc)
#9 #7 tanto que se las da españa de progre.....podía dejar de lamer culos americanos o europeos y apuntarse ya a una causa de verdad. Pero no, españa no dará ejemplo, y además, si puede, irá contra esta causa, a escondidas (españa participa en algunos programas denunciados por wikileaks, por cierto)
Pues que cuente con mi apoyo, soy un estudiante con poco presupuesto, pero he puesto mi granito de arena. He donado 15 $ en el enlace que aporta #13 A ver si alguien más se anima
#14 Otro donante
Circulen aqui no pasa nada (modo policial on)
Tweet de hace 4 horas:
Suena muy raro, creo que los del pentágono ya están haciendo de las suyas...
No olvidemos que Assange no es un periodista, es un hacker (o fue considerado como tal). La red TOR no depende de el, es una red descentralizada y seguramente no funcione por que el lo vea conveniente o por que su ISP bloquease los puertos que fuera o incluso por que no la considere segura.
Podemos estar especulando durante bastante tiempo, pero yo estaría tranquilo mientras Assange no sea detenido. Y no creo que necesiten dinero...
ADVERTENCIA: Wired ha montado una campaña de descrédito contra WikiLeaks para proteger a su periodista Kevin Poulsen.
El ex-'hacker' Adrian Lamo, ser despreciable donde los haya, ha sido el CHOTA TRAIDOR que, manejado por el FBI ha entregado la cabeza de Bradley Manning, el militar que supuestamente filtró el vídeo del helicóptero Apache masacrando civiles. Kevin Poulsen, periodista de Wired, ex-'hacker' condenado y amigo de Adrian Lamo, ha sido quien, saltándose por todo lo alto la primera regla del periodismo de no desvelar las fuentes ni dar NOMBRES, imputando así un delito.
Wired está en una guerra sin cuartel contra WikiLeaks porque su periodista Kevin Poulsen puede estar en serios líos si se prueba delictivo el haber traicionado la Ley de Prensa de California al mencionar el nombre del militar implicado.
WikiLeaks recomienda en ese twit echarle un vistazo al siguiente comentario a la noticia de mpineiro:
Posted by: mpineiro | 07/1/10 | 9:21 am |
ADDITIONAL INFO REQUIRED TO FULLY UNDERSTAND THIS ARTICLE:
Below are some additional bits of information that may change your understanding of why this heavily-editorialized piece is appearing in Wired at this time.
1. The editor of the Threat Level blog at Wired, Kevin Poulsen, has recently been questioned by journalists and privacy activists for his strange role in the recent Wikileaks / Bradley Manning story. A number of questions have been asked of Poulsen in order to clear up any suspicions of impropriety or violation of journalistic ethics by Poulsen but he hasn’t been able to answer those questions, resulting in stronger suspicions and newly-revealed information that strengthens the suspicions further still. This entire matter could be cleared up and resolved except for Poulsen’s on-going non-cooperation.
2. Kevin Poulsen apparently did not like even being asked about conflicts of interest (something that all journalists are questioned on all the time as part of the job). To make matters worse, Poulsen is resorting to retaliation, as if this was a BBS war between pre-teens and not an important discussion about law enforcement abuses in the US, abuses committed by occupation soldier abuses in Iraq, a co-ordinated campaign to discredit Wikileaks and the unethical, allegedly illegal manner in which PFC Bradley Manning was interrogated by someone who Poulsen has known and worked with for years and years.
If you look at Poulsen’s Twitter feed (@kpoulsen), it is sparsely updated. It appears that Poulsen only posts on Twitter when he is announcing a new Threat Level blog post or he is openly attacking Wikileaks. It seems safe to say that the “editorial line” over in Poulsen’s corner of Wired is sharply opposed to Wikileaks.
Any journalist should be prepared to respond, without getting emotional or defensive, if legitimate questions about conflict-of-interest or ethics are asked of them. That’s part of the job.
3. In the If-It-Wasn’t-So-Serious-It’d-Be-Funny Department, both Poulsen and known police informant Adrian Lamo are WELL AWARE of the SERIOUS implications of Poulsen being involved with law enforcement in any way. As a result, they both say the exact same thing when anyone asks about the nature of the relationship: “It’s a reporter-source relationship,” they’ll both recite. Lamo, who has much less to lose than Poulsen and possibly has reason to feel resentful that he has to take all the heat for something that benefited both of them, recites that line with a hint of sarcasm. But, maybe I’m reading something in the tone that isn’t actually there. Could be.
4. Poulsen was asked (you might even say “challenged”) by Salon columnist Glenn Greenwald to release the unedited, un-redacted portions of the chat transcripts between Poulsen’s long-time source/friend (Lamo) and PFC Bradley Manning … also, releasing the logs would help clear up any perceived impropriety by Poulsen or Wired.
Poulsen refused to do so then and continues to refuse the many requests by Greenwald and others to release the logs. Even worse, the reason Poulsen gave about why he wouldn’t release them was shown to be untrue, as documented by Greenwald. Poulsen has never said ANYTHING MORE AT ALL about THAT … maybe under the advice of his attorney?
The logs that Poulsen won’t release would have enormous value in the public domain — they would help individuals & government/law enforcement watchdog groups deal with the increasing erosion of our civil liberties. They also show an unfortunately side effect of California’s progressive Shield Law for journalists: it creates a false sense of safety for whistle-blowers like PFC Manning, who was told by Lamo that he was a journalist and offered Manning legally-protected, confidential communication … while, at the same time, Lamo was really working directly with the feds and telling them everything Manning said.
This puts Lamo in danger of violating California’s Shield Law, a progressive piece of legislation designed to increase the effectiveness of investigative journalism and protect whistleblowers at huge multinationals, the military, law enforcement agencies, etc. Lamo could be in danger of being charged with violating this law. If Poulsen had any involvement, he’s REALLY in danger because he’s a known professional journalist (whereas Lamo is a know, professional slacker).
It is hard to understand why Poulsen would be mis-leading (in other words, lie) about the logs, refuse to release them to the public, and then use his position at Wired to retaliate against those who bring up these oddities.
5. Wired had originally published the chat transcripts where Lamo tells Manning that he is a journalist and that, under California’s Shield Law, anything Manning told him would be protected and confidential. Manning responds by saying he doesn’t even care about confidentiality … but that doesn’t change a thing under the Shield Law. The law stipulates that source confidentiality MUST be protected whether it is offered by the journalist or not and whether or not the source has an expectation of confidentiality. Still, Glenn Greenwald points out that whatever Manning said in response to Lamo telling him that he’ll keep his secrets confidential, Manning probably felt safe and protected by law in revealing info to Lamo.
Apparently, Poulsen was surprised to see that Wired readers are so astute when it comes to issues of privacy and freedom of the press. They began asking the tough questions I’m referring to here. The response by whomever at Wired’s Threat Level blog? Highlight, delete, save! That’s right — the part of the transcript where Lamo says that they’ll conversation will be confidential was removed/deleted from the chat transcripts on Wired’s website. All questions about this better-late-than-never redaction by Wired have gone unanswered.
6. Poulsen’s story about the whens and the hows of his involvement in source/friend Lamo’s highly unethical co-operation with federal law enforcement and US Army CID has changed several times and still contains unresolved, internal contradictions. The changes aren’t minor details — they are central to understanding how involved Poulsen was when Lamo and the feds were working together to get Manning to say what was needed for his arrest. Again, Salon’s Greenwald has this documented.
7. As an added bonus, the author of this story, Ryan Singel, before knowing or understanding all the facts (which we know because he didn’t bother to ask for them), came rushing to the defense of his direct supervisor on the boingboing message boards. Someone had merely raised these issues and even wrote over and over again that no conclusions could be formed but that Wired and Poulsen should be forthcoming and disclose what they know. First, Poulsen responded angrily to the post and then Ryan Singel came onto the forum and ranted against all the commenters who agreed that Wired should provide full disclosure of any possible conflicts of interest.
It takes true courage to blindly support the person who will be giving your next performance review!
NOTE: This comment is not meant to make any conclusions at the moment … this intent is to provide some context to this hit piece against Wikileaks. Those of us concerned about this situation want to make sure people understand the ambiguities that exist, especially if anyone out there is going to be getting a visit by law enforcement OR journalists …. it’s helpful to know how they work.
que cantidad de cosas están quedando claras con esta crisis sistémica mundial... ojalá no olvidemos.
TOR es un saco. Sólo funcionó bien cuando éramos cuatro gatos conectados.
Igualmente el problema del anonimato se resuelve desde el cibercafé más cercano, la red wifi de un bar, etc. No digo que sea lo ideal, pero si quisiera mantener mi anonimato ni siquiera confiaría en ningún tipo de promesa de encriptación.
1.- Eliminar los metatags del archivos enviar.
2.- Cargar alguna versión live de cualquier sistema operativo.
3.- Cambiar la dirección MAC de mi PC.
4.- Conectarme a cualquier Wifi abierta.
Y todo esto porque estoy casi seguro seguro de que filtrar data de gobiernos o empresas no es muy saludable. Y tampoco creo que sea legal en la mayor parte de los países por más democráticos que sean.
#17 a ver si te enteras de que las leyes están hechas por los delincuentes para protegerse, al igual que las normas de los casimos las ponen los casinos.
voy a ver si en casa donamos (yo por mi parte donaré, xo a ver si algunos más seaniman)
y de todas formas, no creo que la libertad tenga que depender bajo ningún concepto, del dinero, es totalmente contradictorio. Debieran idear un nuevo modelo de mantenimiento de infraestructuras basado en el sentido común, la intenligencia, la innovación y otros valores, que no los del dinero (eso si no quieren fracasar estrepitosamente, claro)
fdo: usuaria de venenux (distro censurada en wikipedia, by the way)
#18 desde http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_distributions_endorsed_by_the_Free_Software_Foundation hay un link hacia http://venenux.org/
io acabo de donar un poco de pasta, no tengo muxo.
pero les acabod e escribir a ver si por fin se me permite subir mis contenidos (no necesito ser anónima, aunque me gusta esa medida, por un mundo sin líderes), porque en wikipedia se me censura, ¡¡¡¡y eso que sólo quería subir matemáticas!!!!!
a ver si los de wikileaks me alojan el contenido, yo hace mucho que no escribo nada en wikipedia por la jeta de los bibliotecarios borrándome todo sin permiso.
http://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:Contact
suban también sus contenidos si son aprovechables para el mundo y se lo borran en la mierdawikipedia.
#22 pues será desde la versión extranjera, porque la castellana fué borrada por un bibliotecario con toda la jeeeeeeeeeeta del mundo y yo no vuelvo a wikipedia con esa corrupción permitida que existe. Está claro que está controlada y yo no necesito gente conformista, sino gente rebelde y luchadora. No me importa la cantidad de personas, sino su calidad.
#22 mira tu enlace: censurado ==> http://en.wikipedia.org/wiki/VENENUX
esa es la referencia que hay.
pero la referencia maś importante era la castellana (también censurada) porque venenux ahora mismo está centrada en la comunidad de habla hispana (con el tiempo eso cambiará)
es 100 % libre.
#18 Todo lo que tu quieras. Pero como yo vivo en un estado de derecho soy sujeto de derecho y debo responder con las leyes de mi país.
Según tu las leyes están hechas por delicuentes. Esas es tu opinión pero incumplir la ley me convierte en delincuente, y eso ya no es una cuestión opinable.
Igualmente la solución técnica que he provisto es más que suficiente para ser anónimo, y de hecho creo que es la única forma de ser anónimo en forma segura, salvo que puedas asegurar que los protocolos supuestamente "seguros" no están ya pinchados.
En lo que es seguridad informática no existe la paranoia y ninguna medida es suficiente. Cualquier actividad que hagamos Online es rastreable y si lo hacemos desde nuestra casa, diría que estamos entregados.
#27 yo no te discuto el tema de la encriptación, quizás con la encriptación cuántica esa que dicen, se consiga algún anonimato.
Mi solución es que los científicos no se vendan al dinero (se puede hacer: te marchas y te buscas la vida fuera de las mafias) La tecnología en manos de terroristas es lo peor, y deja al pueblo indefenso. Las fugas de cerebros no deben ser hacia empresas privadas o emrpesas que inflen los egos de los investigadores, sino a lugares donde se trabaje por el avance...en fin, mucho tomatoe.
tecnológicamente estamos en la caverna y los burócratas se guardan en secreto mucha tecnología para hacer pupa si se requiere. Entre otras cosas supongo que técnicas de desencriptación avanzada. Esto que parece paranoia, que me ahorquen si me equivoco, que yo también he visto, eh.
ya he dicho muchas veces que la ciencia se desarrollló para sostener un sistema del trabajo, que la ciencia es parcial, no dice la verdad y es tan susceptible de corromperse como cualquier otra disciplina. Si te interesa ahondar, yo escribí.
http://www.kaosenlared.net/noticia/historia-medicina-estado-moderno-estado-modelo-capitalista
la ciencia no debe desarrollarse dependiente del dinero. Hale.
#17 y a tomar por c***
y sobre el tema de la censura, además, querría informar:
scroogle otra vez vuelve a ser desmantelado.
y gnewbook volvió a ser atacada con el sistema DEDOS ( = DDOS)
http://www.gnewbook.org/pg/blog/ovalenzuela/read/41759/sobre-la-interrupcin-de-los-servicios-del-pasado-fin-de-semana
así que a saco contra la censura, antes de que nos manguen internet.
Todavía se puede usar el servicio postal y es normal que no hayan publicado mucho con todo el revuelo que se ha montado...
#3 "By policy, Wikileaks does not publish a PGP key that would allow people interested in leaking documents or otherwise helping the site communicate securely by e-mail."
Nadie dice que no puedas enviar correos electronicos, pero no puedes hacerlo anonimamente, con criptografia, que es de lo que va la noticia.
Ellos mismos ya avisaron que no publicaría más hasta recaudar lo suficiente para sufragar los gastos. Por otra parte, estos de wired se han situado en su contra, a partir de la movida con Adrian Lamo, que también anda metido Kevin Poulsen editor de Wired. Están cargando con Wikileaks desde todos los frentes, desde el affair Manning y se ha creado un frente anti-wikileaks de pro-americanos de turno.
no quiere censura? que pruebe en I2P
http://geti2p.wordpress.com/2010/06/22/i2p-la-red-anonima/
Bueno, la CIA ya está metiendo mano en el tema...
lamo decidió irse de la lengua porque le acosaba mucho el fbi, creo recordar. Del periodista de wired no sé, supongo que fué comprado, eso no lo leí. Siempre es muy fácil encontrar traidores.
Lo que están haciendo (y consiguiendo) es dividir a la resistencia,y hacer que se enfrenten los unos contra los otros, dejando solo a julian y a wikileaks. Es una técnica vieja.
me sorprende la cantidad de gente que está picando en los mismos trucos de toda la vida. Como ya he dicho, es hora de construir algún tipo de sistema o de relaciones independientes e inmunes al dinero/capital/chantaje.
y encima, los de wikileaks, podrían ir empezando publicando en identi.ca, el twitter libre. sinó es contradictorio.
no deberían denunciarse ni increparse entre ellos: es justo lo que el ejército y el gobierno usa quiere que hagan. No piquen. Si el movimiento wikileaks triunfa, el gobierno podría empezar a ser objeto de muchas más filtraciones y ser traicionado en masa, por eso se han molestado tanto en acribillar a wikileaks.....
Un botón de donaciones no le vendría mal
#6 Ya tiene uno, pero apenas alcanza suficientes fondos
#6 El botón es bastante grande:
http://www.wikileaks.org/wiki/Special:Support